2ac-325/25 — eliberarea titlului de executare silită a hotărârii arbitrale
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- eliberarea titlului de executare silită a hotărârii arbitrale
- Temei legal
- temeiurile strămutării cauzei
2ac-325/25 — eliberarea titlului de executare silită a hotărârii arbitrale (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
privind respingerea cererii de strămutare
în cauza civilă
Societatea cu Răspundere Limitată „Miaco-Lux” împotriva Societății cu Răspundere
Limitată „Agro Domain Group”
(eliberarea titlului de executare silită a hotărârii arbitrale din 12 septembrie 2024)
(Dosarul nr. 2ac-325/25
NR. PIGD 2-24114364-01-2ac-21112025)
Motivele invocate în cererea de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată egală
în grad nu se încadrează în temeiurile de drept prevăzute de art. 43 alin. (2) lit. e) din
Codul de procedură civilă.
26 noiembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de Societatea cu Răspundere
Limitată „Agro Domain Group” privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel
Centru la o altă instanță de judecată egală în grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Munteanu,
Gheorghe Stratulat, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 9 octombrie 2024 Societatea cu Răspundere Limitată „Miaco-Lux” a depus
cerere de chemare în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Agro
Domain Group” cu privire la eliberarea titlului de executare silită a hotărârii arbitrale
din 12 septembrie 2024.
Prin încheierea din 11 noiembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru,
a fost admisă cererea înaintată de către societatea „Miaco-Lux” și respectiv, eliberat
titlu executoriu pentru hotărârea arbitrală adoptată de Curtea de Arbitraj Economic a
Republicii Moldova a Asociației de Arbitraj din Republica Moldova, în dosarul nr.
2-01/2023 din 12 septembrie 2024.
La 26 noiembrie 2024 Societatea cu Răspundere Limitată „Agro Domain
Group” a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 11 noiembrie 2024 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
La 19 noiembrie 2025, Societatea cu Răspundere Limitată „Agro Domain
Group” a depus cerere în temeiul art. 43 alin. (2) lit. e) din Codul de procedură civilă,
privind strămutarea examinării cauzei în ordine de recurs la o altă instanță de judecată
egală în grad.
În argumentarea cererii a indicat că, în perioada recentă, în perimetrul Curții
de Apel Chișinău au avut loc incidente, manifestații și blocaje temporare, care au
necesitat intervenția organelor de poliție și au perturbat funcționarea normală a
instanței. Aceste situații ar crea un risc real de perturbare a ședințelor, inclusiv a celor
desfășurate în lipsa participanților, generând o imposibilitate obiectivă de a asigura
un cadru securizat și neîntrerupt pentru examinarea cauzei.
A susținut că orice incident care afectează accesul în instituție, ordinea publică
sau continuitatea activității judiciare ar putea compromite examinarea cauzei în
condiții de normalitate. Aceste circumstanțe ar afecta atât părțile, cât și personalul
instanței și buna funcționare a instituției, ceea ce justifică intervenția instanței
supreme conform art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă.
1
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există motive pentru măsuri de securitate
publică.
Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit.d), e), f) și g) se efectuează de către
instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac. Încheierea
instanței ierarhic superioare este emisă în cel mult 5 zile lucrătoare, în baza copiilor de pe
actele relevante transmise în formă electronică.”
Art. 32 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
„Nimeni nu poate fi lipsit, fără consimțământul său, de dreptul la judecarea cauzei sale
de către o instanță sau de judecătorii în a căror competență cauza respectivă este dată prin
lege, cu excepția cazurilor expres stabilite de prezentul cod.
Instanța ierarhic superioară nu are dreptul să strămute, din oficiu, o cauză de la instanța
ierarhic inferioară la alta ori să o preia pentru judecare, cu excepția cazului în care completul
de judecată în instanța respectivă nu poate fi legal constituit.”
Art. 61 alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă:
„(1) Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile
lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin
abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare. (3) Participanții la
proces care exercită drepturile procedurale în mod abuziv se sancționează de către instanța
de judecată cu amendă în mărime de pînă la 50 de unități convenționale.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată punctează că temeiurile invocate, prevăzute de art. 43
alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, se referă la împrejurări de natură
excepțională, demonstrate prin elemente obiective, care pot justifica înlăturarea
instanței sesizate în cazul existenței unor suspiciuni rezonabile privind lipsa de
nepărtinire.
Examinând materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în cererea
depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Agro Domain Group” cu privire la
strămutarea cauzei civile, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
apreciază cererea ca neîntemeiată, din motivele ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că, prezenta cauză
civilă se află în procedura Curții de Apel Centru, drept urmare a cererii de recurs
depuse de Societatea cu Răspundere Limitată „Agro Domain Group”.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că, cererea
de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de legislația procesual
civilă și bazată pe argumente plauzibile, probe ce confirmă temeinicia cererii
formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar permite constatarea acestui fapt
ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor procesuale ale părților.
2
Raportând cele enunțate supra la circumstanțele cauzei, Completul de judecată
apreciază ca fiind neîntemeiate motivele invocate în cererea depusă de Societatea cu
Răspundere Limitată „Agro Domain Group”, precum că există motive pentru măsuri
de securitate publică, întrucât aceste motive au un caracter declarativ și nu se
încadrează în prevederile art. 43 alin. (2) lit. e) din Codul de procedură civilă.
În aceste circumstanțe, Completul de judecată constată că motivele invocate,
circumscrise pretinsei existențe a unor riscuri privind ordinea și securitatea publică,
nu întrunesc standardul de gravitate și pertinență necesar pentru a justifica
strămutarea cauzei. Argumentele expuse sunt de natură vădit formală și denotă o
conduită procesuală orientată spre tergiversarea soluționării litigiului. În atare
situație, instanța de judecată este ținută de obligația de a sancționa orice manifestare
de abuz de drept procesual, în conformitate cu principiul bunei-credințe procesuale și
exigențele unui proces echitabil.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de Societatea cu Răspundere
Limitată „Agro Domain Group” cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de
judecată egală în grad, cauza urmând a fi restituită la Curtea de Apel Centru, pentru
examinare în ordine de recurs.
În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. e), alin. (4), art. 269-270 din Codul de
procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Agro Domain
Group”, privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de
judecată egală în grad.
Cauza civilă, Societatea cu Răspundere Limitată „Miaco-Lux” împotriva
Societății cu Răspundere Limitată „Agro Domain Group” cu privire la eliberarea
titlului de executare silită a hotărârii arbitrale din 12 septembrie 2024, se remite la
Curtea de Apel Centru, pentru examinare în ordine de recurs.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat
3