2ac-504/24 — intentarea procesului de insolvabilitate
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- intentarea procesului de insolvabilitate
- Temei legal
- strămutarea cauzei
2ac-504/24 — intentarea procesului de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de reprezentantul debitorului
Societatea cu Răspundere Limitată „S.I. DEMIR-AGRO”, în proces de
insolvabilitate, Serghei Vlah, privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel
Comrat (în prezent Curtea de Apel Sud, sediul secundar Comrat) la o altă
instanță de același grad,
în cauza de insolvabilitate intentată la contestația înaintată de
reprezentantul debitorului Societatea cu Răspundere Limitată „S.I. DEMIR-
AGRO”, în proces de insolvabilitate, Serghei Vlah, împotriva hotărârii
adunării creditorilor din 17 noiembrie 2021, în procesul de insolvabilitate al
Societății cu Răspundere Limitată „S.I. DEMIR-AGRO”,
la cererea de recurs depusă de reprezentantul debitorului Societatea cu
Răspundere Limitată „S.I. DEMIR-AGRO”, în proces de insolvabilitate,
Serghei Vlah, împotriva încheierii din 26 septembrie 2024 a Judecătoriei
Comrat, sediul Central,
(Dosarul nr. 2ac-504/24
NR. PIGD 2-21037617-01-2ac-24122024)
Lipsa temeiurilor de strămutare a cauzei. Cererea de strămutare înaintată
prematur.
29 ianuarie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa participanților la proces cererea depusă de
reprezentantul debitorului Societatea cu Răspundere Limitată „S.I.
DEMIR-AGRO”, în proces de insolvabilitate, Serghei Vlah, privind
strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Comrat (în prezent Curtea de
Apel Sud, sediul secundar Comrat) la o altă instanță de același grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 12 martie 2021, S.R.L. „S.I. DEMIR-AGRO”, reprezentată de
directorul Serghei Vlah, a depus cerere introductivă cu privire la intentarea
procesului de insolvabilitate în privința S.R.L. „S.I. DEMIR-AGRO”, cu
desemnarea administratorului autorizat Andrian Chilaru în funcția de
administrator provizoriu și/sau administrator al insolvabilității.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin încheierea din 15 martie 2021 a Judecătoriei Comrat, sediul
Ceadîr-Lunga, s-a admis spre examinare cererea introductivă depusă de
S.R.L. „S.I. DEMIR-AGRO” cu privire la intentarea procesului de
insolvabilitate.
Prin hotărârea din 26 mai 2021 a Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-
Lunga, s-a admis cererea introductivă depusă de S.R.L. „S.I. DEMIR-
AGRO” cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate. S-a constatat
insolvabilitatea și s-a intentat procesul de insolvabilitate în privința S.R.L.
„S.I. DEMIR-AGRO”. S-a ridicat dreptul de administrare și gestionare a
membrilor organului de conducere a S.R.L. „S.I. DEMIR-AGRO”. S-a
desemnat Andrian Chilaru în funcția de administrator al insolvabilității.
La 03 decembrie 2021, reprezentantul debitorului S.R.L. „S.I. DEMIR-
AGRO”, Serghei Vlah, a înaintat contestație împotriva hotărârii adunării
creditorilor S.R.L. „S.I. DEMIR-AGRO” din 17 noiembrie 2021, solicitând
anularea acesteia.
Prin încheierea din 26 septembrie 2024 a Judecătoriei Comrat, sediul
Central, s-a respins integral contestația înaintată de reprezentantul
debitorului S.R.L. „S.I. DEMIR-AGRO”, Serghei Vlah, împotriva hotărârii
adunării creditorilor S.R.L. „S.I. DEMIR-AGRO” din 17 noiembrie 2021
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 11 octombrie 2024, reprezentantul debitorului S.R.L. „S.I. DEMIR-
AGRO”, Serghei Vlah, a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 26
septembrie 2024 a Judecătoriei Comrat, sediul Central, solicitând admiterea
1
acesteia, casarea încheierii contestate, anularea hotărârii adunării creditorilor
S.R.L. „S.I. DEMIR-AGRO” din 17 noiembrie 2021 prin care a fost aprobat
raportul administratorului insolvabilității cu propunerea intentării procedurii
de faliment și desemnarea lichidatorului Marcel Lungu, ca fiind emisă cu
încălcarea prevederilor Legii insolvabilității.
POZIȚIA INSTANȚEI DE RECURS
Prin încheierea din 22 octombrie 2024 a Curții de Apel Comrat nu s-a
data curs cererii de recurs depuse de reprezentantul debitorului S.R.L. „S.I.
DEMIR-AGRO”, Serghei Vlah, împotriva încheierii din 26 septembrie 2024
a Judecătoriei Comrat, sediul Central. S-a acordat un termen de 5 zile din
momentul primirii copiei încheierii pentru achitarea taxei de timbru în
mărime de 200 de lei. S-a explicat recurentul că în caz de neîndeplinire în
termenul stabilit a indicațiilor din încheiere, cererea de recurs va fi restituită.
La 19 decembrie 2024, reprezentantul debitorului S.R.L. „S.I. DEMIR-
AGRO”, Serghei Vlah, a depus în temeiul art. 43 alin.(2) lit.f) din Codul de
procedură civilă, cerere de strămutare a cauzei de la Curtea de Apel Comrat
la o altă instanță de același grad.
În motivarea cererii de strămutare s-a invocat că pe parcursul
examinării cauzei de insolvabilitate, judecătorii din cadrul Judecătoriei
Comrat, sediul Central, au respins mai multe cereri ale reclamanților
(creditorilor) fără nicio motivare (încheieri protocolare) și au fost emise
încheieri vădit ilegale, examinarea cauzei fiind tergiversată deja de mai mult
de 3 ani, iar drepturile creditorilor în procesul dat sunt regulat încălcate. La
fel, a menționat că cauza respectivă este una mediatizată, fiind de un interes
public înalt, care rezultă din poziția creditorului, și anume a B.C.
„Moldindconbank” S.A. care deține o influență destul de mare asupra altor
creditori. Astfel, a considerat necesar că urmează a fi strămutată cauza dată
la o altă instanță de judecată de același grad din Republica Moldova, pentru
a acorda tuturor participanților dreptul la un proces echitabil, apărarea
drepturilor tuturor participanților la proces în cauză. Părțile în proces sunt
dezorientate și nu pot formula cererile și drepturile lor procesuale, drepturile
fundamentale ale părților în proces (de luare cunoștință cu materialele
cauzei, de desemnare a datei ședinței judiciare și de examinare a cauzei,
inclusiv a contestațiilor înaintate) fiind ignorate în totalitate.
Prin prisma prevederilor art. 116, art.120 din Constituție, art.32, art.
43 alin. (2) lit. f) și alin. (4), art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură
civilă, reprezentantul debitorului a menționat că în contextul în care cererile
și contestațiile sunt pur și simplu formal respinse, a devenit evident că la
Judecătoria Comrat nu pot beneficia de un proces echitabil. Astfel,
magistrații Judecătoriei Comrat nu pot fi imparțiali și obiectivi la examinarea
pricinii menționate din lipsă de integritate. Multiplele manifestări de
neîncredere față de magistrații Judecătoriei Comrat, sediul Central și din
instanțele superioare din UTA Găgăuzia expuse inclusiv și de părțile
2
prezentului proces, evocă cert imposibilitatea judecării cauzei de această
judecătorie. Astfel, în baza criteriului obiectiv instituit de CtEDO,
Judecătoria Comrat, nu corespunde principiului de imparțialitate și
obiectivitate. În acest aspect, a considerat aplicabilă și jurisprudența Curții
Europene, cauza Gregory v. Marea Britanie, Curtea Europeană a Drepturilor
Omului, (1997) 25 EHRR 577, în care Curtea a accentuat că instanța trebuie
să fie imparțială și din punct de vedere obiectiv, adică trebuie să ofere
garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în această
privință. Ceea ce este în joc, e încrederea pe care instanțele dintr-o societate
democratică trebuie să o inspire populației, inclusiv și acuzatului (Castillo
Algar v. Spania, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, (1998) 30 EHRR
827).
De asemenea, a indicat că posibilitatea subiectivă a organului judiciar
de a îndeplini temeinic și legal atribuțiile sale funcționale poate fi pusă la
îndoială odată cu apariția unor suspiciuni privind obiectivitatea sau
imparțialitatea persoanelor care lucrează în numele și pentru acel organ. Pe
lângă suspiciunea individuală (îndreptată în mod singular, fie plural fată de
unul sau mai mulți subiecți procesuali oficiali), atestată în situațiile de
incompatibilitate deja examinate, pot fi întâlnite cazuri de suspiciune
colectivă, care este îndreptată în mod indivizibil asupra tuturor subiecților
procesuali oficiali, ce îndeplinesc atribuțiile din competența funcțională a
unui organ judiciar, așa încât suspiciunea se răsfrânge asupra capacității
subiective a însuși organului judiciar Motivele unei astfel de suspiciuni
colective nu privesc, deci personal (individual) în condițiile în care trebuie
să-si îndeplinească atribuțiile funcționale, condiții din cauza cărora
desfășurarea normală a procesului nu poate fi asigurată, care au să se apară
suspiciuni cu privire la obiectivitatea si imparțialitatea organului judiciar
respectiv. În cazul suspiciunii colective întemeiate, remediul procesual nu
poate fi decât strămutarea cauzei la un alt organ judiciar de același grad.
Reprezentantul debitorului a mai afirmat că în spațiul media există
publicații prin care judecătorii UTA Găgăuzia sunt acuzați de lipsă de
imparțialitate în prezenta cauza, fapt menționat și de alți participanți la
proces, motiv pentru care a considerat ca cererea de strămutare a cauzei este
întemeiată și urmează a fi admisă. Or, strămutarea este remediul procesual
reglementat de cod în vederea înlăturării situațiilor care pun în pericol
normala desfășurare a procesului datorită unor star, de fapt, neconvenabile,
existente la locul unde urmează să fie judecată cauza care face obiectul acelui
proces. Mal mult, Curtea de Apel Comrat examinând litigiul dat, nemotivat
a respins mai multe cereri înaintate de creditorii minoritari și de el, în calitate
de reprezentat al debitorului. Prin urmare nu a asigurat dreptul celorlalți
participanți de a lua cunoștință de contestațiile înaintate și de a-și pregăti
apărarea până la data ședinței de validare. Astfel, în contextul argumentelor
de fapt și de drept invocate, pentru a elimina orice suspiciune cu privire la
3
obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Comrat, este
necesară strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 1 din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012:
„(4) Procesul de insolvabilitate se desfășoară în conformitate cu prevederile Codului
de procedură civilă și cu cele ale prezentei legi.”
Art. 19 din Codul de procedură civilă:
„(1) În cauzele civile, justiția se înfăptuiește potrivit reglementărilor legislației
procedurale civile și numai de către instanțele judecătorești și de judecătorii ei, numiți în
funcție în modul stabilit de lege. Constituirea de instanțe extraordinare este interzisă.”
Art. 20 din Codul de procedură civilă:
„(2) La înfăptuirea justiției în cauze civile, judecătorii sînt independenți și se supun
numai legii. Orice imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă și atrage
răspunderea prevăzută de lege.”
Art. 43 din Codul de procedură civilă:
„(2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă: f) există bănuieli că nepărtinirea
judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la
proces;
(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit.d), e), f) și g) se efectuează
de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție concluzionează de a respinge cererea de strămutare a cauzei de la
Curtea de Apel Comrat (în prezent Curtea de Apel Sud, sediul secundar
Comrat) la o altă instanță de același grad, din motivele ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că,
prezenta cauză se află în procedura Curții de Apel Comrat, drept urmare a
contestării cu recurs a încheierii din 26 septembrie 2024 a Judecătoriei
Comrat, sediul Centru, de către reprezentantul debitorului S.R.L. „S.I.
DEMIR-AGRO”, Serghei Vlah (f.d.70-75). Iar prin încheierea din 22
octombrie 2024 a Curții de Apel Comrat nu s-a dat curs cererii de recurs
depuse de reprezentantul debitorului S.R.L. „S.I. DEMIR-AGRO”, Serghei
Vlah, împotriva încheierii din 26 septembrie 2024 a Judecătoriei Comrat,
sediul Central. S-a acordat un termen de 5 zile din momentul primirii copiei
încheierii pentru achitarea taxei de timbru în mărime de 200 de lei. S-a
explicat recurentul că în caz de neîndeplinire în termenul stabilit a
indicațiilor din încheiere, cererea de recurs va fi restituită (f.d.81-82).
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, în
motivarea cererii de strămutare reprezentantul debitorului S.R.L. „S.I.
DEMIR-AGRO” a invocat obiecții privind imparțialitatea judecătorilor
Judecătoriei Comrat, sediul Central, precum și că în spațiul media sunt
4
publicații prin care judecătorii UTA Găgăuzia sunt acuzați de lipsă de
imparțialitate în prezenta cauza, fapt menționat și de alți participanți la
proces.
Referitor la judecătorii Curții de Apel Comrat, reprezentantul
debitorului a indicat că la examinarea litigiului dat, nemotivat au fost
respinse mai multe cereri înaintate de creditorii minoritari și de el, în calitate
de reprezentant al debitorului și nu ar fi fost asigurat dreptul celorlalți
participanți de a lua cunoștință de contestațiile înaintate și de a-și pregăti
apărarea până la data ședinței de validare. Astfel, pentru a elimina orice
suspiciune cu privire la obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor Curții de
Apel Comrat, a considerat necesară strămutarea cauzei la o altă instanță de
același grad.
În context, deși reprezentantul debitorului S.R.L. „S.I. DEMIR-
AGRO” s-a referit în cererea de strămutare inclusiv la judecătorii
Judecătoriei Comrat, sediul Central, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție, în virtutea art. 43 alin.(4) din Codul de procedură civilă,
citat supra, în calitate de instanța ierarhic superioară a Curții de Apel Comrat
consideră necesar de a examina cererea de strămutare prin prisma obiecțiilor
reprezentantului debitorului referitor la obiectivitatea și nepărtinirea
judecătorilor Curții de Apel Comrat.
Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează
că reprezentantul debitorului S.R.L. „S.I. DEMIR-AGRO” a pretins că
Curtea de Apel Comrat examinând litigiul dat, nemotivat a respins mai multe
cereri înaintate de creditorii minoritari și de el, în calitate de reprezentat al
debitorului și nu ar fi asigurat dreptul celorlalți participanți de a lua
cunoștință de contestațiile înaintate și de a-și pregăti apărarea până la data
ședinței de validare.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că
cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de
legislația procesuală civilă și bazată pe argumente plauzibile, probe, ce
confirmă temeinicia cererii formulate, iar lipsa identificării acestora, ar
reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor procesuale ale
părților.
Subsecvent, argumentele reprezentantul debitorului S.R.L. „S.I.
DEMIR-AGRO” nu pot determina admiterea cererii de strămutare
formulate, în condițiile în care legiuitorul a stabilit și alte pârghii legale în
vederea apărării drepturilor pretinse a fi încălcate, în special, dacă consideră
că există împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și imparțialitatea
judecătorilor în procedura cărora se află spre examinare cauza dată. Or,
solicitantul urmează a indica concret în fiecare caz în parte ce a determinat
formularea cererii de strămutare, cu reflectarea circumstanțelor și probelor
care confirmă cele invocate. Or, la caz alegațiile reprezentantul debitorului
S.R.L. „S.I. DEMIR-AGRO” sunt doar declarative.
5
În altă ordine de idei, cererea de strămutare la această etapă este
înaintată prematur. Or, din materialele cauzei este evident că prin încheierea
din 22 octombrie 2024 a Curții de Apel Comrat, nu s-a dat curs cererii de
recurs înaintate de reprezentantul debitorului S.R.L. „S.I. DEMIR-AGRO”,
Serghei Vlah, împotriva încheierii din 26 septembrie 2024 a Judecătoriei
Comrat, sediul Centru și i s-a acordat termen pentru prezentarea dovezii taxei
de timbru, ceea ce denotă că recursul se află doar la etapa punerii pe rol și nu
s-a purces la examinarea acestuia în fond.
În corolar, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
reiterează că la caz nu se profilează anumite circumstanțe ce ar justifica
strămutarea cauzei, or, în lipsa unor probe plauzibile, argumentele aduse nu
sunt decât declarative. Iar invocarea la general a jurisprudenței CtEDO
referitor la imparțialitatea judecătorilor, nu poate determina admiterea cererii
de strămutare în sensul formulat.
În altă ordine de idei, art.6 § 1 din Convenția Europeană pentru
Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței,
să fie imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății
sau părtinirii, existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite
moduri.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în jurisprudența sa, face
distincție între o abordare subiectivă, adică încercarea de a constata
convingerea personală sau interesul unui judecător într-o anumită cauză și o
abordare obiectivă, determinarea dacă el a oferit garanții suficiente pentru a
exclude orice îndoială legitimă în acest sens. În situația în care într-o anumită
cauză există motive legitime de a bănui că un complet nu este imparțial,
punctul de vedere al celor care pretind că acesta nu este imparțial este
important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această bănuială
poate fi obiectiv justificată. Orice bănuială referitor la nepărtinirea
magistraților urmează să fie obiectiv justificată.
Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție conchide de a respinge cererea de strămutare a cauzei, formulată
de către reprezentantul debitorului S.R.L. „S.I. DEMIR-AGRO”, Serghei
Vlah, cu restituirea cauzei Curții de Apel Sud, sediul secundar Comrat.
Ținând cont de cele expuse, în conformitate cu art. 43 alin.(2) lit.f),
art. 43 alin. (4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de reprezentantul debitorului Societatea cu
Răspundere Limitată „S.I. DEMIR-AGRO”, în proces de insolvabilitate,
Serghei Vlah, privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Comrat ( în
prezent Curtea de Apel Sud, sediul secundar Comrat) la o altă instanță de
același grad.
6
Restituie Curții de Apel Sud, sediul secundar Comrat cauza de
insolvabilitate intentată la contestația înaintată de reprezentantul debitorului
Societatea cu Răspundere Limitată „S.I. DEMIR-AGRO”, în proces de
insolvabilitate, Serghei Vlah, împotriva hotărârii adunării creditorilor din 17
noiembrie 2021, în procesul de insolvabilitate al Societății cu Răspundere
Limitată „S.I. DEMIR-AGRO”, la cererea de recurs depusă de
reprezentantul debitorului Societatea cu Răspundere Limitată „S.I. DEMIR-
AGRO”, în proces de insolvabilitate, Serghei Vlah, împotriva încheierii din
26 septembrie 2024 a Judecătoriei Comrat, sediul Central.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Diana Stănilă
7