2ac-269/25 — intentarea procedurii insolvabilitatii fata de sine
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- intentarea procedurii insolvabilitatii fata de sine
- Temei legal
- Lipsa temeiurilor de stramutare a cauzei. Folosirea cu rea-credinta a drepturilor procedurale
2ac-269/25 — intentarea procedurii insolvabilitatii fata de sine (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
ÎNCHEIERE
privind respingerea cererii de strămutare
în cauza de insolvabilitate
intentată la cererea introductivă depusă de
Societatea cu Răspundere Limitată „S.I. Demir-Agro”
(intentarea procedurii insolvabilității față de sine)
(Dosarul nr. 2ac-269/25
NR. PIGD 2-21037617-01-2ac-26092025)
Lipsa temeiului de strămutare prevăzut la art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de
procedură civilă. Folosire cu rea-credință a drepturilor procedurale
2 octombrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, cererea depusă de reprezentantul debitorului SRL
„S.I. Demir-Agro”, Serghei Vlah,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Munteanu,
Gheorghe Stratulat, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 12 martie 2021, S.R.L. „S.I. Demir-Agro”, reprezentată de directorul Serghei
Vlah, a depus cerere introductivă cu privire la intentarea procesului de insolvabilitate în
privința S.R.L. „S.I. Demir-Agro”, cu desemnarea administratorului autorizat Andrian
Chilaru în funcția de administrator provizoriu și/sau administrator al insolvabilității.
Cauza de insolvabilitate se află la etapa examinării de către Curtea de Apel Sud,
sediul Comrat a recursului împotriva încheierii Judecătoriei Comrat sediul Central din
12 mai 2025.
La această etapă, reprezentantul debitorului SRL „S.I. „Demir-Agro”, Serghei
Vlah, a depus o cerere de strămutare a cauzei de insolvabilitate la o altă instanță de
același grad.
În susținerea cererii, Serghei Vlah a indicat că în cadrul examinării cauzei de
insolvabilitate a SRL „S.I. Demir-Agro” de nenumărate ori a formulat plângeri
referitoare la desfășurarea procesului și pretinsele încălcări ale drepturilor sale.
Consideră că acțiunile/inacțiunile instanței demonstrează parțialitatea și încălcarea
principiului egalității părților și denotă un pretins interes a instanței în finalitatea
procesului în favoarea altei părți. Susține suplimentar că instanța nu este independentă
și imparțială. La fel, indică faptul că informația despre această cauză nu odată a fost
subiect discutat în spațiul mediatic. Din aceste considerațiuni ar rezulta că judecătorii
Judecătoriei Cahul și a Curții de Apel Sud sediul Comrat au interese personale în
finalitatea procesului. Astfel, își întemeiază cererea pe prevederile art. 43 alin. (2) lit. f)
din Codul de procedură civilă.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă:
„Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă f) există bănuieli, care derivă din elemente
obiective, că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de
calitatea participanților la proces.”
Art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit.d), e), f) și g) se efectuează de
către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac. Încheierea
1
instanței ierarhic superioare este emisă în cel mult 5 zile lucrătoare, în baza copiilor de pe actele
relevante transmise în formă electronică.”
Art. 32 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
„Nimeni nu poate fi lipsit, fără consimțământul său, de dreptul la judecarea cauzei sale de
către o instanță sau de judecătorii în a căror competență cauza respectivă este dată prin lege, cu
excepția cazurilor expres stabilite de prezentul cod.
Instanța ierarhic superioară nu are dreptul să strămute, din oficiu, o cauză de la instanța
ierarhic inferioară la alta ori să o preia pentru judecare, cu excepția cazului în care completul
de judecată în instanța respectivă nu poate fi legal constituit.”
Art. 61 alin. (1)-(3) din Codul de procedură civilă:
„Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor
procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz
se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.
În caz de folosire cu rea-credință a drepturilor procedurale, instanța de judecată, la cererea
părții interesate, obligă partea vinovată să repare prejudiciul cauzat.
Participanții la proces care exercită drepturile procedurale în mod abuziv se sancționează
de către instanța de judecată cu amendă în mărime de până la 50 de unități convenționale.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că cererea de
strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de legislația procesual-civilă,
bazată pe argumente plauzibile, și după caz, probe ce confirmă temeinicia cererii
formulate, iar lipsa identificării vreunui temei, care ar permite constatarea acestui fapt,
ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor procesuale ale părților.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție observă că prin încheierea
Curții Supreme de Justiție din 29 ianuarie 2025 (dosar nr. 2ac-504/24) a fost respinsă
cererea depusă de reprezentantul debitorului Societatea cu Răspundere Limitată „S.I.
Demir-Agro”, în proces de insolvabilitate, Serghei Vlah, privind strămutarea cauzei de
la Curtea de Apel Comrat (în prezent Curtea de Apel Sud, sediul secundar Comrat) la o
altă instanță de același grad. În motivarea cererii sale anterioare, din 19 decembrie 2024,
Serghei Vlah a că pe parcursul examinării cauzei de insolvabilitate, judecătorii din
cadrul Judecătoriei Comrat, sediul Central, au respins mai multe cereri ale reclamanților
(creditorilor) fără nicio motivare (încheieri protocolare) și au fost emise încheieri vădit
ilegale, examinarea cauzei fiind tergiversată deja de mai mult de 3 ani, iar drepturile
creditorilor în procesul dat sunt regulat încălcate. La fel, a menționat că cauza respectivă
este una mediatizată, fiind de un interes public înalt, care rezultă din poziția creditorului,
și anume a B.C. „Moldindconbank” S.A. care deține o influență destul de mare asupra
altor creditori. Astfel, a considerat necesar că urmează a fi strămutată cauza dată la o
altă instanță de judecată de același grad din Republica Moldova, pentru a acorda tuturor
participanților dreptul la un proces echitabil, apărarea drepturilor tuturor participanților
la proces în cauză. Părțile în proces sunt dezorientate și nu pot formula cererile și
drepturile lor procesuale, drepturile fundamentale ale părților în proces (de luare
2
cunoștință cu materialele cauzei, de desemnare a datei ședinței judiciare și de examinare
a cauzei, inclusiv a contestațiilor înaintate) fiind ignorate în totalitate (pct. 9 din
încheierea Curții Supreme de Justiție nr. 2ac-504/24 din 29 ianuarie 2025). Prin prisma
prevederilor art. 116, art.120 din Constituție, art.32, art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4), art.
50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă, reprezentantul debitorului a menționat
că în contextul în care cererile și contestațiile sunt pur și simplu formal respinse, a
devenit evident că la Judecătoria Comrat nu pot beneficia de un proces echitabil. Astfel,
magistrații Judecătoriei Comrat nu pot fi imparțiali și obiectivi la examinarea pricinii
menționate din lipsă de integritate. Multiplele manifestări de neîncredere față de
magistrații Judecătoriei Comrat, sediul Central și din instanțele superioare din UTA
Găgăuzia expuse inclusiv și de părțile prezentului proces, evocă cert imposibilitatea
judecării cauzei de această judecătorie. Astfel, în baza criteriului obiectiv instituit de
CtEDO, Judecătoria Comrat, nu corespunde principiului de imparțialitate și obiectivitate
(pct. 10 din încheierea Curții Supreme de Justiție nr. 2ac-504/24 din 29 ianuarie 2025).
Reprezentantul debitorului a mai afirmat că în spațiul media există publicații prin care
judecătorii UTA Găgăuzia sunt acuzați de lipsă de imparțialitate în prezenta cauza, fapt
menționat și de alți participanți la proces, motiv pentru care a considerat ca cererea de
strămutare a cauzei este întemeiată și urmează a fi admisă. Or, strămutarea este remediul
procesual reglementat de cod în vederea înlăturării situațiilor care pun în pericol normala
desfășurare a procesului datorită unor star, de fapt, neconvenabile, existente la locul
unde urmează să fie judecată cauza care face obiectul acelui proces. Mal mult, Curtea
de Apel Comrat examinând litigiul dat, nemotivat a respins mai multe cereri înaintate
de creditorii minoritari și de el, în calitate de reprezentat al debitorului (pct. 11 din
încheierea Curții Supreme de Justiție nr. 2ac-504/24 din 29 ianuarie 2025).
În prezenta cauză, Serghei Vlah reiterează, în esență, aceleași argumente deja
invocate anterior în cererea sa de strămutare, respinsă prin încheierea Curții Supreme de
Justiție din 29 ianuarie 2025. Argumentele referitoare la lipsa de imparțialitate,
presupusele încălcări ale drepturilor procesuale și influențele mediatice asupra cauzei
nu sunt susținute de elemente obiective noi, care ar fi intervenit ulterior adoptării acelei
încheieri.
Prin urmare, formularea repetată a cererii de strămutare în aceleași condiții și pe
baza acelorași susțineri ne înnoite reflectă o utilizare cu rea-credință a instrumentului
procedural al strămutării, contrar obligației participanților de a exercita drepturile
procesuale cu bună-credință, consacrată de art. 61 alin. (1) CPC.
Astfel, solicitarea strămutării pe motivul calității de parte a instanței relevă un
abuz de drept urmărind tergiversarea procesului și îngreunarea activității instanțelor
judecătorești.
În contextul celor constatate și având în vedere efectele exercitării cu rea-credință
a drepturilor procesuale, completul de judecată consideră justificată aplicarea unei
amenzi judiciare lui Serghei Vlah în mărime de 50 unități convenționale.
3
Date fiind cele relatate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție va
respinge cererea de strămutare a cauzei de la Curtea de Apel Sud, sediul Comrat, la o
altă instanță de judecată egală în grad.
În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4), art. 61 alin. (3), art. 269-270
din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de reprezentantul debitorului Societății cu Răspundere
Limitată „S.I. Demir-Agro”, Serghei Vlah, privind strămutarea cauzei de la Curtea de
Apel Sud, sediul Comrat, la o altă instanță de judecată egală în grad.
Aplică lui Serghei Vlah, IDNP *****, amendă judiciară în mărime de 50
(cincizeci) unități convenționale, ceea ce reprezintă 2500 (două mii cinci sute) lei.
Cauza de insolvabilitate intentată la cererea introductivă depusă de Societatea cu
Răspundere Limitată „S.I. Demir-Agro” privind intentarea procedurii insolvabilității
față de sine se remite la Curtea de Apel Sud, sediul Comrat pentru examinare în ordine
de recurs
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat
4