2ac-158/23 — intentarea procesului de insolvabilitate

Dosarul nr. 2ac-158/22 2-21037617-01-2ac-02052023 Î N C H E I E R E 17 mai 2023 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Complet de judecată, în componența: Președinte, judecător Viorica Puica judecători Oxana Parfeni Ion Malanciuc examinând cererea Societății cu Răspundere Limitată ”Turboenergy Power” privind strămutarea cererii de examinare a cererii de strămutare, la o altă instanță egală în grad, în cauza de insolvabilitate, privind intentarea procedurii de insolvabilitate față Societatea cu Răspundere Limitată ”S.I. Demir-Agro”, c o n s t a t ă: La 12 martie 2021, Societatea cu Răspundere Limitată ”S.I. Demir-Agro” a depus cerere privind intentarea procesului de insolvabilitate. Prin hotărârea Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-Lunga din 26 mai 2021 s-a intentat procesul de insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată ”S.I.

Demir-Agro”. S-a stabilit termenul limită de depunere a cererilor de validare a creanțelor, până la 10 iulie 2021. Ca urmare, creditorii Fazlî Veaceslav, S.R.L. ”Turboenergy Power”, S.R.L. ”Ucak-Lux”, S.R.L. Vadalex-Agro”, S.R.L. ”Bakayan-Com”, S.R.L.”Crist-Valg”, S.R.L. ”Cumdimtrans”, S.R.L. ”Demir Agro”, S.R.L. ”Global Farming Internațional”, S.R.L. ”Union Expediție”, Terzi Piotr, Vlah Serghei, S.A. „Floarea Soarelui”, B.C. ”Moldindconbank” S.A., Î.C.S. ”Invox-S” S.R.L. ȘI Serviciul Fiscal de Stat, au depus cerere de validare a creanței. La 22 martie 2023, Societatea cu Răspundere Limitată ”Turboenergy Power”, a depus cerere de strămutare a cauzei de insolvabilitate intentate față de Societatea cu Răspundere Limitată ”S.I.

Demir-Agro”, solicitând strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă. La 18 aprilie 2023, Societatea cu Răspundere Limitată ”Turboenergy Power”, a depus cerere cu privire la strămutarea examinării cererii de strămutare la o altă instanță egală în grad. În motivare, a indicat că Societatea cu Răspundere Limitată ”S.I. Demir- Agro” deține o influență destul de mare în mun. Comrat și astfel, consideră că există împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor din cadrul Curții de Apel Comrat. 1 Din motivele respective, părțile în proces sunt dezorientate și nu pot forma cereri, iar prin anumite acțiuni ale judecătorilor au fost încălcate drepturile fundamentale ale părților și anume, dreptul de a lua cunoștință cu materialele cauzei, de participare în cadrul adunării creditorilor și contestarea deciziilor acestora.

Judecătoria Comrat examinând litigiul dat, nu a confirmat creanțele mai multor creditori înaintate față de debitor, și astfel, nu a asigurat desfășurarea în mod legal a ședinței de validare, nu a examinat contestațiile depuse privind rezultatele adunării creditorilor, efectuate abuziv și discriminant în raport cu majoritatea creditorilor. Totodată, a susținut că atât Curtea de Apel Comrat cât și debitorul își au sediul în mun. Comrat, și astfel, bănuiala de nepărtinire a judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele date, iar iminența strămutării cauzei la o altă instanță egală în grad este una actuală și necesară.

Nu poate avea încredere în judecătorii Curții de Apel Comrat, deoarece există dubii rezonabile care persistă în privința imparțialității judecătorilor Curții de Apel Comrat, iar bănuielile nu pot fi eliminate în alt mod decât prin strămutarea examinării cererii de strămutare la o altă instanță egală în grad, care ara sigura o înfăptuire a justiției echitabile și corecte. La 20 aprilie 2023, Curtea de Apel Comrat a dispus transmiterea cererii de strămutare în adresa Curții Supreme de Justiție, pentru examinare. Studiind materialele dosarului, în raport cu argumentele expuse, Completul Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge cererea Societății cu Răspundere Limitată ”Turboenergy Power” cu privire la strămutarea cererii de strămutare la o altă instanță egală în grad din următoarele considerente.

Potrivit art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces. În condițiile alin. (4) a art. 43 din Codul de procedură civilă, strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac. Raportând prevederile legale enunțate, la circumstanțele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că argumentele invocate în cererea de strămutare a examinării cererii de strămutare a cauzei de insolvabilitate la o altă instanță de același grad, nu cade sub incidența art. 43 din Codul de procedură civilă.

Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a constatat că, în sensul art. 6 § 1, instanța trebuie să fie imparțială. Imparțialitatea se definește de regulă prin lipsa oricărei prejudecăți sau atitudini părtinitoare și poate fi analizată în diverse moduri [Wettstein împotriva Elveției, pct. 43; Micallef împotriva Maltei (MC), pct. 93]. Prezenta cauza civilă se află în procedura Curții de Apel Comrat pentru examinarea cererii de strămutare a cauzei de insolvabilitate, depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ”Turboenergy Power”. Instanța de recurs denotă că, întru argumentarea cererii de strămutare a examinării cererii de strămutare nu este indicat nici un temei legal, iar suspiciunile declarative în sensul că, atât Curtea de Apel Comrat, cât și debitorul, își au sediul 2 în mun.

Comrat, iar ultimul deține o influență mare în mun. Comrat, nu servesc ca temei de strămutare a examinării cererii de strămutare. Solicitantul nu a indicat nici o probă sau circumstanță subiectivă ori obiectivă, care să pună la îndoială obiectivitatea și imparțialitatea judecătorilor Curții de Apel Comrat. Or, o bănuială poate fi legitimă doar atunci când există o îndoială veridică cu privire la imparțialitatea judecătorilor din cauza unor circumstanțe apărute în cadrul procesului și nicidecum în baza unor presupuneri nelegitime și nedovedite. Respectiv, invocarea unor bănuieli în privința nepărtinirii judecătorilor, desemnați pentru examinarea prezentei cauze în vederea obiectivității acestora și imparțialității de care urmează să dea dovadă la examinarea cauzei, este doar declarativă, poziție contrară prevederilor art. 43 din Codul de procedură civilă.

Aspectele care țin strict de problema imparțialității instanței investite cu judecarea cauzei nu sunt justificate, în maniera în care sunt au fost invocate în cererea de strămutare. Curtea de Apel Comrat urmează să examineze cererea Societății cu Răspundere Limitată ”Turboenergy Power” privind strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad, componență care i-a fost atribuită prin lege. Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de către Societatea cu Răspundere Limitată ”Turboenergy Power” privind strămutarea cauzei spre judecare la o altă instanța de judecată egală în grad, cu restituirea cauzei pentru examinarea cererii depuse de Societatea cu Răspundere Limitată ”Turboenergy Power” privind strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad, la Curtea de Apel Comrat, după competență.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2), (4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție d i s p u n e: Se respinge cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată ”Turboenergy Power” privind strămutarea la o altă instanță de judecată egală în grad, a examinării cererii de strămutare depusă, în cauza de insolvabilitate privind intentarea procedurii de insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată ”S.I. Demir-Agro”, Cererea de strămutare a cauzei la o altă instanță egală în grad, în cauza de insolvabilitate privind intentarea procedurii de insolvabilitate față de Societatea cu Răspundere Limitată ”S.I. Demir-Agro”, se trimite spre examinare Curții de Apel Comrat, după competență.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Președinte, judecător Viorica Puica judecători Oxana Parfeni Ion Malanciuc 3