2ac-81/25 — intentarea procesului de insolvabilitate
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- intentarea procesului de insolvabilitate
- Temei legal
- temeiurile strămutării cauzei
2ac-81/25 — intentarea procesului de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de reprezentantul debitorului Societatea
cu Răspundere Limitată „Bio Componj Raps”, avocatul Andrei Mandraburcă,
privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Nord la altă instanță egală în grad,
pentru examinarea apelului declarat de Societatea cu Răspundere
Limitată „Policom-Prim” împotriva hotărârii din 11 septembrie 2024 a Judecătoria
Edineț, sediul Dondușeni,
în cauza de insolvabilitate la cererea introductivă a creditorului Societatea cu
Răspundere Limitată „Policom-Prim” cu privire la intentarea procesului de
insolvabilitate în privința debitorului Societatea cu Răspundere Limitată „Bio
Componj Raps”,
(Dosarul nr. 2ac-81/25
NR. PIGD 2-24094048-01-2ac-11032025)
Respingerea cererii de strămutare a cauzei depuse în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f)
din Codul de procedură civilă
Judecătoria Edineț, sediul Dondușeni, jud. L. Țurcan,
19 martie 2025
Textul corespunde originalului
1
Studiind, în lipsa părților, cererea depusă de reprezentantul debitorului
Societatea cu Răspundere Limitată „Bio Componj Raps”, avocatul Andrei
Mandraburcă, privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Nord la altă
instanță egală în grad, pentru examinarea apelului declarat de Societatea cu
Răspundere Limitată „Policom-Prim” împotriva hotărârii din 11 septembrie
2024 a Judecătoria Edineț, sediul Dondușeni,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 20 august 2024, creditorul Societatea cu Răspundere Limitată „Policom-
Prim” (în continuare SRL „Policom-Prim”) s-a adresat în instanța de judecată cu
cerere introductivă, solicitând intentarea procesului de insolvabilitate față de
debitorul Societatea cu Răspundere Limitată „Bio Componj Raps” (în continuare
SRL „Bio Componj Raps”), din motivul incapacității acestuia de a-și onora
obligațiile de achitare a datoriei.
Prin hotărârea din 11 septembrie 2024 a Judecătoria Edineț, sediul Dondușeni,
s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea introductivă depusă de creditorul
SRL „Policom-Prim” privind intentarea procesului de insolvabilitate față de
debitorul SRL „Bio Componj Raps” (f.d. 74).
La 20 septembrie 2024, SRL „Policom-Prim” a depus cerere de apel
nemotivată împotriva hotărârii din 11 septembrie 2024 a Judecătoria Edineț, sediul
Dondușeni, completată prin cererea de apel motivată din 27 ianuarie 2025 (f.d. 77,
98-101).
Prin încheierea din 31 ianuarie 2025 a Curții de Apel Nord s-a acceptat apelul
spre examinare în procedură scrisă, în termen de până la 60 de zile de la data
intentării procedurii de apel, în condițiile examinării cauzei în primă instanță
(f.d. 106).
La 03 martie 2025, reprezentantul debitorului SRL „Bio Componj Raps”,
avocatul Andrei Mandraburcă, a depus prin intermediul poștei electronice cerere în
temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, privind strămutarea
cauzei de la Curtea de Apel Nord la altă instanță egală în grad, pentru examinarea
2
apelului declarat de SRL „Policom-Prim” împotriva hotărârii din 11 septembrie
2024 a Judecătoria Edineț, sediul Dondușeni,
În motivarea cererii, reprezentantul debitorului SRL „Bio Componj Raps” a
invocat că, pe rolul Curții de Apel Nord, anterior Curtea de Apel Bălți, s-au examinat
mai multe cauze împotriva companiei SRL „Bio Componj Raps” și pe toate cauzele
examinate au fost emise decizii defavorabile debitorului, iar acest fapt trezește dubii
în privința nepărtinirii judecătorilor întregii instanțe și că această nepărtinire ar putea
fi știrbită de modul de distribuire aleatorie a cauzelor
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 42 alin. (2) lit. f) și alin. (4) din Codul de procedură civilă prevede
următoarele:
„Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor
ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.
Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către
instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că temeiul de
strămutare a cauzei reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură
civilă, invocat de reprezentantul debitorului SRL „Bio Componj Raps”, avocatul
Andrei Mandraburcă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității judecătorilor
la soluționarea unei cauze civile. Circumstanțele cauzei ar putea servi drept temei
pentru a fi considerate că poate fi știrbită nepărtinirea judecătorilor, dacă acestea se
referă la instanța de judecată ca instituție publică. În ceea ce vizează calitatea
participanților la proces, strămutarea cauzei ar putea avea loc dacă participanții la
proces au fost sau se află în anumite legături comune cu toți judecătorii.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, reprezentantul
debitorului SRL „Bio Componj Raps”, avocatul Andrei Mandraburcă, a solicitat
strămutarea examinării cauzei de la Curtea de Apel Nord la o altă instanță de același
grad, invocând că, anterior, Curtea de Apel Bălți, succedată de Curtea de Apel Nord,
a examinat mai multe cauze intentate împotriva SRL „Bio Componj Raps” și pe
toate acele cauze au fost emise decizii defavorabile SRL „Bio Componj Raps”, iar
acest fapt trezește dubii în privința nepărtinirii judecătorilor întregii instanțe și că
această nepărtinire ar putea fi știrbită de modul de distribuire aleatorie a cauzelor
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție subliniază că, prevederile
legale citate supra sunt clare în ceea ce vizează temeiurile de strămutare a cauzei la
3
o altă instanță de același grad pentru examinare, iar argumentele invocate de
reprezentantul debitorului SRL „Bio Componj Raps”, avocatul Andrei
Mandraburcă, în cererea de strămutare nu cad sub incidența prevederilor art. 43
alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază ca fiind
declarativă și neîntemeiată alegația reprezentantului debitorului SRL „Bio Componj
Raps”, avocatului Andrei Mandraburcă, precum că faptul examinării, în trecut, de
către Curtea de Apel Bălți a unor cauze intentate împotriva SRL „Bio Componj
Raps” și în care au fost emise decizii defavorabile SRL „Bio Componj Raps” trezește
dubii în privința nepărtinirii judecătorilor întregii instanțe. Or, prin prisma art. 15
alin. (1) lit. a) și b) din Legea cu privire la statutul judecătorului nr. 544 din 20 iulie
1995, judecătorii sunt obligați să fie imparțiali și să asigure apărarea drepturilor și
libertăților persoanelor, onoarei și demnității acestora.
În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea
Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței să fie imparțială.
Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii, existența
sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.
Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o abordare
subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui
judecător într-o anumită cauză și o abordare obiectivă, determinarea dacă el a oferit
garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens.
În situația în care într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui că un
complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta nu este
imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această
bănuială poate fi obiectiv justificată.
Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
va respinge cererea de strămutare a cauzei depusă de reprezentantul debitorului
SRL „Bio Componj Raps”, avocatul Andrei Mandraburcă, cu remiterea cauzei la
Curtea de Apel Nord, pentru examinarea apelului declarat de SRL „Policom-Prim”
împotriva hotărârii din 11 septembrie 2024 a Judecătoria Edineț, sediul Dondușeni.
În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4), art. 269-270 din Codul de
procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea reprezentantului debitorului Societății cu Răspundere
Limitată „Bio Componj Raps”, avocatului Andrei Mandraburcă, cu privire la
strămutarea de la Curtea de Apel Nord la altă instanță egală în grad a cauzei de
4
insolvabilitate intentate la cererea introductivă a creditorului Societatea cu
Răspundere Limitată „Policom-Prim” cu privire la intentarea procesului de
insolvabilitate în privința debitorului Societatea cu Răspundere Limitată „Bio
Componj Raps”, pentru examinarea apelului declarat de Societatea cu Răspundere
Limitată „Policom-Prim” împotriva hotărârii din 11 septembrie 2024 a Judecătoria
Edineț, sediul Dondușeni.
Restituie Curții de Apel Nord cauza de insolvabilitate intentată la cererea
introductivă a creditorului Societatea cu Răspundere Limitată „Policom-Prim” cu
privire la intentarea procesului de insolvabilitate în privința debitorului Societatea
cu Răspundere Limitată „Bio Componj Raps”, pentru examinarea apelului declarat
de Societatea cu Răspundere Limitată „Policom-Prim” împotriva hotărârii din 11
septembrie 2024 a Judecătoria Edineț, sediul Dondușeni.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte /semnat/ Stela Procopciuc
Judecători /semnat/ Diana Stănilă
/semnat/ Oxana Parfeni
Copia corespunde originalului,
judecător Oxana Parfeni
5