2rc-2/26 — Eliberarea titlului de executare silită a hotărârii arbitrale

La 14 mai 2025, Societatea cu Răspundere Limitată „Cupos-Com” (în continuare „Cupos-Com” S.R.L.) a depus cerere împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Madena-Cons” (în continuare „Madena-Cons” S.R.L.) privind eliberarea titlului de executare silită a hotărârii arbitrale.

Prin încheierea din 22 iulie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a admis cererea înaintată de „Cupos-Com” S.R.L. împotriva „Madena-Cons” S.R.L. cu privire la eliberarea titlului de executare silită a hotărâre arbitrale nr. 04/1404/25 din 28 martie 2025, emisă de arbitrul unic Gheorghe Vlas din cadrul Tribunalul Arbitral al Curții de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a Republicii Moldova, în procedura arbitrală la cererea înaintată de „Cupos-Com” S.R.L. împotriva „Madena-Cons” S.R.L. cu privire la încasarea datoriei. S-a eliberat „Cupos-Com” S.R.L.” titlu de executare silită în temeiul hotărârii arbitrale nr. 04/1404/25 din 28 martie 2025, emisă de arbitrul unic Gheorghe Vlas din cadrul Tribunalul Arbitral al Curții de Arbitraj Comercial Internațional de pe lângă Camera de Comerț și Industrie a Republicii Moldova, în procedura arbitrală la cererea înaintată de „Cupos-Com” S.R.L. împotriva „Madena-Cons” S.R.L. cu privire la încasarea datoriei, cu următorul conținut: „Se încasează de la „Madena-Cons” S.R.L. în beneficiul „Cupos-Com” S.R.L. datoria în sumă de 80389,38 de lei, penalitatea de întârziere în sumă de 7234,20 de lei, cheltuielile arbitrale în sumă de 4553,46 de lei și cheltuielile de asistență juridică în sumă de 15000 de lei”. S-a încasat de la „Madena-Cons” S.R.L. în beneficiul „Cupos-Com” S.R.L. taxa de stat în sumă de 250 de lei, suma de 200 de lei cu titlu de taxa de timbru și suma de 10000 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică.

La 04 august 2025, „Madena-Cons” S.R.L. a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 22 iulie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând casarea acesteia, cu remiterea cauzei la rejudecare în alt complet de judecată.

Prin decizia din 10 noiembrie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a respins recursul declarat de „Madena-Cons” S.R.L. și s-a menținut încheierea din 22 iulie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. 1

La 17 noiembrie 2025, în temeiul art.251 alin.(1) din Codul de procedură civilă, „Madena-Cons” S.R.L. a depus cerere, prin care a solicitat explicarea deciziei din 10 noiembrie 2025 a Curții de Apel Centru, în partea motivelor de fapt și de drept, care au stat la baza respingerii cererii de recurs.

Prin încheierea din 08 decembrie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a respins cererea „Madena-Cons” S.R.L. privind explicarea deciziei din 10 noiembrie 2025 a Curții de Apel Centru.

La 17 decembrie 2025, „Madena-Cons” S.R.L. a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 08 decembrie 2025 a Curţii de Apel Centru, solicitând casarea acesteia și admiterea cererii privind explicarea deciziei din 10 noiembrie 2025 a Curții de Apel Centru.

În susținerea cererii de recurs, recurenta a notat că încheierea contestată este ilegală și neîntemeiată, fiind adoptată cu interpretarea și aplicarea eronată, arbitrară și neuniformă a normelor de drept material și procesual, întrucât instanța de apel a respins nejustificat cererea de explicare, deși erau întrunite condițiile prevăzute de art. 251 din Codul de procedură civilă, având în vedere că decizia din 10 noiembrie 2025 este neclară și conține contradicții între considerente și dispozitiv, în sensul că, pe de o parte, instanța a reținut caracterul întemeiat al recursului, iar pe de altă parte l-a respins. Or, în asemenea circumstanțe, se impunea explicarea motivelor de fapt și de drept care au stat la baza soluției pronunțate.

Totodată, recurenta a invocat că instanța ierarhic inferioară a aplicat greșit normele procedurale și sub aspectul admisibilității căii de atac, concluzionând eronat că încheierea privind explicarea nu este susceptibilă de recurs, contrar art. 251 alin. (4) din Codul de procedură civilă, ceea ce justifică casarea încheierii contestate și admiterea cererii de explicare.

La 23 februarie 2026, la adresa de e-mail a „Cupos-Com” S.R.L., a fost expediată copia cererii de recurs depusă de „Madena-Cons” S.R.L..

Până la data stabilită pentru examinarea cererii de recurs depuse de „Madena-Cons” S.R.L., intimata nu a depus referință în care să-și expună opinia asupra argumentelor invocate de recurentă.

Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă: „(3) Participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligaţiilor procedurale, se aplică sancţiunile prevăzute de legislaţia procedurală civilă.”

Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă: „(1) Participanţii la proces sînt obligaţi să se folosească cu bună-credinţă de drepturile lor procedurale. Instanţa judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin abuz se urmăreşte tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.”

Art.251 alin.(1)-(4) din Codul de procedură civilă: „(1) Dacă sînt necesare explicaţii referitor la sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului hotărîrii sau dacă hotărîrea cuprinde dispoziţii contradictorii, instanţa emitentă, la cererea participanţilor la proces sau a executorului judecătoresc, dă explicaţii asupra dispozitivului ori omite dispoziţiile contradictorii fără a modifica cuprinsul hotărîrii. (11) Nu se admite formularea cererilor privind explicarea actelor judecătoreşti de dispoziţie prin care nu se soluţionează fondul cauzei. Cererile respective, depuse de către subiecţii menţionaţi la alin.(1), nu se examinează şi se anexează la materialele dosarului printr-o încheiere protocolară nesusceptibilă de atac. (2) Explicarea hotărîrii este admisibilă dacă nu a fost executată şi nu a expirat termenul de executare silită. (3) Explicarea hotărîrii se face în şedinţă de judecată. Participanţilor la proces li se comunică locul, data şi ora şedinţei. Neprezentarea lor însă nu împiedică explicarea hotărîrii. (4) Încheierea judecătorească privind explicarea hotărîrii se supune recursului.”

Art.424 alin.(2) și (3) din Codul de procedură civilă: „(2) Curtea Supremă de Justiţie examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curţile de apel. (3) Încheierile Curţii Supreme de Justiţie nu se supun niciunei căi de atac.”

Art. 425 din Codul de procedură civilă: „Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.”

Art. 426 alin.(3) din Codul de procedură civilă: „(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului şi a referinţei la recurs, fără examinarea admisibilităţii şi fără participarea părţilor.”

Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă: „Instanţa de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept: a) să respingă recursul şi să menţină încheierea.” 3

Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curţii Supreme de Justiţie, prin prisma dispozițiilor art.251 alin. (1) în coroborare cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, conchide respingerea recursului declarat de „Madena-Cons” S.R.L., din următoarele motive.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție învederează că, în spiritul dreptului procedural civil, hotărârea judecătorească trebuie să fie certă, să nu producă confuzii şi să nu creeze disensiuni pentru cei care urmează să-şi conformeze conduita prescrierilor acesteia.

Pentru a aduce o certitudine, necondiționalitate şi deplinătate hotărârii judecătorești, legiuitorul a învestit instanța de judecată, inter alia, cu dreptul de a explica conținutul hotărârii ori a omite dispozițiile contradictorii.

Instituția explicării hotărârii constituie un mijloc legal conferit instanței de judecată emitente de a explica dispozițiile contradictorii cuprinse în hotărâre, precum şi sensul, extinderea sau aplicarea dispozitivului acesteia. Ea nu poate fi considerată ca un mijloc destinat modificării sau anulării titlului executoriu, această finalitate fiind posibil de realizat doar prin intermediul căilor de atac.

La examinarea cererii de explicare a hotărârii nu se pot discuta împrejurări, care ar repune în discuție o hotărâre judecătorească irevocabilă, deoarece acest fapt contravine autorității lucrului judecat.

Obiectul explicării unei hotărâri judecătorești se poate referi doar la înțelesul hotărârii, limitele şi modalitatea executării prestațiilor, precum şi la cercul persoanelor vizate prin hotărâre.

La caz, „Madena-Cons” S.R.L., prin cererea depusă a solicitat explicarea deciziei din 10 noiembrie 2025 a Curții de Apel Centru, în partea motivelor de fapt și de drept, care au stat la baza respingerii cererii de recurs.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, reiterând concluziile instanței ierarhic inferioare, expuse în încheierea din 08 decembrie 2025 a Curţii de Apel Centru, reține că cererea cu privire la explicarea deciziei din 10 noiembrie 2025 a Curții de Apel Centru este neîntemeiată, deoarece atât din conținut, cât şi din dispozitivul deciziei, nu rezultă că sunt necesare anumite explicații referitoare la sensul, extinderea 4 sau aplicarea dispozitivului sau că decizia ar cuprinde dispoziții contradictorii.

De asemenea, în decizia menționată, Curtea de Apel Centru a argumentat clar motivele care au stat la baza soluției emise.

Prin urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că decizia este certă şi explicită, fiind expuse constatările care au stat la baza adoptării soluției şi prin urmare nu lasă loc interpretărilor, iar cererea depusă de „Madena-Cons” S.R.L., privind explicarea deciziei din 10 noiembrie 2025 a Curții de Apel Centru, în partea motivelor de fapt și de drept, care au stat la baza respingerii cererii de recurs nu îndeplinește condițiile prevăzute de art. 251 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

Distinct de cele menționate, instanța de recurs constată că susținerile recurentei invocate în cererea de recurs nu pot constitui temei pentru admiterea acesteia, întrucât nu conțin argumente apte să demonstreze ilegalitatea încheierii recurate, or instanța ierarhic inferioară, în mod corect, a respins cererea privind explicarea deciziei din 10 noiembrie 2025 a Curții de Apel Centru.

În conjunctura enunțată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează de a respinge recursul declarat de „Madena-Cons” S.R.L. și menținerea încheierii din 08 decembrie 2025 a Curţii de Apel Centru, care face obiectul prezentului recurs. 33. Ţinând cont de cele expuse şi în temeiul art. 269-270, art. 424 alin. (2), art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Madena-Cons”. Menține încheierea din 08 decembrie 2025 a Curții de Apel Centru, în cauza civilă, intentată la cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Cupos-Com” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Madena-Cons” privind eliberarea titlului de executare silită a hotărârii arbitrale. Decizia este irevocabilă. Președinte Stela Procopciuc Judecători Gheorghe Stratulat Ion Munteanu 5