2ac-273/25 — limitarea activitatii partidului politic
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- limitarea activitatii partidului politic
- Temei legal
- Temeiurile de stramutare a cauzei nu se incadreaza in prevederile art.43 alin 2 lit f CPC
2ac-273/25 — limitarea activitatii partidului politic (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de Președintele Partidului Politic
„Partidul Democrat Modern din Moldova”, Boris Foca privind strămutarea
cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Ministerul Justiției al Republicii Moldova împotriva Partidului Politic
„Partidul Democrat Modern din Moldova”, intervenienți accesorii Agenția
Servicii Publice și Serviciul de Informații și Securitate privind limitarea
activității partidului politic,
(Dosarul nr.2ac-273/25
NR. PIGD 2-25135104-01-2ac-30092025)
Temeiurile de strămutare a cauzei nu se încadrează în prevederile art.43
alin.(2) lit.f) din Codul de procedură civilă.
01 octombrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de Președintele
Partidului Politic „Partidul Democrat Modern din Moldova”, Boris
Foca privind strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în
grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu, Judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 22 septembrie 2025, Ministerul Justiției al Republicii Moldova a
depus conform competenței la Curtea de Apel Centru cerere de chemare în
judecată împotriva Partidului Politic „Partidul Democrat Modern din
Moldova”, intervenienți accesorii Agenția Servicii Publice și Serviciul de
Informații și Securitate privind limitarea activității partidului politic pe un
termen de 12 luni.
Potrivit fișei de repartizare a dosarului, prezenta cauză a fost distribuită
spre examinare în ordine de recurs, judecătorului-raportor, Nicolae
Ghedrovici din cadrul Curții de Apel Centru, ședința de judecată fiind
stabilită pentru 30 septembrie 2025, ora 09:30.
La 29 septembrie 2025, prin intermediul poștei electronice, Președintele
Partidului Politic „Partidul Democrat Modern din Moldova”, Boris Foca a
depus cerere, prin care a solicitat în temeiul art.43 alin.(2) lit.f) din Codul de
procedură civilă strămutarea cauzei pentru judecare la o altă instanță de
judecată egală în grad și anume la Curtea de Apel Sud.
În susținerea cererii înaintate, Președintele Partidului Politic „Partidul
Democrat Modern din Moldova”, Boris Foca a enunțat că cauza pendinte
privește solicitarea Ministerului Justiției de a limita activitatea Partidului
Politic „Partidul Democrat Modern din Moldova” pentru o perioadă de 12
luni și de a suspenda activitatea partidului pe întreaga durată a procesului,
punând astfel în discuție însăși existența juridică și funcționarea unui subiect
constituțional esențial pentru democrația pluralistă. Aceasta conferă cauzei
o miză deosebită și un impact direct asupra încrederii publicului în justiție și
asupra ordinii democratice.
Astfel, a subliniat că reieșind din natura și consecințele litigiului, există
suspiciuni rezonabile că judecătorii Curții de Apel Centru, instanță frecvent
implicată în cauze cu puternică miză politică, ar putea fi supuși unor presiuni
externe, ceea ce ridică îndoieli privind imparțialitatea completului de
judecată. Aparența imparțialității este la fel de importantă ca imparțialitatea
efectivă, iar orice suspiciune legitimă trebuie eliminată pentru a asigura un
1
proces echitabil, în conformitate cu art. 6 § 1 CEDO și art. 20 din Constituția
Republicii Moldova.
De asemenea a notat că, în baza art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de
procedură civilă, strămutarea cauzei este justificată atunci când există
suspiciuni rezonabile privind imparțialitatea instanței, iar lipsa unei verificări
a integrității judecătorilor Curții de Apel Centru constituie un temei concret
în acest sens. Strămutarea cauzei către o instanță egală în grad, precum
Curtea de Apel Sud, ar elimina orice suspiciune de părtinire, ar garanta
transparență și independență în soluționarea litigiului și ar asigura
respectarea principiilor unui proces echitabil, astfel încât litigiul să fie
examinat de o instanță a cărei imparțialitate nu poate fi pusă la îndoială,
conform legislației naționale și standardelor internaționale privind dreptul la
un proces echitabil.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art.1 alin.(1)-(4) din Legea nr.544 din 20 iulie 1995 cu privire la
statutul judecătorului:
„(1) Puterea judecătorească se exercită numai prin instanța judecătorească în
persoana judecătorului, unicul purtător al acestei puteri.
(2) Judecătorul este persoana învestită constituțional cu atribuții de înfăptuire a
justiției, pe care le execută în baza legii.
(3) Judecătorii instanțelor judecătorești sunt independenți, imparțiali și inamovibili
și se supun numai legii.
(4) Judecătorii iau decizii în mod independent și imparțial și acționează fără nici un
fel de restricții, influențe, presiuni, amenințări sau intervenții, directe sau indirecte,
din partea oricărei autorități, inclusiv judiciare. Organizarea ierarhică a jurisdicțiilor
nu poate aduce atingere independenței individuale a judecătorului.”
Art.43 alin.(2) lit.f) și alin.(4) din Codul de procedură civilă:
„(2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă:
f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele
cauzei sau de calitatea participanților la proces;
(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit.d), e), f) și g) se efectuează
de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de
atac.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție conchide că cererea privind strămutarea cauzei de la Curtea de
Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad, este neîntemeiată,
din motivele ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că
temeiul de strămutare a cauzei reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul
de procedură civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității
judecătorilor la soluționarea unei cauze civile. Circumstanțele cauzei ar
putea servi drept temei pentru a fi considerate că poate fi știrbită nepărtinirea
judecătorilor, dacă acestea se referă la instanța de judecată ca instituție
2
publică. În ceea ce vizează calitatea participanților la proces, strămutarea
cauzei ar putea avea loc dacă participanții la proces au fost sau se află în
anumite legături comune cu toți judecătorii.
Raportând temeiul de drept enunțat la circumstanțele faptice ale speței
deduse judecății, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
conchide că împrejurările invocate de Președintele Partidului Politic
„Partidul Democrat Modern din Moldova”, Boris Foca și descrise în
pct. 4-6 din încheiere, constituie alegații ce nu se referă la circumstanțe care
pot pune la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel
Centru la examinarea cauzei, după cum prevăd dispozițiile art. 43 alin. (2)
lit. f) din Codul de procedură civilă.
De altfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
apreciază că, prevederile legale citate supra sunt clare în ceea ce vizează
cazurile de strămutare a cauzei la o altă instanță de același grad pentru
examinare. Însă, la caz, nu au fost identificate circumstanțe prin prisma
argumentelor invocate în pct. 4-6 din încheiere, ce ar justifica strămutarea
cauzei de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de același grad, și anume
la Curtea de Apel Sud pentru examinare în fond.
Mai mult, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează
că conform art.1 alin.(1)-(4) din Legea nr.544 din 20 iulie 1995 cu privire la
statutul judecătorului, puterea judecătorească este exercitată exclusiv de
instanțele de judecată prin intermediul judecătorilor, aceștia fiind unici
purtători ai acestei puteri, învestiți constituțional cu atribuții de înfăptuire a
justiției, pe care le exercită în conformitate cu legea, în mod independent,
imparțial și inamovibil, supunându-se numai legii.
Subsecvent, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă
că, prin prisma art. 15 alin. (1) lit. a) și b) din Legea cu privire la statutul
judecătorului nr. 544 din 20 iulie 1995, judecătorii sunt obligați să fie
imparțiali și să asigure apărarea drepturilor și libertăților persoanelor,
onoarei și demnității acestora.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în
fiecare caz concret se cere să se stabilească dacă există fapte dovedite de
natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor. Or,
simpla invocare că sunt bănuieli de nepărtinire a judecătorilor ce ar putea fi
știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces, nu
poate constitui temei de admitere a cererii de strămutare.
În acest sens, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
reamintește că existența imparțialității, în sensul conferit de art. 6 § 1, se
determină prin aplicarea unui test subiectiv constând în examinarea
convingerilor personale ale unui judecător anume într-o cauză dată și, în
același timp, pe baza unui test obiectiv, al cărui scop este de a stabili dacă
judecătorul a oferit garanții suficiente pentru a elimina orice dubiu legitim în
cauză respectivă.
3
În Recomandarea sa nr. R(94)12 privind independența, eficiența și
rolul judecătorilor (Principiul I.2.d), Comitetul de Miniștrii al Consiliului
Europei a stabilit că judecătorii trebuie să aibă libertate neîngrădită pentru a
lua hotărârile imparțial, în conformitate cu conștiința lor și cu interpretarea
pe care o dau faptelor, respectând regulile relevante stabilite de lege.
Potrivit Codului de Conduită Judiciară de la Bangalore 2001, adoptat
de Grupul Judiciar pentru Întărirea Integrității Justiției, revizuit la Masa
Rotundă a Președinților Curților Supreme ținută la Palatul Păcii, Haga,
25-26 noiembrie 2002, prin independența judecătorului se înțelege inclusiv
independența individuală și instituțională, care presupune printre altele că
judecătorii sunt independenți unii față de ceilalți. Nici o organizare ierarhică
a justiției și nici o diferență de grad sau rang nu poate afecta în vreun mod
dreptul unui judecător de a pronunța hotărâri în mod liber.
Judecătorul trebuie să își exercite funcția judiciară în mod
independent, pe baza propriei aprecieri a faptelor și în concordanță cu spiritul
legii, fără influențe externe, sugestii, presiuni, amenințări și fără vreun
amestec, direct sau indirect, indiferent de la cine ar proveni și sub ce motiv.
De altfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține
că, în vederea asigurării dreptului participanților la proces la o instanță de
judecată imparțială în materia acțiunilor civile, garantat de art. 6 §1 din
Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților
Fundamentale, legiuitorul a prevăzut la art. 52 din Codul de procedură civilă,
dreptul participanților la proces de a înainta cerere de recuzare în baza
temeiurilor specificate la art.50 și 51 din același cod.
Respectiv, numai în situația când din motivul recuzării mai multor
judecători ai Curții de Apel Centru, substituirea cărora ar deveni imposibilă,
instanța ierarhic superioară ar avea dreptul să strămute prezenta cauză la o
altă instanță de judecată egală în grad, situație ce în prezent nu se atestă.
În cauza de față, motivele invocate în susținerea cererii de către
Președintele Partidului Politic „Partidul Democrat Modern din Moldova”,
Boris Foca, pct.4-6 din încheiere, nu se întemeiază pe fapte concrete,
verificabile sau probe certe care să contureze aparența unei lipse de
imparțialitate din partea judecătorilor desemnați. Simpla invocare a unei
lipse de încredere subiective, precum și afirmațiile generale privind contextul
politic sau presupuse presiuni instituționale, nu pot justifica admisibilitatea
cererii.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reamintește că,
potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor Omului
(ex. Piersack c. Belgia, Morice c. Franța), existența unei temeri rezonabile
de lipsă de imparțialitate trebuie evaluată prin prisma unui observator
obiectiv și informat, iar cerința de imparțialitate impune nu doar lipsa unei
părtiniri reale, ci și inexistența oricărei aparențe justificabile în acest sens.
4
În speță, părțile nu au făcut dovada existenței vreunui conflict de
interese, a unei atitudini părtinitoare sau a unui comportament procedural
neregulamentar din partea membrilor completului de judecată. Niciuna
dintre afirmațiile invocate nu indică în mod credibil că judecătorii Curții de
Apel Centru ar fi, în mod obiectiv, în imposibilitate de a asigura un proces
echitabil.
Iar, admiterea unei cereri de strămutare în lipsa unor indicii temeinice
ar contraveni scopului excepțional al instituției strămutării și ar putea crea
un precedent care să afecteze autoritatea instanțelor legal competente.
De altfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
consideră că depunerea cererii de strămutare la 29 septembrie 2025 și faptul
că cererea de chemare în judecată a Ministerului Justiției al Republicii
Moldova, urma să fie examinată de Curtea de Apel Centru la data de
30 septembrie 2025, reflectă intenția autorului cererii de strămutare de a
întârzia și tergiversa procesul de judecată în fața Curții de Apel Centru.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție va respinge cererea de strămutare a cauzei, depusă de
Președintele Partidului Politic „Partidul Democrat Modern din Moldova”,
Boris Foca, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel Centru pentru judecare în
fond conform competenței.
În conformitate cu art.43 alin.(4) și art.269-270 din Codul de
procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge cererea depusă de Președintele Partidului Politic „Partidul
Democrat Modern din Moldova”, Boris Foca privind strămutarea cauzei la o
altă instanță de judecată egală în grad.
Cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Ministerul Justiției al Republicii Moldova împotriva Partidului Politic
„Partidul Democrat Modern din Moldova”, intervenienți accesorii Agenția
Servicii Publice și Serviciul de Informații și Securitate privind limitarea
activității partidului politic, se remite pentru examinare la Curtea de Apel
Centru.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
5