2ra-1181/23 — privind ridicarea sechestrului
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- privind ridicarea sechestrului
- Temei legal
- Decizia contestată cu recurs nu formează obiectul recursului, în ordinea stabilită de Sectiunea a 2 din Capitolul XXXVIII al Codului de procedură civilă
2ra-1181/23 — privind ridicarea sechestrului (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de către Galina Goliș,
reprezentată de avocatul Liubomir Dudulica,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
către Loredan Roșca împotriva Galinei Goliș, Dinei Roșca, intervenienți
accesorii executorul judecătoresc Anatolie Neruță, executorul judecătoresc
Iacob Miron privind ridicarea sechestrului,
împotriva deciziei din 31 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău,
(Dosarul nr. 2ra-1181/23
PIGD 2-21174599-01-2ra-22082023)
Decizia contestată cu recurs nu formează obiectul recursului, în ordinea
stabilită de Secțiunea a 2-a din Capitolul XXXVIII al Codului de procedură
civilă
Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. N. Russu
Curtea de Apel Chișinău, jud. A. Panov, A. Braga, V. Mihaila
24 septembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului declarat de
către Galina Goliș, reprezentată de avocatul Liubomir Dudulica,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 25 noiembrie 2021 Loredan Roșca a depus cerere de chemare în
judecată împotriva Galinei Goliș, Dinei Roșca, intervenienți accesorii
executorul judecătoresc Anatolie Neruță, executorul judecătoresc Iacob
Miron, prin care a solicitat ridicarea sechestrelor aplicate asupra
apartamentului nr. xxxxx, cu numărul cadastral xxxxx, situat pe str. xxxxx,
mun. Chișinău.
În motivarea cererii de chemare în judecată Loredan Roșca a indicat
că prin încheierea din 01 aprilie 2016, executorul judecătoresc Anatolie
Neruță, în baza titlului executoriu nr. 2-3711/16, emis la 23 februarie 2016
de Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău, a dispus aplicarea interdicției ca
măsură de asigurare a executării documentului executoriu, asupra cotei părți
din bunul imobil cu numărul cadastral xxxxx, situat pe str. xxxxx, mun.
Chișinău, care la acel moment aparținea cu drept de proprietate debitorului
Dinei (Eudochiei) Roșca și soțului acesteia Afanasie Roșca.
Ulterior, prin încheierea din data de 22 decembrie 2020, executorul
judecătoresc Iacob Miron, în baza titlului executoriu nr. 2-742/17, emis de
Judecătoria Centru, mun. Chișinău la 16 noiembrie 2017 pe aceeași cauză
civilă, deja după obținerea hotărârii de încasare a datoriei, a dispus aplicarea
interdicției ca măsură de asigurare a executării documentului executoriu
asupra cotei-părți din bunul imobil menționat mai sus, care la acel moment
aparținea cu drept de proprietate debitorului Dinei (Eudochiei) Roșca și soțul
acesteia Afanasie Roșca.
Loredan Roșca a susținut că dreptul de proprietate asupra
apartamentului menționat a fost înregistrat în temeiul contractului de
înstrăinare cu condiția întreținerii pe viață nr. 2489 din 27 aprilie 2000. Acest
contract a fost încheiat între fosta proprietară Ecaterina Balițkaia și Dina
(Eudochia) Roșca.
În anul 2018, în urma unui proces de judecată intentat la cererea de
chemare în judecată depusă de Ecaterina Balițkaia împotriva Dinei
(Eudochiei) Roșca și lui Afanasie Roșca, contractul de înstrăinare a
apartamentului cu condiția întreținerii pe viață nr. 2489 din 27 aprilie 2000
a fost rezoluționat de Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana prin hotărârea
irevocabilă din 11 decembrie 2018, cu aducerea părților la poziția inițială.
Tot prin aceeași hotărâre s-a constatat faptul acceptării succesiunii prin
1
intrarea în posesiunea patrimoniului succesoral de către petiționarul
Ecaterina Balițkaia, după decesul soțului Pavel Balițchi, decedat la 03 iulie
2000.
La 09 iulie 2019, proprietara restabilită în drepturi Ecaterina Balițkaia
a întocmit testamentul notarial prin care l-a desemnat pe Loredan Roșca ca
moștenitor testamentar asupra averii.
Reclamantul a menționat că, în urma decesului defunctei Ecaterina
Balițkaia din data de 08 noiembrie 2019, s-a adresat notarului cu privire la
deschiderea procedurii succesorale, eliberându-i în acest sens certificat de
moștenitor legal.
Loredan Roșca a indicat că, în cadrul procedurii succesorale s-a
constatat că nu își poate înregistra dreptul de proprietate asupra
apartamentului nr. xxxxx, situat pe str. xxxxx, deoarece în Registrul
bunurilor imobile nu au fost efectuate rectificări/modificări la capitolul
proprietari, figurând în continuare Dina (Eudochia) Roșca și Afanasie Roșca,
având drept temei contractul de înstrăinare cu condiția întreținerii pe viață
nr. 2489 din 27 aprilie 2000, care a fost rezoluționat prin hotărârea instanței
de judecată din 11 decembrie 2018.
Drept urmare, s-a adresat cu cerere către IP „Agenția Servicii
Publice”, solicitând efectuarea radierii din Registrul bunurilor imobile a
înscrierii referitor la dreptul de proprietate asupra apartamentului menționat
pe numele Dinei Roșca și lui Afanasie Roșca, cu modificarea proprietarilor
bunului imobil, conform hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana și
înregistrarea dreptului de proprietate pe numele Ecaterinei Balițcaia. IP
„Agenția Servicii Public” a refuzat înregistrarea modificărilor, motivând
despre necesitarea scoaterii restricțiilor aplicate de către executorii
judecătorești.
Loredan Roșca a relatat că, s-a adresat executorilor judecătorești
Anatolie Neruță și Miron Iacob cu cereri privind scoaterea interdicțiilor
aplicate asupra apartamentului menționat. La 24 august 2021, executorul
judecătoresc Anatolie Neruță, prin răspuns i-a sugerat să se adreseze cu
asemenea cereri în instanța de judecată, iar de la executorul judecătoresc
Miron Iacob nu a fost recepționat niciun răspuns.
Reclamantul a specificat că, nu poate purcede la finalizarea procedurii
succesorale și eliberarea certificatului de moștenitor testamentar, pentru a
putea înregistra dreptul de proprietate asupra apartamentului menționat, din
cauza interdicțiilor aplicate de executorii judecătorești în baza unor titluri
executorii emise de instanța de judecată în cadrul aceleiași cauze civile.
Interdicțiile stabilite de executorii judecătorești au fost aplicate față de
debitorul Dina (Eudochia)Roșca, care a pierdut dreptul de proprietate a cotei-
părți din bunul imobil, asupra căruia s-a aplicat sechestru. Mai mult ca atât,
nici reclamantul, nici Ecaterina Balițkaia nu sunt debitori în cadrul
procedurilor de executare menționate.
2
Loredan Roșca a indicat că, este nevoit să se adreseze cu acțiune
privind ridicarea sechestrului în instanța de judecată împotriva Galinei Goliș
și Dinei (Eudochiei) Roșca, care sunt creditor și respectiv, debitor în cadrul
procedurilor de executare privind încasarea datoriei în sumă de 139 000 lei,
11 500 euro și 1 000 dolari SUA din cauza cărora a și fost aplicat sechestru
pe apartamentul menționat.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea din 21 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru s-a respins cererea de chemare în judecată înaintată de către Loredan
Roșca împotriva Galinei Goliș, Dinei Roșca, intervenienți accesorii
executorul judecătoresc Neruță Anatolie, executorul judecătoresc Iacob
Miron privind ridicarea sechestrului. (f.d.93, 97-205)
Hotărârea instanței de fond a fost contestată cu apel la 28 octombrie
2022, în termen, de către Loredan Roșca. (f.d.96)
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Curtea de Apel Chișinău prin decizia din data de 31 mai 2023 a admis
cererea de apel declarată de Loredan Roșca, a casat hotărârea Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru din 21 octombrie 2022, cu pronunțarea unei noi
hotărâri prin care a admis integral cererea de chemare în judecată. A ridicat
sechestru și alte măsuri de asigurare aplicate asupra apartamentului nr. xxxxx
din str. xxxxx, mun. Chișinău, cu numărul cadastral xxxxx, aplicate prin
încheierea executorului judecătoresc Anatolie Neruță nr.068-266/2016 din
01 aprilie 2016 și prin încheierea executorului judecătoresc Miron Iacob
nr.010-2158/20 din 22 decembrie 2020. (f.d. 147,148-160)
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
Împotriva deciziei instanței de apel a depus recurs Galina Goliș,
reprezentată de avocatul Liubomir Dudulica, prin care a solicitat casarea
deciziei instanței de apel cu menținerea hotărârii instanței de fond. (f.d.165-
167)
La 30 august 2023 Loredan Roșca a depus referință la recursul înaintat
de către Galina Goliș, reprezentată de avocatul Liubomir Dudulica, prin care
a solicitat declararea acestuia inadmisibil. ( f.d.177-179)
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. XI, alin. (3) din Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru
modificarea unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex
reformei Curții Supreme de Justiție) stipulează că:
„Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a
prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii
3
recursurilor”.
Art. 429 alin. (4) lit. c) din Codul de procedură civilă prevede că:
„Nu pot fi atacate cu recurs deciziile emise de instanța de apel, fără drept de recurs.”
Art. 433, lit. a1) din Codul de procedură civilă relevă că:
„Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus
împotriva unui act ce nu se supune recursului, cu excepția cazurilor prevăzute la art.429
alin.(5)”
Art. 164 alin (1) și (4) din Codul de executare prevede următoarele:
„Dacă o altă persoană consideră că sechestrul a fost aplicat pe bunurile ce îi aparțin
cu titlu de proprietate, ea poate intenta în procedură contencioasă o acțiune de ridicare a
sechestrului.
Acțiunea de ridicare a sechestrului depusă de terți se examinează în procedură
contencioasă în condițiile Codului de procedură civilă. Hotărârea judecătorească poate fi
contestată cu apel. Decizia instanței de apel nu se supune recursului, fiind definitivă și
irevocabilă de la pronunțare.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată subliniază că un stat care dispune de instanțe
de recurs are obligația să se asigure că justițiabilii săi se bucură de principiile
unui proces echitabil prevăzute la art. 6 § 1 din CtEDO (Lebedinschi vs
Republica Moldova, 16 septembrie 2015, parag. 32, Sultan vs Republica
Moldova, 5 iunie 2018, parag. 24).
Totodată, instanța de recurs relevă că dreptul de acces la un tribunal
poate fi limitat, inclusiv în cazul admisibilității contestațiilor înaintate prin
intermediul căilor de atac, pentru că prin însăși natura sa, recursul trebuie
reglementat de către stat, care se bucură în această privința de o anumită
marjă de apreciere.
Astfel, art. 429, alin. (4) din Codul de procedură civilă reglementează
categoria de acte de dispoziții care nu pot fi contestate cu recurs și anume
deciziile emise de instanța de apel, fără drept de recurs.
În speță, Loredan Roșca a depus cerere/contestație împotriva Galinei
Goliș, Dinei Roșca, intervenienți accesorii executorul judecătoresc Anatolie
Neruță, executorul judecătoresc Iacob Miron privind ridicarea sechestrului.
Curtea de Apel Chișinău a examinat solicitarea terțului Loredan
Roșca privind ridicarea sechestrului aplicat asupra bunurilor sale în cadrul
examinării unei acțiuni în care acesta nu era parte.
Astfel instanța de apel, în temeiul art. 164, alin (1) din Codul de
executare, prin decizia din 31 mai 2023 a admis acțiunea și a ridicat sechestru
și alte măsuri de asigurare aplicate prin încheierea executorului judecătoresc
Anatolie Neruță nr.068-266/2016 din 01 aprilie 2016 și prin încheierea
executorului judecătoresc Miron Iacob nr.010-2158/20 din 22 decembrie
2020.
4
În conformitate cu art.164, alin (4) din Codul de executare decizia
instanței de apel prin care s-a examinat acțiunea de ridicare a sechestrului nu
se supune recursului, fiind definitivă și irevocabilă de la pronunțare.
În condițiile din speță, recursul declarat de Galina Goliș, reprezentată
de avocatul Liubomir Dudulica, este îndreptat împotriva deciziei din 31 mai
2023 a Curții de Apel Chișinău care nu poate fi contestată în procedură de
recurs.
În circumstanțele menționate, completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție conchide că recursul declarat de Galina Goliș, reprezentată de
avocatul Liubomir Dudulica, urmează a fi considerat ca inadmisibil.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 431, alin. (1), (2), art.
433, lit. a1), art.440, alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Consideră inadmisibil recursul declarat de către Galina Goliș,
reprezentată de avocatul Liubomir Dudulica, împotriva deciziei din 31 mai
2023 a Curții de Apel Chișinău.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Diana Stănilă
5