2ra-1181/23 — Privind ridicarea sechestrului

La 25 noiembrie 2021 Loredan Roșca a depus cerere de chemare în judecată împotriva Galinei Goliș, Dinei Roșca, intervenienți accesorii executorul judecătoresc Anatolie Neruță, executorul judecătoresc Iacob Miron, prin care a solicitat ridicarea sechestrelor aplicate asupra apartamentului nr. xxxxx, cu numărul cadastral xxxxx, situat pe str. xxxxx, mun. Chișinău.

În motivarea cererii de chemare în judecată Loredan Roșca a indicat că prin încheierea din 01 aprilie 2016, executorul judecătoresc Anatolie Neruță, în baza titlului executoriu nr. 2-3711/16, emis la 23 februarie 2016 de Judecătoria Rîșcani, mun. Chișinău, a dispus aplicarea interdicției ca măsură de asigurare a executării documentului executoriu, asupra cotei părți din bunul imobil cu numărul cadastral xxxxx, situat pe str. xxxxx, mun. Chișinău, care la acel moment aparținea cu drept de proprietate debitorului Dinei (Eudochiei) Roșca și soțului acesteia Afanasie Roșca.

Ulterior, prin încheierea din data de 22 decembrie 2020, executorul judecătoresc Iacob Miron, în baza titlului executoriu nr. 2-742/17, emis de Judecătoria Centru, mun. Chișinău la 16 noiembrie 2017 pe aceeași cauză civilă, deja după obținerea hotărârii de încasare a datoriei, a dispus aplicarea interdicției ca măsură de asigurare a executării documentului executoriu asupra cotei-părți din bunul imobil menționat mai sus, care la acel moment aparținea cu drept de proprietate debitorului Dinei (Eudochiei) Roșca și soțul acesteia Afanasie Roșca.

Loredan Roșca a susținut că dreptul de proprietate asupra apartamentului menționat a fost înregistrat în temeiul contractului de înstrăinare cu condiția întreținerii pe viață nr. 2489 din 27 aprilie 2000. Acest contract a fost încheiat între fosta proprietară Ecaterina Balițkaia și Dina (Eudochia) Roșca.

În anul 2018, în urma unui proces de judecată intentat la cererea de chemare în judecată depusă de Ecaterina Balițkaia împotriva Dinei (Eudochiei) Roșca și lui Afanasie Roșca, contractul de înstrăinare a apartamentului cu condiția întreținerii pe viață nr. 2489 din 27 aprilie 2000 a fost rezoluționat de Judecătoria Chișinău, sediul Ciocana prin hotărârea irevocabilă din 11 decembrie 2018, cu aducerea părților la poziția inițială. Tot prin aceeași hotărâre s-a constatat faptul acceptării succesiunii prin 1 intrarea în posesiunea patrimoniului succesoral de către petiționarul Ecaterina Balițkaia, după decesul soțului Pavel Balițchi, decedat la 03 iulie 2000.

La 09 iulie 2019, proprietara restabilită în drepturi Ecaterina Balițkaia a întocmit testamentul notarial prin care l-a desemnat pe Loredan Roșca ca moștenitor testamentar asupra averii.

Reclamantul a menționat că, în urma decesului defunctei Ecaterina Balițkaia din data de 08 noiembrie 2019, s-a adresat notarului cu privire la deschiderea procedurii succesorale, eliberându-i în acest sens certificat de moștenitor legal.

Loredan Roșca a indicat că, în cadrul procedurii succesorale s-a constatat că nu își poate înregistra dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. xxxxx, situat pe str. xxxxx, deoarece în Registrul bunurilor imobile nu au fost efectuate rectificări/modificări la capitolul proprietari, figurând în continuare Dina (Eudochia) Roșca și Afanasie Roșca, având drept temei contractul de înstrăinare cu condiția întreținerii pe viață nr. 2489 din 27 aprilie 2000, care a fost rezoluționat prin hotărârea instanței de judecată din 11 decembrie 2018.

Drept urmare, s-a adresat cu cerere către IP „Agenția Servicii Publice”, solicitând efectuarea radierii din Registrul bunurilor imobile a înscrierii referitor la dreptul de proprietate asupra apartamentului menționat pe numele Dinei Roșca și lui Afanasie Roșca, cu modificarea proprietarilor bunului imobil, conform hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Ciocana și înregistrarea dreptului de proprietate pe numele Ecaterinei Balițcaia. IP „Agenția Servicii Public” a refuzat înregistrarea modificărilor, motivând despre necesitarea scoaterii restricțiilor aplicate de către executorii judecătorești.

Loredan Roșca a relatat că, s-a adresat executorilor judecătorești Anatolie Neruță și Miron Iacob cu cereri privind scoaterea interdicțiilor aplicate asupra apartamentului menționat. La 24 august 2021, executorul judecătoresc Anatolie Neruță, prin răspuns i-a sugerat să se adreseze cu asemenea cereri în instanța de judecată, iar de la executorul judecătoresc Miron Iacob nu a fost recepționat niciun răspuns.

Reclamantul a specificat că, nu poate purcede la finalizarea procedurii succesorale și eliberarea certificatului de moștenitor testamentar, pentru a putea înregistra dreptul de proprietate asupra apartamentului menționat, din cauza interdicțiilor aplicate de executorii judecătorești în baza unor titluri executorii emise de instanța de judecată în cadrul aceleiași cauze civile. Interdicțiile stabilite de executorii judecătorești au fost aplicate față de debitorul Dina (Eudochia)Roșca, care a pierdut dreptul de proprietate a cotei- părți din bunul imobil, asupra căruia s-a aplicat sechestru. Mai mult ca atât, nici reclamantul, nici Ecaterina Balițkaia nu sunt debitori în cadrul procedurilor de executare menționate. 2

Loredan Roșca a indicat că, este nevoit să se adreseze cu acțiune privind ridicarea sechestrului în instanța de judecată împotriva Galinei Goliș și Dinei (Eudochiei) Roșca, care sunt creditor și respectiv, debitor în cadrul procedurilor de executare privind încasarea datoriei în sumă de 139 000 lei, 11 500 euro și 1 000 dolari SUA din cauza cărora a și fost aplicat sechestru pe apartamentul menționat.

Hotărârea instanței de fond a fost contestată cu apel la 28 octombrie 2022, în termen, de către Loredan Roșca. (f.d.96)

La 30 august 2023 Loredan Roșca a depus referință la recursul înaintat de către Galina Goliș, reprezentată de avocatul Liubomir Dudulica, prin care a solicitat declararea acestuia inadmisibil. ( f.d.177-179)

Art. 429 alin. (4) lit. c) din Codul de procedură civilă prevede că: „Nu pot fi atacate cu recurs deciziile emise de instanța de apel, fără drept de recurs.”

Art. 433, lit. a1) din Codul de procedură civilă relevă că: „Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus împotriva unui act ce nu se supune recursului, cu excepția cazurilor prevăzute la art.429 alin.(5)”

Art. 164 alin (1) și (4) din Codul de executare prevede următoarele: „Dacă o altă persoană consideră că sechestrul a fost aplicat pe bunurile ce îi aparțin cu titlu de proprietate, ea poate intenta în procedură contencioasă o acțiune de ridicare a sechestrului. Acțiunea de ridicare a sechestrului depusă de terți se examinează în procedură contencioasă în condițiile Codului de procedură civilă. Hotărârea judecătorească poate fi contestată cu apel. Decizia instanței de apel nu se supune recursului, fiind definitivă și irevocabilă de la pronunțare.

Totodată, instanța de recurs relevă că dreptul de acces la un tribunal poate fi limitat, inclusiv în cazul admisibilității contestațiilor înaintate prin intermediul căilor de atac, pentru că prin însăși natura sa, recursul trebuie reglementat de către stat, care se bucură în această privința de o anumită marjă de apreciere.

Astfel, art. 429, alin. (4) din Codul de procedură civilă reglementează categoria de acte de dispoziții care nu pot fi contestate cu recurs și anume deciziile emise de instanța de apel, fără drept de recurs.

În speță, Loredan Roșca a depus cerere/contestație împotriva Galinei Goliș, Dinei Roșca, intervenienți accesorii executorul judecătoresc Anatolie Neruță, executorul judecătoresc Iacob Miron privind ridicarea sechestrului.

Curtea de Apel Chișinău a examinat solicitarea terțului Loredan Roșca privind ridicarea sechestrului aplicat asupra bunurilor sale în cadrul examinării unei acțiuni în care acesta nu era parte.

Astfel instanța de apel, în temeiul art. 164, alin (1) din Codul de executare, prin decizia din 31 mai 2023 a admis acțiunea și a ridicat sechestru și alte măsuri de asigurare aplicate prin încheierea executorului judecătoresc Anatolie Neruță nr.068-266/2016 din 01 aprilie 2016 și prin încheierea executorului judecătoresc Miron Iacob nr.010-2158/20 din 22 decembrie 2020. 4

În conformitate cu art.164, alin (4) din Codul de executare decizia instanței de apel prin care s-a examinat acțiunea de ridicare a sechestrului nu se supune recursului, fiind definitivă și irevocabilă de la pronunțare.

În condițiile din speță, recursul declarat de Galina Goliș, reprezentată de avocatul Liubomir Dudulica, este îndreptat împotriva deciziei din 31 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău care nu poate fi contestată în procedură de recurs.

În circumstanțele menționate, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul declarat de Galina Goliș, reprezentată de avocatul Liubomir Dudulica, urmează a fi considerat ca inadmisibil.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 431, alin. (1), (2), art. 433, lit. a1), art.440, alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Consideră inadmisibil recursul declarat de către Galina Goliș, reprezentată de avocatul Liubomir Dudulica, împotriva deciziei din 31 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău. Încheierea este irevocabilă. Președinte Stela Procopciuc Judecători Oxana Parfeni Diana Stănilă 5