2ac-356/23 — privind anularea sechestrului aplicat prin încheierea judecătorului de instructie

Dosarul nr. 2ac-356/23

2-22084404-01-2ac-26092023

Î N C H E I E R E

11 octombrie 2023 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

examinând cererea depusă de către Alexei Galițchi privind strămutarea cauzei de la

Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Marina Nichitovschi

împotriva lui Alexei Galițchi cu privire la anularea sechestrului aplicat asupra bunului

imobil,

c o n s t a t ă:

La 14 iunie 2022, Marina Nichitovschi, reprezentată de avocatul Victor Pavlov, a

depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Alexei Galițchi cu privire la anularea

sechestrului aplicat asupra bunului imobil.

Prin hotărârea din 12 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Marina Nichitovschi împotriva lui

Alexei Galițchi cu privire la anularea sechestrului aplicat asupra bunului imobil.

La 25 mai 2023, Alexei Galițchi a declarat apel împotriva hotărârii din 12 mai

2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Conform fișei de repartizare a dosarului, la 15 august 2023, cauza a fost repartizată

în mod automat-aleatoriu prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a

Dosarelor, la Curtea de Apel Chișinău, completului de judecată în componența

judecătorilor: Anatol Pahopol (președinte), Ruxanda Pulbere și Ala Malîi (judecători).

La 11 septembrie 2023, Alexei Galițchi a depus cerere de strămutare a cauzei de la

Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad, în temeiul art. 43

alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă,

În motivarea cererii, a indicat că, la 11 iulie 2023, s-a adresat Procurorului General

al Republicii Moldova cu о plângere, prin care a solicitat ca judecătorul Anatol Pahopol

să fie tras la răspundere penala, pentru comiterea infracțiunilor prevăzute de art. 307,

339 din Codul penal. Consideră că, în așa circumstanțe, există о mare îndoiala cu privire

la obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău și a judecătorului

Anatol Pahopol la examinarea spetei date, există о șansă reala ca judecătorul Anatol

Pahopol să se răzbune pe dânsul, pentru plângerea depusă. Astfel, exista bănuieli că

1

nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău ar putea fi știrbita de circumstanțele

cauzei sau de calitatea participanților la proces.

Totodată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, cererea

de strămutare este semnată și de către Nicolae Daniliuc, în calitate de reprezentant al lui

Alexei Galițchi, însă un mandat avocațial cu împuterniciri în acest sens la materialele

cauzei lipsește.

În conformitate cu art. 75 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în proces civil,

persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar.

Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a

avea avocat.

În temeiul art. 80 alin. (7) din Codul de procedură civilă, împuternicirile date

avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat și

certificat de avocat.

În corespundere cu prevederile art. 60 alin. (1), (2) din Legea cu privire la

avocatură nr. 1260 din 19 iulie 2002, avocatul acordă asistență juridică clientului în

baza contractului de asistență juridică, încheiat în formă scrisă. Împuternicirile

avocatului și ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat. Formularul mandatului este

un document de strictă evidență. Conținutul, forma și modul de utilizare a mandatului se

aprobă de către Guvern.

Reieșind din dispozițiile art. 11 alin. (3) din Legea cu privire la avocatură nr. 1260

din 19 iulie 2002, nu se admite acordarea de către avocat a asistenței juridice de

reprezentare a intereselor în instanța de judecată în alt temei decât în baza contractului

de asistență juridică înregistrat la cabinetul avocatului sau la biroul asociat de avocați.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, potrivit listei

avocaților cu drept de exercitare a profesiei de avocat pentru anul 2023, aprobată de

către Ministerul Justiției al Republicii Moldova, Nicolae Daniliuc nu este inclus în

această listă.

Drept urmare, Nicolae Daniliuc nu are calitatea de reprezentant al lui Alexei

Galițchi în procesul civil, iar semnarea și depunerea cererii de strămutare de către acesta

contravine prevederilor art. 75 alin.(1) din Codul de procedură civilă.

Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază cererea de

strămutare ca fiind semnată și depusă doar de către Alexei Galițchi.

Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră că cererea depusă de către Alexei Galițchi privind strămutarea cauzei de la

Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad este neîntemeiată și

urmează a fi respinsă , din motivele ce succed.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă,

instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea

judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților

la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea

cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța

ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

2

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că, cererea de

strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de legislația procesuală civilă

și bazată pe argumente plauzibile, probe ce confirmă temeinicia cererii formulate, iar

lipsa identificării vreunui temei care ar permite constatarea acestui fapt ar reprezenta un

dezechilibru major în exercitarea drepturilor procesuale ale părților.

În condițiile speței, mențiunile invocate de Alexei Galițchi, în cererea de

strămutare a cauzei civile, precum că s-a adresat cu plângere către Procurorul General al

Republicii Moldova, prin care a solicitat ca judecătorul Anatol Pahopol să fie tras la

răspundere penala și în așa circumstanțe ar exista îndoieli cu privire la obiectivitatea și

nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău, sunt declarative, fără argumente și

suport probatoriu.

Prin prisma statutului de judecător, magistrații sunt obligați să fie independenței,

imparțiali și să aplice legea.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în fiecare caz concret

se cere să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce

privește imparțialitatea judecătorilor, or, simpla invocare că sunt bănuieli de nepărtinire

a judecătorilor ce ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea

participanților la proces, nu poate constitui temei de admitere a cererii de strămutare.

În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței să fie imparțială. Imparțialitatea, în

mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii, existența sau absența acesteia

putând fi probată în diferite moduri.

Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o abordare

subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui

judecător într-o anumită cauză și o abordare obiectivă, determinarea dacă el a oferit

garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens.

În situația în care într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui că un

complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta nu este

imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această bănuială

poate fi obiectiv justificată.

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

conchide de a respinge cererea depusă de către Alexei Galițchi privind strămutarea

cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad, cauza

urmând a fi restituită la Curtea de Apel Chișinău, pentru examinare în ordine de apel, în

același complet de judecată.

În conformitate cu prevederile art. 43 alin. (2) lit. f), alin. (3) și (4), art. 269- 270

din Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de către Alexei Galițchi privind strămutarea cauzei de

la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad.

Se remite Curții de Apel Chișinău, cauza civilă intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Marina Nichitovschi împotriva lui Alexei Galițchi cu privire la

3

anularea sechestrului aplicat asupra bunului imobil, pentru examinare în ordine de apel,

în același complet de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători Oxana Parfeni

Aliona Donos

4