2ac-19/24 — repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 2ac-19/24

2-23040695-01-2ac-22012024

ÎNCHEIERE

07 februarie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența

Președinte, judecător Ion Malanciuc

Judecători Diana Stănilă

Mariana Ursachi

examinând cererea de recuzare a judecătorilor Completului de judecată al Curții

Supreme de Justiție, Oxana Parfeni și Aliona Donos înaintată de către Nicolae

Golubenco,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către

Nicolae Golubenco împotriva judecătorului Judecătoriei Chișinău, sediul Central,

Mariana Fondos-Frațman, cu privire la repararea prejudiciului moral și obligarea de

demitere din funcție,

a c o n s t a t a t :

La 17 martie 2023, Nicolae Golubenco a depus cerere de chemare în judecată

împotriva judecătorului Judecătoriei Chișinău, sediul Central, Mariana Fondos-

Frațman, cu privire la repararea prejudiciului moral și obligarea de demitere din

funcție.

Prin încheierea din 25 iulie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

refuzat în primirea cererii de chemare în judecată depusă de către Nicolae Golubenco

împotriva judecătorului Judecătoriei Chișinău, sediul Central, Mariana Fondos-

Frațman, cu privire la repararea prejudiciului moral și obligarea de demitere din

funcție. S-a explicat reclamantului că, refuzul judecătorului de a primi cererea de

chemare în judecată exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiași

reclamant, cu aceeași acțiune împotriva aceluiași pârât, cu același obiect și pe

aceleași temeiuri (f.d. 42-43).

La 14 august 2023, Nicolae Golubenco, a depus cerere de recurs împotriva

încheierii din 25 iulie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând

admiterea cererii de recurs, casarea actului judecătoresc emis de prima instanță, cu

remiterea cauzei la Judecătoria Chișinău, sediul Centru pentru examinarea cauzei în

același complet de judecată.

La 25 august 2023, prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a

Dosarelor, dosarul a fost repartizat pentru examinarea cererii de recurs, completului

de judecată în componența judecătorilor Curții de Apel Chișinău, Anatol Pahopol,

Ala Malîi și Ruxanda Pulbere.

1

La 28 decembrie 2023, prin intermediul poștei electronice, Nicolae Golubenco

a depus cerere de recuzare, solicitând admiterea cererii privind recuzarea

judecătorului Curții de Apel Chișinău, Ala Malîi de la examinarea în ordine de recurs

a cauzei civile, cu transmiterea dosarului unui alt judecător.

Potrivit fișei de repartizare a dosarului, la 29 decembrie 2023, cererea de

recuzare a fost repartizată judecătorului Curții de Apel Chișinău, Dorin Dulghieru.

La 15 ianuarie 2024, prin intermediul poștei electronice, Nicolae Golubenco a

depus cerere de strămutare a cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță

de același grad, pentru examinarea cererii de recuzare a judecătorului Curții de Apel

Chișinău, Ala Malîi, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.

Conform fișei de repartizare a dosarului, cauza a fost repartizată în mod

automat-aleatoriu prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor,

completului de judecată în următoarea componență: Oxana Parfeni (președinte),

Aliona Donos și Mariana Ursachi (judecători).

Examinarea cererii de strămutare depusă de către Nicolae Golubenco, a fost

numită pentru data de 07 februarie 2024.

La 07 februarie 2024, Nicolae Golubenco a depus o cerere de recuzare a

judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Oxana Parfeni și Aliona Donos, în temeiul

art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă, invocând împrejurări care pun

la îndoială obiectivitatea și nepărtinire judecătorilor recuzați.

În motivarea cererii de recuzare a indicat că judecătorii Oxana Parfeni și Aliona

Donos exercită ilegal funcția de judecător.

Cu referire la motivele de recuzare a judecătorului Oxana Parfeni a susținut că,

prin decretul Președintelui Republicii Moldova nr. 1109 din 26 februarie 2019,

Oxana Parfeni a fost numită în funcție de judecător, până la atingerea plafonului de

vârstă, chiar în ziua expirării termenului de 5 ani, fapt ce contravine prevederilor art.

11 alin. (1) din Legea nr. 544 din 20 iulie 1995 cu privire la statutul judecătorului.

În motivarea cererii de recuzare a judecătorului Aliona Donos a menționat că,

prin decretul Președintelui Republicii Moldova nr. 1397 din 27 noiembrie 2007,

judecătorul Aliona Donos a fost numită în funcția de judecător pe un termen de 5

ani, iar prin decretul Președintelui Republicii Moldova nr. 346 din 31 octombrie

2012 a fost numită în funcția de judecător, până la atingerea plafonului de vârstă.

Respectiv, consideră că, Aliona Donos, deține ilegal funcția de judecător, iar

decretul din nr. 346 din 31 octombrie 2012 contravine prevederilor art. 11 alin. (1)

din Legea nr. 544 din 20 iulie 1995, deoarece a fost numită în funcție până la

atingerea plafonului de vârstă cu 27 de zile înainte de expirarea termenului de 5 ani.

Examinând cererea de recuzare depusă de către Nicolae Golubenco, Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că aceasta urmează a fi respinsă,

din motivele ce succed.

În conformitate cu art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă,

judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă are un interes personal,

direct sau indirect, în soluționarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la

îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.

În conformitate cu art. 52 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă există

temeiurile specificate la art. 50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul,

grefierul sunt obligați să se abțină de la judecată. În aceleași temeiuri, recuzarea

2

poate fi înaintată de participanții la proces sau este examinată din oficiu de către

instanță.

În conformitate cu prevederile art. 52 alin. (5) din Codul de procedură civilă,

nu se admite recuzarea judecătorului din suspiciune în imparțialitatea lui dacă nu

sunt cunoscute temeiurile de drept și de fapt pentru înaintarea recuzării.

Raportând la caz prevederile normelor legale sus citate, Completul de judecată

al Curții Supreme de Justiție consideră că argumentul invocat de către Nicolae

Golubenco în cererea de recuzare precum că judecătorii Oxana Parfeni și Aliona

Donos, au fost numiți ilegal în funcția de judecători, până la atingerea plafonului de

vârstă, nu cade sub incidența prevederilor art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de

procedură civilă.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că cererea de recuzare

este neîntemeiată și nu se încadrează în temeiul prevăzut la art. 50 alin. (1) lit. e) din

Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție va

respinge cererea de recuzare a judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Oxana

Parfeni și Aliona Donos de la examinarea cererii de strămutare depusă de către

Nicolae Golubenco.

În conformitate cu art. art. 50-53, 269-270 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție,

dispune:

Se respinge cererea de recuzare înaintată de către Nicolae Golubenco, cu privire

la recuzarea judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Oxana Parfeni și Aliona Donos,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Nicolae Golubenco

împotriva judecătorului Judecătoriei Chișinău, sediul Central, Mariana Fondos-

Frațman, cu privire la repararea prejudiciului moral și obligarea de demitere din

funcție.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Ion Malanciuc

Judecători Diana Stănilă

Mariana Ursachi

3