2ac-19/24 — cu privire la repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 2ac-19/24

2-23040695-01-2ac-22012024

Î N C H E I E R E

07 februarie 2024 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Mariana Ursachi

Aliona Donos

examinând cererea depusă de către Nicolae Golubenco, privind strămutarea

cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de același grad, pentru

examinarea cererii de recuzare a judecătorului Curții de Apel Chișinău, Ala Malîi,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Nicolae Golubenco

împotriva judecătorului Judecătoriei Chișinău, sediul Central, Mariana Fondos-

Frațman, cu privire la repararea prejudiciului moral și obligarea de demitere din

funcție,

c o n s t a t ă:

La 17 martie 2023, Nicolae Golubenco a depus cerere de chemare în judecată

împotriva judecătorului Judecătoriei Chișinău, sediul Central, Mariana Fondos-

Frațman, cu privire la repararea prejudiciului moral și obligarea de demitere din

funcție.

Prin încheierea din 25 iulie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

refuzat în primirea cererii de chemare în judecată depusă de Nicolae Golubenco

împotriva judecătorului Judecătoriei Chișinău, sediul Central, Mariana Fondos-

Frațman, cu privire la repararea prejudiciului moral și obligarea de demitere din

funcție. S-a explicat reclamantului că, refuzul judecătorului de a primi cererea de

chemare în judecată exclude posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiași

reclamant, cu aceeași acțiune împotriva aceluiași pârât, cu același obiect și pe

aceleași temeiuri (f.d. 42-43).

La 14 august 2023, Nicolae Golubenco a depus cerere de recurs împotriva

încheierii din 25 iulie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând

admiterea cererii de recurs, casarea actului judecătoresc emis de prima instanță, cu

remiterea cauzei la Judecătoria Chișinău, sediul Centru, pentru examinarea cauzei în

același complet de judecată.

La 25 august 2023, prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a

Dosarelor, dosarul a fost repartizat pentru examinarea cererii de recurs, completului

de judecată în componența judecătorilor Curții de Apel Chișinău, Anatol Pahopol,

Ala Malîi și Ruxanda Pulbere.

La 28 decembrie 2023, prin intermediul poștei electronice, Nicolae Golubenco

a depus cerere de recuzare, solicitând admiterea cererii privind recuzarea

1

judecătorului Curții de Apel Chișinău, Ala Malîi, de la examinarea în ordine de

recurs a cauzei civile, cu transmiterea dosarului unui alt judecător.

Potrivit fișei de repartizare a dosarului, la 29 decembrie 2023, cererea de

recuzare a fost repartizată judecătorului Curții de Apel Chișinău, Dorin Dulghieru.

La 15 ianuarie 2024, prin intermediul poștei electronice, Nicolae Golubenco a

depus cerere de strămutare a cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță

de același grad, pentru examinarea cererii de recuzare a judecătorului Curții de Apel

Chișinău, Ala Malîi, în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.

În motivarea cererii, a invocat că, în procedura judecătorului Curții de Apel

Chișinău, Dorin Dulghieru, se află spre examinare cererea de recuzare înaintată

judecătorului Ala Malîi.

A indicat că, judecătorul Dorin Dulghieru exercită ilegal funcția de judecător,

fiind numit în funcția de judecător, până la atingerea plafonului de vârstă, înainte de

expirarea termenului de 5 ani, pentru care a fost numit inițial. Prin urmare, deține și

exercită ilegal funcția de judecător, apriori nu putea și nu trebuia să activeze în

sistemul judecătoresc. Astfel, există bănuielii că nepărtinirea judecătorului ar putea

fi știrbită de circumstanțele cauzei.

Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră că cererea privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel

Chișinău la o altă instanță egală în grad, pentru examinarea cererii de recuzare

înaintată judecătorului Curții de Apel Chișinău, Ala Malîi, depusă de Nicolae

Golubenco, urmează a fi respinsă, din motivele ce succed.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea

cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către

instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Completul de judecată relevă că, cererea de strămutare poate fi înaintată în

temeiuri strict determinate de legislația procesuală civilă și bazată pe argumente

plauzibile, probe ce confirmă temeinicia cererii formulate, iar lipsa identificării

vreunui temei care ar permite constatarea acestui fapt ar reprezenta un dezechilibru

major în exercitarea drepturilor procesuale ale părților.

Raportând la caz prevederile normei enunțate, Completul de judecată constată

că motivul invocat în cererea depusă de Nicolae Golubenco precum că cererea de

recuzare a judecătorului Curții de Apel Chișinău, Ala Malîi, nu poate fi examinată

în mod echitabil de către judecătorul Curții de Apel Chișinău, Dorin Dulghieru,

deoarece nepărtinirea judecătorului ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei și

anume, de faptul că exercită ilegal funcția de judecător, fiind numit în această

funcție, până la atingerea plafonului de vârstă, înainte de expirarea termenului de

cinci ani, nu poate constitui temei de strămutare a cauzei într-o altă instanță de

judecată egală în grad, or, acesta poartă un caracter declarativ și nu se încadrează în

prevederile art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.

Completul de judecată reține că, simplele bănuieli nu pot motiva eventuala

părtinire a judecătorilor Curții de Apel Chișinău la examinarea cererii de recuzare,

2

în situația în care judecătorul este persoana învestită constituțional cu atribuții de

înfăptuire a justiției, pe care le execută în baza legii. Judecătorii sunt independenți,

imparțiali și inamovibili și se supun numai legii, iau decizii în mod independent și

imparțial și acționează fără niciun fel de restricții, influențe, presiuni, amenințări sau

intervenții, directe sau indirecte, din partea oricărei autorități, inclusiv judiciare.

Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, în fiecare caz

concret se cere să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli

în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, simpla invocare că sunt bănuieli

de nepărtinire a judecătorilor ce ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de

calitatea participanților la proces, nu poate constitui temei de admitere a cererii de

strămutare.

În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței să fie imparțială.

Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii, existența

sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.

Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o abordare

subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui

judecător într-o anumită cauză și o abordare obiectivă, determinarea dacă el a oferit

garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens.

În situația în care într-o anumită cauză există motive legitime de a bănui că un

complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta nu este

imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această

bănuială poate fi obiectiv justificată.

Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

va respinge cererea privind strămutarea cauzei la o altă instanță egală în grad, pentru

examinarea cererii de recuzare a judecătorului Curții de Apel Chișinău, Ala Malîi,

depusă de Nicolae Golubenco, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. art. 43 alin.(2) lit. f) și alin. (4), art.269-270 din Codul

de procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de către Nicolae Golubenco, privind strămutarea

cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de același grad, pentru

examinarea cererii de recuzare a judecătorului Curții de Apel Chișinău, Ala Malîi.

Se remite Curții de Apel Chișinău, cauza civilă, la cererea de chemare în

judecată depusă de Nicolae Golubenco împotriva judecătorului Judecătoriei

Chișinău, sediul Central, Mariana Fondos-Frațman, cu privire la repararea

prejudiciului moral și obligarea de demitere din funcție.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Mariana Ursachi

Aliona Donos

3