2ac-217/21 — contestarea actelor executorului judecătoresc

Dosarul nr. 2ac-217/21

ÎNCHEIERE

22 decembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând cererea depusă de către Galici Nicolai cu privire la strămutarea cauzei

la o altă instanță de același grad,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Galici Nicolai

împotriva lui Macovei Ion, intervenienți accesorii Foma Nicolai, executorii

judecătorești Ciuchitu Radu, Pașa Nicolae cu privire la contestarea actelor executorului

judecătoresc,

constată:

La data de 14 septembrie 2020, Galici Nicolai a depus contestație împotriva lui

Macovei Ion, intervenienți accesorii Foma Nicolai, executori judecătorești Ciuchitu

Radu, Pașa Nicolae privind anularea procesului-verbal de aplicare a sechestrului din 08

septembrie 2020 în procedura de executare nr.073-964/20.

Prin încheierea din 25 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a fost

respinsă ca neîntemeiată contestația depusă de Galici Nicolai către Macovei Ion,

executor judecătoresc Ciuchitu Radu, Pașa Nicolae, Foma Nicolai privind contestarea

actelor executorului judecătoresc.

La data de 30 noiembrie 2020, Galici Nicolai a depus cerere de recurs împotriva

încheierii din 25 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând

admiterea recursului, casarea integrală a încheierii instanței de fond, cu pronunțarea

unei noi hotărâri privind anularea procesului-verbal de sechestru și/sau de ridicare a

bunurilor, întocmit la data de 08 septembrie 2020, procedura de executare nr. 073-

964/20, sau restituirea cauzei la rejudecare, pe motiv că judecătorul i-a îngrădit dreptul

la apărare.

Prin decizia din 02 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost admis recursul

declarat de Galici Nicolai. A fost casată încheierea din 25 noiembrie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru și restituită cauza spre rejudecare în instanța de fond în alt

complet de judecată.

Prin încheierea din 21 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru a

fost respinsă ca neîntemeiată contestația depusă de Galici Nicolai către Macovei Ion,

1

executor judecătoresc Ciuchitu Radu, Pașa Nicolae, Foma Nicolai privind contestarea

actelor executorului judecătoresc.

La data de 05 octombrie 2021, Galici Nicolai a depus cerere de recurs împotriva

încheierii din 21 septembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând

admiterea recursului, casarea integrală a încheierii instanței de fond, cu pronunțarea

unei noi hotărâri privind anularea procesului-verbal de sechestru și/sau de ridicare a

bunurilor, întocmit la data de 08 septembrie 2020, procedura de executare nr. 073-

964/20, sau restituirea cauzei la rejudecare.

La data de 19 octombrie 2021, prin intermediul PIGD, cauza a fost repartizată

pentru examinare în procedură de recurs, judecătorului Liuba Pruteanu, care face parte

din completul de judecători în următoarea componență, Ana Panov, președintele

completului, Ion Țurcan și Liuba Pruteanu, judecători.

La 01 decembrie 2021, Galici Nicolai, a depus cerere de strămutare a cauzei la o

altă instanță de același grad.

În motivarea cererii a indicat că, manifestându-și dezacordul față de deciziile

ilegale emise de Curtea de Apel Chișinău, a organizat un protest în fața Curții de Apel

Chișinău, care a fost reflectat pe larg în presă și în televiziune. Astfel, consideră că în

semn de răzbunare există riscul ca judecătorii Curții de Apel Chișinău nu vor emite

intenționat o hotărâre legală pe cauza dată, favorizându-l pe Macovei Ion.

Totodată, a menționat că acest complet, Ana Panov, Ion Țurcan și Liuba Pruteanu

examinează în ordine de apel, cerere de chemare în judecată depusă de Macovei Ion

împotriva lui Galici Nicolai cu privire la încasarea sumelor.

Astfel, consideră că acest complet este în imposibilitate de a examina în ordine de

recurs contestația depusă de Galici Nicolai, pe motiv că judecătorii ar putea avea deja

soluția pe cauză, cunoscând circumstanțele cauzei deduse judecății, împrejurări care

pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorilor.

A mai invocat că, examinarea de către aceiași judecători a mai multor cauze

conexe, probe și circumstanțe la care Galici Nicolai este parte, creează o nedumerire în

privința obiectivității și imparțialității tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău,

motiv din care consideră necesară strămutarea cauzei la o altă instanță de același grad.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră cererea cu privire la strămutarea

cauzei neîntemeiată și care urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

În conformitate cu art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă, strămutarea

cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța

ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Raportând prevederile legale enunțate la circumstanțele cauzei, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că

argumentele invocate de Galici Nicolai, în cererea privind strămutarea cauzei la o altă

instanță de același grad, nu sunt întemeiate și nu cad sub incidența art. 43 din Codul de

procedură civilă.

2

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție menționează că cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict

determinate de legislația procesual civilă și bazată pe probe doveditoare ce confirmă

temeinicia cererii formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar permite

constatarea acestui fapt, ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor

procesuale ale părților.

Colegiul relevă că nu există motive întemeiate, justificate prin probe concludente,

pertinente, ce ar putea arăta la eventuale bănuieli de nepărtinire a judecătorilor prin

prisma circumstanțelor cauzei sau de calitatea participanților la proces la examinarea

cauzei în ordine de recurs.

La caz, invocarea de către Galici Nicolai a unor bănuieli de nepărtinire a

judecătorilor la examinarea cererii de recurs, precum și lipsa încrederii față de

judecătorii Curții de Apel Chișinău în vederea obiectivității acestora și imparțialității de

care urmează să dea dovadă la examinarea cauzei, este pur declarativă, fiind la nivel

doar de suspiciune și nu există niciun temei de drept prevăzut de art. 43 din Codul de

procedură civilă.

Mai mult, având suspiciune de imparțialitate, până la etapa formulării cererii de

strămutare a cauzei, Galici Nicolai nici nu a formulat o cerere de recuzare a judecătorilor

care urmează să examineze cauza.

În jurisprudența sa Curtea Europeană a Drepturilor Omului a notat că, în fiecare

caz concret să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea

ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, doar simpla trimitere la prevederile art. 43

din Codul de procedură civilă, nu poate constitui temei de admitere a cererii de

strămutare.

În acest sens, articolul 6 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor

Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței, care cade sub incidența sa, să fie

imparțială. Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii,

existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.

Astfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului face distincție între o abordare

subiectivă, adică încercarea de a constata convingerea personală sau interesul unui

judecător într-o anumită cauză, și o abordare obiectivă, adică determinarea dacă el a

oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens (a se

vedea Piersack v. Belgium).

Atunci când se hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive legitime de a

bănui că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că acesta

nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este dacă această

bănuială poate fi obiectiv justificată (a se vedea Ferrantelli and Santangelo v. Italy ).

Deci, invocarea unor bănuieli în privința nepărtinirii judecătorilor desemnați

pentru examinarea prezentei cauze în vederea obiectivității acestora și imparțialității de

care urmează să dea dovadă la examinarea cauzei este declarativă, poziție contrară

prevederilor art. 43 din Codul de procedură civilă.

În acest sens, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție indică asupra faptului că circumstanțele invocate sunt contrare și

dispoziției art. 20 alin. (2) din Codul de procedură civilă, conform căruia, la înfăptuirea

3

justiției în cauze civile, judecătorii sunt independenți și se supun numai legii. Orice

imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă și atrage răspunderea prevăzută de

lege.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de

strămutare a cauzei civile în altă instanță de același grad, depusă de către Galici Nicolai,

cu trimiterea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, pentru judecare în ordine de recurs.

În conformitate cu art. 43 alin. (4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

dispune:

Se respinge cererea depusă de către Galici Nicolai cu privire la strămutarea cauzei

la o altă instanță de același grad.

Cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Galici Nicolai împotriva

lui Macovei Ion, intervenienți accesorii Foma Nicolai, executorii judecătorești Ciuchitu

Radu, Pașa Nicolae cu privire la contestarea actelor executorului judecătoresc, se remite

pentru examinare în ordine de recurs la Curtea de Apel Chișinău, în același complet de

judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

4