2r-295/25 — încasarea datoriei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea datoriei
- Temei legal
- art.427 lit. a Cpc
2r-295/25 — încasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
ÎNCHEIERE
cu privire la respingerea recursului declarat de Maxim Macovei
reprezentat de avocatul Adrian Gîlcă,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de
Maxim Vasic împotriva lui Maxim Macovei privind încasarea datoriei
și dobînzii de întârziere, precum și cererea reconvențională înaintată
de Maxim Macovei împotriva lui Maxim Vasic cu privire la nulitatea
actului juridic,
împotriva încheierii din 18 iunie 2025 a Curții de Apel Centru,
(Dosarul nr. 2r-295/25
NR. PIGD 2-22119269-01-2r-19082025)
Termenul imperativ stabilit de către instanța de judecată în actul de
dispoziție pentru înlăturarea neajunsurilor cererii de apel este unul
obligatoriu și peremptoriu.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. A. Ciubotaru,
Curtea de Apel Centru, jud. A. Panov, L. Bagrin, D. Corlăteanu,
24 septembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa participanților la proces recursul depus de Maxim
Macovei reprezentat de avocatul Adrian Gîlcă,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 11 august 2022, Maxim Vasic a depus cerere de chemare în judecată
împotriva lui Maxim Macovei privind încasarea datoriei, dobînzii de întârziere și
compensarea cheltuielilor de judecată.
La 30 iunie 2023, Maxim Macovei reprezentat de avocatul Adrian Gîlcă a
depus cererea reconvențională prin care a solicitat nulitatea actului juridic.
Prin hotărârea din 30 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul centru, a
fost admisă cererea de chemare în judecată înaintată de Maxim Vasic. S-a dispus
de a încasa de la Maxim Macovei în beneficiul lui Maxim Vasic suma de 100 000
de euro, cu titlu de datorie, rezultată din recipisa semnată la 3 noiembrie 2020 și
suma de 17 518 de euro, cu titlu de dobândă de întârziere, potrivit cursului oficial
la data executării hotărârii. S-a dispus de a încasa de la Maxim Macovei în
beneficiul lui Maxim Vasic suma de 25 000 de lei cu titlu de taxă de stat și suma
de 13 500 de lei, cu titlu de cheltuieli de asistență juridică. S-a respins acțiunea
reconvențională înaintată de Maxim Macovei împotriva lui Maxim Vasic cu privire
la nulitatea actului juridic și compensarea cheltuielilor judiciare, ca fiind
neîntemeiată.
La 9 mai 2024, Maxim Macovei reprezentat de avocatul Adrian Gîlcă a
declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 30 aprilie 2024 a Judecătoriei
Chișinău, sediul centru.
Prin încheierea din 12 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat
curs cererii de apel declarate de Maxim Macovei și s-a acordat apelantului un
termen de 10 zile, din momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză, pentru
lichidarea neajunsurilor și anume: depunerea unei cereri de apel motivate și
semnate corespunzător, cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se
întemeiază apelul, prezentarea copiilor de pe cererea de apel într-un număr egal cu
numărul participanților la proces, precum și prezentarea originalului dovezii de
plată a taxei de timbru în sumă de 200 lei și a taxei de stat în sumă de 51 355,59
lei.
La 6 ianuarie 2025, Maxim Macovei reprezentat de avocatul Adrian Gâlcă a
depus apel motivat și dovezile de achitare a taxei de timbru în sumă de 200 de lei
1
și parțială a taxei de stat în sumă de 5 000 de lei. Concomitent a solicitat amânarea
plății neachitate a taxei de stat până la faza pledoariilor.
Prin încheierea din 3 februarie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a declinat
competența la examinarea cauzei civile în favoarea judecătorilor completelor
specializate în materie civilă de drept comun ale Curții de Apel Centru.
Prin încheierea din 17 martie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a admis parțial
cererea apelantului Maxim Macovei, reprezentat de avocatul Adrian Gîlcă cu
privire la amânarea plății taxei de stat. S-a acordat apelantului un termen
suplimentar de 30 zile calendaristice din momentul primirii copiei de pe încheierea
în cauză pentru prezentarea originalului dovezii de achitare în contul bugetului de
stat a taxei de stat neachitate în mărime de 46 355,59 de lei și în contul Curții de
Apel Centru a taxei de timbru în sumă de 200 de lei.
Prin încheierea din 18 iunie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a restituit cererea
de apel depusă de Maxim Macovei, împotriva hotărârii primei instanțe. S-a obligat
Serviciul Fiscal de Stat prin intermediul Trezoreriei de Stat să-i restituie lui Maxim
Macovei taxa de stat achitată în mărime totală de 51 335,59 lei, la depunerea cererii
de apel, în baza confirmării de achitare a notei de plată seria/nr. A 00 8532 9208
3116 din 4 ianuarie 2025, eliberat de Serviciul Guvernamental de plăți electronice
MPay și ordinul de încasare a numerarului nr. QSG3286*5461365 din 16 iunie
2025 ora 15:05, eliberat de BC „Victoriabank” SA. S-a dispus de a efectua
restituirea sumei de 51 335,59 lei lui Maxim Macovei în termen de cel mult un an
de la data emiterii încheierii în cauză.
La 07 iulie 2025, Maxim Macovei reprezentat de avocatul Adrian Gâlcă
depune cerere de recurs împotriva încheierii din 18 iunie 2025 a Curții de Apel
Centru, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate, cu
pronunțarea unei decizii privind repunerea în termenul de plată a taxei de stat și
diferenței taxei de timbru pentru examinarea în fond a cererii de apel.
În susținerea recursului, invocă că la 16 iunie 2025 prin intermediul
cancelariei Curții de Apel Centru a fost prezentată dovada achitării diferenței taxei
de stat și taxei de timbru. Menționează că, în cadrul prezentei cauze prin încheierea
Curții de Apel Centru s-a dispus aplicarea sechestrului pe bunurile
pârâtului/recurent, Maxim Macovei în scopul asigurării acțiunii, respectiv adunarea
sumei impunătoare de 51 355,59 lei în condițiile blocării conturilor a fost foarte
dificilă, uneori practic imposibilă.
În același context, menționează că întârzierea de patru zile survenită după
termenul-limită stabilit pentru achitarea taxei de stat și a taxei de timbru, raportată
la circumstanțele expuse, poate fi apreciată ca justificând omisiunea de plată în
termen a sumelor menționate.
2
În concluzie, se susține că achitarea a fost efectuată cu o întârziere de doar
patru zile, respectiv la data de 16 iunie 2025, față de termenul-limită stabilit la 12
iunie 2025, aspect ce denotă exercitarea diligenței și a bunei-credințe procesuale.
Opinează că, o asemenea întârziere nu ar trebui să atragă sancțiunea restituirii
apelului și implicit restrângerea dreptului de acces la justiție.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 425 din Codul de procedură civilă stipulează:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea
încheierii.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3
judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a
referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
,,Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept: a) să
respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
,,(1) Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă
cererea este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru, instanța de apel, în
termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea
participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru
lichidarea neajunsurilor.”
Art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă:
,,(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: a) apelantul nu a îndeplinit
în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368
alin.(1).”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de depunere a recursului, Completul de judecată al
Curții Supreme de Justiție conchide că Maxim Macovei reprezentat de avocatul
Adrian Gâlcă s-a conformat dispozițiilor art.425 Cod de procedură civilă, indicat
la pct. 14, și a declarat în termen recursul la 07 iulie 2025, în condițiile în care a
recepționat copia încheierii din 18 iunie 2025 a Curții de Apel Centru la 26 iunie
2025 (f.d. 215).
Studiind materialele dosarului, precum și argumentele recurentului invocate
în cererea de recurs, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră
3
că recursul urmează a fi respins cu menținerea încheierii contestate din următoarele
motive.
Din suportul probator prezent la actele cauzei rezultă că, la 9 mai 2024,
Maxim Macovei a depus cerere de apel nemotivat împotriva hotărârii din 30 aprilie
2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul centru, solicitând admiterea acestuia, casarea
hotărârii contestate, examinarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri prin care să
fie admisă cererea reconvențională.
Prin încheierea din 12 decembrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat
curs cererii de apel declarate de Maxim Macovei și s-a acordat apelantului un
termen de 10 zile, din momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză, pentru
lichidarea neajunsurilor și anume: depunerea unei cereri de apel motivate și
semnate corespunzător, cu indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se
întemeiază apelul, prezentarea copiilor de pe cererea de apel într-un număr egal cu
numărul participanților la proces, precum și prezentarea originalului dovezii de
plată a taxei de timbru în sumă de 200 lei și a taxei de stat în sumă de 51 355,59
lei.
La 6 ianuarie 2025, Maxim Macovei reprezentat de avocatul Adrian Gâlcă a
depus apel motivat și confirmarea de plată a taxei de timbru în sumă de 200 de lei
și parțială a taxei de stat în sumă de 5 000 de lei. Concomitent a solicitat amânarea
plății neachitate a taxei de stat până la faza pledoariilor.
Prin încheierea din 17 martie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a admis parțial
cererea apelantului Maxim Macovei, reprezentat de avocatul Adrian Gîlcă cu
privire la amânarea plății taxei de stat. S-a acordat apelantului un termen
suplimentar de 30 zile calendaristice din momentul primirii copiei de pe încheierea
în cauză pentru prezentarea originalului dovezii de achitare în contul bugetului de
stat a taxei de stat neachitate în mărime de 46 355,59 de lei și în contul Curții de
Apel Centru a taxei de timbru în sumă de 200 de lei.
Potrivit extrasului din poșta electronică Zimbra cu adresa
„irina.bolduratu@justice.md”, încheierea din 17 martie 2025 a Curții de Apel
Centru a fost notificată în mod electronic apelantului Maxim Macovei, reprezentat
de avocatul Adrian Gîlcă, în data de 13 mai 2025 (f.d. 204).
La 16 iunie 2025, apelantul Maxim Macovei reprezentat de avocatul Adrian
Gîlcă, a prezentat dovada achitării taxei de stat neachitate în mărime de 46 355,59
lei și taxei de timbru în sumă de 200 lei (f.d. 206-208).
Astfel, deși apelantul Maxim Macovei a cunoscut despre încheierea din 17
martie 2025 a Curții de Apel Centru, prin care i s-a pus în vedere obligativitatea
achitării taxei de stat și taxei de timbru, fiindu-i acordat apelantului un termen
suplimentar de 30 zile calendaristice din momentul primirii copiei de pe încheierea
4
în cauză, fiind atenționat despre necesitatea înregistrării acestora până la data limită
în secția evidență și documentare procesuală a instanței de apel, totuși, apelantul a
depășit termenul acordat.
Respectiv, prin prisma dispozițiilor art. 112 alin. (4) din Codul de procedură
civilă, instanța de recurs apreciază ca fiind justă concluzia instanței de apel că
apelantul nu a înlăturat neajunsurile cererii de apel în termenul indicat în încheierea
din 17 martie 2025 a Curții de Apel Centru și corect a restituit cererea de apel.
Completul de judecată constată că argumentele recurentului Maxim
Macovei, potrivit cărora aplicarea sechestrului asupra bunurilor sale, dispusă în
vederea asigurării prezentei acțiuni, ar fi împiedicat acumularea sumei de 51 355,59
lei din cauza blocării conturilor, nu pot constitui un motiv pentru încălcarea
regulilor clare privind termenele de procedură.
În lumina considerentelor reținute supra, Completul de judecată constată că
prin încheierea din 17 martie 2025, instanța de apel a acordat recurentului un
termen suplimentar suficient pentru îndeplinirea obligației procesuale privind
prezentarea dovezii achitării taxei de stat și taxei de timbru, respectiv până la data
de 12 iunie 2025 ( zi de joi). În acest context, Completul subliniază că, în cazul în
care instanța de judecată a stabilit data, ora și locul până la care trebuie efectuată
acțiunea procesuală, partea care trebuie să o execute are obligația de a îndeplini
acțiunea respectivă în locul specificat până la data și ora indicată în actul de
dispoziție judecătoresc.
De altfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție accentuează
că instanța de apel a atenționat apelantul că în caz de neîndeplinire în termenul
stabilit a indicațiilor din prezenta încheiere, cererea de apel se va considera
nedepusă și va fi restituită. Iar, pornind de la caracterul obligatoriu al actelor
judecătorești de dispoziție, apelantul trebuia să-și ajusteze conduita la indicațiile
reflectate în actul de dispoziție judecătoresc emis.
Termenul imperativ stabilit de către instanța de judecată este unul obligatoriu
și peremptoriu, asemenea celui prevăzut de lege.
În cauza Perez de Rada Cavanilles v. Spania, 28 octombrie 1998, §§43-44,
în care Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat că stabilirea bazei legale
a unei acțiuni de către instanță și termenele-limită pentru introducerea unei acțiuni
se numără printre limitările permise ale dreptului de acces la o instanță, cu condiția
ca acestea să nu restricționeze accesul unei persoane la un tribunal de o manieră
care îi afectează chiar esența dreptului sau când nu urmăresc un scop legitim ori nu
există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul
care trebuie atins.
5
Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă Maxim
Macovei nu a dat dovadă de diligență și bună credință în realizarea drepturilor sale
și nu a depus până la 12 iunie 2025, în secția evidență și documentare procesuală
(cancelaria) a Curții de Apel Centru dovada achitării taxei de stat și a taxei de
timbru, motiv din care soluția adoptată de instanța de apel prin încheierea recurată
privind restituirea cererii de apel în rezultatul nelichidării neajunsurilor, este
compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul prevederilor
art. 6 § 1 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a
Libertăților Fundamentale, având în vedere obligația părților la exercitarea
drepturilor procedurale cu bună credință și în termen.
Or, jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului (Malahov vs.
Moldova), denotă că „dreptul la o instanță” nu este absolut. Acesta poate fi supus
limitărilor, or art. 6 § 1 acordă statului dreptul de a alege liber mijloacele acestui
scop. Limitările inclusiv financiare, dreptului de acces al persoanei la o „instanță
judecătorească” nu va fi compatibilă cu articolul 6 § 1, decât dacă aceasta urmărește
un scop legitim și există o proporționalitate rezonabilă între mijloacele folosite și
scopul legitim urmărit.
Din considerentele menționate, Completul Curții Supreme de Justiție ajunge
la concluzia de a respinge recursul și de a menține încheierea Curții de Apel Centru.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 424 alin. (2), 427 lit. a),
428 din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea de recurs depusă de Maxim Macovei reprezentat de avocatul
Adrian Gîlcă.
Menține încheierea din 18 iunie 2025 a Curții de Apel Centru, în cauza civilă,
la cererea de chemare în judecată depusă de Maxim Vasic împotriva lui Maxim
Macovei privind încasarea datoriei și dobînzii de întârziere, precum și cererea
reconvențională înaintată de Maxim Macovei împotriva lui Maxim Vasic cu privire
la nulitatea actului juridic.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Ion Munteanu
6