2r-301/25 — modificarea cuantumului pensiei de intretinere a copiilor minori
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- modificarea cuantumului pensiei de intretinere a copiilor minori
- Temei legal
- Cererea de apel restituita in conformitate cu art. 369 alin. 1 lit. a din Codul de procedura civila, din motiv ca apelantul nu a indeplinit in termen indicatiile instantei de apel
2r-301/25 — modificarea cuantumului pensiei de intretinere a copiilor minori (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de către avocatul Cojocaru
Adrian în interesele Veronicăi Arnăut,
în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Veronica
Arnăut împotriva lui Adrian Secrieru cu privire la modificarea cuantumului
pensiei de întreținere a copiilor minori și la cererea reconvențională depusă
de Adrian Secrieru împotriva Veronicăi Arnăut, intervenient accesoriu
Direcția Generală pentru Protecția Drepturilor Copilului cu privire la
modificarea domiciliului copiilor minori și încasarea pensiei de întreținere
a copiilor minori,
împotriva încheierii din 16 iulie 2025 a Curții de Apel Centru,
(Dosarul nr. 2r-301/25
Nr. PIGD 2-24052986-01-2r-20082025)
Cererea de apel restituită în conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) din
Codul de procedură civilă, din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen
indicațiile instanței de apel.
Au examinat anterior cauza judecătorii:
Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. G. Manoli
Instanța de apel: Curtea de Apel Centru, jud. A. Panov, S. Vîșcu, E. Bolocan
24 septembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de către avocatul
Cojocaru Adrian în interesele Veronicăi Arnăut,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 15 mai 2024, Veronica Arnăut a depus în adresa instanței cerere
de chemare în judecată împotriva lui Adrian Secrieru cu privire la
modificarea cuantumului pensiei de întreținere a copiilor minori.
La 18 septembrie 2024, Adrian Secrieru, reprezentat de avocatul Ion
Donțu, a înaintat acțiune reconvențională împotriva Veronicăi Arnăut,
intervenient accesoriu Direcția Generală pentru Protecția Drepturilor
Copilului cu privire la modificarea domiciliului copiilor minori și încasarea
pensiei de întreținere a copiilor minori.
Prin hotărârea din 20 decembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a admis parțial acțiunea depusă de Veronica Arnăut și s-a respins
cererea reconvențională depusă de Adrian Secrieru, ca fiind nejustificată.
La 16 ianuarie 2025, Veronica Arnăut a depus cerere de apel
împotriva hotărârii din 20 decembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, prin care s-a solicitat casarea hotărârii menționate și emiterea unei
noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.
Totodată, la 18 ianuarie 2025, Adrian Secrieru a declarat apel
împotriva hotărârii din 20 decembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, solicitând admiterea cererii de apel, modificarea sau casarea
hotărârii instanței de fond, cu emiterea unei noi hotărâri.
Prin hotărârea suplimentară din 17 februarie 2025 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, s-a admis cererea reprezentantului pârâtului
Adrian Secrieru, avocat Ion Donțu. S-a emis hotărâre suplimentară la
hotărârea din 20 decembrie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
pronunțată în dosarul nr. 2-6636/2024. S-a respins cererea reprezentantului
pârâtului Adrian Secrieru, avocat Ion Donțu cu privire la compensarea
cheltuielilor de judecată sub forma cheltuielilor de asistență juridică, ca
fiind neîntemeiată.
Prin încheierea din 28 mai 2025 a Curții de Apel Centru, nu s-a dat
curs cererii de apel declarate de apelanta Veronica Arnăut și cererii de apel
declarate de apelantul Adrian Secrieru. S-a acordat apelantei Veronica
Arnăut, un termen de 10 zile din momentul recepționării prezentei
1
încheieri, pentru prezentarea în secția civilă din cadrul Direcției de evidență
și documentare procesuală a Curții de Apel Centru a apelului motivat, cu
indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, a
probelor invocate în susținerea apelului și a dovezii de plată a taxei de
timbru în mărime de 200,00 lei. S-a acordat apelantului Adrian Secrieru, un
termen de 10 zile din momentul recepționării prezentei încheieri, pentru
prezentarea în secția civilă din cadrul Direcției de evidență și documentare
procesuală a Curții de Apel Centru a apelului motivat, cu indicarea
motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul, a probelor
invocate în susținerea apelului, a dovezii de plată a taxei de stat în mărime
de 2303,47 lei și a dovezii de plată a taxei de timbru în mărime de 200,00
lei. S-a explicat apelanților, că în caz contrar, va avea loc restituirea
cererilor de apel în corespundere cu prevederile art. 369 alin. (11) din Codul
de procedură civilă.
La 30 iunie 2025, ora 11:44, încheierea din 28 mai 2025 a Curții de
Apel Centru, a fost expediată apelantei Veronica Arnăut la adresa de e-mail
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX (indicată expres în antetul cererii de
apel nemotivate).
La 03 iulie 2025, apelanta Veronica Arnăut a făcut cunoștință cu
materialele cauzei, fapt confirmat prin recipisa anexată la materialele
cauzei.
La 14 iulie 2025, Veronica Arnăut, reprezentată de avocatul Adrian
Cojocaru, a depus prin intermediul poștei electronice cererea de apel
motivată și dovada de plată a taxei de timbru.
Prin încheierea din 16 iulie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a restituit
cererea de apel depusă de apelanta Veronica Arnăut pentru neîndeplinirea
indicațiilor instanței de apel, expuse în încheierea din 28 mai 2025 a Curții
de Apel Centru.
La 21 iulie 2025, ora 12:49, încheierea din 16 iulie 2025 a Curții de
Apel Centru, a fost expediată prin intermediul poștei electronice apelantei
Veronica Arnăut la adresa de e-mail XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX și
avocatului Adrian Cojocaru la adresa de e-mail XXXXXXXXXX.
La 05 august 2025, ora 23:16, avocatul Cojocaru Adrian a expediat
prin intermediul poștei electronice, în interesele Veronicăi Arnăut, în
adresa Curții de Apel Centru cerere de recurs împotriva încheierii din 16
iulie 2025 a Curții de Apel Centru, solicitând admiterea acesteia, casarea
încheierii contestate cu restituirea cauzei spre rejudecare instanței de apel.
În susținerea cererii de recurs s-a menționat că, apelanta Arnăut
Veronica a recepționat încheierea contestată la 02 iulie 2025. Respectiv,
termenul de 10 zile, acordat de către instanță pentru înlăturarea
neajunsurilor, expiră pe 12 iulie 2025, care este o zi nelucrătoare (sâmbătă),
astfel termenul prelungindu-se pentru prima zi lucrătoare – 14 iulie 2025
2
(luni), la această data fiind expediat apelul motivat cu dovada achitării taxei
de timbru.
Precizează că, apelanta a fost în imposibilitate de a recepționa actul
de procedură a Curții de Apel la data expedierii – 30 iunie 2025, dat fiind
faptul aflării peste hotarele Republicii Moldova începând cu data de 26
iunie 2025 până la 02 iulie 2025 (inclusiv), fapt confirmat prin itinerarul
zborului București (România) – Nice (Franța), cât și prin ștampila din
pașaportul străin eliberat apelantei Arnăut Veronica cu confirmarea de
intrare în Republica Moldova la data de 02 iulie 2025, fapt care a dus la
imposibilitatea deținerii unei conexiuni de internet în afara hotarelor de
către apelantă.
Consideră că, instanța de apel a manifestat un formalism excesiv și
nu a asigurat o aplicare flexibilă a normelor procedurale, or apelanta în
termenul acordat de instanța de apel, și anume la 14 iulie 2025, a depus
apelul motivat și dovada de plată a taxei de timbru, manifestând astfel
diligența corespunzătoare față de cerințele impuse de către instanța de apel
prin încheierea din 28 mai 2025.
În drept, s-au invocat prevederile art. 100, 110, 111, 112, 113, 364,
368, 369, 432, 434, 437 și art. 445 lit. c) din Codul de procedură civilă.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 10 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Sancțiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de
drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în
caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură,
precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.
(2) Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare
caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are
interes să o invoce.”
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării
obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală
civilă.”
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de
aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea
sa în eroare.”
Art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică
participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin
intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu
3
aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa
electronică indicată în cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace
care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui,
precum și prin delegație judiciară.”
Art. 105 alin. (11), (5) din Codul de procedură civilă:
„(11) Citația sau înștiințarea se expediază autorităților publice, persoanelor
juridice de drept privat și avocaților prin intermediul Programului integrat de
gestionare a dosarelor sau prin orice mijloc de comunicare ce asigură transmiterea
și confirmarea primirii acestor acte. La solicitarea persoanelor fizice, citația sau
înștiințarea poate fi transmisă acestora prin mijloace de comunicare ce asigură
transmiterea și confirmarea primirii acestor acte sau prin poșta electronică în
cadrul Programului integrat de gestionare a dosarelor.
(5) Citația sau înștiințarea adresată persoanei fizice se înmînează personal contra
semnătură pe cotor. Citația sau înștiințarea adresată unei organizații se înmînează
persoanei cu funcție de răspundere respective contra semnătură pe cotor sau, în
cazul absenței acesteia, se înmînează în același mod unui alt angajat,
considerîndu-se recepționată de organizație. Dacă părțile și alți participanți la
proces sînt reprezentați de avocați, citațiile și înștiințările se expediază la sediul
avocaților, recepționarea înlăturînd orice viciu de citare a participanților. Citațiile
și înștiințările expediate reprezentanților la adresa electronică înregistrată în
Programul integrat de gestionare a dosarelor se consideră recepționate de către
părți și alți participanți la proces.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător),
în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane
legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură
ori să încheie un ansamblu de acte.”
Art. 111 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în
care nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța
judecătorească.
(2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice,
datei comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un
eveniment viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate
fi efectuat în decursul întregii perioade.”
Art. 112 alin. (3) și (4) din Codul de procedură civilă:
„(3) Actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă
la ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs,
documentele sau sumele bănești au fost predate la oficiul poștal sau la telegraf,
sau prin alte mijloace de comunicație înainte de ora 24 din ultima zi a termenului,
actul de procedură se consideră îndeplinit în termen.
(4) Dacă actul de procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească
ori în o altă organizație, termenul se consideră expirat la ora care încheie
programul lor sau la care încetează operațiunile respective.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
4
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului
atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea
nu prevede altfel.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un
complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe
baza recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără
participarea părților”.
Art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în
drept:
a) să respingă recursul și să mențină încheierea.”
Art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărîre
se atacă, cu plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru în cazul în care apelul se
impune cu taxă, în condițiile legii.”
Art. 365 alin. (1) lit. d) și alin.(4) din Codul de procedură civilă:
„(1) În cererea de apel se indică:
d) motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul;
(4) La cererea de apel se anexează dovada de plată a taxei de stat, dacă apelul se
impune cu taxă, și/sau a taxei de timbru.”
Art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și
dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbr, instanța de
apel, în termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere,
fără înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordînd
apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.”
Art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă:
a) apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea
emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).”
Art. 428 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Decizia instanței de recurs emisă după examinarea recursului împotriva
încheierii rămîne irevocabilă din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina
web a instanței la data emiterii.”
Art. 22 alin. (1), (3), (4) lit. c) și alin. (5) din Codul civil:
5
„ (1) Se consideră notificare comunicarea unui act juridic sau a unei informații
într-un scop juridic.
(3) Notificarea produce efecte din momentul cînd ajunge la destinatar, cu excepția
cazului în care aceasta prevede un efect întîrziat.
(4) Notificarea se consideră ajunsă la destinatar:
c) în cazul unei notificări transmise prin poștă electronică sau prin alt mijloc de
comunicare individuală, cînd poate fi accesată de către destinatar; sau
(5) Notificarea se consideră că a ajuns la destinatar după îndeplinirea uneia dintre
cerințele prevăzute la alin. (4), oricare dintre acestea este îndeplinită mai întîi.”
Art. 48 alin. (1) și (2) al Legii nr. 124 din 19 mai 2022 privind
identificarea electronica și serviciile de încredere:
„(1) Dacă semnatarul sau creatorul sigiliului electronic și destinatarul
documentului electronic nu au convenit altfel, moment al expedierii documentului
electronic se consideră momentul intrării acestuia în sistemul informațional care
nu este controlat de către semnatar sau creatorul sigiliului electronic ori de către
intermediarul în circulația electronică a documentelor care expediază documentul
electronic în numele semnatarului sau al creatorului sigiliului electronic.
(2) Dacă semnatarul sau creatorul sigiliului electronic și destinatarul
documentului electronic nu au convenit altfel, momentul recepționării
documentului electronic se consideră momentul intrării acestuia în sistemul
informațional indicat de destinatar. În cazul în care destinatarul documentului
electronic nu a indicat sistemul informațional respectiv, documentul electronic se
consideră recepționat din momentul intrării acestuia în sistemul informațional al
destinatarului, iar în cazul în care destinatarul nu dispune de un asemenea sistem –
din momentul extragerii de către destinatar a documentului electronic din sistemul
informațional prin care a fost transmis.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că, recursul declarat de
către avocatul Cojocaru Adrian în interesele Veronicăi Arnăut a fost
înaintat în termen. Or, încheierea contestată a fost emisă la 16 iulie 2025 și
comunicată la 21 iulie 2025, iar cererea de recurs a fost depusă la 05 august
2025, adică în interiorul termenului de 15 zile, prevăzut de art. 425 din
Codul de procedură civilă.
Studiind materialele dosarului, precum și argumentele recurentului
invocate în cererea de recurs, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție apreciază că, recursul urmează a fi respins cu menținerea încheierii
contestate, din următoarele motive.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că,
încheierea din 28 mai 2025 a Curții de Apel Centru, a fost expediată
apelantei Veronica Arnăut la 30 iunie 2025, ora 11:44, la adresa de e-mail
indicată în antetul cererii de apel nemotivate
XXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.
Totodată, la 02 iulie 2025, Veronica Arnăut a confirmat
recepționarea mesajului.
6
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că,
Veronica Arnăut și/sau avocatul Cojocaru Adrian nu au negat faptul că,
scrisoarea electronică respectivă a intrat în cutia poștală a apelantei la data
de 30 iunie 2025, ora 11:44, însă au invocat accesarea mesajului abia la 02
iulie 2025, acțiune ce a fost justificată de lipsa conexiunii la internet în
afara hotarelor Republicii Moldova.
În aceste împrejurări Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție menționează că, încheierea din 28 mai 2025 a Curții de Apel Centru
i-a fost comunicată Veronicăi Arnăut în conformitate cu dispozițiile art.
100 alin. (1) și art. 105 alin. (5) din Codul de procedură civilă, la 30 iunie
2025, ora 11:44, nefiind necesară o confirmare expresă a recepționării
mesajului, or momentul recepționării documentului electronic se consideră
momentul intrării acestuia în sistemul informațional indicat de destinatar.
Mai mult decât atât, la 03 iulie 2025, apelanta Veronica Arnăut a
făcut cunoștință cu materialele cauzei, fapt confirmat prin recipisa anexată
la actele dosarului.
Totodată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
observă că, Veronica Arnăut nu a făcut uz de dreptul său de a solicita
prelungirea termenului de procedură, fie repunerea în termenul de
procedură, instanței de apel.
Subsecvent, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
constată că, din data de 30 iunie 2025 apelanta a cunoscut în virtutea legii
despre neajunsurile cererii de apel și indicațiile date de instanța de apel în
încheierea nominalizată, însă, într-un mod nejustificat, nu a întreprins
acțiuni în vederea executării indicațiilor date de instanța de apel și lichidării
neajunsurilor în interiorul termenului acordat, deși avea obligația de a
întreprinde toate măsurile necesare, de a-și proteja drepturile sale de acces
la instanță și de a îndeplini cerințele legale, fapt ignorat de aceasta și
reprezentantul său.
Respectiv, coroborând dispozițiile art. 427 lit. a), art. 364 alin. (1),
art. 365 alin. (1) lit. d) și alin.(4), art. 368, art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul
de procedură civilă cu probele administrate la dosar, instanța de recurs
consideră întemeiată poziția Curții de Apel Centru referitoare la faptul că,
apelanta nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel, date prin
încheierea din 28 mai 2025 a Curții de Apel Centru și respinge argumentele
recurentei invocate în susținerea poziției sale ca neîntemeiate și declarative.
În asemenea circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție constată că, instanța de apel legal și întemeiat a restituit cererea
de apel depusă de Veronica Arnăut.
Respectiv, instanța de recurs reține că, soluția adoptată de instanța de
apel prin încheierea recurată privind restituirea cererii de apel, în rezultatul
omisiunii apelantului de a lichida neajunsurile în interiorul termenului
7
acordat, este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în
sensul prevederilor art. 6 §1 din Convenția Europeană pentru Apărarea
Drepturilor Omului, având în vedere obligația părților privind exercitarea
drepturilor procedurale cu bună credință și în termenul stabilit.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă
a reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind
protejarea drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van
Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007, Pîrnău ș.a. vs.
Republica Moldova din 31 ianuarie 2012 și SA „Universul” vs. Republica
Moldova din 10 iulie 2012).
Prin urmare, din considerentele menționate și având în vedere faptul
că, încheierea instanței de apel este legală și întemeiată, iar argumentele
invocate de avocatul Cojocaru Adrian în interesele Veronicăi Arnăut sunt
neîntemeiate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la
concluzia de a respinge recursul declarat și a menține încheierea contestată,
care face obiectul prezentului recurs.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 424 alin. (2), art. 427 lit.
a), art. 428 din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Respinge recursul declarat de către avocatul Cojocaru Adrian în
interesele Veronicăi Arnăut și menține încheierea din 16 iulie 2025 a Curții
de Apel Centru.
Decizia este irevocabilă.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Ion Munteanu.
8