3ra-365/23 — cu privire la contestarea actului administrativ si incasarea prejudiciului material

3ra-365/23 — cu privire la contestarea actului administrativ si incasarea prejudiciului material (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului depus de avocatul Denis Grecu,

în interesele Societății Comerciale „Lux-Stil” Societate cu Răspundere

Limitată, în proces de insolvabilitate,

în cauza de contencios administrativ, inițiată la cererea de chemare în

judecată depusă de Societatea Comercială „Lux-Stil” Societate cu

Răspundere Limitată, în proces de insolvabilitate împotriva Instituției Publice

„Agenția Servicii Publice”, terț Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova

cu privire la contestarea actului administrativ și încasarea prejudiciului

material,

împotriva deciziei din 29 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin

care s-a respins cererea de apel depusă de Societatea Comercială „Lux-Stil”

Societate cu Răspundere Limitată și s-a menținut hotărârea din 29 octombrie

2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

(Dosarul nr. 3ra-365/23

NR. PIGD 2-18194755-01-3ra-29032023)

Admisibilitatea recursului depus până la 01 septembrie 2023;

Redarea circumstanțelor de fapt și de drept în recurs nu poate constitui

temei de admisibilitate.

Recurentului nu i se poate crea în propria cale de atac o situație mai

dificilă decât aceea din actul judecătoresc.

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani jud. G. Ciobanu

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, jud. G. Mîra, M. Anton, G. Dașchevici

24 septembrie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților recursul depus de avocatul Denis Grecu,

în interesele Societății Comerciale „Lux-Stil” Societate cu Răspundere

Limitată, în proces de insolvabilitate,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Diana Stănilă,

Oxana Parfeni, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

falimentului a depus cerere de chemare în judecată împotriva IP „Agenția

Servicii Publice”, terț Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova cu privire

la anularea deciziei Camerei de Licențiere nr. 42 din 22 octombrie 2016

„Privind suspendarea licențelor” și încasarea prejudiciului material.

Camera de Licențiere a emis decizia nr. 42 „Privind suspendarea licențelor”

pentru agenții economici care desfășoară activitatea în domeniul jocurilor de

noroc. Printre agenții economici vizați în decizia nominalizată este indicată și

SC „Lux-Stil” SRL, persoană juridică cu scop lucrativ, care își desfășoară

activitatea în domeniul jocurilor de noroc, deținând săli cu aparate de jocuri

de noroc, exploatarea automatelor de joc cu câștiguri bănești, fapt confirmat

prin licența seria AMMII nr. 040172 din 10 iulie 2012.

a depus cerere prealabilă, prin care a solicitat revocarea deciziei nr. 42 din 22

octombrie 2016 „Privind suspendarea licențelor”, în special, în privința

licenței SC „Lux-Stil” SRL, seria AMMII nr. 040172 din 10 iulie 2012. Cu

toate că, termenul legal pentru soluționarea cererii prealabile a expirat la data

de 14 decembrie 2016, Camera de Licențiere nu a soluționat cererea

reclamantei.

consideră că a avut loc o încălcare a cadrului legal sub aspectul ilegalității în

fond, încălcării competenței și procedurii stabilite, astfel, decizia nr. 42 din

22 octombrie 2016 „Privind suspendarea licențelor” urmează a fi anulată.

procedură civilă (în vigoare la data emiterii actului administrativ), reclamanta

a subliniat că, autoritățile administrației publice și instituțiile abilitate prin

lege cu funcții de reglementare și de control (în continuare – autoritățile

competente) pot cere, în cazurile prevăzute de lege, suspendarea sau, după

caz, retragerea licențelor/autorizațiilor ce vizează activitatea de întreprinzător,

fapt ce are ca efect imposibilitatea continuării acestei activități la nivel de

întreprindere sau de unitate funcțională autorizată a acesteia. În cazurile în

1

care suspendarea sau retragerea, în conformitate cu prevederile legii, a

licenței/autorizației ce vizează activitatea de întreprinzător a fost dispusă de

autoritatea competentă, aceasta este obligată, în decurs de 3 zile lucrătoare, să

se adreseze cu o cerere în instanța de judecată privind suspendarea sau

retragerea licenței/autorizației ce vizează activitatea de întreprinzător.

XV din 30 iulie 2001 privind reglementarea prin licențiere a activității de

întreprinzător (în vigoare la data emiterii actului administrativ), care stabilește

că în scopul realizării activităților atribuite conform prezentei legi în

competența Camerei, aceasta îndeplinește următoarele atribuții: eliberează,

prelungește, reperfectează, reia valabilitatea licențelor, eliberează copii și

duplicate ale acestora, realizează acțiunile prevăzute de lege pentru

suspendarea, retragerea, recunoașterea nevalabilității licențelor.

din 30 iulie 2001 privind reglementarea prin licențiere a activității de

întreprinzător (în vigoare la data emiterii actului administrativ), potrivit cărora

autoritatea de licențiere are obligația de a controla respectarea condițiilor de

licențiere a activităților pentru care eliberează/prelungește licențe.

menționate mai sus, suspendarea licenței poate avea loc în cazurile expres

prevăzute de lege și cu respectarea unei proceduri strict determinate.

Legea nr. 451-XV din 30 iulie 2001 privind reglementarea prin licențiere a

activității de întreprinzător (în vigoare la data emiterii actului administrativ),

care statuează că licența poate fi suspendată în conformitate cu prevederile

Legii cu privire la principiile de bază de reglementare a activității de

întreprinzător. Drept temei pentru realizarea acțiunilor prevăzute de lege

pentru suspendarea licenței servesc: cererea titularului de licență privind

suspendarea acesteia; neachitarea anuală, în termenul stabilit, a taxei pentru

licență; nerespectarea de către titularul de licență a termenului de depunere a

cererii de eliberare a duplicatului licenței pierdute sau deteriorate;

desfășurarea de către filială și/sau altă subdiviziune separată a titularului de

licență a activității licențiate fără copia autorizată de pe licență, în cazurile

când obligativitatea obținerii copiilor autorizate de pe licență este stabilită

prin lege.

purceadă direct la suspendarea licențelor fără a efectua inițial un control la

agenții economici vizați, precum și fără a-i notifica prealabil despre existența

încălcărilor condițiilor de licențiere, acordându-le un termen legal prevăzut,

pentru remedierea neajunsurilor/încălcărilor condițiilor de licențiere.

Important este că legislația națională întru respectarea garanțiilor activității

economice, impune reguli speciale cu privire la desfășurarea controlului de

stat al activității de întreprinzător, inclusiv pentru Camera de Licențiere, care

2

sunt prevăzute de Legea nr. 131 din 08 iunie 2012 privind controlul de stat

asupra activității de întreprinzător.

rezonabile, depășind limita cadrului legal, nefiind în drept să suspende licența

eliberată reclamantei și, prin urmare, să limiteze dreptul de proprietate al

întreprinderii, deoarece astfel de restricții pot fi aplicate doar în cazurile și în

modul stabilit expres de lege.

Chișinău, sediul Centru, s-a dispus succesiunea în drepturi procedurale, prin

înlocuirea Camerei de Licențiere cu Instituția Publică „Agenția Servicii

Publice”.

s-a încetat procesul intentat la cererea de chemare în judecată depusă de

SC „Lux-Stil” SRL împotriva IP „Agenția Servicii Publice”, terț Ministerul

Finanțelor al Republicii Moldova cu privire la anularea actului administrativ

și obligarea eliberării deciziei de reluare a activității.

simplificată a falimentului, Irina Selevestru, reprezentat de avocatul Serghei

Zubco, a depus recurs împotriva încheierii din 11 iunie 2018 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea

încheierii cu remiterea cauzei pentru judecare în fond.

admis recursul depus de SC „Lux-Stil” SRL, s-a casat încheierea din 11 iunie

2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și s-a remis cauza la rejudecare,

pentru examinare în fond.

procedura simplificată a falimentului, Irina Selevestru, reprezentat de avocații

Denis Grecu și Serghei Zubco, s-a depus cerere privind completarea

temeiurilor și concretizarea pretențiilor din acțiune, în care s-a specificat că,

una din pretențiile reclamantei constituie: obligarea Camerei de Licențiere de

a relua valabilitatea licenței acordată SC „Lux-Stil” SRL, seria AMMII nr.

040172 din 10 iulie 2012, prelungind acțiunea acesteia pe durata suspendării

ilegale, începând cu data de când hotărârea judecătorească va deveni

definitivă și irevocabilă.

restabilirea situației anterioare, existente până la încălcarea dreptului SC

„Lux-Stil” SRL, compensarea perioadei de inactivitate, deși în virtutea

modificărilor legislative, actualmente executarea acestui capăt de cerere este

imposibilă, astfel încât apărarea dreptului încălcat va fi ineficientă.

contestat, SC „Lux-Stil” SRL i-a fost cauzat un prejudiciu material, or,

întreprinderea a fost în imposibilitate de a desfășura activitatea economică,

3

suportând atât pierderi efective, dar și a ratat venitul ce putea fi obținut dacă

nu era sistată activitatea prin acțiunile ilegale ale Camerei de Licențiere.

suportat, SC „Lux-Stil” SRL a solicitat efectuarea unui raport de audit, prin

care s-a constatat că în perioada 01 ianuarie 2016 – 22 octombrie 2016 (296

zile) întreprinderea a obținut și înregistrat profit din activitatea legată de

jocurile de noroc în mărime de 173 320 de lei sau 586 de lei per zi. Totodată,

în perioada 23 octombrie 2016 – 06 ianuarie 2017, perioadă începând cu care

a fost suspendată licența SC „Lux-Stil” SRL și până la data intrării în vigoare

a Legii nr. 291 din 16 decembrie 2016 cu privire la organizarea și desfășurarea

jocurilor de noroc, prin care a fost instituit monopolul de stat asupra activității

în domeniul jocurilor de noroc și anulate licențele pentru desfășurarea

activității legate de exploatarea automatelor de joc cu câștiguri bănești,

întreprinderea a înregistrat și suportat pierderi în mărime totală de 975 937 de

lei, rezultate din taxa de licență, taxa pentru autorizațiile de funcționare,

cheltuieli administrative, etc.

supra, SC „Lux-Stil” SRL a ratat un venit nerealizat ca urmare a

imposibilității desfășurării activității economice, în mărime de 44 536 de lei,

fapt confirmat prin Concluzia auditorului nr. 02/CA din 27 februarie 2017.

de Licențiere nr. 42 din 22 octombrie 2016 „Privind suspendarea licențelor”,

în special în privința licenței SC „Lux-Stil” SRL, seria AMMII nr. 040172

din 10 iulie 2012, încasarea din contul Camerei de Licențiere, prin intermediul

bugetului public gestionat de Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova, în

beneficiul SC „Lux-Stil” SRL în procedura simplificată a falimentului suma

de 975 937 de lei, cu titlu de prejudiciu material efectiv și suma de 44 536 de

lei cu titlu de prejudiciu sub forma venitului ratat, iar în total suma de 1 020

473 de lei.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

Râșcani, s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de SC „Lux Stil”

SRL în procedura simplificată a falimentului împotriva Instituției Publice

„Agenția Servicii Publice”, terț Ministerul Finanțelor al Republicii Moldova

cu privire la anularea deciziei Camerei de Licențiere nr. 42 din 22 octombrie

2016 „Privind suspendarea licențelor” și încasarea prejudiciului material.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

4

simplificată a falimentului, Irina Selevestru, a depus apel împreună cu

motivarea apelului împotriva hotărârii din 29 octombrie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Râșcani, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii

primei instanțe, cu emiterea unei noi decizii de admitere a acțiunii depuse de

SC „Lux-Stil” SRL în procedura simplificată a falimentului. La 28 decembrie

2020, lichidatorul SC „Lux-Stil” SRL în procedura simplificată a

falimentului, Irina Selevestru, reprezentat de avocatul Serghei Zubco, a

prezentat supliment la cererea de apel împotriva hotărârii din 29 octombrie

2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

respins apelul declarat de SC „Lux-Stil” SRL în proces de insolvabilitate și s-

a menținut hotărârea din 29 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Rîșcani.

POZIȚIA INSTANȚEI DE RECURS

recursul depus de lichidatorul SC „Lux-Stil” SRL în procedura simplificată a

falimentului, Irina Selevestru, reprezentat de avocatul Denis Grecu. S-a casat

decizia din 29 septembrie 2021 a Curții de Ape Chișinău, emisă în cauza

intentată la cererea de chemare în judecată depusă de CS „Lux-Stil” SRL în

procedura simplificată a falimentului împotriva IP „Agenția Servicii Publice”,

terț Ministerul Finanțelor al RM cu privire la anularea actului administrativ și

încasarea prejudiciului material, cu restituirea cauzei la rejudecare în Curtea

de Apel Chișinău, în alt complet de judecată.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

respins cererea de apel depusă de SRL „Lux-Stil” SRL cu menținerea hotărârii

din 29 octombrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

drept, verificând în raport cu prevederile cadrului legal pertinent legalitatea și

temeinicia hotărârii primei instanțe, a constatat că aceasta este întemeiată și

urmează a fi menținută.

de Camera de Licențiere (succesor IP „Agenția Servicii Publice”), SC „Lux-

Stil” SRL a fost titularul licenței seria A MMII nr. 040172 din 10 iulie 2012

pentru genul: Activitatea jocurilor de noroc: exploatarea automatelor de joc

cu câștiguri bănești.

5

dispus suspendarea licențelor titularilor care desfășoară activitatea în

domeniul jocurilor de noroc, pe un termen de până la 2 luni, ca urmare a

examinării actului intermediar privind rezultatele inspectării financiare

tematice, efectuat la Camera de Licențiere, din 21 octombrie 2016, al

Inspecției Financiare din subordinea Ministerului Finanțelor; a demersului

Procuraturii Generale nr. 1-1d/16-5454 din 21 octombrie 2016; a demersului

Ministerului Economiei nr. 03-6142 din 22 octombrie 2016, precum și în

temeiul art. 11 alin. (7), art. 17 alin. (l)-(3) al Legii nr. 235-XVI din 20 iulie

2006 cu privire la principiile de bază de reglementare a activității de

întreprinzător, art. 7 alin. (2) lit. a), art. 20 lin. (1) al Legii nr. 451-XV din 30

iulie 2001 privind reglementarea prin licențiere a activității de întreprinzător,

art. 8 alin. (1), art. 48 al Legii nr. 285 din 18 februarie 1999 cu privire la

jocurile de noroc.

tematice efectuate la Camera de Licențiere din 21 octombrie 2016, s-au

constatat mai multe abateri de la prevederile legale, iar prin scrisoarea

adresată de Procuratura Generală, Ministerului Economiei din 21 octombrie

2016, s-a solicitat dispunerea efectuării unui control privind circumstanțele

enunțate în actul specificat supra, precum și verificarea prejudiciului concret

cauzat.

decembrie 2016 cu privire la organizarea și desfășurarea jocurilor de noroc

(publicată în Monitorul Oficial nr. 2-8 (5925-5931) la 06 ianuarie 2017).

al Legii nr. 291 din 16 decembrie 2016, aplicabile la situația de fapt constatată

în cadrul examinării cauzei, instanța de apel a reținut ca justă și întemeiată

concluzia instanței de fond privind respingerea cerințelor SC „Lux-Stil” SRL,

or, după cum s-a constatat, decizia camerei de Licențiere nr. 42 din 22

octombrie 2016, prin care s-a decis suspendarea licențelor, inclusiv și în

privința SC „Lux-Stil” SRL, a fost emisă în baza actului intermediar privind

rezultatele inspectării financiare tematice efectuat la Camera de Licențiere din

21 octombrie 2016, al Inspecției Financiare din subordinea Ministerului

Finanțelor și a demersului Procuraturii Generale din 21 octombrie 2016.

respectate prevederile art. 11 alin. (7), art. 17 alin. (1) - (3) al Legii nr. 235

din 20 iulie 2006 cu privire la principiile de bază de reglementare a activității

de întreprinzător, art. 7 alin. (2) lit. a), art. 20 lin. (1) al Legii nr. 451 din 30

iulie 2001 privind reglementarea prin licențiere a activității de întreprinzător

și prevederile art. 8 alin. (1), art. 48 al Legii nr. 285 din 18 februarie 1999 cu

privire la jocurile de noroc.

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, s-a suspendat temporar licența eliberată

6

SC „Lux-Stil” SRL, seria A MMII nr. 40172 din 10 iulie 2012 pentru genul

de activitate în domeniul jocurilor de noroc: exploatarea automatelor de joc

cu câștiguri bănești. Prin decizia din 07 noiembrie 2017 a Curții de Apel

Chișinău, s-a respins apelurile și s-a menținută din hotărârea 17 noiembrie

2016 a Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, iar prin decizia din 13 iunie 2018

a Curții Supreme de Justiție, s-a declarat inadmisibil recursul împotriva

hotărârii instanței de fond și deciziei instanței de apel.

pretențiilor SC „Lux-Stil” SRL cu privire la anularea actului administrativ, s-

a respins și pretențiile cu privire la încasarea prejudiciului material așa cum,

aceste cerințe sunt accesorii în raport cu cerința de anulare a actului

administrativ.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

29 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia,

casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu emiterea

unei noi decizii de admitere integrală a acțiunii. La 30 martie 2023, avocatul

Denia Grecu, în interesele CS „Lux-Stil” SRL, a depus motivare recursului,

solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanței de apel,

rejudecarea cauzei cu emiterea unei noi decizi prin care acțiunea să fie admisă

în sensul formulat sau dispunerea restituirii cauzei instanței de apel pentru o

nouă judecare în alt complet de judecată.

analizând deciziile instanțelor ierarhic inferioare pronunțate, prin prisma

prevederilor procesuale nominalizate în context cu circumstanțele faptice ale

cauzei, confirmate prin probe administrate la dosar, SC „Lux-Stil” SRL a fost

lipsită de echitate, în sensul art. 6 § 1 din Convenție.

de SC „Lux-Stil” SRL nici nu a stabilit care procedură se aplică pentru

examinarea apelului (conform Codului administrativ sau Legea

contenciosului administrativ)m aplicând normele codului fără nici o

justificare, având în vedere că admisibilitatea acțiunii urma a fi verificată

potrivit ordinii prevăzute de Legea contenciosului administrativ.

care normă de drept este permisă suspendarea licenței cu referire la demersul

procurorului și un act de control de natură provizorie și nici nu au verificat

care este soarta acestor acte, având în vedere că pe marginea actului de control

nu a fost emisă nici o decizie, iar dosarul penal a fost pornit de Procuratura

Anticorupție și doar împotriva factorilor de decizie care au contribuit la

suspendarea arbitrară a licențelor.

7

principiului „lucrului judecat” în defavoarea recurentei, aplicând arbitrar

prevederile art. 123 alin. (2) din Codul de procedură civilă.

legalitatea actului administrativ de suspendare a licenței, concluzie care vine

în contradicție cu decizia irevocabilă din 04 octombrie 2018 a Curții de Apel

Chișinău, prin care procesul a fost reluat în scopul verificării legalității actului

administrativ nominalizat.

reexaminării condițiilor de eliberare a acestora, așa cum rezultă din decizia

din 42 din 22 octombrie 2016 a Camerei de Licențiere, nu este prevăzută de

art. 20 alin. (1) din Legea nr. 451/2001 (în vigoare la data emiterea actului

administrativ).

procedura de inițierea a prescripției de înlăturare a neajunsurilor, ori cadrul

legal denotă că camera de Licențiere nu era în drept să purceadă direct la

suspendarea licențelor, fără a efectua inițial un control la agenții economici

vizați, precum și a-i notifica în prealabil despre existența încălcărilor

condițiilor de licențiere, acordându-le un termen legal pentru remedierea

neajunsurilor/încălcărilor condițiilor de licențiere.

(1) din Legea nr. 131/2012 cu privire la controlul de stat asupra activității de

întreprinzător.

condițiilor eliberării licenței, Camera de Licențiere nu a justificat cauza

aplicării acestei măsuri excepționale neprevăzute de lege, care era necesitatea

stopării activității întregii afaceri, având în vedere că, de fapt, activitatea nu a

fost exclusă din economia Moldovei, a continuat dar în alte condiții

(monopolul de stat). Decizia contestată de suspendare a licențelor se prezintă

ca o ingerință inadmisibilă, îndreptată împotriva tuturor agenților economici

care desfășoară activitatea în domeniul jocurilor de noroc și afectează dreptul

de proprietate al unui număr semnificativ de subiecți, fără a justificare juridică

suficientă și rezonabilă.

proces echitabil în ordine de recurs, a expediat pentru notificare în adresa

intimatei IP „Agenția Servicii Publice” și terțului Ministerul Finanțelor al

RM, copia cererii de recurs depusă de avocatul Denia Grecu, în interesele SC

„Lux-Stil” SRL, fapt ce se confirmă prin scrisoarea anexată la materialele

dosarului (f.d. 185, vol. III)

prin care a solicitat respingerea recursului.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

8

fost modificat cadrul normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție,

inclusiv Cartea a treia „Procedura contenciosului administrativ” din Codul

administrativ, în special prevederile cu privire la temeiurile recursului. Totuși,

art. XI alin. (3) din Legea menționată, prevede că recursurile depuse la Curtea

Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi

examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului. Aceleași

considerente se deduc și din interpretarea art. 195 din Codul administrativ în

coroborare cu prevederile art. 3 alin. (3) din Codul de procedură civilă care

stipulează că, procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară

conform prevederilor prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător

prevederile Codului de procedura civilă, cu excepția art. 169-171. Legea

procedurală civilă care impune obligații noi anulează sau reduce drepturile

procedurale ale participanților la proces, limitează exercitarea unor drepturi

ori stabilește sancțiuni procedurale noi sau suplimentare nu are putere

retroactivă. În consecință, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție, la examinarea admisibilității recursului, va aplica prevederile Codului

administrativ în redacția în vigoare la data declarării recursului.

septembrie 2023) prevedea următoarele:

„Hotărârile curții de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot fi

contestate cu recurs.”

2023) relevă că:

„Recursul se depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei

instanței de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea recursului se

prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea deciziei

instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea recursului se

depune la instanța de apel.”

septembrie 2023) prevede că:

„(1) Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs.

Dacă este inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere.

(2) Recursul se declară inadmisibil în special când:

a) decizia instanței de apel nu poate fi contestată cu recurs;

b) recursul este depus în mod repetat;

c) recursul este depus de o persoană neîmputernicită;

d) recursul a fost depus după expirarea termenului stabilit la art. 245 alin. (1);

e) motivarea recursului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea termenului

prevăzut la art. 245 alin. (2);

f) cererea de recurs nu corespunde cerințelor stabilite la art. 244 alin. (2), art. 233 alin.

(1) și (2) și art. 234 alin. (2) și recurentul nu a înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de

Curtea Supremă de Justiție.”

9

MOTIVAREA INSTANȚEI

al Curții Supreme de Justiție atestă că Curtea de Apel Chișinău a pronunțat

decizia contestată la data de 29 noiembrie 2022. (f.d. 159, vol. III)

noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost notificat avocatului Denis

Grecu, care reprezintă interesele SC „Lux-Stil” SRL, prin intermediul poștei

electronice la data de 13 decembrie 2022. (f.d.166, vol. III)

fost notificată avocatului Denis Grecu, care reprezintă interesele SC „Lux-

Stil” SRL, la fel, prin intermediul poștei electronice, la data de 13 martie 2023,

fapt confirmat. (f.d. 168, vol. III)

menționează că avocatului Denis Grecu, care a acționat în interesele SC „Lux-

Stil” SRL, s-a conformat prevederilor legale și a depus motivarea recursului

în termenul prevăzut de art. 245 din Codul administrativ (în vigoare până la

01 septembrie 2023).

notează că în conformitate cu art. 246 alin. (1) din Codul administrativ (în

redacția în vigoare la data declarării recursului), Curtea Supremă de Justiție

examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs. Dacă este inadmisibil,

recursul se declară ca atare printr-o încheiere, iar în acord cu alin. (2) din art.

246 din Codul administrativ, recursul se declară inadmisibil în special în

cazurile enumerate la literele a)-f).

inadmisibilitatea recursului, în special, nu se limitează doar la temeiurile

menționate ci urmează să însușească în condițiile Codului administrativ

exercitarea efectivă a unui control de legalitate, veritabil bazat pe temeiuri

concludente și serioase.

„în special” denotă caracterul neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și

în același timp oferă un drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile

de recurs care nu prezintă o motivare suficient de serioasă și care pe cale de

consecință nu pot însuși un eventual succes rezultat din examinarea cererii în

completul de 5 judecători.

Justiție retine că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul nedevolutiv

al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva invocării

unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material capabile

să răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz, hotărârile

Curții de apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond și invocare

ex officio a erorilor de drept.

10

a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare

convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. Acest

argument rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării recursului

în Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de la art.

245 alin. (2) din Codul administrativ (în redacția în vigoare la data declarării

recursului). În consecutivitate, motivarea cererii de recurs în circumstanțele

expuse se referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în

vederea rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul rolului

și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în special în

asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de

contencios administrativ.

trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal

fundamental.

instanța de contencios administrativ acțiune cu privire la anularea decizia

Camerei de Licențiere nr. 42 din 22 octombrie 2016, prin care s-a decis

suspendarea licenței, iar în recursul depus a invocat că nu este de acord cu

hotărârile instanțelor ierarhic inferioare care au respins acțiunea.

de procedură civilă autoritățile și instituțiile abilitate prin lege să emită acte

permisive în domeniul activității de întreprinzător (în continuare în prezentul

capitol – autorități competente) pot cere, în cazurile prevăzute de lege,

suspendarea sau, după caz, retragerea actelor permisive ce vizează activitatea

de întreprinzător, fapt ce are ca efect imposibilitatea continuării acestei

activități la nivel de întreprindere sau de unitate funcțională autorizată a

acesteia. Cererea autorității competente privind suspendarea sau retragerea

actului permisiv ce vizează activitatea de întreprinzător se admite spre

examinare de instanța de judecată dacă a fost depusă în termen de 3 zile

lucrătoare de la emiterea deciziei de suspendare sau retragere a actului

permisiv în cauză.

instanța de judecată examinează cererea de suspendare sau retragere a actului

permisiv ce vizează activitatea de întreprinzător în termen de 5 zile lucrătoare

de la data acceptării acesteia. După ce examinează cererea în fond, instanța

de judecată emite o hotărâre prin care o admite sau o respinge.

rezultă că licența pentru activitatea de întreprinzător poate fi suspendată sau

retrasă prin hotărâre judecătorească adoptată la cererea autorităților

administrației publice. Decizia de retragere a licenței emisă de o autoritate

11

publică, cum este IP „Agenția Servicii Publice”, nu poate fi contestată direct,

autoritatea având o obligație de a se adresa cu sesizare în instanța de judecată

pentru verificarea corectitudinii acțiunilor sale.

retragere a licenței întrunește trăsăturile unui act administrativ, verificarea

legalității acesteia, ca excepție, se face nu în ordinea prevăzută de Codul

administrativ, ci în baza Capitolului XXII3 din Codul de procedură civilă

„Suspendarea sau retragerea actelor permisive ce vizează activitatea de

întreprinzător”.

opțiune a legiuitorului se încadrează perfect în sistemul constituțional

național.

Codului administrativ încălcarea, prin activitatea administrativă, a unui drept

în sensul art. 17, or, orice revendicare a unei eventualei încălcări a unui

eventual drept poate fi efectuată, ca excepție, în cadrul procedurii desfășurate

în baza Capitolului XXII din Codul de procedură civilă.

fond, cât și instanța de apel au analizat circumstanțele de fapt și de drept a

legalității emiterii deciziei Camerei de Licențiere nr. 42 din 22 octombrie

2016 „Privind suspendarea licențelor” în privința licenței SC „Lux-Stil” SRL,

fiind adoptată o soluție de respingere a cererii de anulare a acesteia.

admisibilitatea recursului nu poate crea în propria cale de atac o situație mai

dificilă, decât aceea din hotărârea atacată, pentru a nu agrava situația

recurentului, prin declararea, în cazul din speță, inadmisibilă acțiunea.

de Justiție, urmând a fi amintită cauza SRL „Bisar HR” vs IP „Agenția

Servicii Publice”, decizia nr. 3ra-283/23 din 03 iulie 2024.

neînrăutățirea situației în propriul recurs, completul nu consideră necesar să

intervină în soluția adoptată.

de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder

împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct.230].

Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât

prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură

în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei,

pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât

pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, pct. 45).

Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața

instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale

12

procedurilor respective, urmând de ținut cont de totalitatea procedurilor în

sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest

sistem (a se vedea cauza Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996,

Reports 1996-1, p.141,§39).

admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept,

și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6§1 (a se vedea

Helmers c. Suediei 09 octombrie 1991, §31, Seria A, nr.212-A).

de Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul depus de

Denis Grecu, în interesele Societății Comerciale „Lux Stil” Societate cu

Răspundere Limitată, în proces de insolvabilitate, or, redarea circumstanțelor

de fapt și de drept în recurs nu poate constituit temei de admisibilitate.

administrativ

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară inadmisibil recursul depus de Denis Grecu, în interesele

Societății Comerciale „Lux-Stil” Societate cu Răspundere Limitată, în proces

de insolvabilitate.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Oxana Parfeni

13