2ac-250/25 — Intentarea procesului de insolvabilitate
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- Intentarea procesului de insolvabilitate
- Temei legal
- Lipsa temeiului de stramutare a cauzei prevazut la art. 43 alin 2 lit f din CPC
2ac-250/25 — Intentarea procesului de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii de strămutare
în cauza de insolvabilitate
Societate pe Acțiuni ,,Aroma” în procedură de restructurare
Dosarul nr. 2ac-250/25
NR. PIGD Nr. 2-19111824-01-2ac-08092025
Motivele invocate în cererea de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată
egală în grad nu se încadrează în temeiurile de drept prevăzute de art. 43 alin. (2)
lit. f) din Codul de procedură civilă.
17 septembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de administratorul Societății cu
Răspundere Limitată ,,Cristal Lux”, Alexandru Crețu, privind strămutarea cauzei
de la Curtea de Apel Centru la o altă instanță de judecată egală în grad,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Munteanu,
Gheorghe Stratulat, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 1 aprilie 2013, a fost intentată procedura de insolvabilitate în privința
Societății pe Acțiuni „Aroma”, fiind numit administrator al insolvabilității ÎI Timotin
Veaceslav.
La 24 octombrie 2013, prin încheierea Curții de Apel Chișinău, s-a dispus
trecerea debitorului din procedura falimentului în procedura de restructurare, iar Timotin
Veaceslav a fost reconfirmat ca administrator al insolvabilității. S-a acordat un termen
de 30 de zile pentru prezentarea planului de restructurare.
La 12 mai 2014, adunarea creditorilor Societății pe Acțiuni „Aroma” a acceptat
planul de restructurare, cu modificările ulterioare. Pe 21 mai 2014, prin hotărârea Curții
de Apel Chișinău, a fost aprobat procesul-verbal al adunării creditorilor din 12 mai 2014,
iar planul a fost confirmat.
La 20 aprilie 2017, administratorul insolvabilității a convocat adunarea
creditorilor pentru a discuta prelungirea duratei restructurării. Deoarece nu a fost întrunit
cvorumul necesar, adunarea a fost declarată nedeliberativă. În consecință, a fost
convocată o adunare repetată pentru 4 mai 2017.
În urma adunării repetate din 4 mai 2017, procesul-verbal nr. 4 a fost aprobat, iar
creditorii au decis cu majoritatea voturilor prelungirea duratei restructurării.
La 5 mai 2017, administratorul insolvabilității, Timotin Veaceslav, a înaintat
instanței de insolvabilitate procesul-verbal nr. 4 din 4 mai 2017, solicitând emiterea unei
încheieri de aprobare pentru prelungirea duratei restructurării debitorului cu încă 2 ani.
Prin încheierea din 4 aprilie 2018, Judecătoria Chișinău, sediul Centru, a aprobat
hotărârea adunării creditorilor din 4 mai 2017 privind prelungirea duratei restructurării
debitorului pentru încă 2 ani, începând cu data emiterii încheierii.
La 10 iunie 2024, ofertantul Societatea pe Acțiuni „Barza Albă” a depus o cerere
pentru acceptarea ofertei de executare a creanțelor debitorului „Aroma”.
Prin încheierea din 30 iulie 2024, Judecătoria Chișinău, sediul Central, a admis
cererea ofertantului „Barza Albă” și a acceptat oferta de executare a creanțelor
1
debitorului „Aroma”, în valoare totală de 28.821.810,10 lei și 107.590,29 lei, cu termen
de achitare de 20 de zile de la emiterea încheierii.
La 6 septembrie 2024, administratorul insolvabilității, Veaceslav Timotin, a
înaintat o cerere privind constatarea stingerii creanțelor.
La 10 septembrie 2024, ofertantul „Barza Albă” a depus o cerere similară pentru
constatarea stingerii creanțelor debitorului „Aroma”.
Prin încheierea din 2 iunie 2025, Judecătoria Chișinău, sediul Central, a admis
cererile depuse de administratorul insolvabilității și de ofertantul „Barza Albă” privind
constatarea stingerii creanțelor. S-a dispus stingerea completă a creanțelor creditorilor
și a masei debitoare, încetarea Planului de restructurare și repunerea debitorului
„Aroma” în dreptul de a dispune liber de patrimoniul său.
La 4 iulie 2025, avocatul Adrian Grosu, în interesele Societății cu Răspundere
Limitată „Cristal Lux”, a depus recurs împotriva încheierii din 2 iunie 2025 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Central.
La 3 septembrie 2025, administratorul Societății cu Răspundere Limitată ,,Cristal
Lux”, Alexandru Crețu, a depus în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură
civilă, o cerere de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad.
În motivarea cererii de strămutare a invocat că există bănuieli privind lipsa de
nepărtinire a judecătorilor din cadrul Curții de Apel Centru. Aceste suspiciuni sunt
generate de circumstanțele particulare ale cauzei, factori care pot influența în mod
negativ obiectivitatea actului de justiție, drept urmare cauza enunțată nu poate fi
examinată în componența judecătorilor din cadrul Curții de Apel Centru.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. d), f) din Codul de procedură civilă:
„Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă:
d) din motivul recuzării (abținerii de la judecată) unui sau mai multor judecători ori din
alte motive întemeiate, substituirea judecătorilor săi devine imposibilă;
f) există bănuieli, care derivă din elemente obiective, că nepărtinirea judecătorilor ar
putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces”
Art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin.(2) lit.d), e), f) și g) se efectuează de
către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac. Încheierea
instanței ierarhic superioare este emisă în cel mult 5 zile lucrătoare, în baza copiilor de pe actele
relevante transmise în formă electronică”
Art. 32 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
„Nimeni nu poate fi lipsit, fără consimțământul său, de dreptul la judecarea cauzei sale de
către o instanță sau de judecătorii în a căror competență cauza respectivă este dată prin lege, cu
excepția cazurilor expres stabilite de prezentul cod.
2
Instanța ierarhic superioară nu are dreptul să strămute, din oficiu, o cauză de la instanța
ierarhic inferioară la alta ori să o preia pentru judecare, cu excepția cazului în care completul
de judecată în instanța respectivă nu poate fi legal constituit.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că cererea de
strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de legislația procesual-civilă,
bazată pe argumente plauzibile, și după caz, probe ce confirmă temeinicia cererii
formulate, iar lipsa identificării vreunui temei, care ar permite constatarea acestui fapt,
ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor procesuale ale părților.
Temeiul de strămutare reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de
procedură civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității judecătorilor la
soluționarea unei cauze civile. Circumstanțele cauzei ar putea servi drept temei pentru a
fi considerate că poate fi știrbită nepărtinirea judecătorilor, dacă acestea se referă la
instanța de judecată ca instituție publică. În ceea ce vizează calitatea participanților la
proces, strămutarea cauzei ar putea avea loc dacă participanții la proces au fost sau se
află în anumite legături comune cu toți judecătorii.
Completul de judecată, consideră că la aprecierea temeiului de strămutare pentru
existența bănuielilor că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele
cauzei, urmează a se pune în echilibru incompatibilitatea colectivă a judecătorilor în
coraport cu respectarea imutabilității competenței jurisdicționale.
Raportând temeiul de drept invocat la circumstanțele speței, Completul de
judecată constată că susținerile privind pretinsa lipsă de nepărtinire a judecătorilor din
cadrul Curții de Apel Centru, care ar afecta climatul de imparțialitate necesar soluționării
cauzei, nu se circumscriu unor circumstanțe care pot pune la îndoială obiectivitatea și
nepărtinirea judecătorilor Curții de Apel Centru la examinarea cauzei în ordine de
recurs, după cum prevăd dispozițiile art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.
Judecarea de către Curtea de Apel Centru, în ordine de recurs, a recursului
declarat de avocatul Adrian Grosu, în interesele Societății cu Răspundere Limitată
,,Cristal Lux”, împotriva încheierii din 2 iunie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Central, a fost stabilită prin lege, conform regulilor de competență jurisdicțional-
funcționale. Reieșind din interdicția stabilită la art. 32 alin.(2) Cod de procedură civilă,
potrivit căreia instanța ierarhic superioară nu are dreptul să strămute, din oficiu, o cauză
de la instanța ierarhic inferioară la alta ori să o preia pentru judecare, cu excepția cazului
în care completul de judecată în instanța respectivă nu poate fi legal constituit și ținând
cont că motive de incompatibilitatea colectivă a judecătorilor nu s-au constatat, Colegiul
atestă lipsa temeiurilor de strămutare.
Din considerentele expuse, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
va respinge cererea de strămutare a cauzei, depusă de administratorul Societății cu
Răspundere Limitată ,,Cristal Lux”, Alexandru Crețu, cu remiterea cauzei la Curtea de
Apel Centru, pentru examinarea cauzei deferite judecății în ordine de recurs.
3
În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4), art. 269-270 din Codul de
procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de administratorul Societății cu Răspundere Limitată
,,Cristal Lux”, Alexandru Crețu privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Centru,
la o altă instanță de judecată egală în grad.
Cauza de insolvabilitate intentată în privința Societății pe Acțiuni ,,Aroma” în
procedură de restructurare, se remite la Curtea de Apel Centru pentru examinare.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat
4