3ra-57/20 — contestarea actului administrativ si obligarea restituirii sumei

3ra-57/20 — contestarea actului administrativ si obligarea restituirii sumei (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 3ra-57/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani (jud. L. Holevițcaia)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Minciuna, V. Sîrbu, V. Mihaila)

DECIZIE

19 februarie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Sveatoslav Moldovan

Maria Ghervas

Nina Vascan

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de către Serviciul Fiscal de Stat,

în cauza de contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă

de către Societatea pe acțiuni „Aroma”, în procedura planului împotriva Serviciului

Fiscal de Stat cu privire la contestarea actului administrativ și obligarea restituirii

sumei,

împotriva deciziei din 09 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost respins apelul declarat de către Serviciul Fiscal de Stat,

constată:

La data de 28 noiembrie 2017 SA „Aroma”, în procedura planului, a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Serviciului Fiscal de Stat cu privire la

contestarea actului administrativ și obligarea restituirii sumei.

În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, la data de 29 septembrie 2017

Serviciul Fiscal de Stat a efectuat încasarea mijloacelor financiare în valoare de

61389,44 de lei de pe contul său, numărul MD48MO2224ASV72, deschis la BC

„Mobiasbancă – Groupe Societe Generale” SA.

A menționat că, considerând ilegale și abuzive acțiunile Serviciului Fiscal de

Stat, a înaintat contestație împotriva acestor acțiuni, însă prin decizia nr. 214 din 26

octombrie 2017 ultimul a considerat neîntemeiată contestația și a respins-o.

A afirmat că, se află în proces de insolvabilitate din 01 aprilie 2013, cînd a

fost intentată procedura de insolvabilitate față de sine, fiind numită în funcția de

administrator al insolvabilității ÎI „Timotin Veaceslav”.

A notat că, procedura de insolvabilitate derulează și la moment pârâtul nu a

avut dreptul să emită ordinul incaso și decizia nr. 214 din 26 octombrie 2017, care

sunt ilegale.

1

A susținut că, la data de 24 octombrie 2013, prin încheierea Curții de Apel

Chișinău, a fost dispusă trecerea debitorului SA „Aroma” din procedura falimentului

în procedura de restructurare, fiind numit Veaceslav Timotin în funcția de

administrator al insolvabilității și acordat termen de 30 zile pentru prezentarea

planului procedurii de restructurare.

A relevat că, la data de 12 mai 2014, în mod unanim, Adunarea creditorilor a

SA „Aroma” a acceptat planul procedurii de restructurare, cu modificările ulterioare,

iar la data de 21 mai 2014, pin hotărârea Curții de Apel Chișinău, a fost aprobat

procesul-verbal al Adunării creditorilor nr. 8 din 12 mai 2014 și a fost confirmat

planul procedurii de restructurarea a SA „Aroma”, cu modificările corespunzătoare.

A invocat că, conform procesului-verbal nr. 4 din 04 mai 2017, cu majoritatea

voturilor, Adunarea repetată a creditorilor a prelungit durata restructurării

debitorului SA „Aroma”, ulterior, fiind întocmite și semnate procesele-verbale, care

au fost remise instanței de insolvabilitate.

A declarat că, la data de 26 mai 2017 a avut loc ședința de judecată în cadrul

Curții de Apel Chișinău, care a fost amânată pentru data de 11 august 2017.

A notat că, în cadrul ședinței din 11 septembrie 2017, instanța de

insolvabilitate a solicitat administratorului insolvabilității de a prezenta hotărârea de

Guvern privind includerea SA „Aroma” în lista întreprinderilor de importanță vitală

pentru economia țării, din care considerente ședința a fost amânată pentru data de 12

decembrie 2017.

A specificat că, administratorul insolvabilității a întreprins toate măsurile

necesare întru emiterea de către Guvernul RM a hotărârii vizate. Astfel, în urma

tuturor demersurilor și informațiilor prezentate de SA „Aroma”, în procedura

planului, de comun cu reprezentantul debitorului, Guvernul RM a adoptat Hotărârea

privind includerea SA „Aroma” în lista întreprinderilor de importanță vitală pentru

economia țării.

A solicitat anularea deciziei pârâtului nr. 214 din 26 octombrie 2017,

recunoașterea ilegalității ordinului incaso emis de Serviciul Fiscal de Stat privind

încasarea de pe contul SA „Aroma”, în procedura planului, a mijloacelor financiare

în sumă de 61389,44 de lei și obligarea Serviciului Fiscal de Stat de a restitui SA

„Aroma”, în procedura planului, suma de 61389,44 de lei.

Prin hotărârea din 20 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani

a fost admisă parțial acțiunea depusă de către SA „Aroma”, în procedura planului, a

fost recunoscută ilegalitatea ordinului incaso emis de Serviciul Fiscal de Stat privind

încasarea de pe contul SA „Aroma”, în procedura de restructurare, a mijloacelor

financiare în sumă de 61389,44 de lei și a fost obligat Serviciul Fiscal de Stat să

restituie SA „Aroma”, în procedura planului, suma de 61389,44 de lei. În rest

acțiunea a fost respinsă.

Prin decizia din 09 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost respins

apelul declarat de către Serviciul Fiscal de Stat.

La data de 29 octombrie 2019 Serviciul Fiscal de Stat a depus recurs

nemotivat, iar la data de 27 noiembrie 2019 a depus recurs motivat împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanței

2

de apel și hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi decizii cu privire la

respingerea acțiunii.

În motivarea recursului a indicat că, decizia instanței de apel este

neîntemeiată, fiind adoptată contrar prevederilor art. 239 CPC.

A considerat că, instanța de apel a interpretat în mod eronat legea.

A menționat că, conform informației din Sistemul informațional al Serviciului

Fiscal de Stat „Contul curent al contribuabilului”, s-a constatat că, SA „Aroma”, în

procedura planului, la situația din 25 septembrie 2017, înregistra o restanță în sumă

de 483937 de lei, iar conform contului curent detaliat, la data de 26 septembrie 2017,

înregistra restanță față de bugetul public național la clasificația economică 114110-

Taxa pe valoare adăugată în sumă de 383910,81 de lei.

A susținut că, suma de 61389,44 de lei, conform ordinului incaso

nr.7817011215, a fost încasată cu titlu d restanță la TVA.

A afirmat că, conform art. 115 alin. (1) din Codul fiscal, TVA pentru perioada

fiscală - august 2017 urma a fi achitată până pe data de 25 septembrie 2017.

Respectiv, în temeiul art. 184 alin. (1) din Legea insolvabilității, Serviciul Fiscal de

Stat este în drept să execute silit restanța curentă admisă de contribuabil după

deschiderea procedurii de restructurare.

A relevat că, instanța de apel nu a ținut cont de faptul că, conform art. 113

alin. (1) din Legea insolvabilității, după intentarea procedurii de insolvabilitate, SA

„Aroma”, în procedura planului, este obligată să prezinte dările de seamă fiscale.

A notat că, faptul aflării SA „Aroma”, în procedura de restructurare, nu

absolvă agentul economic de la prezentarea declarației privind TVA.

A declarat că, Serviciul Fiscal de Stat, prin acțiunile întreprinse, nu a încălcat

prevederile legislației în vigoare, dar a aplicat prevederile art. 184 alin. (1) din Legea

insolvabilității și a executat silit o creanță formată după deschiderea procedurii de

restructurare.

Prin referința depusă la data de 13 decembrie 2019 SA „Aroma”, în procedura

planului, reprezentată de către avocatul Andrei Iosip, a solicitat respingerea

recursului și menținerea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe ().

În conformitate cu art. 247 din Codul administrativ, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. c) din Codul administrativ, examinând

recursul, Curtea Supremă de Justiție adoptă una dintre următoarele decizii: casează

integral decizia instanței de apel și emite o nouă decizie.

Studiind materialele dosarului, Completul specializat pentru examinarea

acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a casa integral

decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe și de a emite o nouă decizie cu

privire la respingerea acțiunii din următoarele considerente.

Pe parcursul judecării cauzei s-a constatat că, la data de 26 septembrie 2017

funcționarul fiscal din cadrul Direcției generale administrare contribuabili mari a

Serviciului Fiscal de Stat a emis ordinul incaso nr. 7817011215, prin care a dispus

încasarea forțată din contul SA ,,Aroma”, cod fiscal 1002600031892, a sumei în

mărime de 61389,44 de lei (f. d. 32).

3

La data de 06 octombrie 2017 SA „Aroma”, în procedura planului, a depus la

Serviciul Fiscal de Stat o contestație, prin care a solicitat recunoașterea ilegalității

ordinului incaso emis de către Serviciul Fiscal de Stat, cît și a acțiunilor autorității

fiscale privind încasarea de pe contul SA ,,Aroma”, în procedura planului, a

mijloacelor financiare în mărime de 61389,44 de lei, cu restituirea sumelor încasate.

Prin decizia Serviciului Fiscal de Stat nr. 214 din 26 decembrie 2017 pe

marginea contestației împotriva acțiunii funcționarului fiscal din cadrul Direcției

generale administrare contribuabili mari a Serviciului Fiscal de Stat a considerat

neîntemeiată contestația depusă de către contribuabil și a respins-o.

Înaintând prezenta cerere de chemare în judecată, SA „Aroma”, în procedura

planului, a solicitat anularea deciziei Serviciului Fiscal de Stat nr. 214 din 26

octombrie 2017, recunoașterea ilegalității ordinului incaso emis de Serviciul Fiscal

de Stat privind încasarea de pe contul SA „Aroma”, în procedura planului, a

mijloacelor financiare în sumă de 61389,44 de lei și obligarea Serviciului Fiscal de

Stat de a restitui SA „Aroma”, în procedura planului, suma de 61389,44 de lei.

Prima instanță, fiind învestită cu judecarea prezentei cauze, a ajuns la

concluzia temeiniciei acțiunii, recunoscând ilegalitatea ordinului incaso emis de

Serviciul Fiscal de Stat privind încasarea de pe contul SA „Aroma”, în procedura

planului, a mijloacelor financiare în sumă de 61389,44 de lei și obligând Serviciul

Fiscal de Stat să restituie SA „Aroma”, în procedura planului, suma de 61389,44 de

lei, în rest acțiunea fiind respinsă.

Ulterior, instanța de apel, fiind învestită cu judecarea apelului declarat de către

Serviciul Fiscal de Stat, a ajuns la concluzia netemeiniciei acestuia, menținând

hotărârea primei instanțe, pe care a considerat-o întemeiată și legală.

Instanțele judecătorești, ajungând la această concluzie, au reținut că,

executarea silită a obligației fiscale nu poate fi aplicată față de contribuabilii aflați

în procedură de insolvabilitate, iar în speță, SA „Aroma” se află în procedură de

restructurare, care este una din procedurile procesului de insolvabilitate, conturile

bancare ale căreia fiind destinate acumulării mijloacelor financiare pentru stingerea

creanțelor creditorilor cu drept preferențial.

Completul specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios

administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție, analizând materialele anexate la dosar, în coraport cu

legislația în vigoare ce guvernează raportul juridic litigios, a ajuns la concluzia că,

soluția dată de către instanțele judecătorești este greșită.

Din materialele dosarului rezultă că, prin hotărârea din 01 aprilie 2013 a Curții

de Apel Chișinău a fost intentat procesul de insolvabilitate față de SA „Aroma”.

Ulterior, prin încheierea din 24 octombrie 2013 a Curții de Apel Chișinău a

fost încetată procedura de faliment față de SA ,,Aroma”, cu trecerea debitorului SA

,,Aroma” la procedura de restructurare și a fost desemnat Veaceslav Timotin în

funcția de administrator al insolvabilității SA ,,Aroma”, în procedura de

restructurare.

Prin hotărârea din 21 mai 2014 a Curții de Apel Chișinău a fost aprobat

procesul-verbal al adunării creditorilor SA ,,Aroma”, în proces de insolvabilitate,

nr.8 din 12 mai 2014, a fost confirmat planul procedurii de restructurare a SA

4

,,Aroma”, cu modificările corespunzătoare aprobate de creditori la adunarea dată și

a fost încetată procedura de restructurare cu aplicarea planului față de debitor,

executarea planului fiind pusă pe seama administratorului ÎI „Timotin Veaceslav”,

sub supravegherea instanței de judecată.

Conform art. 129 pct. 13) și 14) din Codul fiscal, restanță - sumă pe care

contribuabilul era obligat să o plătească la buget ca impozit, taxă sau altă plată, dar

pe care nu a plătit-o în termen, precum și suma majorării de întârziere (penalității)

și/sau amenzii. Executarea silită a obligației fiscale - acțiuni întreprinse de Serviciul

Fiscal de Stat pentru perceperea forțată a restanței.

Respectiv, conform art. 194 alin. (1) lit. a) din Codul fiscal, executarea silită

a obligației fiscale poate fi efectuată prin încasarea mijloacelor bănești, inclusiv în

valută străină, de pe conturile bancare ale contribuabilului, cu excepția celor de pe

conturile de credit și provizorii (de acumulare a mijloacelor financiare pentru

formarea sau majorarea capitalului social).

Actele cauzei denotă faptul că, potrivit informației din Sistemul Informațional

al Serviciului Fiscal de Stat „Contul curent al contribuabilului”, SA „Aroma”, în

procedura planului, la situația din 25 septembrie 2017 înregistra o restanță în sumă

de 483937 de lei.

Conform contului curent detaliat, SA „Aroma”, în procedura planului, la data

de 26 septembrie 2017 înregistra o restanță față de bugetul public național la

clasificația economică 114110 - Taxa pe valoare adăugată în sumă de 383910,81 de

lei, iar conform ordinului incaso nr. 7817011215 din 26 septembrie 2017, suma de

61390 de lei a fost încasată cu titlu de restanță la TVA.

Conform art. 115 alin. (1) din Codul fiscal, fiecare subiect impozabil,

specificat la art.94 lit.a) și/sau lit.c), este obligat să prezinte declarația privind TVA

pentru fiecare perioadă fiscală. Declarația se întocmește pe un formular oficial, care

este prezentat la Serviciul Fiscal de Stat nu mai tîrziu de data de 25 a lunii care

urmează după încheierea perioadei fiscale.

Din materialele dosarului rezultă că, TVA pentru perioada fiscală august 2017

urma să fie achitată până la data de 25 septembrie 2017. La caz, restanța s-a format

începând cu data de 26 septembrie 2017.

Conform art. 113 alin. (1) din Legea insolvabilității nr. 149 din 29 iunie 2012,

intentarea procedurii de insolvabilitate nu afectează obligația debitorului de a

prezenta dare de seamă fiscală și dare de seamă cu privire la activitatea comercială,

de a ține evidență contabilă. În ceea ce privește masa debitoare, aceste obligații sunt

îndeplinite de administrator/lichidator, care răspunde, în limita informației de care

dispune, pentru îndeplinirea obligațiilor.

La caz, se reține că, art. 2 din Legea enunțată reglementează noțiunea de

obligație fiscală și, anume, obligație fiscală - obligație de a plăti impozite, taxe și de

a efectua alte plăți la bugetul public național în modul și în condițiile stabilite de

legislația fiscală.

Conform art. 129 pct. 9) din Codul fiscal, dare de seamă fiscală este orice

declarație, informație, calcul, notă informativă, alt document, care sunt prezentate

sau trebuie să fie prezentate Serviciului Fiscal de Stat, privind calcularea, achitarea,

reținerea impozitelor, taxelor, primelor de asigurare obligatorie de asistență

medicală și a contribuțiilor de asigurări sociale de stat obligatorii, majorărilor de

5

întârziere (penalităților) și/sau amenzilor ori privind alte fapte ce țin de nașterea,

modificarea sau stingerea obligației fiscale.

Prin urmare, ținând de prevederile legale enunțate, Completul specializat

pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție conchide

că, faptul aflării SA „Aroma” în procedură de restructurare nu absolvă agentul

economic de la prezentarea declarației privind TVA.

Conform art. 2 din Legea insolvabilității, procedură de restructurare – una

dintre procedurile procesului de insolvabilitate care se aplică debitorului și care

presupune întocmirea, aprobarea, implementarea și respectarea unui plan complex

de măsuri în vederea remedierii financiare și economice a debitorului și achitării

datoriilor acestuia conform programului de plată a creanțelor.

Conform art. 184 alin. (1) din Legea enunțată, odată cu aplicarea de către

instanța de insolvabilitate a procedurii de restructurare, se instituie imediat moratoriu

asupra executării silite a obligațiilor pecuniare ale creditorilor existente la data

aplicării procedurii de restructurare, cu excepția creanțelor privind plata salariilor și

a pensiilor alimentare, privind recuperarea prejudiciilor cauzate sănătății angajaților

sau cu excepția creanțelor apărute în legătură cu decesul acestora, a creanțelor de

revendicare a patrimoniului din posesie ilegală, precum și a creanțelor pecuniare și

fiscale a căror scadență a survenit în perioada de după deschiderea procedurii de

restructurare.

Din materialele dosarului rezultă că, scadența creanței fiscale a survenit în

perioada de după deschiderea procedurii de restructurare.

Prin urmare, Serviciul Fiscal de Stat este în drept să execute silit restanța

curentă admisă de contribuabil după deschiderea procedurii de restructurare.

În contextul celor expuse, Completul specializat pentru examinarea acțiunilor

în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că, Serviciul Fiscal de

Stat corect a executat silit o creanță formată după deschiderea procedurii de

restructurare, emițând ordinul incaso nr. 7817011215, prin care a dispus încasarea

forțată din contul SA ,,Aroma”, cod fiscal 1002600031892, a sumei în mărime de

61389,44 de lei.

Astfel, din considerentele menționate, Completul specializat pentru

examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

casa integral decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe și de a emite o

nouă decizie, prin care acțiunea depusă de către SA „Aroma”, în procedura planului

împotriva Serviciului Fiscal de Stat cu privire la contestarea actului administrativ și

obligarea restituirii sumei de respins.

În conformitate cu art. 248 alin. (1) lit. c) din Codul administrativ, Completul

specializat pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ al Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul depus de către Serviciul Fiscal de Stat.

6

Se casează integral decizia din 09 octombrie 2019 a Curții de Apel Cahul și

hotărârea din 20 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani în cauza de

contencios administrativ la cererea de chemare în judecată depusă de către

Societatea pe acțiuni „Aroma”, în procedura planului împotriva Serviciului Fiscal

de Stat cu privire la contestarea actului administrativ și obligarea restituirii sumei și

se emite o nouă decizie, prin care:

Se respinge acțiunea depusă de către Societatea pe acțiuni „Aroma”, în

procedura planului împotriva Serviciului Fiscal de Stat cu privire la contestarea

actului administrativ și obligarea restituirii sumei.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Tamara Chișca-Doneva

judecătorii Sveatoslav Moldovan

Maria Ghervas

Nina Vascan

Mariana Pitic

7