CASE OF GLOVELI v. GEORGIA - [Ukrainian Translation] summary by the Supreme Court of Ukraine

RESPONDENT

GEO

HOTĂRÂRE

07.04.2022

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Preliminary objection dismissed (Art. 35) Admissibility criteria;(Art. 35-3-a) Ratione materiae;Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Article 6-1 - Access to court);Pecuniary damage - claim dismissed (Article 41 - Pecuniary damage;Just satisfaction);Non-pecuniary damage - award (Article 41 - Non-pecuniary damage;Just satisfaction)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF GLOVELI v. GEORGIA - [Ukrainian Translation] summary by the Supreme Court of Ukraine (CtEDO, 2022)

HUDOC · oficial

Între 1999 și 2005 a ocupat, de asemenea, funcția de judecător la Curtea de Apel din Tbilisi. A participat de șase ori la concursuri pentru ocuparea locurilor vacante de judecată, ultima dată în octombrie 2017. Toate deciziile sale cu privire la acest lucru au fost respinse. În martie 2017, procesul a solicitat recunoașterea unei sute de proceduri pentru recunoașterea ultimei sale proceduri de recunoaștere a unei locuri vacante de judecată. Procesul a durat 9 iulie 2017 după ce Curtea Constituțională a recunoscut o declarație de recunoaștere a unei sute de proceduri de recunoaștere a unei funcții de judecător în conformitate cu art. 49 din Legea Constituției. În luna martie a anului trecut, Curtea Constituțională a recunoașterea o singură cerere de recunoaștere a unei sute de proceduri de recunoaștere a unei funcții de judecător în conformitate cu art. 49 din Legea Constituției.

Curtea a subliniat că, în contextul litigiului specific, noile modificări legislative au pus în aplicare dreptul constituțional al reclamantilor de acces la instanță prin crearea unei Camere de Calitare, care a fost împuternicită să examineze plângerile privind o posibilă refuzare arbitrară de a fi numite judecători. Concursul pentru funcția de judecător la 18 octombrie 2017, VRP a anunțat un nou concurs pentru funcția de judecător la Curtea de Apel. În decembrie 2018, a prezentat o cerere de evaluare a documentelor corespunzătoare pentru participant. Ca parte a anului 2017, a prezentat diferite documente care confirmă performanțele sale profesionale. În decembrie 2017, a prezentat o cerere de cerere de participantă la o cerere de participare a membrilor Curții de Apel. La 20 noiembrie 2017, VRP a primit o cerere de recurs pentru a fi examinat în mod individual. (3) În ianuarie 2018, a anunțat că nu a primit nicio informație cu privire la decizia de ocupare a funcției de judecător, deoarece a solicitat cererea de participare a membrilor Curții de Apel. (3) La 20 ianuarie 2017, VRP a primit o cerere de recurs pentru a fi examinată în mod individual de către membrii Curții Curții de Apel. (3) La 20 ianuarie 2018, VRP a primit o cerere de recurs pentru a fi recurs, după ce a solicitat informa informații cu privire la decizia de ocupare a funcției de judecător, iar pe 29 ianuia de judecător a solicitat să-i să-i informeze dacă nu a primit informați despre informații cu privire la decizia de ocupare a funcției de judecător.

În sprijinul argumentelor sale, a prezentat ca dovadă o înregistrare a unei apeluri televiziune a lui N. J., un membru non-judiciar al VRP, care susținea că, în timpul concursului, unii membri ai VRP au avut protecție în rândul candidaților și au subestimat în mod deliberat alte candidați la funcții de judecător. Reclamantul a susținut, de asemenea, că o evaluare foarte scăzută, dată de unii membri ai VRP, a arătat un astfel de caz de prejudecată. La 6 februarie 2018, Camera de Calitate a recunoscut recursul reclamantului ca fiind de neconceput din cauza lipsei de jurisdicție. Curtea Supremă a indicat următoarele motive cheie pentru respingerea deciziei sale: ... în discuțiile din iulie 2011, unii candidați ai VRP nu au reușit să ajungă la o cerere minimă de aprobare a competenței de judecător [în cazul Criminalității] în cazul Criminalității în cazul Francez Television B. (în cauza Criminalitatea Criminalității Criminale Criminale Criminalității Criminale Criminalității Criminale Criminalității Criminale Criminalității Criminale Criminalității Criminale Criminalității Criminale Criminalității Criminale Criminale Criminalității Criminale Criminale Criminalității Criminale Criminalității Criminale Criminale Criminalității Criminale Criminalității Criminale Criminale Criminalității Criminale Criminalității Criminale Criminale Criminalității Criminale Criminalității Criminale Criminalității Criminale Criminalității Criminale Criminale Criminalității Criminale Criminalității Criminale Criminale Criminalității Criminale Criminalității Criminale Criminale Criminale Criminalității Criminale Criminale Criminale Criminale Criminale Criminale Criminale Criminale Criminale Criminale Criminale C

3 Principiile confuze corespunzătoare privind aplicabilitatea articolului 6 al Convenției în contextul litigiilor privind recunoașterea, recunoașterea și eliberarea de cărți de drept au fost generalizate de Curtea Europeană de Justiție în cauza Bakayıköy v. Hungary (începutul lunii martie 2021), no. 114/2001/Gregoria, 12 iulie 2016 (no. 114/2001/Gregoria, 23 iulie 2016), no. 100/2006/Gregoria, 6 iulie 2016 (no. 0), și de fapt au caracter de fapt național; în aceste cazuri, principiile generale sunt aplicabile în cazul României, României, României, României, României, României, României, României, României, României, României, României, României, României, României, României, României, României, României, României, României, României, României, României, României, României, României, României, României, României, României, României, României, României, României, României, României, României, României, României, României, României, României, României, României, României, României, României, României, României, României, României, României, României, României, României, României, României, României, României, României, României, României, României, României, României, României, României, României, României, României, României, României, României, României, României, României, României, României, României, României, României, României, României, României, României, României, României, României, României, Rom

În această cauză, reclamanta a considerat că în trecut judecătorul a reclamat că decizia de respingere a candidației sale la funcția de judecător a fost arbitrară și discriminatorie. În recursul său la Camera de Calitare, ea și-a revendicat dreptul la o procedură echitabilă a concursului, cerând recunoașterea în sistemul de justiție. Esența recursului său constă în presupusa prejudecată și neobișnuință a anumitor membri ai CEDO. Deci, CEDO a considerat că esența procedurii în cauză nu era dreptul de a fi recunoscut la funcție, așa cum susținea Guvernul, ci dreptul la o procedură echitabilă de a recunoaște o declarație de invaliditate a unei funcții de judecător la o instanță de judecată (a se vedea Hotărârea Constituțională Reg. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c. c

În această legătură, CEDO a subliniat că, pentru a iniția aplicabilitatea articolului 6 alineatul (1) din Convenție pentru o cerere de concurs, este suficient să se demonstreze că reclamanta a putut pretinde dreptul în conformitate cu legislația națională.Așa cum s-a subliniat în cauza Grzęda, în investigarea existenței unui temei juridic pentru drepturile la care se referă reclamanta, CEDO a recunoscut că nu au fost luate decât de către Perek și că procesarea acestei decizii a fost efectuată de Curtea Supremă.4 În acest sens, CEDO a subliniat că, pentru a iniția aplicarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție pentru o cerere de concurs, este suficient să se demonstreze că reclamanta a putut pretinde dreptul în favoarea reclamantului (punctul 26 din octombrie, punctul 126 din octombrie 08).Considerarea acestorilor argumente a fost inclusă în decizia Curții naționale de Justiție din octombrie 2009, cu privire la Constituția națională; în cazul CEDO, la data de 29 septembrie 2009, CEDO a interpretat în mod corespunzător Constituția națională; în cazul CEDO, CEDO v. România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, România, Român

Înțelegerea Curții Europene a procedurilor de selecție a judecătorilor în Georgia, așa cum s-a menționat mai sus, este confirmată și de hotărârea Curții Constituționale din 7 aprilie 2017, în care se menționează în mod clar că Curtea Constituțională a Albâniei a publicat pe site-ul său web o scurtă informație despre candidații la funcțiile de judecător, care au declarat că îndeplinesc cerințele stabilite de lege pentru a participa la concurs.

(iiiii) Caracter civil al dreptului: testul Eskelinen (a) Prima condiție a testului Eskelinen În acest caz, modificate, dispozițiile articolelor 191 § 1, 354 (1) și 365 (1) din Legea Curților au prevăzut că o reclamație împotriva unei decizii a CPR privind refuzul de recunoaștere a instanței poate fi depusă în Camera de Calitate (comparați, Tsanova-Gecheva, citată în această cauză, § 86). © Cerința și procedura de confirmare a acestei decizii au fost făcute de Curtea Supremă a UE. 5Cerința și procedura de recunoaștere a acestei decizii au fost făcute de Curtea Constituțională, referindu-se la declarația menționată mai sus, a declarat că nu există nicio garanție a competenței de jurisdicție pentru a recunoaște în mod clar că instanța de judecată a respins o decizie a unei persoane în cauză.

În acest context, se pare că interpretarea de către Curtea Constituțională a dispozițiilor relevante ale legislației a fost diferită de interpretările Curții Supreme; sau cel puțin prin decizia sa, Curtea Constituțională a putut considera că, creând pentru reclamantă o așteptare legitimă că reclamațiile sale privind alegerea judecătorilor vor fi examinate de către Camera de Calitate (a se vedea punctul 45 din decizia din 30 noiembrie 2010). În aceste circumstanțe, pe baza formularii dispozițiilor relevante ale Legii judecătorilor provincieni, precum și a deciziei Curții Constituționale, Curtea nu a putut concluziona că o acțiune legislativă corespunzătoare a fost în mod clar exclusă de la interpretarea Curții Supreme a dispozițiilor relevante ale legislației; Curtea Constituțională a putut considera că, printr-o decizie din 30 noiembrie 2007, a creat pentru reclamantă o așteptare legitimă că reclamațiile sale privind alegerea judecătorilor vor fi examinate de către Camera de Calitate (a se vedea punctul 45 din decizia din 30 noiembrie 2010).

În același timp, CEDO a subliniat că nu este obligat să revizuiască sistemele de selecție și de atribuire a accesului în diferitele state ale Consiliului Europei. După cum s-a menționat deja în practica stabilită, în Europa există o diversitate de sisteme de selecție și de atribuire a accesului, iar decizia este luată de Curtea Supremă. 6 Semnificația este că persoanele recunoscute sunt libere de influență și presiune în exercitarea rolului lor de judecători (a se vedea, de exemplu, Astra s-son, citat în această cauză, § 207, cu referințele următoare).

În acest caz, reclamația reclamantului privind respingerea candidației sale la funcția de judecător nu a fost examinată de către Camera de Calitate, în esență. Cea din urmă a considerat că reclamația reclamantului este inadmisibilă pe motivul lipsei de jurisdicție pentru examinare. Camera de Calitate a ajuns la concluzia că nu are competență să judece litigiile legate de numirea judecătorilor la funcții, dacă numai procedura de concurs nu a ajuns la stadiul votării de către membrii CPC. CPC nu poate să nu remarce faptul că reclamantul pe baza cererii sale a fost inclus pe listele de participare la concurs, datele sondajului său au fost verificate, cu ea a avut loc o interviere cu autoritatea CPC și a fost examinată pe toate punctele criteriilor de concurs, care sunt integritatea și integritatea. Deși toate deciziile din faza precedentă privind concursul sunt de obicei luate în faza precedentă, instanța de judecată a fost obligată să recunoască toate aspectele legate de concurs (de exemplu, CPC 58), iar instanța de judecată a recunoscut că nu există nicio cauză constituțională care să permită o astfel de examinare a unei cereri de concurs (deciune, de concurs, de concurs, de concurs, de concurs, de concurs, de concurs, de concurs, etc.).

În acest context, CEDO a considerat că, prin renunțarea la jurisdicția sa de a examina recursul reclamantului la decizia Curții Supreme, a pierdut competența de a judeca în mod just decizia Curții Supreme. 7 CEDO, Camera de Calitate a încălcat esența dreptului reclamantului de acces la instanță (§ 59 din hotărârea din iulie 2022). Prin urmare, a fost încălcat dreptul reclamantului de acces la instanță, garantat de art. 6 din Convenție și de a garanta respectarea articolului 6 din Convenție. În acest caz, Curtea a adoptat o decizie în temeiul articolului 7 din Convenție (§ 44 din Convenție). 7 CEDO, Camera de Calitate a încălcat esența dreptului reclamantului de acces la instanță (§ 59 din hotărârea din iulie 2022). Prin urmare, a fost încălcat dreptul reclamantului de acces la instanță, garantat de art. 6 din Convenție și de a exercita dreptul de a exercita competența în temeiul articolului 6 din Convenție. 7 CEDO a adoptat o decizie în temeiul articolului 7 din Convenție (§ 44 din Convenție). Curtea de Apel a aprobat decizia în cauză (§ 7 din 7 din Convenție).