GLOVELI v. GEORGIA

Comunicat la 20 septembrie 2018 CIFTH SECȚIUNE Cerere nr. 18952/18 Marina GLOVELI împotriva Georgiei depusă la 3 aprilie 2018 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna Marina Gloveli, este un național georgian, care s-a născut în 1958 și trăiește în Tbilisi. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a fost un avocat practicant în Georgia cu douăzeci și doi de ani de experiență. Între 1999 și 2005 a servit în plus ca judecător în Curtea de Apel Tbilisi. Apoi, a participat la un concurs pentru pozițiile vacante ale judecătorilor de trei ori, cel mai recent în octombrie 2017. Toate cererile ei au fost respinse. Prezentul caz se referă la procedura legată de cea mai recentă încercare de a solicita numirea. La 9 februarie 2016, în urma primei concurențe judiciare eșuate, reclamantul împreună cu alți doi candidați judiciari eșuați au depus o plângere constituțională la Curtea Constituțională a Georgiei („CCG”) (a se vedea punctul 16 de mai jos). că nu au avut acces la o instanță pentru a-și afirma dreptul constituțional la proceduri echitabile în ceea ce privește admiterea la serviciul public, deoarece nici o instanță nu are competența de a examina litigiile legate de numirea judiciară. La 10 martie 2017 au intrat în vigoare noi amendamente la Actul Curților de Jurisdicție Ordinară prin care hotărârile HCJ au devenit admisibile să apeleze în fața Curții Supreme (a se vedea punctele 13-15 de mai jos). La 7 aprilie 2017, CCG a respins plângerea constituțională de mai sus, concluzând că noua cale judiciară introdusă a soluționat în esență problema susținută de reclamanții (a se vedea punctele 16-18 mai jos). Reclamantul a solicitat o poziție vacantă de judecător într-o instanță de recurs. Concurența a fost anunțată de Înaltul Consiliu de Justiție al Georgiei („HCJ”). Ca parte a pachetului de cerere, ea a prezentat diverse documente care își atestă creditele profesionale și academice. Apoi, membrii HCJ au intervievat reclamantul, în urma cărora au efectuat individual evaluarea reclamantului folosind fișele de notare de umplere. La 20 ianuarie 2018, reclamantul a fost notificat că cererea ei pentru vacanta a fost refuzată „ ” ) deoarece ea nu a putut trece un scor minim de competență. Mai târziu, a obținut copii ale foilor de scor completate de fiecare membru al HCJ care a intervievat și a efectuat evaluarea. Acțiunea în fața Curții Supreme La 2 februarie 2018, reclamantul a depus un recurs la Camera de Reexaminare a Nominărilor Judiciare Curtea Supremă a Georgiei („Camera SC”) în căutarea invalidării hotărârii HCJ. Ea a afirmat că decizia este arbitrară și discriminatorie. În sprijin, a adus ca dovezi o declarație televizată a N.J., membru nejudicial al HCJ, care a susținut că, pe parcursul concursului, mai mulți membri HCJ au avut „protegetul” lor candidații și faptul că au redus arbitrar scorurile de evaluare pentru ceilalți candidați judiciari. De asemenea, reclamantul a susținut că scorurile foarte scăzute atribuite de mai mulți membri ai HCJ au indicat această prejudecată. La 6 februarie 2018, Camera SC a respins recursul reclamantului ca fiind inadmisibil declarând că nu are competența de a-l examina. Principalele motive prezentate de Curtea Supremă în decizia sa declară: „... reclamantul nu a putut obține un scor de trecere minim în componenta de competență [a evaluării] care constituie o condiție prealabilă pentru ca un candidat să poată vota pentru numirea de către membrii Înaltului Consiliu de Justiție în temeiul articolului 35 alineatul (1) § 1 din Actul privind Curtele de Jurisdicție ordinară. Având în vedere cele de mai sus, organismul în cauză nu a examinat cererea de numire și, prin urmare, nu a emis o decizie oficială care refuză numirea reclamantului care se califică pentru a fi contestat în fața Camerei de Reexaminare a Nominărilor Judiciare a Curții Supreme din Georgia... [F] sau aceste motive, Camera consideră că recursul este inadmisibil ...” Nu se impune niciun recurs împotriva hotărârii Camerei SC. Legea și practicile interne relevante Constituția 1995 art. 6 „1. Constituția Georgiai este legea supremă a statului. Toate celelalte acte juridice sunt în conformitate cu Constituția.” art. 29 „1. Fiecare național al Georgiei îndeplinește cerințele legale adecvate are dreptul de a deține un post într-un serviciu public.” art. 42 „1. Oricine are dreptul de a solicita protecția judiciară a drepturilor și libertăților sale.” Actul din 13 iunie 1997 privind Curtea de Jurisdicție Ordinară (a) Nominarea judecătorilor 10. În temeiul art. 47 din Actul privind Curtea de Jurisdicție Ordinară [1] („ACOJ”), Consiliul Înalt al Justiției („HCJ”) este autoritatea responsabilă pentru recrutare, promovare și concediere a judecătorilor. HCJ este compus din opt membri judiciari aleși de adunarea judecătorilor și șase membri nejudecători, dintre care cinci sunt aleși de Parlament și unul desemnați de Președinte. Fiecare dintre ei este ales sau numit pentru un mandat de patru ani. Președintele Curții Supreme servește ca membru ex officio pe HCJ. 11. În conformitate cu art. 34 din ACOJ, fiecare cetățean al Georgiei de cel puțin 30 de ani. anii sunt eligibili să fie numiți (eleși) ca judecător dacă are cel puțin o diplomă de master în drept sau în calificare academică echivalentă, a practicat legea timp de cel puțin cinci ani, este competent în limba oficială a statului, a trecut examenul de admitere judiciară și a finalizat cu succes programul de formare judiciară organizat de HCJ. Candidații sunt evaluați de către membrii HCJ pe baza criteriilor de competență și integritate (art. 35 § 9 din ACOJ). Fiecare dintre ele umple în fișa de evaluare după revizuirea dosarelor de cerere și finalizarea interviurilor cu candidații judiciari. 12. În conformitate cu art. 35 § 12 din ACOJ, numai candidații care au fost evaluați de majoritatea membrilor HCJ îndeplinesc criteriul de integritate în întregime sau în parte și care au câștigat cel puțin 70% din cel mai mare scor final posibil în criteriul de competență sunt votați pentru numirea la o poziție judiciară vacantă (b) Apel împotriva deciziilor HCJ 13. La 8 februarie 2017, Parlamentul Georgiei, ca parte a unui pachet mai larg de reformă judiciară, a adoptat amendamente la ACOJ, care a adoptat deciziile HCJ care refuză numirea judiciară pentru a face apel în Curtea Supremă. Legea a devenit eficace începând cu 10 martie 2017. 14. Conform articolului 19 alineatul (1), art. 35 alineatul (4) §1 nou modificat și (5) §1 din ACOJ, un candidat judiciar nereușit poate depune apel la Camera de Reexaminare a Nominărilor Judiciare a Curții Supreme împotriva hotărârii HCJ refuzând numirea sa la un birou judiciar. În măsura în care este relevant pentru acest caz, un refuz poate fi invocat dacă candidatul consideră că un membru al HCJ nu a fost imparțial, a acționat discriminatoriu sau abuzat de puterea sa în timp ce ia o decizie privind concurența. 15. În conformitate cu art. 35 alineatul (4) § 3, § 6, și cu art. 36 alineatul (7) din ACOJ, ca urmare a examinării unui recurs împotriva refuzului de numire la un birou judiciar, Camera de Reexaminare a Nominărilor Judiciare a Curții Supreme este împuternicită să anuleze decizia HCJ și să trimită chestiunea la HCJ pentru reexaminare. Hotărârea Curții Constituționale (Plenar) din 7 aprilie 2017 în cazul Kevlishvili, Dotiashvili și Gloveli c. Parlamentul Georgiei, nr. 3/2/717 16. La 5 februarie 2016, trei candidați judecători au respins, printre ei reclamantul, au depus o cerere la CGC susținând că art. 36 § 4, 49 § 1 a) și 50 § 4 din Legea Curților de Jurisdicție Ordinară nu a respectat art. 29 și 42 din Constituție. Ei se plângeau în special că cadrul juridic care le împiedică să facă apel în hotărârile judecătorilor au încălcat dreptul constituțional de a avea acces la o instanță. La 7 aprilie 2017, CCG a respins cazul lor. CGC a concluzionat că amendamentele noi adoptate la Actul privind Curtele de Jurisdicție Ordinară (a se vedea punctele 13-15 de mai sus) au rezolvat în esență problema susținută de reclamanți. În plus, CGC a susținut că, în contextul acestei dispute specifice, noile amendamente legislative au pus în aplicare dreptul constituțional al reclamanților la o instanță, înființand Camera de Reexaminare a Nominărilor Judiciare la Curtea Supremă a Georgiei, care avea competența de a examina apelurile referitoare la refuzul presupus arbitrar al nominalizărilor judiciare. 17. CGC a remarcat, în același timp, că dreptul de admitere la serviciul public prin intermediul unei proceduri echitabile în temeiul articolului 29 din Constituție era egal de aplicabil pentru numirea judiciară și că reclamanții ar trebui să aibă dreptul de a avea acces la o instanță de a căuta determinarea dreptului respectiv, conform articolului 42 din Constituție. În plus, CCG a subliniat că echitatea procedurilor este garantată de Constituția în fiecare etapă a procesului de recrutare. 18. Parte relevante ale hotărârii se citesc după cum urmează: „30. În conformitate cu art. 29 din Constituția Georgiei, o decizie privind numirea la un birou public, inclusiv la cel al unui judecător, trebuie adoptată printr-o procedură în care se asigură imparțialitate... Procedura trebuie să se desfășoare într-un mod care să excludă, cât posibil, un refuz arbitrar de numire a unui candidat onorabil ... 31. ... Dreptul la o decizie motivată [alegerea unui candidat la un birou/renunțarea unei numări] în temeiul Constituției nu doar garantează o decizie finală motivată corespunzător, ci implică, de asemenea, faptul că trebuie furnizate motive adecvate pe parcursul întregului proces de recrutare ... 60. Nominarea judecătorilor este o putere constituțională a Înaltului Consiliu de Justiție al Georgiei. Acest fapt nu împiedică exercitarea controlului judiciar obligatoriu, care este în sine o putere constituțională. Dreptul la un proces echitabil presupune cerința ca toate deciziile (actele) ale autorităților publice care încălcă drepturile omului să fie contestate și judecate în instanță ... 61. ...Obiectivul controlului judiciar obligatoriu este de a preveni adoptarea de decizii arbitrare, nefondate și prejudecate refuzând un candidat o numire la un birou public.” Consiliul Europei 19. Extractele relevante din Recomandarea CM Rec (2010)12 a Comitetului de Miniștri al Consiliului Europei către statele membre privind judecătorii: independența, eficiența și responsabilitățile, adoptată la 17 noiembrie 2010, se citesc după cum urmează: „48. ... Procedura [autoritatea care ia decizii cu privire la selecția și cariera judecătorilor] ar trebui să fie transparentă, cu motive pentru care deciziile sunt puse la dispoziția reclamanților la cerere. Un candidat nerecunoscut ar trebui să aibă dreptul de a contesta decizia, sau cel puțin procedura în temeiul căreia a fost luată decizia.” COMPLAINT 20. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că i s-a refuzat accesul la o instanță într-un litigiu cu privire la presupusul refuz arbitrar al HCJ de a o numi într-un birou judiciar. , nr. 58222/09, §§ 51-57, 26 iulie 2011; și F.G. c. Grecia (dec.) nr. 58740/11, §§ 44-49, 25 aprilie 2017, cu alte referințe în acest sens)? În cazul în care reclamantul a avut acces la o instanță pentru determinarea drepturilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? [1] Aici și în altă parte, în document, se face trimitere la dispozițiile Actului în timp ce se aflau la momentul respectiv.

Communicated on 20 September 2018

FIFTH SECTION

Application no. 18952/18

Marina GLOVELI

against Georgia

lodged on 3 April 2018

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicant, Ms Marina Gloveli, is a Georgian national, who was born in 1958 and lives in Tbilisi.

A.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

1.

Background

3.

The applicant was a practicing lawyer in Georgia with twenty-two years of experience. Between 1999 and 2005 she in addition served as a judge in the Tbilisi Court of Appeal. Subsequently, she participated in a competition for vacant positions of judges three times, most recently in October 2017. All of her applications were rejected. The present case concerns the procedure related to her latest attempt to seek the appointment.

2.

Proceedings before the Constitutional Court of Georgia

4.

On 9 February 2016, following the first unsuccessful judicial competition, the applicant along with two other unsuccessful judicial candidates lodged a constitutional complaint with the Constitutional Court of Georgia (“the CCG”) (see paragraph 16 below). They alleged

inter alia

that they did not have access to a court to assert their Constitutional right to fair procedures in the admission to civil service as no court had jurisdiction to examine disputes related to judicial appointments. On 10 March 2017 new amendments to the Act of the Courts of Ordinary Jurisdiction entered into force by which the HCJ decisions became amenable to appeal before the Supreme Court (see paragraphs 13-15 below). On 7 April 2017 the CCG rejected the above constitutional complaint concluding that the newly introduced judicial remedy had in essence resolved the issue raised by the complainants (see paragraphs 16-18 below).

3.

The application for a judicial vacancy

5.

In October 2017 the applicant applied for a vacant position of a judge in a court of appeal. The competition was announced by the High Council of Justice of Georgia (“the HCJ”). As a part of the application package, she submitted various documents attesting her professional and academic credits. The HCJ first reviewed the documents submitted by the applicant and made her background check. Then members of the HCJ interviewed the applicant, following which they individually conducted the applicant’s assessment using the fill-in score sheets.

6.

On 20 January 2018 the applicant was notified that her application for the vacancy was denied

(

“განაცხადი უარყოფილია”

) as she could not pass a minimum score of competence. Later she obtained copies of the score sheets filled in by each member of the HCJ who had interviewed and conducted her evaluation.

4.

The proceedings before the Supreme Court

7.

On 2 February 2018 the applicant lodged an appeal with the Chamber for the Review of Judicial Appointments

(

საკვალიფიკაციო პალატა

)

of the Supreme Court of Georgia (“the SC Chamber”) seeking the invalidation of the decision of the HCJ. She alleged that the decision was arbitrary and discriminatory. In support, she adduced as evidence a televised statement of N.J., a non-judicial member of the HCJ, who claimed that throughout the competition several HCJ members had had their

“protégé”

candidates and that they had arbitrarily lowered the evaluation scores for the other judicial candidates. The applicant also argued that the very low scores assigned to her by several members of the HCJ were indicative of that bias.

8.

On 6 February 2018 the SC Chamber dismissed the applicant’s appeal as inadmissible holding that it lacked jurisdiction to examine it. The main reasons given by the Supreme Court in its decision read as follows:

“... the applicant was unable to achieve a minimum passing score in the competence component [of the assessment] which is a precondition for a candidate to stand for voting for the appointment by members of the High Council of Justice pursuant to Article 35 (1) § 1 of the Act on the Courts of Ordinary Jurisdiction. In view of the foregoing, the body in question has not examined the application for the appointment and hence, it has not issued a formal decision refusing the applicant’s appointment which qualifies for being challenged before the Chamber for the Review of Judicial Appointments of the Supreme Court of Georgia... [F]or these reasons the Chamber finds the appeal inadmissible ...”

9.

No appeal lay against the decision of the SC Chamber.

B.

Relevant domestic law and practice

1.

The Constitution 1995

Article 6

“1. The Constitution of Georgia shall be the supreme law of the State. All other legal acts shall accord with the Constitution.”

Article 29

“1. Every national of Georgia satisfying appropriate statutory requirements shall have a right to hold a post in a public service.”

Article 42

“1. Everyone shall be entitled to seek judicial protection of his or her rights and freedoms.”

2.

Act of 13 June 1997 on the Courts of Ordinary Jurisdiction

(a)

Appointment of judges

10.

Under Article 47 of the Act on the Courts of Ordinary Jurisdiction

[1]

(“the ACOJ”), the High Council of Justice (“the HCJ”) is the authority responsible for the recruitment, promotion and dismissal of judges. The HCJ is composed of eight judicial members elected by the assembly of judges and six non-judicial members, five of whom are elected by the Parliament and one appointed by the President. Each of them is elected or appointed for a term of four years. The President of the Supreme Court serves as an

ex officio

member on the HCJ.

11.

Under Article 34 of the ACOJ, every citizen of Georgia of at least 30

years is eligible to be appointed (elected) as a judge if he/she has at least master’s degree in law or equivalent academic qualification, has practised law for at least five years, is proficient in the official language of the State, has passed the judiciary admission exam, and has successfully completed the judicial training programme organised by the HCJ. The candidates are evaluated by members of the HCJ on the basis of the competence and integrity criteria (Article 35 § 9 of the ACOJ). Each of them fills in the assessment sheet following the review of application files and the completion of interviews with judicial candidates.

12.

Pursuant to Article 35 § 12 of the ACOJ, only candidates who were evaluated by the majority of members of the HCJ as meeting the integrity criterion fully or in part, and who earned at least 70% of the highest possible final score in competence criterion are voted for the appointment to a vacant judicial position

(b)

Appeal against decisions of the HCJ

13.

On 8 February 2017 the Parliament of Georgia, as part of a broader judicial reform package, adopted amendments to the ACOJ which made the decisions of the HCJ refusing judicial appointments amenable to appeal in the Supreme Court. The law became effective as from 10 March 2017.

14.

According to the newly amended Articles 19 (1), 35 (4) §1 and

36

(5) §1 of the ACOJ, an unsuccessful judicial candidate may lodge an appeal with the Chamber for the Review of Judicial Appointments of the Supreme Court against the decision of the HCJ refusing his/her appointment to a judicial office. In so far as it is relevant to the present case, a refusal may be appealed if the candidate considers that a member of the HCJ was not impartial, acted discriminatorily or abused his/her power while taking a decision relating to the competition.

15.

According to Articles 35 (4) §3, 36 (6) and 36 (7) of the ACOJ, as a result of the examination of an appeal against refusal to appoint to a judicial office, the Chamber for the Review of Judicial Appointments of the Supreme Court is empowered to annul the decision of the HCJ and remit the matter to the HCJ for re-examination.

3.

Judgment of the Constitutional Court (Plenary) of 7 April 2017 in the case of Kevlishvili, Dotiashvili and Gloveli v. The Parliament of Georgia, no. 3/2/717

16.

On 5 February 2016 three rejected judicial candidates, among them the applicant, lodged an application with the CCG alleging that Articles

36 §

4, 49 § 1 (a) and 50 § 4 of the Act on Courts of Ordinary Jurisdiction did not comply with Articles 29 and 42 of the Constitution. They were complaining in particular that the legal framework preventing them from appealing in court decisions of the HCJ violated their Constitutional right to access to a court. On 7 April 2017 the CCG rejected their case. The CCG concluded that the newly adopted amendments to the Act on the Courts of Ordinary Jurisdiction (see paragraphs 13-15 above) essentially resolved the issue raised by the complainants. The CCG further held that in the context of that specific dispute the new legislative amendments implemented the complainants’ constitutional right to a court by establishing the Chamber for the Review of Judicial Appointments

(

საკვალიფიკაციო პალატა

)

at the Supreme Court of Georgia which had jurisdiction to examine appeals concerning allegedly arbitrary refusal of judicial appointments.

17.

The CCG noted at the same time that the right to admission to public service through a fair procedure under Article 29 of the Constitution was equally applicable to judicial appointments and that the complainants were to be afforded the right to access to a court to seek the determination of that right as required under Article 42 of the Constitution. Moreover, the CCG pointed out that the fairness of procedures was guaranteed by the Constitution at every stage of the recruitment process.

18.

Relevant parts of the judgment read as follows:

“30. Under Article 29 of the Constitution of Georgia a decision about an appointment to a public office, including to that of a judge, must be adopted through a procedure in which impartiality is ensured... The proceedings must be conducted in a manner that would rule out as far as possible an arbitrary refusal of appointment of a meritorious candidate ...

4.

The Council of Europe

19.

The relevant extracts from the Recommendation CM Rec (2010)12 of the Committee of Ministers of the Council of Europe to member states on judges: independence, efficiency and responsibilities, adopted on 17

November 2010, read as follows:

“48.

... Procedures of [the authority taking decisions on the selection and career of judges] should be transparent with reasons for decisions being made available to applicants on request. An unsuccessful candidate should have the right to challenge the decision, or at least the procedure under which the decision was made.”

COMPLAINT

20.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that she has been denied access to a court in a dispute over the alleged arbitrary refusal of the HCJ to appoint her to a judicial office.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Is Article 6 § 1 of the Convention under its civil head applicable in the present case (See,

Baka v. Hungary

[GC], no. 20261/12, §§ 100-106, 23

June 2016;

Juričić v. Croatia

, no. 58222/09, §§ 51-57, 26 July 2011; and

F.G. v. Greece

(dec.)

no 58740/11, §§ 44-49, 25 April 2017, with further references therein)?

2.

If so, did the applicant have access to a court for the determination of her civil rights, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

[1]

.

Here and elsewhere in the document the reference is made to the provisions of the Act as they stood at the relevant time.