2rac-228/23 — declararea nulitatii actelor juridice
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- declararea nulitatii actelor juridice
- Temei legal
- Temeiurile inadmisibilitatii recursului. Recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevazut la art.434 CPC si vadit neintemeiat
2rac-228/23 — declararea nulitatii actelor juridice (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la inadmisibilitatea recursurilor declarate de Societatea cu
Răspundere Limitată „Vinăria Zîmbreni” în proces de insolvabilitate și
Liliana Țurcanu,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
către Banca Comercială „Banca Socială” Societate pe Acțiuni în proces de
lichidare împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Vinăria Zîmbreni” în
proces de insolvabilitate, Societății cu Răspundere Limitată „NOX DDV”,
Societății cu Răspundere Limitată „Megavil Grup”, intervenienți accesorii
Societatea cu Răspundere Limitată „Financial Investment Group”, Corneliu
Țurcanu cu privire la declararea nulității actelor juridice,
împotriva deciziei din 14 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău,
(Dosarul nr. 2rac-228/23
NR. PIGD 2-16172453-01-2rac-25082023)
Temeiurile inadmisibilității recursului. Consecințele depunerii recursului cu
omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434 al Codului de procedură
civilă.
Au examinat anterior cauza judecătorii:
Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (N. Mazur)
Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol)
17 septembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursurilor declarate de
Societatea cu Răspundere Limitată „Vinăria Zîmbreni” în proces de
insolvabilitate și Liliana Țurcanu.
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 14 iunie 2016, Banca Comercială „Banca Socială” Societate pe
Acțiuni (în continuare BC „Banca Socială” S.A.) a depus cerere de chemare
în judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Vinăria Zîmbreni”
(în continuare S.R.L. „Vinăria Zîmbreni”) în proces de insolvabilitate,
Societății cu Răspundere Limitată „NOX DDV” (în continuare S.R.L. „NOX
DDV”), Societății cu Răspundere Limitată „Megavil Grup” ( în continuare
S.R.L. „Megavil Grup”), intervenienți accesorii Societatea cu Răspundere
Limitată „Financial Investment Group” (în continuare S.R.L. „Financial
Investment Group”) și Corneliu Țurcanu, cu privire la declararea nulității
actelor juridice.
În motivarea acțiunii depuse, B.C. „Banca Socială” S.A. a indicat că
S.R.L. „Vinăria Zîmbreni” a beneficiat de la BC „Banca Socială” S.A. de
următoarele credite: conform contractului de credit nr. 184/2013 din
27 iunie 2013, în sumă de 200000,00 Euro, cu scadența la 27 iunie 2017;
conform contractului de credit nr. 196/2013 din 15 iulie 2013, în sumă de
1144462,00 Euro, cu scadența la 15 iulie 2021; conform contractului de
credit nr. 291/2013 din 04 octombrie 2013, în sumă de 300000,00 Euro, cu
scadența la 04 octombrie 2017; conform contractului de credit nr. 343/2013
din 03 decembrie 2013, în sumă de 6270000 lei, cu scandență la
03 decembrie 2021.
În scopul asigurării rambursării creditelor între BC „Banca Socială”
S.A și S.R.L. „Vinăria Zîmbreni” au fost încheiate mai multe contracte de
gaj/ipotecă, prin care s-a instituit dreptul de gaj și ipotecă al reclamantului
asupra bunurilor mobile și imobile ale debitorului S.R.L. „Vinăria
Zîmbreni”.
BC „Banca Socială” S.A. în proces de lichidare a menționat că, după
ce S.R.L. „Vinăria Zîmbreni” a admis întârzieri la achitarea plăților
creditare, debitorul a înaintat la Curtea de Apel Chișinău cererea introductivă
privind intentarea procesului de insolvabilitate fața de sine însuși, și astfel,
prin hotărârea din 22 ianuarie 2016 a Curții de Apel Chișinău, a fost admisă
cererea introductivă privind intentarea procesului de insolvabilitate față de
1
S.R.L. „Vinăria Zîmbreni”, s-a constatat insolvabilitatea debitorului și s-a
intentat procesul de insolvabilitate, cu desemnarea administratorului
insolvabilității - Ion Crețu.
Conform hotărârii sus menționate, instanța a stabilit pentru
administratorul insolvabilității termenul limită de verificare a creanțelor, de
întocmire și de comunicare a tabelului definitiv și anume data de
31 martie 2016.
BC „Banca Socială” S.A. în proces de lichidare a notat că, la
09 martie 2016, a înaintat instanței de insolvabilitate cerere de validare a
creanței în rangul garantat în suma totală de 1.094.618,96 Euro și
6.798.063,00 lei. La 11 aprilie 2016, reprezentantul BC „Banca Socială” SA
în proces de lichidare a luat cunoștință de tabelul definitiv al creanțelor
S.R.L. „Vinăria Zîmbreni” și a aflat că creanța BC „Banca Socială” SA în
proces de lichidare a fost admisă integral spre validare în rangul garantat în
sumă de 1.094.618,96 de Euro și 6.798.063,00 lei; administratorul
insolvabilității a admis spre validare creanța creditorului garantat „Megavil
Grup” SRL în suma de 40693152,21 lei, în baza contratului de împrumut din
25 noiembrie 2015, ordinului de plată nr. 009 din 25 noiembrie 2014,
contractului de gaj din 16 februarie 2015, contractului de cesiune a creanțelor
din 01 septembrie 2015.
Reclamanta a precizat că verificând cererea de validare a creanțelor
depusă de către „Megavil Grup” SRL, s-a stabilit că creanța „Megavil Grup”
SRL către S.R.L. „Vinăria Zîmbreni” rezultă din contractul de cesiune a
creanței din 01 septembrie 2015, prin care compania „Nox DDV” SRL a
cesionat „Megavil Grup” SRL creanța împotriva S.R.L. „Vinăria Zîmbreni”,
apărută în temeiul contractului de împrumut din 25 noiembrie 2014. Prin
contractul de împrumut „Nox DDV” SRL a acordat un împrumut
S.R.L. „Vinăria Zîmbreni” în suma de 1659949,40 USD, cu scadența la
31 decembrie 2015, echivalentul a 25000000,00 lei.
La 16 februarie 2015, între S.R.L. „Vinăria Zîmbreni” și „Nox DDV”
SRL a fost semnat un contract de gaj, neautentificat notarial, conform căruia,
S.R.L. „Vinăria Zîmbreni”, în scopul asigurării executării corespunzătoare a
obligațiilor sale față de „Nox DDV” SRL conform contractului de împrumut
din 25 noiembrie 2014, a constituit gajul în favoarea ultimei, asupra bunului
mobil, după cum urmează: utilaj pentru prelucrarea strugurilor de viță de vie,
fabricarea și păstrarea vinului și vin materie prima, conform avizelor de
înregistrare a gajului nr. 241322 din 16 februarie 2015, nr. 241327 din
16 februarie 2015. Utilajul indicat în avizul nr. 241332 din
16 februarie 2015, deja a fost gajat în favoarea BC „Banca Socială” S.A.,
conform contractului de gaj nr. 669 din 31 octombrie 2013, confirmare de
înregistrare a gajului nr. 210913 din 05 noiembrie 2013, acordului adițional
nr. 731 din 05 noiembrie 2013, confirmare de înregistrare a gajului
nr. 212871 din 06 decembrie 2013.
2
Subsecvent, BC „Banca Socială” SA în proces de lichidare a relatat că
concomitent cu dobândirea dreptului la creanța patrimonială fața de
S.R.L. „Vinăria Zîmbreni” în baza contractului de cesiune a creanței din
01 septembrie 2015, asupra „Megavil Grup” SRL au trecut toate drepturile
de gaj/ipotecă ce decurg din contractul de gaj din 16 februarie 2015, iar la
01 octombrie 2015, fără semnarea unui contract de gaj, în favoarea
„Megavil Grup” SRL de către S.R.L. „Vinăria Zîmbreni” a fost constituit un
gaj suplimentar conform confirmării de înregistrare a gajului nr. 254305 din
01 octombrie 2015.
Reclamanta cataloghează lovite de nulitate absolută contractul de
împrumut f/n din 25 noiembrie 2014, contractul de gaj f/n din
16 februarie 2015, confirmarea de înregistrare a gajului nr. 241322 din
16 februarie 2015, nr. 241327 din 16 februarie 2015, contractul de cesiune
din 01 septembrie 2015 și confirmarea de înregistrare a gajului nr. 254305
din 01 octombrie 2015, reieșind din următoarele considerente. Conform
schemei anexate la materialele cauzei privind mișcarea mijloacelor bănești
între firme S.R.L. „Vinăria Zîmbreni” și „Nox DDV” SRL, însoțită de
copiile corespunzătoare ale ordinelor de plată, se demonstrează că contractul
de împrumut între S.R.L. „Vinăria Zîmbreni” și „Nox DDV” SRL a fost
încheiat fără scopul real de a produce efecte juridice ale unui raport juridic
de împrumut, iar mijloacele bănești - după ce au fost acordate
S.R.L. „Vinăria Zîmbreni” au fost imediat transferați unicului asociat -
Corneliu Țurcanu. La 25 noiembrie 2014 ora 14:18, fondatorul
S.R.L. „Vinăria Zîmbreni” Corneliu Țurcanu, a transferat 12000000,00 lei
de pe contul de depozit nr. xxxxxxxxx pe alt cont al său de depozit
nr. xxxxxxxxx. La ora 14:21, adică peste trei minute, Corneliu Țurcanu
transferă de pe contul de depozit nr. xxxxxxxxx pe contul curent propriu nr.
xxxxxxxxx suma totală de 16000000,00 de lei, iar la ora 14:32, Corneliu
Țurcanu efectuează un transfer familial de pe contul curent nr. xxxxxxxxx în
suma de 16000000,00 pe contul curent al soției nr. xxxxxxxxx, ultima la
rândul său, la ora 14:24 transferă de pe contul de depozit propriu
nr. xxxxxxxxx pe contul curent nr. xxxxxxxxx, suma de 9 000 000,00 de lei.
La ora 14:32, pe contul curent nr. xxxxxxxxx care aparține soției lui Corneliu
Țurcanu s-a acumulat suma de 25000000,00 de lei, pe care ultima îi transferă
către compania afiliată „Financial Investment Group” SRL la care este
administrator și asociat unic, cont nr. xxxxxxxxx, cu destinația plății -
majorarea capitalului statutar conform deciziei asociatului unic din
24 noiembrie 2014. La rândul său, „Financial Investment Group” SRL,
imediat efectuează transfer bancar al sumei de 25000000,00 de lei pe contul
curent al „Nox DDV” SRL nr. xxxxxxxxx cu destinația ”plata pentru
cambia trata nr. 001 din 25 aprilie 2014 trăgător SRL „Servivet” în baza
contractului de vânzare-cumpărare a imobilelor”. În aceiași clipă la ora
14.32, „Nox DDV” SRL transferă suma de 25000000,00 de lei pe contul
curent al S.R.L. „Vinăria Zîmbreni” nr. xxxxxxxxx, indicând ca destinație
”împrumut conform contractului din 25 noiembrie 2014 și cambie în
3
asigurare nr. 003 din 25 noiembrie 2014”. Ulterior, S.R.L. „Vinăria
Zîmbreni” în același timp transferă sumă de 25000000,00 de lei iarăși pe
contul curent al lui Corneliu Țurcanu nr. xxxxxxxxx cu destinația ”plata
pentru cambie în asigurare nr. 003 din 25 noiembrie 2014”. La ora 14:33
Corneliu Țurcanu efectuează transferul pe contul curent al soției sale
nr. xxxxxxxxx în suma de 9000000,00 de lei cu destinația „restituirea
împrumutului acordat conform acordului din 25 noiembrie 2014” iar suma
de 16000000,00 lei a transferat-o înapoi pe contul său de depozit
nr. xxxxxxxxx și mai de parte pe contul de depozit nr. xxxxxxxxx.
Operațiune similară a fost efectuată și de soția acestuia, transferând suma de
9000000,00 de lei înapoi pe contul ei de depozit nr. xxxxxxxxx.
BC „Banca Socială” SA în proces de lichidare a indicat că, în modul
detalizat mai sus este simplu de observat faptul că suma de 25000000,00 de
lei a făcut o rotație de pe contul asociaților firmei S.R.L. „Vinăria Zîmbreni”
Corneliu Țurcanu și soția acestuia prin conturile „Financial Investment
Group” SRL, „Nox DDV” SRL, S.R.L. „Vinăria Zîmbreni” și s-a întors pe
contul lui Corneliu Țurcanu și respectiv a soției acestuia în interval de mai
puțin de 2 ore la data de 25 noiembrie 2014, iar toate operațiunile au fost
efectuate în aceleași timp și loc, în cadrul aceleiași filiale a BC „Banca
Socială” SA, astfel ”toți semnatarii ordinelor de plată au acționat în comun
și la înțelegerea prealabilă, schema dată fiind premeditată și realizată
simultan de persoanele implicate”.
BC „Banca Socială” SA în proces de lichidare a susținut că în schemă
au fost implicate pe lângă asociații S.R.L. „Vinăria Zîmbreni”, Corneliu
Țurcanu și soția acestuia, firmele afiliate, afilierea fiind ori juridică
(compania „Financial Investment Group” SRL administratorul și asociatul
unic a căreia este soția lui Corneliu Țurcanu ), sau faptică („Nox DDV” SRL
- deși se indică o altă persoană ca administrator și asociat, afilierea se
confirmă prin acțiunile faptice și participarea firmei în schema frauduloasă
realizată).
În baza celor indicate mai sus, reclamanta a concluzionat că contractul
de împrumut din 25 noiembrie 2014, încheiat între „Nox DDV” SRL și
S.R.L. „Vinăria Zîmbreni” este unul fictiv, având ca scop nu acordarea unui
împrumut companiei S.R.L. „Vinăria Zîmbreni”, dar generarea unei datorii
companiei S.R.L. „Vinăria Zîmbreni” fața de o persoană afiliată (în acest caz
SRL „Nox DDV” și ulterior cesionarul creanței SRL „Megavil Grup”).
Generarea unui asemenea drept la creanța fața de S.R.L. „Vinăria Zîmbreni”
în favoarea unei companii afiliate și loiale debitorului S.R.L. „Vinăria
Zîmbreni” era necesară pentru a influența decizii primite în procesul de
insolvabilitate și a primi fără justă cauză în urma procesului de insolvabilitate
unele bunuri ale debitorului S.R.L. „Vinăria Zîmbreni” în cadrul satisfacerii
creanțelor creditorilor S.R.L. „Vinăria Zîmbreni”.
Reclamanta a indicat și faptul că, acțiunile privind crearea unei creanțe
fictive fața de debitorul S.R.L. „Vinăria Zîmbreni” lezează esențial drepturile
4
altor creditori S.R.L. „Vinăria Zîmbreni”, inclusiv BC „Banca Socială” S.A.
în proces de lichidare, care sunt lezați în dreptul de a primi satisfacerea
cuvenită a creanțelor sale în cadrul procesului de insolvabilitate intentat fața
de S.R.L. „Vinăria Zîmbreni”, și de aici rezultă interesul legitim si clar al său
de a declara nulitatea actelor juridice fictive încheiate între SRL „Nox DDV”
și S.R.L. „Vinăria Zîmbreni”, precum și a tuturor actelor subsecvente.
BC „Banca Socială” SA în proces de lichidare a opinat că contractul
de gaj f/n din 16 februarie 2015, confirmarea de înregistrare a gajului
nr. 241322 din 16 februarie 2015, nr. 241327 din 16 februarie 2015,
contractul de cesiune din 01 septembrie 2015 și confirmarea de înregistrare
a gajului nr. 254305 din 01 octombrie 2015, încheiate între SRL „Nox DDV”
și S.R.L. „Vinăria Zîmbreni”, precum și contractul de cesiune a creanței din
01 septembrie 2015, semnat între „Megavil Grup” SRL și „Nox DDV” SRL
toate sunt nule, deoarece sunt bazate pe un act juridic fictiv și anume
contractul de împrumut din 25 noiembrie 2014, încheiat între „Nox
DDV” SRL și S.R.L. „Vinăria Zîmbreni”, fiind fondate pe o cauza juridică
falsă, ilicită și inexistentă.
Totodată, BC „Banca Socială” SA în proces de lichidare precizează că
obiectul contractului de gaj încheiat între „Nox DDV” SRL și
S.R.L. „Vinăria Zîmbreni” la 16 februarie 2015, l-au constituit inclusiv
bunurile, care fac obiectul contractului de gaj, semnat între S.R.L. „Vinăria
Zîmbreni” și BC „Banca Socială” SA în proces de lichidare cu nr. 669 din
31 octombrie 2013, fapt confirmat prin confirmarea de înregistrare a gajului
nr. 210913 din 05 noiembrie 2013, acordul adițional nr. 731 din
05 noiembrie 2013; confirmarea de înregistrare a gajului nr. 212871 din
06 decembrie 2013; anexele nr. 1-3 a listei utilajului de producere a vinului
oferite în gaj „Vinăria Zîmbreni” SRL conform contractului nr. 47-13C din
20 mai 2013 (procurarea viitoare).
Reclamanta a indicat și faptul că în conformitate cu prevederile p. 9
din contractul de gaj nr. 669 din 31 octombrie 2013, confirmarea de
înregistrare a gajului nr. 210913 din 05 noiembrie 2013, acordul adițional
nr. 731 din 05 noiembrie 2013, confirmarea de înregistrare a gajului
nr. 212871 din 06 decembrie 2013, încheiate între S.R.L. „Vinăria
Zîmbreni” și BC „Banca Socială” SA în proces de lichidare, gajul ulterior al
bunurilor se admite doar cu acordul scris al băncii. Întrucât un astfel de acord
nu a fost solicitat și respectiv eliberat, debitorul gajist a încălcat normele
juridice imperative, fapt care duce la nulitatea absolută a contractelor de gaj,
încheiate între S.R.L. „Vinăria Zîmbreni” și SRL „Nox DDV”.
BC „Banca Socială” SA în proces de lichidare a solicitat declararea
nulității absolute a contractului de împrumut f/n din 25 noiembrie 2014;
contractului de gaj f/n din 16 februarie 2015 și confirmarea de înregistrare a
gajului nr. 241322 și nr. 241327 din 16 februarie 2015, încheiate între
S.R.L. „Vinăria Zîmbreni” și „Nox DDV” SRL; contractul de cesiune din
01 septembrie 2015, încheiat între S.R.L. „Vinăria Zîmbreni” și „Megavil
5
Grup” SRL; a confirmării de înregistrare a gajului nr. 254305 din
01 octombrie 2015, încheiată între S.R.L. „Vinăria Zîmbreni” și „Megavil
Grup” SRL, încasarea în mod solidar din contul pârâților a taxei de stat în
sumă de 50 000 de lei.
Prin hotărârea din 30 ianuarie 2017 a Judecătoriei Chișinău (sediul
Centru), cererea de chemare în judecată înaintată de BC „Banca Socială” SA
în proces de lichidare a fost admisă. A fost declarată nulitatea absolută a
contractul de împrumut f/n din 25 noiembrie 2014, încheiat între
S.R.L. „Vinăria Zîmbreni” și SRL „NOX DDV”; contractul de gaj f/n din
16 februarie 2015 și confirmarea de înregistrare a gajului nr. 241322 din
16 februarie 2015 și nr. 241327 din 16 februarie 2015, încheiate între
S.R.L. „Vinăria Zîmbreni” și SRL „NOX DDV”, contractul de cesiune din
01 septembrie 2015, încheiat între S.R.L. „Vinăria Zîmbreni” și
SRL „Megavil Grup”, confirmarea de înregistrare a gajului nr. 354305 din
01 octombrie 2015, încheiată între S.R.L. „Vinăria Zîmbreni” și
SRL „Megavil Grup”. A fost încasat de la S.R.L. „Vinăria Zîmbreni” în
proces de insolvabilitate, SRL „NOX DDV”, SRL „Megavil Grup” în mod
solidar, în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 50 000 de lei.
La 23 februarie 2017, SRL „Megavil Grup” a depus cerere, prin care
a solicitat emiterea unei hotărâri suplimentare prin care instanța să se expună
asupra efectelor nulității actelor juridice, prin repunerea părților în situația
inițială și restituția sumei împrumutului în echivalent de 1659949,10 dolari
SUA transferați în baza ordinelor de plată din 25 noiembrie 2014, de la
contul bancar al împrumutatului S.R.L. „Vinăria Zîmbreni” conform
contractului de împrumut f/n din 25 noiembrie 2014, drepturile asupra căruia
au fost cesionate SRL „Megavil Grup” în baza contractului de cesiune a
creanțelor din 01 septembrie 2015.
Prin hotărârea suplimentară din 12 iunie 2017 a Judecătoriei Chișinău
(sediul Centru), s-a admis cererea SRL „Megavil Grup” privind emiterea
unei hotărâri suplimentare, și s-a adoptat o hotărâre suplimentară prin care
s-a completat alineatul doi al dispozitivului hotărârii Judecătoriei Chișinău
(sediul Centru) din 30 ianuarie 2017 cu cuvintele „cu repunerea părților în
situația anterioară”. În rest, cererea de emitere a unei hotărâri suplimentare,
a fost respinsă.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a concluzionat că cerințele
invocate în cererea de chemare în judecată se încadrează în prevederile legii.
La 28 februarie 2017 SRL „Megavil Grup” a depus cererea de apel
împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din
30 ianuarie 2017 solicitând, admiterea apelului, casarea hotărârii instanței
de fond, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie respinsă cererea de
chemare în judecată.
Prin încheierea din 06 iulie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a dispus
de a nu da curs cererii de apel, acordându-i termen apelantului până la
6
25 august 2017 pentru a prezenta apelul motivat și dovada achitării taxei de
stat în mărime de 37500 de lei.
La 09 octombrie 2017 SRL „Megavil Grup” a depus cererea de apel
motivată și a prezentat și dovada achitării taxei de stat, iar la
16 octombrie 2017 a înaintat o cerere privind punerea pe rol a cererii de apel.
La 06 noiembrie și respectiv 07 noiembrie 2017 Corneliu Țurcanu și
soția acestuia, dar și S.R.L. „Vinăria Zîmbreni” în proces de insolvabilitate
au depus cerere de alăturare la apel, solicitâd admiterea cererii de apel și
casarea integrală a hotărârii instanței de fond cu pronunțarea unei noi hotărâri
prin care cererea de chemare în judecată să fie respinsă integral.
La 13 noiembrie 2017 SRL „Megavil Grup” a depus cerere de apel
suplimentară, în conținutul căreia a indicat că, prin hotărârea Curții de Apel
Chișinău din 11 iulie 2017, menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție
din 08 noiembrie 2017, s-a admis cererea înaintată de administratorul
insolvabilității S.R.L. „Vinăria Zîmbreni”, Crețu Ion cu privire la
confirmarea planului procedurii de restructurare, s-a confirmat planul
procedurii de restructurare acceptat de adunarea creditorilor, conform
procesului-verbal din 04 iulie 2017, s-a încetat procedura de restructurare
și s-a aplicat planul procedurii de restructurare. Astfel, creanța și dreptul
SRL „Megavil Grup” ce rezultă din contractul de împrumut și din transferul
bancar efectuat în baza acestuia în temeiul ordinului de plată din
25 noiembrie 2014, este deja stabilită conform prevederilor planului,
confirmat printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă. Altfel spus, apelantul
susține că, nici BC „Banca Socială” SA în proces de lichidare nu ar mai putea
deține un interes legitim și actual pentru a contesta o tranzacție la care nu
este parte și care nu îi afectează drepturile, or, creanța BC „Banca Socială”
SA în proces de lichidare este confirmată spre achitare conform planului în
mărime de 100% și cu toate garanțiile invocate, inclusiv cele ce rezultă din
contractele de gaj încheiate cu banca și invocate în cererea de chemare în
judecată.
Prin decizia din 14 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău s-a
respins apelul declarat de SRL „Megavil Grup”. S-a menținut hotărârea
Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 30 ianuarie 2017 și hotărârea
suplimentară din 12 iunie 2017.
Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la 08 februarie 2018
SRL „Megavil Grup” a contestat-o cu recurs, solicitând admiterea
recursului, casarea integrală a deciziei din 14 noiembrie 2017 a Curții de
Apel Chișinău, a hotărârii din 30 ianuarie 2017 a Judecătoriei Chișinău
(sediul Centru) și hotărârea suplimentară din 12 iunie 2017 cu emiterea unei
noi hotărâri prin care să fie dispusă respingerea integrală a cererii de chemare
în judecată.
Prin încheierea din 10 mai 2018 a Curții Supreme de Justiție, s-a
considerat inadmisibil recursul declarat de SRL „Megavil Grup”.
7
Prin încheierea din 06 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a
respins ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire a deciziei din
14 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău depusă de Liliana Țurcanu.
Prin decizia din 24 noiembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, s-a
respins recursul declarat de Liliana Țurcanu și s-a menținut încheierea din
06 aprilie 2021 a Curții de Apel Chișinău.
Prin încheierea din 01 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a
respins cererea înaintată de Corneliu Țurcanu privind emiterea unei hotărâri
suplimentare cu privire la expunerea instanței asupra cererii de alăturare la
apelul declarat de SRL „Megavil Grup” împotriva hotărârii din
30 ianuarie 2017 și a hotărârii suplimentare din 12 iunie 2017 ale
Judecătoriei Chișinău (sediul Centru).
Prin decizia din 08 iunie 2022 a Curții Supreme de Justiție, s-a respins
recursul declarat de Corneliu Țurcanu și s-a menținut încheierea din
01 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău.
La 25 august 2023, S.R.L. „Vinăria Zîmbreni” în proces de
insolvabilitate a depus cerere de recurs împotriva deciziei din
14 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia și
a hotărârii din 30 ianuarie 2017 și hotărârii suplimentare din 12 iunie 2017
ale Judecătoriei Chișinău (sediul Centru), cu trimiterea cauzei spre
rejudecare în prima instanță, întrucât instanța a soluționat problema
drepturilor unor persoane neantrenate în proces.
Recurenta a solicitat casarea deciziei Curții de Apel Chișinău și
trimiterea cauzei spre rejudecare, pe considerentul că hotărârea atacată a fost
pronunțată cu încălcarea normelor esențiale de procedură civilă, prevăzute la
art. 432 alin. (3) lit. d) și art. 445 alin. (1) lit. c¹) din Codul de procedură
civilă, care reglementează dreptul părților de a fi implicate în judecata
problemelor ce le vizează drepturile și obligațiile.
În fapt, recurenta a enunțat că decizia din 14 noiembrie 2017 a Curții
de Apel Chișinău nu i-a fost comunicată legal, iar materialele dosarului nu
conțin dovada expedierii și recepționării acesteia, nici la administratorul
procesului de insolvabilitate desemnat anterior, nici la avocatul său. În aceste
condiții, termenul de declarare a recursului a început să curgă efectiv abia de
la data la care administratorul desemnat a luat cunoștință de hotărâre, ceea
ce justifică depunerea recursului în termenul legal prevăzut de art. 434 din
Codul de procedură civilă.
Mai mult, instanța de apel s-a pronunțat asupra pretinsei fictivități a
unor operațiuni bancare efectuate de Liliana Țurcanu, fără ca aceasta să fie
parte în proces sau să aibă calitate procesuală, soluționând astfel problema
drepturilor unei persoane care nu a fost implicată în proces. Această conduită
constituie o încălcare expresă a dispozițiilor art. 432 alin. (3) lit. d) din Codul
de procedură civilă și afectează în mod direct legalitatea hotărârii pronunțate.
8
În lumina celor de mai sus, recurenta a subliniat că decizia instanței de
apel a fost pronunțată cu aplicarea eronată a normelor de drept procedural și
că aceasta a generat prejudicii directe asupra drepturilor și intereselor sale
legitime.
La 25 septembrie 2023, Liliana Țurcanu a contestat cu recurs decizia
din 14 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia
și a hotărârii primei instanțe, cu trimiterea cauzei spre rejudecare în prima
instanță, pe motivul neatragerii sale în proces ca persoană ale cărei drepturi
sunt lezate prin hotărâre.
Liliana Țurcanu și-a întemeiază recursul pe faptul că decizia instanței
de apel este ilegală întrucât a fost pronunțată cu încălcarea garanțiilor
fundamentale de procedură și de fond.
În esență, a indicat că hotărârile instanțelor de fond și de apel se referă
la tranzacții bancare efectuate prin conturile sale, calificându-le ca fiind
fictive și reținând în mod expres participarea sa la o schemă financiară, însă
nu a fost atrasă în proces și nu a avut posibilitatea de a-și prezenta poziția,
fapt ce contravine art. 432 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă și
principiului contradictorialității. Prin această omisiune, instanțele ierarhic
inferioare au încălcat nu doar normele interne, ci și dreptul său la un proces
echitabil garantat de art. 6 CEDO, întrucât a fost lipsită de șansa de a-și apăra
drepturile și interesele patrimoniale.
Mai mult, prin refuzul instanțele ierarhic inferioare de a dispune
restituirea sumelor transferate prin conturile sale, deși acestea au fost
recunoscute ca făcând parte din tranzacțiile declarate fictive, i-a fost lezat în
mod direct dreptul de proprietate, protejat de art. 1 al Protocolului nr. 1 la
CEDO.
De asemenea, a susținut că Curtea de Apel Chișinău, prin decizia din
14 noiembrie 2017, a apreciat în mod greșit că sumele s-ar fi întors în contul
său bancar, fără nicio probă concludentă în acest sens, ceea ce relevă o
apreciere arbitrară a faptelor și probelor. În aceste condiții, recurenta a
conchis că hotărârea instanței de apel este viciată de grave încălcări
procedurale și de fond, care nu pot fi remediate pe calea recursului,
impunând casarea hotărârilor și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța
de fond competentă.
Subsecvent, recurenta a punctat că, a depus în termen recursul,
respectând prevederile art.434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, or,
hotărârile integrale ale instanțelor ierarhic inferioare i-au fost comunicate la
20 septembrie 2023.
Prin referința depusă la 22 mai 2024, BC „Banca Socială” SA în
proces de lichidare a solicitat respingerea recursurilor declarate de
SRL „Vinăria Zîmbreni” în proces de insolvabilitate și Liliana Țurcanu
împotriva deciziei din 14 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău ca fiind
neîntemeiate și abuzive.
9
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. XI alin. (1), (3) din Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru
modificarea unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex
reformei Curții Supreme de Justiție):
„ (1) Prezenta lege intră în vigoare la data publicării în Monitorul Oficial al
Republicii Moldova, cu excepția art. IV, V pct. 1–9 și 11–16 și art. VII, care vor
intra în vigoare la 1 septembrie 2023.
(3) Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare
a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii
recursului.”
Din sensul normei de drept enunțate, urmează că legiuitorul a optat
pentru principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu
excepția temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile depuse la
Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi.
În această consecvență, admisibilitatea recursului declarat de
SRL „Vinăria Zîmbreni” în proces de insolvabilitate împotriva deciziei din
14 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, va fi examinat în baza
temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului, iar recursul declarat de
Liliana Țurcanu va fi examinat prin prisma temeiurilor stipulate în redacția
art. 432 din Codul de procedură civilă, în vigoare de la 01 septembrie 2023.
Astfel, la momentul depunerii și examinării admisibilității prezentelor
recusuri, prevederile legale relevante aveau următorul conținut:
Art.430 lit.a) și b) din Codul de procedură civilă:
„Sunt în drept să declare recurs:
a) părțile și alți participanți la proces;
b) persoanele care nu au fost atrase în proces, dar sunt lezate în drepturi prin
hotărârea judecătorească.”
Art. 431 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Examinarea recursului împotriva deciziilor instanțelor de apel ține de
competența Curții Supreme de Justiție.
(2) Asupra admisibilității recursului decide un complet din 3 judecători.”
Art. 432 alin. (1) lit. a)-f) și alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Recursul este admis dacă:
a) interpretarea legii din hotărârea contestată este contrară jurisprudenței uniforme
a Curții Supreme de Justiție;
b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții
Supreme de Justiție;
c) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv sau a fost respins ca fiind tardiv
un apel depus în termen;
d) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces;
e) hotărârea sau decizia este arbitrară ori se bazează în mod determinant pe
aprecierea vădit nerezonabilă a probelor;
f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu
încălcarea competenței jurisdicționale.
10
(2) Temeiurile menționate la alin.(1) lit.d)–f) pot fi invocate în recurs doar dacă au
fost invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.”
Art. 433 alin.(1) lit. b) și f) din Codul de procedură civilă:
„b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434;
f) recursul este vădit neîntemeiat.”
Art. 434 alin.(1) și (2) din Codul de procedură civilă, prevede că:
„ (1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a
deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.
(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă, enunță că:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător),
în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane
legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori
să încheie un ansamblu de acte”.
Art. 111 alin. (1)-(3) Cod de procedură civilă, prevede că:
„(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care
nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța
judecătorească.
(2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei
comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment
viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în
decursul întregii perioade.
(3) Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment
în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de
procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în
considerare la calcularea termenului.”
Art. 112 alin. (3) din Codul de procedură civilă, statuiază că:
„(3) Actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă
la ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs, documentele
sau sumele bănești au fost predate la oficiul poștal sau la telegraf, sau prin alte
mijloace de comunicație înainte de ora 24 din ultima zi a termenului, actul de
procedură se consideră îndeplinit în termen.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă, accentuiază că:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage
după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu
prevede altfel.”
Art.100 alin. (1) al Codului de procedură civilă, prevede că:
„(1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică
participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin
intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz
de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa
electronică indicată în cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace
care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui,
precum și prin delegație judiciară.”
11
Art. 56 alin. (3) al Codului de procedură civilă, stipulează că:
„(3) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării
obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală
civilă.”
Art. 61 alin.(1) din Codul de procedură civilă, prevede că:
„(1) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de
aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea
sa în eroare.”
Art. 440 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la
art.433, completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa
părților, declară recursul inadmisibil.
(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele
cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a
Curții Supreme de Justiție și se expediază părților.”
Art. 11 alin.(2) din Codul civil:
„(2) În special, este contrar bunei-credințe ca o parte să acționeze în contradicție
cu declarațiile pe care le-a făcut anterior sau cu comportamentul pe care l-a avut
anterior în cazul în care cealaltă parte, în detrimentul său, s-a bazat în mod rezonabil
pe acele declarații sau acel comportament.”
Art.14 alin.(2) din Codul civil:
„(2) Nicio persoană nu poate obține un avantaj din comportamentul său ilicit sau de
rea-credință.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la admisibilitatea recursului declarat de SRL „Vinăria
Zîmbreni” în proces de insolvabilitate împotriva deciziei din
14 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău, Completul de judecată al
Curții Supreme de Justiție reține următoarele.
Din interpretarea corectă a prevederilor art. 434 alin.(1) și (2) din
Codul de procedură civilă, indicat la pct.53, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție notează că exercitarea unui drept de către titularul său
nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu
respectarea anumitor exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor
termene, după a căror expirare valorificarea respectivului drept nu mai este
posibilă.
Normele procedurale referitoare la termenele pentru căile de atac sunt,
fără îndoială, menite să asigure buna administrare a justiției și respectarea,
în special, a principiului securității juridice. Persoanele vizate trebuie să se
aștepte ca aceste reguli să fie aplicate (cauzele Nicolae Popa versus România,
09 decembrie 2014, parag. 16, Tence versus Slovenia, 31 mai 2016,
12
parag.31). Mai mult, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a statuat
că, în cazul în care termenul pentru o cale de atac ordinară este prelungit
după o perioadă considerabilă de timp, o astfel de decizie poate încălca
principiul securității juridice (cauzele Ponomaryov versus Ucraina,
03 aprilie 2008, parag. 41, Ustimenko versus Ucraina, 20 octombrie 2015,
parag. 47).
Materialele cauzei atestă că decizia Curții de Apel Chișinău a fost
pronunțată la 14 noiembrie 2017 și expediată, în corespundere cu dispozițiile
art.100 alin.(1) din Codul de procedură civilă, participanților la proces, prin
intermediul oficiului poștal la data de 26 decembrie 2017, fapt confirmat prin
scrisoarea nr.18775, anexată la dosar (f.d.130, Vol.II).
Totodată, instanța de recurs relevă că la 13 decembrie 2017, Curtea de
Apel Chișinău a publicat decizia motivată din 14 noiembrie 2017 pe pagina
web a instanțelor judecătorești: www.instante.justice.md, care poate fi
identificată cu nr. 02-2ac-14479-23062017.
Aici, instanța de recurs notează că comunicarea eficientă a hotărârii
judecătorești, prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins
în act, poate fi considerată publicarea acesteia pe pagina web a instanței
judecătorești.
În ceea ce privește plasarea hotărârilor judecătorești pe pagina web
sus-menționată, instanța de recurs precizează că această modalitate este
prevăzută expres în pct. 7 și 8 din Regulamentul privind modul de publicare
a hotărârilor judecătorești pe portalul național al instanțelor de judecată și pe
pagina web a Curții Supreme de Justiție, aprobat prin hotărârea Consiliului
Superior al Magistraturii nr.658/30 din 10 octombrie 2017.
Conform acestor puncte, scopul existenței portalului național al
instanțelor de judecată îl constituie susținerea unui mediu informațional
virtual și accesibil pentru cetățeni. Informațiile publicate pe portalul național
al instanțelor de judecată și pe pagina web a Curții Supreme de Justiție includ
lista cauzelor fixate pentru judecare, hotărârile instanței de judecată, citațiile
în fața instanței și alte informații relevante pentru justițiabili.
Regulamentul respectiv a intrat în vigoare la 24 noiembrie 2017 și a
fost mediatizat pe larg datorită reintroducerii posibilității justițiabililor de a
căuta hotărârea judecătorească după numele părților pe dosar.
Mai mult, conform pct. 17 din același Regulament, hotărârile
judecătorești, pronunțate de judecătorii și de curțile de apel, sunt transferate
din Programul Integrat de Gestionare a Dosarelor pe portalul unic al
instanțelor de judecată, în regim real.
Potrivit proceselor-verbale ale ședințelor de judecată ale Curții de
Apel Chișinău din 07 noiembrie 2017 și 14 noiembrie 2017, reprezentantul
SRL „Vinăria Zîmbreni” în proces de insolvabilitate, avocatul stagiar Ștefan
13
Vdovicenco a fost prezent la ședințele de judecată, inclusiv la pronunțarea
deciziei din 14 noiembrie 2017 a Curții de Apel Chișinău (f.d.97-99, Vol.II).
Astfel, învederând dispozițiile art. 110, art. 111 alin. (1)-(3), art. 112
alin. (3) și art.113 din Codul de procedură civilă Completul de judecată al
Curții Supreme de Justiție conchide că SRL „Vinăria Zîmbreni” în proces de
insolvabilitate, avea cunoștință de existența deciziei din 14 noiembrie 2017
a Curții de Apel Chișinău cu mult timp înainte de declararea recursului, însă
la depus abia la 25 august 2023, contrar dispozițiilor art.434 alin.(1) din
Codul de procedură civilă, adică după expirarea termenului stabilit de lege,
mult prea târziu.
Din considerentele enunțate la pct. 56–62, Completul de judecată al
Curții Supreme de Justiție reține că susținerile SRL „Vinăria Zîmbreni” în
proces de insolvabilitate, potrivit cărora termenul de declarare a recursului
ar începe să curgă de la data de 18 august 2023, pe motiv că administratorul
insolvabilității, Vitalie Mămăligă, ar fi luat cunoștință de decizia Curții de
Apel Chișinău din 14 noiembrie 2017, nu pot fi reținute. Or, în conformitate
cu dispozițiile art. 110 și art. 111 din Codul de procedură civilă, termenele
procedurale se raportează la partea din proces, și nu la persoanele desemnate
ulterior să o reprezinte, iar acceptarea unei interpretări contrare ar permite
părților să prelungească artificial termenul de exercitare a căii de atac prin
schimbarea reprezentantului sau întârzierea numirii acestuia.
De altfel, din probele administrate rezultă că SRL „Vinăria Zîmbreni”,
avea cunoștință despre existența deciziei motivate din 14 noiembrie 2017 a
Curții de Apel Chișinău cu mult timp anterior momentelor invocate, astfel
încât termenul legal a început să curgă anterior pentru SRL „Vinăria
Zîmbreni” în proces de insolvabilitate, în conformitate cu art. 434 alin. (1)
din Codul de procedură civilă. Iar, orice interpretare contrară ar fi
incompatibilă cu principiul securității raporturilor juridice și al stabilității
procedurale, garantate de art. 6 § 1 CEDO, precum și cu obligația părților de
a valorifica drepturile lor procedurale cu diligență, așa cum a reiterat
jurisprudența constantă a Curții Europene a Drepturilor Omului (a se vedea,
inter alia, cauzele Brumărescu c. României, 1999;).
La caz, se reține că, în hotărârea Gurzhyy versus Ucraina
(01 aprilie 2008), în care reclamantul nu a primit copii ale hotărârilor
judecătorești care i-au fost transmise de instanța locală prin poștă obișnuită,
Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a considerat că, a fost chemată
să examineze nu numai ce măsuri au fost luate de autoritățile judiciare pentru
a se asigura că reclamantului i-au fost comunicate cu promptitudine deciziile,
dar și acțiunile pe care reclamantul le-a luat pentru a se informa cu privire la
evoluția procedurilor sale.
Instanța de recurs reliefează că, în corespundere cu art. 56 alin. (3) și
art. 61 alin.(1) din Codul de procedură civilă, menționate la pct.46-47,
participanții în proces, având cunoștință de dispozițiile legale și de actele de
14
dispoziție emise de instanțele judecătorești, urmează să se conformeze
acestora și să facă uz de drepturile lor procedurale cu diligență.
Tot aici, instanța de recurs accentuează că conform legislației în
vigoare, sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței
judecătorești, ale participanților la proces, cît și ale persoanelor legate de
activitatea acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în anularea
actului procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire
în termen a actului de procedură, în obligația de a completa sau a reface actul
îndeplinit cu nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în
aplicarea amenzii judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege.
Contrar acestor prevederi legale, SRL „Vinăria Zîmbreni” în proces
de insolvabilitate, nu a depus diligența necesară în vederea exercitării căii de
atac în termenul prevăzut de lege.
De altfel, admiterea spre examinare a unui recurs tardiv, ar avea un
efect incompatibil cu principiul securității raporturilor juridice, garantat de
articolul 6 CEDO.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă
a reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare privind
protejarea drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauzele Van Harn
vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).
În cauzele Ceachir contra Moldovei din 15 ianuarie 2008 și Melnic
contra Moldovei din 14 noiembrie 2006, Curtea Europeană a Drepturilor
Omului a notat că, prin neaducerea vreunui motiv pentru prelungirea
termenului de depunere de către pârâți a unui act procedural, instanțele
judecătorești naționale încalcă drepturile reclamanților la un proces echitabil.
În ceea ce privește admisibilitatea recursului declarat de Liliana
Țurcanu, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că în
conformitate cu art. 432 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă,
recursul este admisibil atunci când hotărârea sau decizia instanței produce
efecte juridice asupra drepturilor sau obligațiilor unei persoane care nu a fost
atrasă în proces, încălcându-i-se în acest mod dreptul fundamental la apărare
și garanțiile unui proces echitabil, consacrate de art. 6 CEDO. Acest temei
de recurs are ca finalitate protejarea principiului contradictorialității și al
egalității armelor, întrucât nicio persoană nu poate fi constrânsă printr-o
hotărâre judecătorească să suporte consecințe juridice fără a fi avut
posibilitatea efectivă de a participa la proces și de a-și susține punctul de
vedere.
Hotărârile pronunțate în acest caz nu afectează drepturile Lilianei
Țurcanu în calitate de persoană fizică. Chiar dacă numele său este menționat
în considerentele hotărârii, acest fapt nu implică stabilirea de drepturi sau
obligații pentru aceasta. Dispozitivul hotărârii se referă strict la persoanele
juridice implicate în proces, iar efectele hotărârii nu se extind asupra Lilianei
Țurcanu. Deși aceasta era conștientă de existența litigiului, nu a formulat o
15
cerere de intervenție în nume propriu, acționând exclusiv în calitate de
director al SRL „Financial Investment Group”, ceea ce demonstrează lipsa
calității sale procesuale individuale. Astfel, efectele hotărârii sunt limitate la
părțile legale citate și participante la proces. Această concluzie se bazează pe
principiul res inter alios acta, conform căruia hotărârile judecătorești produc
efecte doar între părțile implicate în cauză și nu pot impune drepturi sau
obligații terților. De asemenea, conform jurisprudenței Curții Europene a
Drepturilor Omului (în cazurile Gorraiz Lizarraga și alții c. Spaniei, Perez c.
Franței), doar persoanele al căror drepturi au fost afectate în mod direct și
actual de o hotărâre judecătorească pot invoca o încălcare a art. 6 CEDO. În
acest context, menționarea unei persoane în considerentele unei hotărâri nu
constituie o încălcare a drepturilor sale, atâta timp cât dispozitivul hotărârii
nu îi impune obligații sau consecințe juridice directe.
Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție concluzionează că recursul declarat de Liliana Țurcanu, nu se
încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (1) lit.d) din Codul de
procedură civilă și drept urmare prin prisma art. 433 alin. (1) lit. f), urmează
a fi considerat inadmisibil deoarece este vădit neîntemeiat.
În circumstanțele menționate, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibile recursurile
depuse de SRL „Vinăria Zîmbreni” în proces de insolvabilitate și Liliana
Țurcanu.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 433 lit.b) și f) din Codul
de procedură civilă, art. 440 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Consideră inadmisibile recursurile declarate de Societatea cu
Răspundere Limitată „Vinăria Zîmbreni” în proces de insolvabilitate și
Liliana Țurcanu împotriva deciziei din 14 noiembrie 2017 a Curții de Apel
Chișinău.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
16