2rac-134/18 — declararea nulitătii actelor juridice

2rac-134/18 — declararea nulitătii actelor juridice (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

dosarul nr. 2rac – 134/18

Instanța de fond: Judecătoria Chișinău (sediul Centru)

Judecătorul: N. Mazur,

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol,

Î N C H E I E R E

10 mai 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova,

judecători Nicolae Craiu,

Dumitru Visternicean,

examinând admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Megavil Grup”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Banca Comercială

„Banca Socială” Societate pe Acțiuni în proces de lichidare împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Vinăria Zîmbreni” în proces de insolvabilitate, Societății cu

Răspundere Limitată „NOX DDV”, Societății cu Răspundere Limitată „Megavil

Grup”, intervenienți accesorii Societatea cu Răspundere Limitată „Financial

Investment Group”, Corneliu Țurcanu cu privire la declararea nulității actelor

juridice,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2017,

C O N S T A T Ă:

La 14 iunie 2016, Banca Comercială „Banca Socială” Societate pe Acțiuni

(în continuare BC „Banca Socială” S.A.) a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Vinăria Zîmbreni” (în continuare

S.R.L. „Vinăria Zîmbreni”) în proces de insolvabilitate, Societății cu Răspundere

Limitată „NOX DDV” (în continuare S.R.L. „NOX DDV”), Societății cu

Răspundere Limitată „Megavil Grup” ( în continuare S.R.L. „Megavil Grup”),

intervenienți accesorii Societatea cu Răspundere Limitată „Financial Investment

Group” (în continuare S.R.L. „Financial Investment Group”) și Corneliu Țurcanu,

cu privire la declararea nulității actelor juridice.

1

În motivarea acțiunii depuse, B.C. „Banca Socială” S.A. a indicat că

S.R.L. „Vinăria Zîmbreni” a beneficiat de la BC „Banca Socială” S.A. de

următoarele credite: conform contractului de credit nr. 184/2013 din

27 iunie 2013, în sumă de 200000,00 Euro, cu scadența la 27 iunie 2017; conform

contractului de credit nr. 196/2013 din 15 iulie 2013, în sumă de 1144462,00

Euro, cu scadența la 15 iulie 2021; conform contractului de credit nr. 291/2013

din 04 octombrie 2013, în sumă de 300000,00 Euro, cu scadența la

04 octombrie 2017; conform contractului de credit nr. 343/2013 din

03 decembrie 2013, în sumă de 6270000 lei, cu scandență la 03 decembrie 2021.

În scopul asigurării rambursării creditelor între BC „Banca Socială” S.A și

S.R.L. „Vinăria Zîmbreni” au fost încheiate mai multe contracte de gaj/ipotecă,

prin care s-a instituit dreptul de gaj și ipotecă al reclamantului asupra bunurilor

mobile și imobile ale debitorului S.R.L. „Vinăria Zîmbreni”.

BC „Banca Socială” S.A. în proces de lichidare comunică că, după ce

S.R.L. „Vinăria Zîmbreni” a admis întârzieri la achitarea plăților creditare,

debitorul a înaintat la Curtea de Apel Chișinău cererea introductivă privind

intentarea procesului de insolvabilitate fața de sine însuși, și astfel, prin hotărârea

Curții de Apel Chișinău din 22 ianuarie 2016, a fost admisă cererea introductivă

privind intentarea procesului de insolvabilitate față de S.R.L. „Vinăria Zîmbreni”,

s-a constatat insolvabilitatea debitorului și s-a intentat procesul de insolvabilitate,

cu desemnarea administratorului insolvabilității - Ion Crețu.

Conform hotărârii sus menționate, instanța a stabilit pentru administratorul

insolvabilității termenul limită de verificare a creanțelor, de întocmire și de

comunicare a tabelului definitiv și anume data de 31 martie 2016.

BC „Banca Socială” S.A. în proces de lichidare menționează că, la

09 martie 2016, a înaintat instanței de insolvabilitate cerere de validare a creanței

în rangul garantat în suma totală de 1.094.618,96 Euro și 6.798.063,00 lei.

La 11 aprilie 2016, reprezentantul BC „Banca Socială” SA în proces de lichidare

a făcut cunoștință cu tabelul definitiv al creanțelor S.R.L. „Vinăria Zîmbreni” și a

aflat că creanța BC „Banca Socială” SA în proces de lichidare a fost admisă

integral spre validare în rangul garantat în sumă de 1.094.618,96 Euro și

6.798.063,00 lei; administratorul insolvabilității a admis spre validare creanța

creditorului garantat „Megavil Grup” SRL în suma de 40693152,21 lei, în baza

contratului de împrumut din 25 noiembrie 2015, ordinului de plată nr. 009 din

25 noiembrie 2014, contractului de gaj din 16 februarie 2015, contractului de

cesiune a creanțelor din 01 septembrie 2015.

Reclamantul precizează că verificând cererea de validare a creanțelor depusă

de către „Megavil Grup” SRL, s-a stabilit că creanța „Megavil Grup” SRL către

S.R.L. „Vinăria Zîmbreni” rezultă din contractul de cesiune a creanței din

01 septembrie 2015, prin care compania „Nox DDV” SRL a cesionat

„Megavil Grup” SRL creanța împotriva S.R.L. „Vinăria Zîmbreni”, apărută în

2

temeiul contractului de împrumut din 25 noiembrie 2014. Prin contractul de

împrumut „Nox DDV” SRL a acordat un împrumut S.R.L. „Vinăria Zîmbreni” în

suma de 1659949,40 USD, cu scadența la 31 decembrie 2015, echivalentul a

25000000,00 lei.

La 16 februarie 2015, între S.R.L. „Vinăria Zîmbreni” și „Nox DDV” SRL a

fost semnat un contract de gaj, neautentificat notarial, conform căruia,

S.R.L. „Vinăria Zîmbreni”, în scopul asigurării executării corespunzătoare a

obligațiilor sale față de „Nox DDV” SRL conform contractului de împrumut din

25 noiembrie 2014, a constituit gajul în favoarea ultimei, asupra bunului mobil,

după cum urmează: utilaj pentru prelucrarea strugurilor de viță de vie, fabricarea

și păstrarea vinului și vin materie prima, conform avizelor de înregistrare a

gajului nr. 241322 din 16 februarie 2015, nr. 241327 din 16 februarie 2015.

Se indică în acțiunea formulată, că utilajul indicat în avizul nr. 241332 din

16 februarie 2015, deja a fost gajat în favoarea BC „Banca Socială” S.A.,

conform contractului de gaj nr. 669 din 31 octombrie 2013, confirmare de

înregistrare a gajului nr. 210913 din 05 noiembrie 2013, acordului adițional

nr. 731 din 05 noiembrie 2013, confirmare de înregistrare a gajului nr. 212871 din

06 decembrie 2013.

BC „Banca Socială” SA în proces de lichidare relatează că concomitent cu

dobândirea dreptului la creanța patrimonială fața de S.R.L. „Vinăria Zîmbreni” în

baza contractului de cesiune a creanței din 01 septembrie 2015, asupra

„Megavil Grup” SRL au trecut toate drepturile de gaj/ipotecă ce decurg din

contractul de gaj din 16 februarie 2015, iar la 01 octombrie 2015, fără semnarea

unui contract de gaj, în favoarea „Megavil Grup” SRL de către

S.R.L. „Vinăria Zîmbreni” a fost constituit un gaj suplimentar conform

confirmării de înregistrare a gajului nr. 254305 din 01 octombrie 2015.

Consideră reclamantul lovit de nulitate absolută contractul de împrumut

f/n din 25 noiembrie 2014, contractul de gaj f/n din 16 februarie 2015,

confirmarea de înregistrare a gajului nr. 241322 din 16 februarie 2015, nr. 241327

din 16 februarie 2015, contractul de cesiune din 01 septembrie 2015 și

confirmarea de înregistrare a gajului nr. 254305 din 01 octombrie 2015, reieșind

din următoarele considerente. Conform schemei anexate la materialele cauzei

privind mișcarea mijloacelor bănești între firme S.R.L. „Vinăria Zîmbreni” și

„Nox DDV” SRL, însoțită de copiile corespunzătoare ale ordinelor de plată, se

demonstrează că contractul de împrumut între S.R.L. „Vinăria Zîmbreni” și

„Nox DDV” SRL a fost încheiat fără scopul real de a produce efecte juridice ale

unui raport juridic de împrumut, iar mijloacele bănești - după ce au fost acordate

S.R.L. „Vinăria Zîmbreni” au fost imediat transferați unicului asociat - Corneliu

Țurcanu. Precizează că la 25 noiembrie 2014 ora 14:18, fondatorul

S.R.L. „Vinăria Zîmbreni” Țurcanu Corneliu, a transferat 12000000,00 lei de pe

contul de depozit nr. XXXXXX pe alt cont al său de depozit nr. XXXXXX. La

3

ora 14:21, adică peste trei minute, Țurcanu Corneliu transferă de pe contul de

depozit nr. XXXXXX pe contul curent propriu nr. XXXXXX suma totală de

16000000,00 lei, iar la ora 14:32, Țurcanu Corneliu efectuează un transfer

familial de pe contul curent nr. XXXXXX în suma de 16000000,00 pe contul

curent al soției nr. XXXXXX, ultima la rândul său, la ora 14:24 transferă de pe

contul de depozit propriu nr. XXXXXX pe contul curent nr. XXXXXX, suma de

9 000 000,00 lei. La ora 14:32, pe contul curent nr. XXXXXX care aparține soției

lui Țurcanu Corneliu s-a acumulat suma de 25000000,00 lei, pe care ultima îi

transferă către compania afiliată „Financial Investment Group” SRL la care este

administrator și asociat unic, cont nr. 222470308690, cu destinația plății -

majorarea capitalului statutar conform deciziei asociatului unic din

24 noiembrie 2014. La rândul său, „Financial Investment Group” SRL, imediat

efectuează transfer bancar al sumei de 25000000,00 lei pe contul curent al

„Nox DDV” SRL nr. 222470308672 cu destinația ”plata pentru cambia trata

nr. 001 din 25 aprilie 2014 trăgător SRL „Servivet” în baza contractului de

vânzare-cumpărare a imobilelor”. În aceiași clipă la ora 14.32, „Nox DDV” SRL

transferă suma de 25000000,00 pe contul curent al S.R.L. „Vinăria Zîmbreni”

nr. 22247004301, indicând ca destinație ”împrumut conform contractului din

25 noiembrie 2014 și cambie în asigurare nr. 003 din 25 noiembrie 2014”.

Ulterior, S.R.L. „Vinăria Zîmbreni” în același timp transferă sumă de

25000000,00 lei iarăși pe contul curent al lui Țurcanu Corneliu nr. XXXXXX cu

destinația ”plata pentru cambie în asigurare nr. 003 din 25 noiembrie 2014”. La

ora 14:33 Corneliu Țurcanu efectuează transferul pe contul curent al soției sale nr.

în suma de 9000000,00 lei cu destinația „restituirea împrumutului acordat

conform acordului din 25 noiembrie 2014” iar suma de 16000000,00 lei a

transferat-o înapoi pe contul său de depozit nr. XXXXXX și mai de parte pe

contul de depozit nr. XXXXXX. Operațiune similară a fost efectuată și de soția

acestuia, transferând suma de 9000000,00 lei înapoi pe contul ei de depozit

nr. XXXXXX.

BC „Banca Socială” SA în proces de lichidare indică că, în modul detalizat

mai sus este simplu de observat faptul că suma de 25000000,00 lei a făcut o

rotație de pe contul asociaților firmei S.R.L. „Vinăria Zîmbreni” Țurcanu

Corneliu și soția acestuia prin conturile „Financial Investment Group” SRL,

„Nox DDV” SRL, S.R.L. „Vinăria Zîmbreni” și s-a întors pe contul lui Țurcanu

Corneliu și respectiv a soției acestuia în interval de mai puțin de 2 ore la data de

25 noiembrie 2014, iar toate operațiunile au fost efectuate în aceleași timp și loc,

în cadrul aceleiași filiale a BC „Banca Socială” SA, astfel ”toți semnatarii

ordinelor de plată au acționat în comun și la înțelegerea prealabilă, schema dată

fiind premeditată și realizată simultan de persoanele implicate”.

BC „Banca Socială” SA în proces de lichidare menționează că în schemă au

fost implicate pe lângă asociații S.R.L. „Vinăria Zîmbreni”, Țurcanu Corneliu și

4

soția acestuia, firmele afiliate, afilierea fiind ori juridică (compania „Financial

Investment Group” SRL administratorul și asociatul unic a căreia este soția lui

Țurcanu Corneliu ), sau faptică („Nox DDV” SRL - deși se indică o altă persoană

ca administrator și asociat, afilierea se confirmă prin acțiunile faptice și

participarea firmei în schema frauduloasă realizată).

În baza celor indicate mai sus, reclamantul concluzionează că contractul de

împrumut din 25 noiembrie 2014, încheiat între „Nox DDV” SRL și

S.R.L. „Vinăria Zîmbreni” este unul fictiv, având ca scop nu acordarea unui

împrumut companiei S.R.L. „Vinăria Zîmbreni”, dar generarea unei datorii

companiei S.R.L. „Vinăria Zîmbreni” fața de o persoană afiliată (în acest caz

SRL „Nox DDV” și ulterior cesionarul creanței SRL „Megavil Grup”). Generarea

unui asemenea drept la creanța fața de S.R.L. „Vinăria Zîmbreni” în favoarea unei

companii afiliate și loiale debitorului S.R.L. „Vinăria Zîmbreni” era necesară

pentru a influența decizii primite în procesul de insolvabilitate și a primi fără justă

cauză în urma procesului de insolvabilitate unele bunuri ale debitorului

S.R.L. „Vinăria Zîmbreni” în cadrul satisfacerii creanțelor creditorilor

S.R.L. „Vinăria Zîmbreni”.

Reclamantul indică și faptul că, acțiunile privind crearea unei creanțe fictive

fața de debitorul S.R.L. „Vinăria Zîmbreni” lezează esențial drepturile altor

creditori S.R.L. „Vinăria Zîmbreni”, inclusiv BC „Banca Socială” S.A. în proces

de lichidare, care sunt lezați în dreptul de a primi satisfacerea cuvenită a

creanțelor sale în cadrul procesului de insolvabilitate intentat fața de

S.R.L. „Vinăria Zîmbreni”, și de aici rezultă interesul legitim si clar al

reclamantului de a declara nulitatea actelor juridice fictive încheiate între

SRL „Nox DDV” și S.R.L. „Vinăria Zîmbreni”, precum și a tuturor actelor

subsecvente.

BC „Banca Socială” SA în proces de lichidare opinează că contractul de gaj

f/n din 16 februarie 2015, confirmarea de înregistrare a gajului nr. 241322 din

16 februarie 2015, nr. 241327 din 16 februarie 2015, contractul de cesiune din

01 septembrie 2015 și confirmarea de înregistrare a gajului nr. 254305 din

01 octombrie 2015, încheiate între SRL „Nox DDV” și

S.R.L. „Vinăria Zîmbreni”, precum și contractul de cesiune a creanței din

01 septembrie 2015, semnat între „Megavil Grup” SRL și „Nox DDV” SRL toate

sunt nule, deoarece sunt bazate pe un act juridic fictiv și anume contractul de

împrumut din 25 noiembrie 2014, încheiat între „Nox DDV” SRL și

S.R.L. „Vinăria Zîmbreni”, fiind fondate pe o cauza juridică falsă, ilicită și

inexistentă.

Totodată, BC „Banca Socială” SA în proces de lichidare precizează că

obiectul contractului de gaj încheiat între „Nox DDV” SRL și S.R.L. „Vinăria

Zîmbreni” la 16 februarie 2015, l-au constituit inclusiv bunurile, care fac obiectul

contractului de gaj, semnat între S.R.L. „Vinăria Zîmbreni” și BC „Banca

5

Socială” SA în proces de lichidare cu nr. 669 din 31 octombrie 2013, fapt

confirmat prin confirmarea de înregistrare a gajului nr. 210913 din

05 noiembrie 2013, acordul adițional nr. 731 din 05 noiembrie 2013; confirmarea

de înregistrare a gajului nr. 212871 din 06 decembrie 2013; anexele nr. 1-3 a listei

utilajului de producere a vinului oferite în gaj „Vinăria Zîmbreni” SRL conform

contractului nr. 47-13C din 20 mai 2013 (procurarea viitoare).

Reclamantul indică și faptul că în conformitate cu prevederile p. 9 din

contractul de gaj nr. 669 din 31 octombrie 2013, confirmarea de înregistrare a

gajului nr. 210913 din 05 noiembrie 2013, acordul adițional nr. 731 din

05 noiembrie 2013, confirmarea de înregistrare a gajului nr. 212871 din

06 decembrie 2013, încheiate între S.R.L. „Vinăria Zîmbreni” și

BC „Banca Socială” SA în proces de lichidare, gajul ulterior al bunurilor se

admite doar cu acordul scris al băncii. Întrucât un astfel de acord nu a fost

solicitat și respectiv eliberat, debitorul gajist a încălcat normele juridice

imperative, fapt care duce la nulitatea absolută a contractelor de gaj, încheiate

între S.R.L. „Vinăria Zîmbreni” și SRL „Nox DDV”.

BC „Banca Socială” SA în proces de lichidare solicită declararea nulității

absolute a contractului de împrumut f/n din 25 noiembrie 2014; contractului de

gaj f/n din 16 februarie 2015 și confirmarea de înregistrare a gajului nr. 241322 și

nr. 241327 din 16 februarie 2015, încheiate între S.R.L. „Vinăria Zîmbreni” și

„Nox DDV” SRL; contractul de cesiune din 01 septembrie 2015, încheiat între

S.R.L. „Vinăria Zîmbreni” și „Megavil Grup” SRL; a confirmării de înregistrare a

gajului nr. 254305 din 01 octombrie 2015, încheiată între

S.R.L. „Vinăria Zîmbreni” și „Megavil Grup” SRL, încasarea în mod solidar din

contul pârâților a taxei de stat în sumă de 50 000 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 30 ianuarie 2017,

cererea de chemare în judecată înaintată de BC „Banca Socială” SA în proces de

lichidare a fost admisă. A fost declarată nulitatea absolută a contractul de

împrumut f/n din 25 noiembrie 2014, încheiat între S.R.L. „Vinăria Zîmbreni” și

SRL „NOX DDV”; contractul de gaj f/n din 16 februarie 2015 și confirmarea de

înregistrare a gajului nr. 241322 din 16 februarie 2015 și nr. 241327 din

16 februarie 2015, încheiate între S.R.L. „Vinăria Zîmbreni” și

SRL „NOX DDV”, contractul de cesiune din 01 septembrie 2015, încheiat între

S.R.L. „Vinăria Zîmbreni” și SRL „Megavil Grup”, confirmarea de înregistrare a

gajului nr. 354305 din 01 octombrie 2015, încheiată între S.R.L. „Vinăria

Zîmbreni” și SRL „Megavil Grup”. A fost încasat de la S.R.L. „Vinăria

Zîmbreni” în proces de insolvabilitate, SRL „NOX DDV”, SRL „Megavil Grup”

în mod solidar, în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 50 000 lei.

La 23 februarie 2017, SRL „Megavil Grup” a depus o cerere, prin care a

solicitat emiterea unei hotărâri suplimentare prin care instanța să se expună asupra

efectelor nulității actelor juridice, prin repunerea părților în situația inițială și

6

restituția sumei împrumutului în echivalent de 1659949,10 dolari SUA transferați

în baza ordinelor de plată din 25 noiembrie 2014, de la contul bancar al

împrumutatului S.R.L. „Vinăria Zîmbreni” conform contractului de împrumut

f/n din 25 noiembrie 2014, drepturile asupra căruia au fost cesionate

SRL „Megavil Grup” în baza contractului de cesiune a creanțelor din

01 septembrie 2015.

Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din

12 iunie 2017, s-a admis cererea SRL „Megavil Grup” privind emiterea unei

hotărâri suplimentare, și s-a adoptat o hotărâre suplimentară prin care s-a

completat alineatul doi al dispozitivului hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul

Centru) din 30 ianuarie 2017 cu cuvintele „cu repunerea părților în situația

anterioară”. În rest, cererea de emitere a unei hotărâri suplimentare, a fost

respinsă.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a concluzionat că cerințele invocate în

cererea de chemare în judecată se încadrează în prevederile legii.

La 28 februarie 2017 SRL „Megavil Grup” a depus cererea de apel

împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 30 ianuarie 2017

solicitând, admiterea apelului, casarea hotărârii instanței de fond, cu pronunțarea

unei noi hotărâri prin care să fie respinsă cererea de chemare în judecată.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 06 iulie 2017 s-a dispus de a nu

da curs cererii de apel, acordându-i termen apelantului până la 25 august 2017

pentru a prezenta apelul motivat și dovada achitării taxei de stat în mărime de

37500 lei.

La 09 octombrie 2017 SRL „Megavil Grup” a depus cererea de apel

motivată și a prezentat și dovada achitării taxei de stat, iar la 16 octombrie 2017 a

înaintat o cerere privind punerea pe rol a cererii de apel.

La 06 noiembrie și respectiv 07 noiembrie 2017 Corneliu Țurcanu și soția

acestuia, dar și S.R.L. „Vinăria Zîmbreni” în proces de insolvabilitate au depus

cerere de alăturare la apel, solicitâd admiterea cererii de apel și casarea integrală a

hotărârii instanței de fond cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care cererea de

chemare în judecată să fie respinsă integral.

La 13 noiembrie 2017 SRL „Megavil Grup” a depus cerere de apel

suplimentară, în conținutul căreia a indicat că, prin hotărârea Curții de Apel

Chișinău din 11 iulie 2017, menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție din

08 noiembrie 2017, s-a admis cererea înaintată de administratorul insolvabilității

S.R.L. „Vinăria Zîmbreni”, Crețu Ion cu privire la confirmarea planului

procedurii de restructurare, s-a confirmat planul procedurii de restructurare

acceptat de adunarea creditorilor, conform procesului-verbal din 04 iulie 2017,

s-a încetat procedura de restructurare și s-a aplicat planul procedurii de

restructurare. Astfel, creanța și dreptul SRL „Megavil Grup” ce rezultă din

contractul de împrumut și din transferul bancar efectuat în baza acestuia în

7

temeiul ordinului de plată din 25 noiembrie 2014, este deja stabilită conform

prevederilor planului, confirmat printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă.

Altfel spus, apelantul susține că, nici BC „Banca Socială” SA în proces de

lichidare nu ar mai putea deține un interes legitim și actual pentru a contesta o

tranzacție la care nu este parte și care nu îi afectează drepturile, or, creanța

BC „Banca Socială” SA în proces de lichidare este confirmată spre achitare

conform planului în mărime de 100% și cu toate garanțiile invocate, inclusiv cele

ce rezultă din contractele de gaj încheiate cu banca și invocate în cererea de

chemare în judecată.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2017 s-a respins

apelul declarat de SRL „Megavil Grup”. S-a menținut hotărârea Judecătoriei

Chișinău (sediul Centru) din 30 ianuarie 2017 și hotărârea suplimentară din

12 iunie 2017.

Nefiind de acord cu decizia instanței de apel, la 08 februarie 2018

SRL „Megavil Grup” a contestat-o cu recurs, solicitând admiterea recursului,

casarea integrală a deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2017, a

hotărârii Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 30 ianuarie 2017 și hotărârea

suplimentară din 12 iunie 2017 cu emiterea unei noi hotărâri prin care să fie

dispusă respingerea integrală a cererii de chemare în judecată.

În motivarea recursului recurentul sa bazat pe prevederile art. 432 alin.(2)

lit. c) și alin.(4) CPC invocând încălcarea sau aplicarea eronată a normelor de

drept material prin interpretarea eronată a legii.

Totodată recurentul menționează că instanța de fond nici prin hotărârea din

30 ianuarie 2017 și nici prin hotărârea suplimentară din 12 iunie 2017 nu s-a

expus asupra modalităților de repunere a părților în situația anterioară, fapt ce în

opinia sa a dus la încălcarea dreptului acestuia la un proces echitabil, iar instanța

de apel nu s-a expus asupra argumentelor invocate în cererea de apel cu referire la

aceste critici.

SRL „Megavil Grup” costată că instanța de fond și-a bazat concluziile

exclusiv pe circumstanțele pricinii și probatoriu invocat de către intimata-

reclamant în susținerea poziției sale, fără a da o apreciere obiectivă probatoriului

administrat în interesele recurentei, iar instanța de apel a preluat concluziile

instanței de fond fără a aduce critici argumentelor invocate de către recurentă în

cererea de apel, prin ce s-a admis negarea principiului egalității armelor în proces

și principiul contradictorialității procesului, punând recurenta în dezavantaj față

de intimata- reclamant prin negarea dreptului recurentei la susținerea cauzei în

fața instanței de judecată.

La 21 aprilie 2018 Țurcanu Corneliu a depus referință la cererea de recurs

înaintată de SRL „Megavil Grup” în care a indicat că consideră recursul

admisibil, întemeiat și pasibil de a fi admis cu casarea deciziei instanței de apel,

hotărârilor instanței de fond și pronunțarea unei noi hotărâri prin care cererea de

8

chemare în judecată înaintată de BC „Banca Socială” SA să fie respinsă integral.

La 03 mai 2018 BC „Banca Socială” SA în proces de lichidare a depus

referință asupra cererii de recurs înaintate de SRL „Megavil Grup” împotriva

Deciziei Curții de Apel Chișinău din 14 noiembrie 2017 prin care a solicitat

respingerea recursului cu menținerea în vigoare a deciziei instanței de apel și a

hotărârii instanței de fond.

În conformitate cu art. 434 alin. 1) CPC recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recurentul s-a conformat prevederilor

legale și a declarat recursul împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din

14 noiembrie 2017, în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de către SRL „Megavil Grup” în

raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul

urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept

material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care

nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod

eronat analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept

procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost

judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina

a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat

locul, data și ora ședinței de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate

regulile privind limba de desfășurare a procesului; instanța a soluționat problema

drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipsește

procesul-verbal al ședinței de judecată; hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea

competenței jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului menționat prevede că, săvârșirea a altor încălcări

decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în

cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea

greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale

omului.

9

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest sens Completul reține, că sarcina instanței de recurs la aceasta

etapă este de a verifica temeiurile recursului și argumentele privind caracterul

ilegal al deciziei atacate, în limitele în care au fost formulate și prin prisma

drepturilor garantate de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Completul evidențiază că, în lumina jurisprudenței Curții Europene a

Drepturilor Omului, procedura de examinare a admisibilității unui recurs în

materie civilă trebuie să corespundă în principiu garanțiilor unui proces echitabil,

consfințite de art. 6 din CEDO, în special cu referire la dreptul de acces liber la

justice și la dreptul subsecvent de a fi audiat de о instanta judecatoreasca

(hotărârile Delcourt contra Belgiei din 17 ianuarie 1970 și Erfar-Avef contra

Greciei din 27 martie 2014).

In acest context, completul reține că dreptul unei persoane de acces liber la

justiție poate fi limitat, inclusiv prin instituirea procedurii de examinare a

admisibilitații recursului, or prin însăși natura lor, condițiile pentru examinarea

unei cereri introduse ре о cale de atac extraordinară pot fi mai stricte decât

condițiile stabilite pentru о cale de atac ordinară. Asemenea rigori urmăresc

scopul de aplicare și interpretare unitară a legislației și îndeplinesc funcțiile de

administrare eficientă a justiției, fiind în deplină concordanță cu art. 6 din CEDO

(hotarârea Trevisanato contra Italiei din 15 septembrie 2016).

Completul reține că obligația de a motiva un act judecătoresc poate varia în

funcție de natura actului în cauză (hotărârea Hansen contra Norvegiei din

2 octombrie 2014), iar în concepția CEDO, nu se impune motivarea detaliată a

deciziei unei instanțe de recurs care, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge un recurs ca fiind „lipsit de șanse de succes” (hotărârea Nersesyan contra

Armeniei din 19 ianuarie 2010).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de către SRL „Megavil

Grup” SRL, este declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2), (3), (4) CPC, care să justifice afirmația de ilegalitate a deciziilor

instanței de apel, i-ar alegațiile invocate în recurs nu indică încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural de către instanța de apel, respectiv, nu constituie temei pentru

declararea recursului admisibil.

Astfel, reieșind din considerentele menționate, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

10

concluzia de a considera recursul declarat de către SRL „Megavil Grup”, ca fiind

inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

D I S P U N E :

Recursul, declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Megavil Grup”,

se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecători Nicolae Craiu

Dumitru Visternicean

11