2rac-153/23 — cu privire la încasarea sumei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la încasarea sumei
- Temei legal
- temeiurile declarării recursului
2rac-153/23 — cu privire la încasarea sumei (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la inadmisibilitatea recursurilor declarate de către Societatea pe
Acțiuni „Moldtelecom” și de către Întreprinderea cu Capital Străin „Premier
Energy Distribution” Societate pe Acțiuni, reprezentată de avocatul Valentin
Mocanu,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom” împotriva Întreprinderii cu Capital
Străin „Premier Energy Distribution” Societate pe Acțiuni, cu privire la
repararea prejudiciului material, precum și compensarea cheltuielilor de
judecată,
împotriva deciziei din 30 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care
s-au respins cererile de apel depuse de către Societatea pe Acțiuni
„Moldtelecom” și de către Întreprinderea cu Capital Străin „Premier Energy
Distribution” Societate pe Acțiuni și s-a menținut hotărârea din 19 aprilie
2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
(Dosarul nr.2rac-153/23
PIGD Nr. 2-18186504-01-2rac-19072023)
Recursuri declarate până la 01 septembrie 2023, temeiurile nu se încadrează în art.432
alin.(2)-(4) din Codul de procedură civilă. Recursul exercitat conform Secțiunii a II-a are
caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-
se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.
Au examinat anterior cauza judecătorii:
Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (Constantin Roșca)
Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Iurie Cotruță, Ion Țurcan, Dorin Dulghieru)
17 septembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursurilor declarate de
către SA „Moldtelecom” și de către ÎCS „Premier Energy Distribution”
SA, reprezentată de avocatul Valentin Mocanu,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 06 septembrie 2018, SA „Moldtelecom” a depus cerere de chemare
în judecată împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA (actualmente ÎCS
„Premier Energy Distribution” SA) cu privire la repararea prejudiciului
material, precum și compensarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii a invocat că la 06 noiembrie 2017, aproximativ la
ora 21:20, în sat. Buțeni, r-nul Hâncești, de la pilonul de electricitate nr.3,
LEA - 0,4 kV, F-l, PT - 659 ce aparține ÎCS „Red Union Fenosa” SA, a căzut
din cârlig izolatorul și conductorul fazei „B” pe linia aeriană de
telecomunicații electronice, provocând topirea izolației și producerea unui
scurt circuit pe liniile aeriene de comunicații electronice în urma căreia, a
izbucnit incendiul la Centrala Telefonică Automată a SA „Moldtelecom”. Ca
urmare a căderii din cârlig a izolatorului și conductorului fazei „B” pe linia
aeriană de telecomunicații electronice și producerii incendiului la СТА
Buțeni, Hâncești, a avut de suferit aproape tot echipamentul tehnic al stației
telefonice și anume au fost complet deteriorate următoarele utilaje: o climă
„Tadiran” – 1 buc.; cablu TSV - 64 cartela DSLAM NALT-C - o bucată;
suport de inox de la repartitor - 21 bucăți; reglete - 259 buc., protectori - 980
buc.; cablu FO -24 OKTB 12x2 E-l - 3 buc.; drop cablu FO-2-1 bucată și
patch cord SC-FC 3m - 1 bucată și au mai fost topite cinci cabluri aeriene de
comunicații, electronice de tip TPPzp de diferite dimensiuni.
A menționat că în afară de prejudiciul material cauzat reclamantei, au
fost lipsiți de serviciile de telefonie fixă, internet și televiziune digitală 1500
de abonați ai SA „Moldtelecom”, provocând operatorului un prejudiciu
material considerabil. Iar, în vederea restabilirii urgente a funcționalității
centralei telefonice și a celor 5 (cinci) cablurilor aeriene de tip TPP
100x2x0,4 - 0,005 metri; TPP 50 x2x0,4 - 0,014 metri; TPP 10x2x0,4 - 0,005
metri, TPP 20x2x0,4 - 0,005 metri și un cablu de tip FO (fibră optică) КПВ-
ВП 2x2x0,48 (UTP)f/f -14 metri din s. Buțeni, r. Hâncești, și pentru
acordarea neîntreruptă a serviciilor de telefonie fixă, internet și televiziune
digitală abonaților, la data de 06 noiembrie 2017 - 11 noiembrie 2018 și pe
data de 05 ianuarie 2018 au fost atrași specialiștii Centrului exploatare
echipament și Centrului exploatare și instalări (sectoare regionale), Direcția
1
operare și mentenanță, Departamentul Tehnic a SA „Moldtelecom”, care au
muncit atât în orele de muncă cât, și supra program.
Reclamanta a susținut că a suportat un șir de cheltuieli în vederea
lichidării avariei din s. Buțeni, r. Hâncești, suma prejudiciului material
constituind 227 624,96 lei, iar potrivit calcului plăților salariale pentru
munca suplementară cât și pe timp de noapte, efectuată de către salariații SA
„Moldtelecom”, în perioada 06 noiembrie 2017 – 11 noiembrie 2017,
constituie suma de 27021,38 de lei. În total suma prejudiciului material
cauzat reclamantei constituie suma de 254646,34 de lei.
A menționat că despre incidentul produs a comunicat următoarelor
autorități publice: Inspectoratul General pentru Situații de Urgență, Direcția
Situații Excepționale Hâncești, Primăria s. Buțeni, r. Hâncești cât și Inspecția
Energetică Teritorială Hâncești.
A susținut că din conținutul încheierii tehnico-incendiare din 07
noiembrie 2017, aprobată de specialistul SAÎI a DSE Hâncești, Cociorvă
Constantin, s-a constatat cauza probabilității izbucnirii incendiului în incinta
СТА Buțeni, fiind căderea firelor de tensiune de 0,4 kv pe cablurile aeriene
ale rețelei de abonați a SA „Moldtelecom”. Iar, potrivit actului emis la data
de 06 noiembrie 2017, de către Inspecția Energetică Teritorială Hâncești
privind cercetarea cazului de incendiu, care a avut loc la СТА s. Buțeni, r.
Hâncești, s-a constatat că de la pilonul - 3, LEA-0,4 kv, F-l, PT-659,
izolatorul cu conductorul fazei „B”, fiind sărit din cârlig și conductorul
atârna pe linia aeriană de comunicații electronice, în rezultatul căreia, a
străpuns izolația liniei de telecomunicații electronice pe care le-a topit și
respectiv izbucnit incendiul.
A mai susținut că din conținutul actului de constatare a incendiului,
emis de Primarul sat. Buțeni, r-nul Hâncești în comun cu șeful poliției de
post, Vadim Gafin, Șefului Serviciului Securitate al SA „Moldtelecom”,
Vladimir Botnari, precum și a șefului ȘEI Hâncești, Valeriu Roșca și
reprezentantul în teritoriu al SA „Moldtelecom”, Serghei Buruiană, s-a
constatat că la data de 06 noiembrie 2017, în urma căderii firelor de tensiune
0,4 kv pe cablurile aeriene ale rețelei de abonați a SA „Moldtelecom” s-a
produs incendiul în incinta СТА Buțeni, r-nul Hâncești.
A concluzionat că datorită căderii din cârlig a izolatorului și
conductorului fazei „B” de 0,4 kv pe linia aeriană de telecomunicații
electronice, s-a produs un scurtcircuit, care în fine a generat aprinderea
repartitorului și a altor echipamente instalate în încăperea stației telefonice,
deteriorându-se cele 5 cabluri aeriene de comunicații electronice ale
abonaților.
A indicat că în vederea soluționării litigiului pe cale extrajudiciară, SA
„Moldtelecom” a înaintat la data de 01 martie 2018, o reclamație către pârâta
ÎCS „Premier Energy Distribution” SA. Ca răspuns la reclamația ÎCS
„Premier Energy Distribution” SA a informat că nu ține de responsabilitatea
2
ÎCS „Premier Energy Distribution” SA, or, reclamanta SA „Moldtelecom”
nu a respectat cerințele legale de construcție a liniei aeriene de comunicații
electronice.
A considerat reclamanta că argumentele pârâtei nu dispun de suport
probant, nefiind specificate care cerințe tehnice nu au fost respectate și în ce
constă vinovăția reclamantei SA „Moldtelecom”, având în vedere că de fapt
incidentul s-a produs în urma căderii din cârlig de la pilonul de electricitate
nr.3, LEA - 0,4 kV, F-l, PT – 659, a izolatorului și conductorului fazei „B”
de 0,4 kv pe cablurile aeriene de comunicații electronice.
A invocat că potrivit art. 42 lit. b) al Legii cu privire la energia
electrică nr. 107 din 27 mai 2016, se prevede că, operatorii rețelelor de
distribuție sunt obligați: să întrețină rețelele electrice de distribuție din zona
sa în condiții de siguranță, fiabilitate și eficiență, ținând cont de protecția
mediului. Iar, prin prisma art. 15 al Legii invocate supra, se prevede că
desfășurarea activității licențiate, titularul de licență trebuie să respecte
obligațiile referitoare la securitatea, calitatea, eficiența și continuitatea
aprovizionării cu energie electrică, respectând normele de securitate și
sănătate a muncii de protecție a mediului, precum și prevederile contractelor
încheiate cu consumatorii de către titularii licenței, iar, art. 57 alin. (6) din
aceiași lege - operatorul rețelei de transport și de sistem, operatorii rețelelor
de distribuție sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile
prevăzute la alin. (2) și să plătească proprietarului de teren sau de alte bunuri
proprietate privată, despăgubirea cuvenită pentru pagubele produse la
efectuarea lucrărilor menționate, inclusiv în cazul înlăturării consecințelor
avariilor.
Drept urmare, a susținut că obligația pârâtei de a repara prejudiciul
adus SA „Moldtelecom” este determinată în mod cert potrivit prevederilor
indicate. Totodată, relevant cazului sunt și prevederile pct. 5 al
Regulamentului pentru utilizarea și furnizarea energiei electrice aprobat prin
Hotărârea ANRE nr. 393 din 15 decembrie 2010 - operatorul de rețea este
obligat să întrețină în stare bună de funcționare rețelele electrice ce-i aparțin,
să efectueze exploatarea si reparația lor în corespundere cu cerințele
documentului normativ-tehnice obligatorii si să respecte normele de
securitate.
De asemenea, a menționat că Regulamentul cu privire la protecția
rețelelor electrice nr. 514 din 23 aprilie 2002, prevede obligativitatea pârâtei
să efectueze lucrări planificate de reparație, întreținere tehnică și
reconstrucție a rețelelor electrice precum și periodic să efectueze lucrări de
prevenire a avariilor.
Astfel, a concluzionat SA „Moldtelecom” că din cauza întreținerii
necorespunzătoare a firelor electrice din sat. Buțeni, r-nul Hâncești, care
aparțin ÎCS „Premier Energy Distribution” SA (ÎCS ,,Red Union Fenosa”
SA), la data de 06 noiembrie 2017, au fost distruse liniile aeriene de
3
comunicații electronice și incendiată СТА din sat. Buțeni, r-nul Hâncești,
fapt ce impune răspunderea pârâtei și obligarea acestuia în repararea
daunelor cauzate.
Drept urmare, prin cerere de chemare în judecată a solicitat reclamanta
de a încasa din contul ÎCS „Premier Energy Distribution” SA, în beneficiul
SA „Moldtelecom” a sumei de 254 646,34 de lei în calitate de prejudiciu
material cauzat, precum și a sumei de 7 640,00 de lei, în calitate de cheltuieli
de judecată sub forma taxei de stat.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea din 19 aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, acțiunea depusă de SA „Moldtelecom”, s-a admis parțial. S-a încasat
din contul ÎCS „Premier Energy Distribution” SA în beneficiul SA
„Moldtelecom”, suma de 176 411,76 de lei cu titlu de prejudiciu material,
precum și suma de 5 292, 35 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată sub forma
taxei de stat. În rest, s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în
judecată înaintată de către SA „Moldtelecom” împotriva ÎCS „Premier
Energy Distribution” SA cu privire la repararea prejudiciului material,
precum și compensarea cheltuielilor de judecată (f.d.145; 153/165, Vol.II).
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 03 mai 2022, prin intermediul poștei terestre (f.d.147,Vol.II),
avocatul Mocanu Valentin, acționând în interesele ÎCS ,,Premier Energy
Distribution” SA, a depus cerere de apel nemotivată (f.d.146, Vol.II), iar la
09 martie 2023 a depus motivarea apelului împotriva hotărârii din 19 aprilie
2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea apelului,
casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri prin care
acțiunea reclamantului să fie respinsă ca neîntemeiată (f.d.181/182, Vol.II).
Tot, la 03 mai 2022, prin intermediul poștei terestre (f.d.152, Vol.II),
SA ,,Moldtelecom” a depus cerere de apel nemotivată (f.d.149/150, Vol.II),
iar la 24 februarie 2023, prin intermediul Direcției de evidență și
documentare procesuală a Curții de Apel Chișinău a depus motivarea
apelului împotriva hotărârii din 19 aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru, solicitând admiterea apelului, casarea parțială a hotărârii
primei instanțe în partea cerințelor respinse, și în această parte să fie emisă o
hotărâre nouă prin care pretențiile respective să fie admise (f.d.174/177,
Vol.II).
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin decizia din 30 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-au respins
cererile de apel depuse de către SA ,,Moldtelecom” și de către ÎCS ,,Premier
Energy Distribution” SA și s-a menținut hotărârea din 19 aprilie 2022 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d.209; 210/224, Vol.II).
Pentru a decide astfel, instanța de apel, verificând legalitatea și
temeinicia hotărârii instanței ierarhic inferioare în raport cu criticile
4
formulate în cererea de apel și materialul probator, a conchis că prima
instanța just a concluzionat de a admite parțial acțiunea înaintată de către SA
„Moldtelecom” împotriva ÎCS „Premier Energy Distribution” SA cu privire
la repararea prejudiciului material.
În acest context, instanța de apel a notat că atragerea la răspundere
delictuală este posibilă numai dacă există o legătură directă între prejudiciu
și acțiunile făptuitorului de delicte. Astfel, la caz, pentru încasarea
prejudiciului, este necesar să se constate că prejudiciul a fost adus anume
prin acțiunile intimatului.
La fel, instanța de apel a constatat că din suportul probatoriu se atestă
că deteriorarea cablului de comunicații electronice a avut loc ca urmare a
unui scurtcircuit provocat de căderea cablului electric de tensiune înaltă, care
aparține operatorului și furnizorului de energie electrică ÎCS „Premier
Energy Distribution” SA peste rețeaua de telecomunicații a SA
„Moldtelecom”. Iar, cauza deteriorării a fost stabilită prin actul de constatare
a incendiului din 06 noiembrie 2017 și a încheierii tehnico-incendiară nr.47
din 07 noiembrie 2017, întocmit de Direcția Situații Excepționale Hîncești.
Potrivit prevederilor art. 1410 alin. alin. (1), (2) și (5) din Codul civil,
persoanele a căror activitate este legată de un izvor de pericol sporit pentru
lumea înconjurătoare (exploatarea vehiculelor, a instalațiilor, mecanismelor,
folosirea energiei electrice, a substanțelor explozibile, efectuarea lucrărilor
de construcții etc.) au obligația să repare prejudiciul cauzat de izvorul de
pericol sporit dacă nu demonstrează că prejudiciul se datorează unui
eveniment prevăzut la art. 1409 (cu excepția cazurilor în care prejudiciul a
survenit ca urmare a exploatării navelor aeriene) sau din intenția persoanei
vătămate.
În sensul normei enunțate, instanța de apel a reținut că răspunderea
pentru prejudiciul cauzat de un izvor de pericol sporit este guvernată de
reguli speciale, ținând cont de faptul că dauna se cauzează printr-o activitate
sau însușiri periculoase ale unor obiecte, ce nu pot fi controlate pe deplin de
om. Ca urmare a acestui fapt, răspunderea pentru prejudiciul cauzat de un
izvor de pericol sporit se angajează în lipsa vinovăției.
În aceste circumstanțe, instanța de apel a notat că potrivit actului de
constatare la fața locului din 11 martie 2020, se atestă că linia aeriană de
comunicații electronice este instalată în zona de protecție în anul 2007 pe
piloni de lemn cu suport din piloni de beton armat, existenți până în prezent
și la momentul deteriorării cablurilor de comunicații electronice din 06
noiembrie 2017. Iar, pe otgonul metalic, care susține cablul de
telecomunicații între pilonii de lemn armat, este montată spirala dea lungul
amplasării liniei de telecomunicații pentru susținerea cablului în mod atârnat,
care la fel, are legătură cu împământarea și brățara metalică montată pe
piloni, ceea ce corespunde normelor tehnice (f.d. 6-7, vol.II).
5
A mai conchis instanța de apel că activitatea operatorilor legată de
rețelele electrice este reglementată prin dispozițiile Legii cu privire la energia
electrică nr. 107 din 27 mai 2016, din care reiese cu vehemență că titularul
de licență, la caz ÎCS „Premier Energy Distribution” SA, trebuie să
îndeplinească obligațiile referitoare la securitate, calitate, eficiență și
continuitatea aprovizionării cu energie electrică.
Având în vedere că deteriorarea cablului de comunicații electronice a
avut loc ca urmare a unui scurtcircuit provocat de căderea cablului electric
de tensiune înaltă, care aparține operatorului și furnizorului de energie
electrică ÎCS „Premier Energy Distribution” SA peste rețeaua de
telecomunicații a SA „Moldtelecom”, fapt stabilit prin actul de constatare a
incendiului 06 noiembrie 2017 și a încheierii tehnico-incendiară nr.47 din 07
noiembrie 2017, întocmit de Direcția Situații Excepționale Hîncești și prin
răspunsurile Primăriei Buțeni, raionul Hîncești și Direcției Situații
Excepționale Hîncești, (f.d. 237-238, vol.I), instanța de apel a concluzionat
că SA „Moldtelecom” este îndreptățit să solicite prejudiciu material de la
ÎCS „Premier Energy Distribition” SA.
În susținerea acestei soluții, instanța de apel s-a bazat pe prevederile
pct. pct. 50 și 51 din Hotărârii Guvernului nr. 284 din 13 aprilie 2009 pentru
aprobarea Regulilor privind protecția rețelelor de comunicații electronice și
executarea lucrărilor în zonele de protecție și pe traseele liniilor de
comunicații electronice, paguba materială cauzată întreprinderii, în gestiunea
căreia se află rețeaua de comunicații electronice, în urma ruperii sau
deteriorării acesteia, se calculează reieșind din cheltuielile directe de
restabilire a rețelei și veniturile tarifare ratate de către această întreprindere
în urma întreruperii legăturii. Paguba materială se rambursează de către
persoana vinovată în mod benevol, iar în caz de dezacord – prin instanța
judiciară.
Subsecvent, în sensul normelor enunțate, instanța de apel a reținut că
potrivit calculului efectuat de reclamanta-apelantă SA „Moldtelecom”, s-au
stabilit cheltuielile cu privire la lichidarea deranjamentului pe repartitor СТА
Topex 100D sat. Buteni, r-nul Hâncești cu număr de inventar 57350 & Linii
de cablu de telec plastic suspendat sat. Buteni r-nul Hâncești cu număr de
inventar 11092 & Linia de cablu de telecom de joncțiune FO pe sector СТА
Hâncești -СТА Buteni, Hâncești cu număr de inventar 2135 & Linia de cablu
de telecom de joncțiune cu FO pe sec. СТА Molești (Ialoveni) - СТА Buteni,
r-nul Hâncești cu număr de inventar 60633 & Linia de cablu de telecom de
joncțiune cu FO, pe sect. CTA Buțeni – BTS Buțeni, r-nul Hâncești cu număr
de inventar 43026 care a avut loc in data de 06-11 noiembrie 2017. Astfel
prejudiciul material solicitat constituie din: cheltuieli de salarizare 10 494,63
lei, contribuțiile de asigurări sociale și medicale (26,5 %) - 2781,08 de lei,
cheltuieli materiale în mărime 175 240,16 de lei, precum și cheltuieli de
transport în mărime de 1171,60 de lei și TVA în mărime de 20 %, ceea ce
6
constituie suma de 37937,49 de lei, iar în total suma de 227624,96 de lei
(f.d.21).
Or, potrivit facturilor anexate la materialele cauzei (f.d.64, 121/131,
vol. I) și dispoziției de lucru pentru demontarea rețelei din 02 ianuarie 2018,
s-au utilizat: cabluri aeriene de tip TPP 100x2x0,4 - 0,005 metri; TPP 50
x2x0,4 -0,014 metri; TPP 10x2x0,4 -0,005 metri, TPP 20x2x0,4 - 0,005 metri
și un cablu de tip FO (fibră optică) КПВ- ВП 2x2x0,48 (UTP)f/f -14 metri,
în valoare de 175 240,16 de lei, iar potrivit calculului cheltuielilor de
transport, pentru transportarea salariaților la locul deranjamentului pe linia
de cablu din sat. Buțeni, r-nul Hîncești, SA „Moldtelecom” a suportat
cheltuieli în sumă de 1171,60 de lei (f.d.115, 118, vol. I).
Astfel, în contextul pretențiilor înaintate în acțiune, instanța de apel a
conchis că prima instanță întemeiat a dispus încasarea de la ÎCS „Premier
Energy Distribution” SA, în beneficiul SA „Moldtelecom” prejudiciului
material în sumă de 176 411,76 de lei, iar cât privește sumele ce constituie
salariul, contribuțiile sociale și medicale obligatorii, TVA 20 %, prima
instanță întemeiat le-a respins ca neîntemeiate. Or, persoanele care au
efectuat lucrările de lichidare a deranjamentului la rețeaua de comunicații
electronice sunt angajații proprietarului acestui cablu - SA „Moldtelecom”,
fiind încheiate contracte individuale de muncă cu aceștia, respectiv lucrătorii
fiind angajați ai SA „Moldtelecom” și au îndeplinit atribuțiile
corespunzătoare conform contractelor individuale de muncă, iar SA
„Moldtelecom” în calitate de angajator este obligat să achite salariul lunar,
indiferent de sarcinile zilnice îndeplinite de către angajații respectivi, precum
și să vireze în contul bugetului asigurărilor sociale și de asistență medicală
de stat plățile corespunzătoare calculate din salariu.
Cât privește cerința reclamantei-apelante SA „Moldtelecom” privind
încasarea TVA 20 % calculată din suma constituită din cheltuieli de
salarizare, instanța de apel analizând prevederile art. 93 alin. (1), art. 96 lit.
a) din Codul fiscal, art. 3 din Legea contabilității și raportării financiare nr.
287 din 15 decembrie 2017, pct. 3 subpct. 3, pct. 14 și pct. 15 subpct. 5 din
Instrucțiunea privind completarea formularului tipizat de document primar
cu regim special “Factura fiscală” anexa nr.2 la Ordinul Ministerului
Finanțelor al Republicii Moldova nr.118 din 28 august 2017, a constatat că
facturile anexate la materialele cauzei sunt documente primare de ordin
intern, care le utilizează SA „Moldtelecom” în cadrul evidenței contabile și
transmiterea materialelor subdiviziunilor sale.
În această ordine de idei, instanța de apel a concluzionat că prima
instanța întemeiat a respins cerința privind încasarea TVA 20 % pentru
cheltuieli materiale și cheltuieli de transport, or, acestea reprezintă mărfurile
proprii și servicii prestate în cadrul unității, iar furnizorul nu obține nici un
profit impozabil ce ar necesita încasarea TVA, având în vedere că
beneficiarul este o subdiviziune a SA „Moldtelecom”.
7
În aceste circumstanțe, instanța de apel a considerat necesar de a
menționa că toate argumentele și afirmațiile invocate de către apelanții ÎCS
„Premier Energy Distribition” SA și SA „Moldtelecom”, sunt vădit lipsite
de suport juridic, iar instanța de apel le apreciază ca fiind inconsistente și
fără raționament valabil circumstanțelor speței și le va respinge ca nefondate.
Cît privește cheltuielile de judecată, instanța de apel a menționat că în
conformitate cu art.94 alin.(1) din Codul de procedură civilă, instanța
judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere,
părții care a avut câștig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acțiunea
reclamantului a fost admisă parțial, acestuia i se compensează cheltuielile de
judecată proporțional părții admise din pretenții, iar pârâtului – proporțional
părții respinse din pretențiile reclamantului.
Astfel în cazul dat, odată ce cererea de chemare în judecată a fost
admisă parțial, instanța de fond întemeiat a dispus încasarea din contul
pârâtei ÎCS „Premier Energy Distribution” SA în beneficiul reclamantei SA
„Moldtelecom”, a cheltuielilor de judecată sub forma taxei de stat în sumă
de 5292,35 de lei, proporțional părții admise din pretenții.
În final, instanța de apel a subliniat că, contrar prevederilor art.118,
art.121 din Codul de procedură civilă, apelanta-reclamanta, în fața instanței
de fond, nu a adus careva probe în susținerea poziției sale și prin urmare
instanța de fond just a aplicat normele legale relevante la circumstanțele
speței și a respins acțiunea.
Distinct de cele expuse și având în vedere faptul că circumstanțele
pricinii au fost constatate de către prima instanță și nu este necesară
verificarea suplimentară a cărorva dovezi, instanța de apel a ajuns la
concluzia de a respinge cererile de apel depuse de SA „Moldtelecom” și de
ÎCS „Premier Energy Distribition” SA și de a menține hotărârea contestată.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 26 iunie 2023, ÎCS „Premier Energy Distribution” SA, reprezentată
de avocatul Valentin Mocanu, a declarat recurs împotriva deciziei din 30 mai
2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea deciziei instanței de apel
și hotărârea primei instanțe, cu pronunțarea unei noi decizii prin care
acțiunea reclamantei să fie respinsă integral ca neîntemeiată.
În susținerea recursului s-au indicat motivele de drept și de fapt
invocate pe parcursul examinării cauzei în prima instanță și instanța de apel,
suplimentar invocându-se că instanțele de judecată ierarhic inferioare au
examinat pricina dată denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a
normelor de drept material și procesual, bazată în mod determinant pe
aprecierea vădit nerezonabilă a probelor, iar, aceste încălcări ale instanței de
apel au dus la soluționarea greșită a litigiului, ceea ce, în temeiul art.432
alin.(2), lit.a), b) și alin.(4) din Codul de procedură civilă (în redacția Legii
8
de până la 01 septembrie 2023), servește drept temei de declarare a
recursului.
La 31 iulie 2023 de către SA „Moldtelecom”, a declarat recurs
împotriva deciziei din 30 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând
casarea parțială a deciziei instanței de apel și casarea parțială a hotărârii din
19 aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în partea pretențiilor
respinse, cu emiterea în această parte o nouă hotărâre, prin care acțiunea
civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de SA
„Moldtelecom” împotriva ÎCS „Premier Energy Distribution” SA cu privire
la repararea prejudiciului material și compensarea cheltuielilor de judecată
să fie admisă integral.
În susținerea recursului s-a indicat motivele de drept și de fapt invocate
pe parcursul examinării cauzei în prima instanță și instanța de apel,
suplimentar invocându-se că instanțele de judecată ierarhic inferioare nu au
aplicat legea care trebuia să fie aplicată, precum și au interpretat eronat legea
privind examinarea pretenției cu referire la prejudiciul material, sub forma
cheltuielilor de salarizare, contribuțiilor de asigurări sociale și medicale,
precum și TVA 20 %, pe care SA „Moldtelecom”, or, aprecierile instanțelor
ierarhic inferioare, expuse în hotărâri, simt în contradicție cu circumstanțele
cauzei, fiind rezultatul aprecierii arbitrare a probelor, eroare care neglijează
drepturi fundamentale ale recurentului, ceea ce, în temeiul art.432 alin.(2),
lit.a), c), d) și alin.(4) din Codul de procedură civilă (în redacția Legii de
până la 01 septembrie 2023), servește drept temei de declarare a recursului.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Prin Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea unor acte
normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de
Justiție) au fost operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat
în vigoare la 01 septembrie 2023.
În conformitate cu prevederile art. XI alin. (3) din Legea nr. 246 din
31 iulie 2023, recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data
intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în
vigoare la data depunerii recursului.
Din sensul normei de drept enunțate, urmează că legiuitorul a optat
pentru principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu
excepția temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile depuse la
Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi.
În această consecvență, se deduce că admisibilitatea recursurilor
declarate de SA „Moldtelecom” și de ÎCS „Premier Energy Distribution”
SA, reprezentată de avocatul Valentin Mocanu, împotriva deciziei din 30 mai
2023 a Curții de Apel Chișinău, vor fi examinate în baza temeiurilor stipulate
în redacția art. 432 din Codul de procedură civilă, în vigoare până la 01
septembrie 2023.
9
Art.434 din Codul de procedură civilă, prevede următoarele:
„Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei
integrale, dacă legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu
poate fi restabilit.”
Art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, relevă că:
„Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează
în temeiurile prevăzute la recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432
alin. (2), (3) și (4).”
Art. 432 alin. (2) lit.a), b), c) și d) din Codul de procedură civilă, în
vigoare la data depunerii recursului, reglementează că:
„Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în
cazul în care instanța de judecată:
a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;
b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;
c) a interpretat în mod eronat legea;
d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.”;”
Art.432 alin.(3) din Codul de procedură civilă, în vigoare la data
depunerii recursului reglementează că:
,,Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în
cazul în care:
a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea
ei;
b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat
locul, data și ora ședinței de judecată;
c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a
procesului;
d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate
în proces;
e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;
f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.”
Art.432 alin.(4) din Codul de procedură civilă, în vigoare la data
depunerii recursului, reglementează că:
,,Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de
declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce
la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că
aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care
erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.”
Art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă (în redacția Legii
nr. 246 din 31 iulie 2023, în vigoare de la 01 septembrie 2023, stabilește că:
,,(1) În cazul în care se constată existență unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433,
completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară
recursul inadmisibil.
10
(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,
motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme
de Justiție și se expediază părților.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs
menționează că, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei în
ședință publică la 30 mai 2023 (f.d. 209, Vol.II).
Decizia motivată a Curții de Apel Chișinău din 30 mai 2023, a fost
expediată pentru cunoștință participanților la proces, prin intermediul poștei
electronice, la data de 04 iulie 2023, fapt confirmat prin extrasul din poșta
electronică anexat la materialele cauzei (f.d.225, Vol.II).
Astfel, cererea de recurs depusă la 26 iunie 2023 de ÎCS „Premier
Energy Distribution” SA, reprezentată de avocatul Valentin Mocanu,
anterior recepționării copiei deciziei contestate, precum și cererea de recurs
depusă la 31 iulie 2023 de către SA „Moldtelecom”, împotriva deciziei din
30 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău, se consideră depuse în termenul
stabilit de art.434 din Codul de procedură civilă (a se vedea pct.47).
La 20 iulie 2023, Curtea Supremă de Justiție, a expediat în adresa SA
„Moldtelecom”, copia recursului declarat de ÎCS „Premier Energy
Distribution” SA, reprezentată de avocatul Valentin Mocanu, iar la 04 august
2023 a expediat în adresa ÎCS „Premier Energy Distribution” SA, copia
recursului declarat de SA „Moldtelecom”, împotriva deciziei din 30 mai
2023 a Curții de Apel Chișinău, creând astfel participanților la proces
condiții egale de a cunoaște modul de derulare a procedurii în recurs, cât și
le-a acordat, întru asigurarea respectării principiilor contradictorialității și
disponibilității în drepturi, fapt ce se confirmă prin scrisorile de însoțire
anexate la materialele dosarului (f.d. 26; 37, Vol.III).
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că
procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele
invocate în recurs se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2),
(3) și (4) din Codul de procedură civilă (în redacția în vigoare la data
depunerii cererii de recurs).
În temeiul prevederilor art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă,
în vigoare la data depunerii recursului, cererea de recurs se consideră
inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile
prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că,
examinarea admisibilității recursului presupune verificarea conformității
temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile prevăzute în art. 432
din Codul de procedură civilă, în vigoare la data declarării recursului.
Din analiza recursurilor declarate rezultă că ÎCS „Premier Energy
Distribution” SA, reprezentată de avocatul Valentin Mocanu, invocat temei
11
de admisibilitate prevederile art. 432 alin. (2) lit.a), b) și alin.(4) din Codul
de procedură civilă, în vigoare la data de 26 iunie 2023, iar, SA
„Moldtelecom”, a invocat temei de admisibilitate prevederile art. 432
alin.(2), lit.a), c), d) și alin.(4) din Codul de procedură civilă, în vigoare la
data 31 iulie 2023.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reținând că
recurenții au făcut trimitere la temeiul de drept prevăzut de art.432 alin.(2),
lit. a), b), c) și d) din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii
recursului (a se vedea pct.49), nu a stabilit că instanța de apel, aplicând
normele respective, ar fi extins norma juridică dincolo de ipotezele la care se
aplică sau invers.
Subsecvent, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție,
verificând din oficiu, existența circumstanțelor expuse în art.432 alin.(3) din
Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursurilor (a se
vedea pct.50), nu le-a stabilit.
Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța
de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și
anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele,
încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130
din Codul de procedură civilă.
De asemenea, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție,
reține că recurenții SA „Moldtelecom” și ÎCS „Premier Energy Distribution”
SA, reprezentată de avocatul Valentin Mocanu au făcut trimitere la temeiul
de drept prevăzut de art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, verificând
existența circumstanțelor expuse în art. 432 alin. (4) din Codul de procedură
civilă (a se vedea pct.51), nu a depistat.
În acest context, Completul de judecată reține că, recursul exercitat
conform Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de
drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu
și temeinicia ei în fapt.
Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene pentru Drepturile
Omului, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere
îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a îndrepta în
mod direct starea de lucruri.
În speță, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
menționează că recursul în cauză conține obiecții de fapt și de drept, care
deja au fost studiate și verificate de către instanța de apel, primind o apreciere
corespunzătoare.
În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurenților
la soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în
modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.
12
Drept urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
reține că argumentele invocate de către SA „Moldtelecom” și de către ÎCS
„Premier Energy Distribution” SA, reprezentată de avocatul Valentin
Mocanu, nu pot constitui temei de admisibilitate a recursurilor, deoarece nu
denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normei de drept material
sau a normei de drept procesual, și, respectiv, nu constituie temei de casare
a deciziei recurate.
În astfel de circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia că recursurile declarate de SA „Moldtelecom” și
de ÎCS „Premier Energy Distribution” SA, reprezentată de avocatul Valentin
Mocanu, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 din Codul de
procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursurilor și drept urmare,
sunt inadmisibile.
Conform celor expuse, în temeiul art. 431 alin. (1), (2), art. 433 lit. a)
din Codul de procedură civilă (în vigoare la data depunerii recursului),
art.440 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Declară inadmisibile recursurile depuse de către Societatea pe Acțiuni
„Moldtelecom” și de către Întreprinderea cu Capital Străin „Premier Energy
Distribution” Societate pe Acțiuni, reprezentată de avocatul Valentin
Mocanu, împotriva deciziei din 30 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat
13