2rc-49/23 — repararea prejudiciului material

2rc-49/23 — repararea prejudiciului material (Curtea Supremă de Justiție, 2023)

Dosarul nr. 2rc–49/23

2-18162684-01-2rc-17052023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. E. Galușceac)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. I. Secrieru, M. Anton, V. Cotorobai)

D E C I Z I E

21 iunie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Viorica Puica

Judecători - Oxana Parfeni

Ion Malanciuc

examinând recursul declarat de avocatul Macovei Artur, în interesele

Întreprinderii cu Capital Străin „Premier Energy Distribution” Societate pe Acțiuni,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată înaintată de

Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom” împotriva Întreprinderii cu Capital Străin

„Premier Energy Distribution” Societate pe Acțiuni cu privire la repararea

prejudiciului material și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 09 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-

a încetat procedura în apel, din motivul că apelul declarat a fost depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu a solicitat repunerea în termen,

c o n s t a t ă:

La 06 iulie 2018 SA „Moldtelecom” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva ÎCS „Premier Energy Distribution” SA, solicitând încasarea sumei de 22

358,73 de lei, cu titlu de prejudiciu material cauzat și a cheltuielile de judecată sub

forma taxă de stat în sumă de 670 de lei.

Prin hotărârea din 18 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea a fost admisă.

S-a încasat de la ÎCS „Premier Energy Distribution” SA în beneficiul SA

„Moldtelecom”, suma de 22 358,73 de lei, cu titlu de prejudiciu material și suma de

670 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

La 21 ianuarie 2021, avocatul Macovei Artur, acționând în interesele companiei

ÎCS „Premier Energy Distribution” SA, a declarat apel împotriva hotărârii primei

instanțe.

Prin încheierea din 20 ianuarie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

cererea de apel depusă de avocatul Artur Macovei, în interesele ÎCS „Premier Energy

1

Distribution” SA împotriva hotărârii din 18 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, ca fiind depusă în afara termenului legal, iar partea apelantă nu a

solicitat repunerea în termen.

Prin decizia din 16 februarie 2022 a Curții Supreme de Justiție, a fost admis

recursul declarat de avocatul Artur Macovei, în interesele ÎCS „Premier Energy

Distribution” SA, s-a casat integral încheierea din 20 ianuarie 2022 a Curții de Apel

Chișinău și s-a restituit cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în același

complet de judecată, la stadia de primire a cererii de apel.

Prin încheierea din 07 aprilie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în corespundere

cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, nu s-a dat curs cererii de apel

declarată de avocatul Macovei Artur, în numele și interesele ÎCS „Premier Energy

Distribution” SA, din motivul necorespunderii acesteia prevederilor art. art. 364 și

365 din Codul de procedură civilă, fiind acordat părții apelante termen calculat din

data comunicării încheierii, pentru a prezenta cererea de apel întocmită conform

cerințelor legale.

Prin încheierea instanței de apel din 21 aprilie 2022, cererea de apel depusă de

avocatul Macovei Artur, în numele și interesele ÎCS „Premier Energy Distribution”

SA, a fost acceptată pentru examinare.

Prin încheierea din 09 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost încetată

procedura în apel, în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată

înaintată de SA „Moldtelecom” împotriva ÎCS „Premier Energy Distribution” SA cu

privire la repararea prejudiciului material și încasarea cheltuielilor de judecată, din

motivul că apelul declarat de reprezentantul ÎCS „Premier Energy Distribution” SA,

avocatul Macovei Artur, este depus în afara termenului legal, iar partea apelantă nu

a solicitat repunerea în termen.

La data de 10 martie 2023, avocatul Macovei Artur, în interesele ÎCS „Premier

Energy Distribution” SA a declarat recurs. În motivarea cererii de recurs a invocat

că a fost stabilită în mod eronat starea de fapt, ceea ce a dus în final la o soluționare

greșită a chestiunii privind respectarea termenului de atac, totodată instanța s-a

expus repetat asupra unui și aceluiași subiect. (f.d.112-114, vol. 2).

A notat recurentul că cererea de apel a fost expediată prin poștă ca scrisoare

recomandată, fiind depusă la data de 15 ianuarie 2021, numărul trimiterii fiind,

DS2004544119AS. Relatează că avizul de recepție nu este de găsit peste un an de

zile, însă recepționarea scrisorii de Judecătoria Chișinău, sediu Centru, se probează

prin portalul de internet al Poștei Moldovei.

Menționează că prin decizia din 16 februarie 2022 a Curții Supreme de Justiție,

cauza a fost expediată la rejudecare, la stadia primirii cererii de apel. Mai mult, prin

încheierea din 21 aprilie 2022, cererea de apel depusă de avocatul Macovei Artur, în

numele și interesele ÎCS „Premier Energy Distribution” SA, a fost acceptată pentru

examinare în instanța de apel.

Consideră că după ce inițial a fost acceptată și executată soluția instanței

ierarhic superioare, instanța de apel a reexaminat aceeași situație, asupra căreia s-a

expus în mod irevocabil Curtea Supremă de Justiție.

Potrivit prevederilor art. 425 al Codului de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, încheierea Curții

2

de Apel Chișinău a fost pronunțată la 09 martie 2023. Prin urmare, Completul de

judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că avocatul Macovei Artur, în

interesele ÎCS „Premier Energy Distribution” SA s-a conformat prevederilor legale

și declarând recursul la 10 martie 2023, a acționat în interiorul termenului legal.

Conform art. 426 alin. (3) al Codului de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea pârților.

Examinând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele

dosarului și prevederile legale aplicabile speței, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de avocatul Macovei Artur, în

interesele ÎCS „Premier Energy Distribution” SA, urmează a fi respins, din motivele

ce succed.

În conformitate cu art. 427 lit. a) al Codului de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Potrivit art. 428 alin. (1) din Codul de procedură civilă, decizia instanței de

recurs emisă după examinarea recursului împotriva încheierii rămâne irevocabilă din

momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data emiterii.

Conform art. 10 alin. (1) și (2) al Codului de procedură civilă, sancțiunile

procedurale sânt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural

civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire

sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural. Efectuarea necorespunzătoare a actelor de

procedură va fi invocată, în fiecare caz de comitere a încălcării legii, de către

judecător sau de participantul care are interes să o invoce.

Potrivit art. 236 alin. (5) lit. b) al Codului de procedură civilă, instanța de

judecată va întocmi hotărîrea integrală dacă: b) participanții la proces, în termen de

30 de zile de la pronunțarea dispozitivului hotărârii, depun cerere de apel.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) al Codului de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel.

Potrivit art.374 alin.(4) lit.a) din Codul de procedură civilă, după primirea

cererii de apel, procedura de apel încetează din oficiu sau la cerere dacă instanța de

apel constată că: a) apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu a

solicitat repunerea în termen sau instanța de apel a respins cererea de repunere în

termen.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că, norma

citată prevede în mod imperativ momentul începerii curgerii termenului de declarare

a apelului, și anume data pronunțării dispozitivului hotărârii.

După cum denotă materialele dosarului, dispozitivul hotărârii Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, a fost pronunțat la 18 decembrie 2020, prin urmare termenul

de declarare a apelul a expirat la data de 18 ianuarie 2021, deoarece termenul limită

de depunere a cererii de apel fiind data de 17 ianuarie 2021, a fost zi de duminică.

Ținând cont de normele legale relevante și de faptul că avocatul Macovei Artur,

în interesele ÎCS „Premier Energy Distribution” SA a depus cererea de apel

împotriva hotărârii primei instanțe, la 21 ianuarie 2021, termenul limită fiind 18

3

ianuarie 2021, Completul Curții Supreme de Justiție conchide că instanța de apel

just a stabilit că avocatul Macovei Artur, în interesele ÎCS „Premier Energy

Distribution” SA, a declarat apelul cu încălcarea termenului prevăzut de art. 362

alin. (1) al Codului de procedură civilă.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că termenul

stabilit de lege pentru exercitarea căii de atac (apelul) se calculează exclusiv din

momentul pronunțării dispozitivului hotărârii, iar în cazul în care participantul la

proces, la caz avocatul Macovei Artur, în interesele ÎCS „Premier Energy

Distribution” SA, a omis acest termen, urma să invoce motivele omiterii

(comunicarea defectuoasă a actului de procedură, recepționarea cu întârziere a

hotărârii) într-o eventuală cerere de repunere în termen și expres să solicite acest

fapt.

Conform art. 362 alin. (3) din Codul de procedură civilă, repunerea în termen

de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art.116.

În conformitate cu art. 116 alin. (1) - (4) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

Cererea de repunere în termen se depune la instanța judecătorească care

efectuează actul de procedură și se examinează în ședință de judecată. Participanților

la proces li se comunică locul, data și ora ședinței. Neprezentarea lor însă nu

împiedică soluționarea repunerii în termen.

La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc

imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care

nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele

respective etc.).

Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a

exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat

din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică

depășirea termenului de procedură.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că în speță, avocatul

Macovei Artur, în interesele ÎCS „Premier Energy Distribution” SA, deși a declarat

apel peste termenul prevăzut de lege, nu a prezentat acte, ce ar confirma

imposibilitatea depunerii cererii de apel în termen.

Urmare celor relatate, prin încheierea din 20 ianuarie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, s-a restituit cererea de apel depusă de avocatul Artur Macovei, în interesele

ÎCS „Premier Energy Distribution” SA împotriva hotărârii din 18 decembrie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind depusă în afara termenului legal, iar

partea apelantă nu a solicitat repunerea în termen.

Ulterior, prin decizia din 16 februarie 2022 a Curții Supreme de Justiție, a fost

admis recursul declarat de avocatul Artur Macovei, în interesele ÎCS „Premier

Energy Distribution” SA, casată integral încheierea din 20 ianuarie 2022 a Curții de

Apel Chișinău și restituită cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în

același complet de judecată, la stadia de primire a cererii de apel.

În susținerea poziției sale Curtea Supremă de Justiție a invocat că încheierea

din 20 ianuarie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost pripită, or, din materialele

anexate la dosar la acel moment nu era posibil de ajuns la o concluzie certă în ce

moment a fost depusă cererea de apel nemotivat.

4

Referitor la motivele invocate de către avocatul Macovei Artur, în numele și

interesele ÎCS „Premier Energy Distribution” SA, în cererea de recurs Completul

menționează că, prin decizia din 16 februarie 2022 a Curții Supreme de Justiție, a

fost restituită cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, la stadia de primire

a cererii de apel. După intentarea procedurii în apel, apelantului, i s-a comunicat

despre necesitatea prezentării dovezii de depunere a cererii de apel în termen (f.d.88,

Vol.II). Or, reprezentantului SA ”Moldtelecom”, Cojocari Alexandru, a invocat

încetarea procesului pe motiv că apelul ar fi tardiv (f.d.106, Vol.II).

Însă, avocatul Macovei Artur, în numele și interesele ÎCS „Premier Energy

Distribution” SA, nu a prezentat înscrisuri sau alte probe admisibile și pertinente,

care ar demonstra expedierea cererii de apel prin intermediul serviciul poștal și nu a

prezentat nici avizul de expediere a corespondenței poștale, nici bonul de plată a

serviciului și nici certificatul confirmativ eliberat în acest sens de prestatorul

serviciului. La fel, n-a prezentat informație de la Judecătoria Chișinău, sectorul

Centru, despre modalitatea depunerii cererii de apel nemotivat, prin cancelarie sau

prin poștă. Din registrul de evidență a corespondenței, s-ar putea clarifica acest

aspect. Astfel, recurentul a neglijat această oportunitate și nu a executat obligația de

a prezenta informația pertinentă pentru a dovedi faptul depunerii apelului în termen.

Cu referire la afirmațiile invocate în cererea de recurs precum că cererea de

apel a fost expediată prin poștă cu scrisoare recomandată, fiind depusă la data de 15

ianuarie 2021, numărul trimiterii fiind, DS2004544119AS, Completul de judecată

al Curții Supreme de Justiție reține că proba prezentată de recurent, nu poate fi

admisă. Potrivit acestei informații, expedierea poștală cu nr. DS2004544119AS a

fost recepționată de la client la data de 15 ianuarie 2021 și transmisă/livrată

destinatarului - Judecătoria sect. Centru, la data de 20 ianuarie 2021, însă, această

informație nu conține datele persoanei care a expediat corespondența, pentru a putea

verifica dacă se referă la cauza civilă pendinte.

De asemenea, Completul notează că chiar și în cazul în care corespondența, cu

numărul nr. DS2004544119AS, a fost remisă de către avocatul Macovei Artur, în

numele și interesele ÎCS „Premier Energy Distribution” SA, ultimul nu a demonstrat

că această trimitere a conținut anume cererea de apel declarată în actualul proces.

Mai mult, la materialele cauzei lipsește plicul corespondenței poștale.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează prevederile art.

56 alin. (3) al Codului de procedură civilă, potrivit căruia, participanții la proces sunt

obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul

abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică

sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție decelează că avocatul

Macovei Artur, în numele și interesele ÎCS „Premier Energy Distribution” SA eronat

a interpretat prevederile art. 116 alin. (4) din Codul de procedură civilă, precum că

norma enunțată îi oferă dreptul de a depune cererea de apel în termen de 30 de zile

de la data în care i-a fost comunicată hotărârea primei instanțe. Or, norma legală

invocată prevede termenul de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau

trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de

procedură, pentru depunerea unei cereri de repunere în termenul de atac, dar nu

însăși a cererii de apel.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție subliniază că în materie

5

civilă CEDO nu garantează un drept de recurs, dar că o eventuală procedură de

examinare a admisibilității acestuia face incident articolul 6 (a se vedea, inter alia,

Erik ØVLISEN vs. Danemarca, hotărârea din 30 august 2006, sau Kukkonen vs.

Finlanda (nr. 2), hotărârea din 13 ianuarie 2009, § 24).

Cu privire la primul aspect, instanța de recurs observă că, în procedurile civile,

o persoană poate cu greu să conceapă preeminența dreptului fără existenta

posibilității de acces la instanțele de judecată (a se vedea, Golder vs. the United

Kingdom, hotărâre din 21 ianuarie 1975; Z and Others vs. the United Kingdom,

hotărâre din 10 mai 2001; și Kreuz vs. Poland, hotărârea din 19 iunie 2001).

Totuși, „dreptul la o instanță” nu este absolut. Acesta poate fi, prin natura sa,

supus limitărilor, deoarece dreptul de acces, prin sine, cere reglementare din partea

statului. Garantând pârților în litigiu un drept efectiv de acces la o instanță care să

hotărască asupra „drepturilor și obligațiilor lor cu caracter civil”, articolul 6 § 1

acordă statului dreptul de a alege liber mijloacele care să fie utilizate în acest scop.

La aspectul dat, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că

certitudinea legală impusă regulilor procedurii civile, în calitate de condiție sine qua

non a unui proces echitabil, vizează atât drepturile apelantului, cât și ale intimatului,

astfel instanța de judecată nefiind în drept de a substitui voința legislatorului

materializată în conținutul normelor de procedură, în vederea exonerării litiganților

de sancțiunile procedurale din motivul înțelegerii greșite de către aceștia a efectelor

legale.

Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că, soluția

emisă de către instanța de apel prin încheierea din 09 martie 2023 este una întemeiată

legal și în corespundere cu circumstanțele cauzei, or argumentele și probele invocate

în susținerea cererii de recurs sunt contrare legislației procesuale și lipsite de

relevanță.

În acest context, instanța de recurs consideră că la caz, soluția instanței de apel

este compatibilă cu respectarea garanțiilor unui proces echitabil, în sensul art. 6

CEDO, având în vedere că prelungirea nejustificată a termenului pentru exercitarea

apelului, ar împiedica rămânerea irevocabilă, ca urmare a expirării termenului de

atac, a hotărârii judecătorești emise în instanța de fond și ar leza, în acest mod

principiul securității raporturilor juridice.

Reținând circumstanțele cauzei expuse și normele legale citate supra,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că cererea

de recurs împotriva încheierii din 09 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, urmează

a fi respinsă.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. a), art. 428 ale Codului de

procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de către avocatul Macovei Artur, în interesele

Întreprinderii cu Capital Străin „Premier Energy Distribution” Societate pe Acțiuni.

Se menține încheierea din 09 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău emisă în

cadrul cauzei civile, intentate la cererea de chemare în judecată înaintată de

Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom” împotriva Întreprinderii cu Capital Străin

„Premier Energy Distribution” Societate pe Acțiuni cu privire la repararea

6

prejudiciului material și încasarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Viorica Puica

judecători Oxana Parfeni

Ion Malanciuc

7