2rac-319/21 — incasarea datoriei

2rac-319/21 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2rac-319/2021

2-19175650-01-2rac-22122021

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (G.Grozav)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (N.Budăi, Iu.Cotruță, V.Mihaila)

Î N C H E I E R E

26 ianuarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Aliona Miron

Iurie Bejenaru

examinând admisibilitatea recursului depus de Întreprinderea cu Capital

Străin ,,Premier Energy Distribution” Societate pe Acțiuni, reprezentată de avocatul

Artur Macovei,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni ,,Moldtelecom” împotriva Întreprinderii cu Capital Străin ,,Premier Energy

Distribution” Societate pe Acțiuni (Întreprinderea cu Capital Străin ,,Red Union

Fenosa” Societate pe Acțiuni) privind încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 30 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

constată:

La data de 31 octombrie 2019, SA „Moldtelecom” a depus cerere de chemare

în judecată împotriva ÎCS „Premier Energy Distribution” SA (ÎCS „RED Union

Fenosa” SA) privind încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a invocat că, la 06 octombrie 2018, noaptea,

în XXXXX, de pe pilonul de electricitate ce aparține ÎCS „Premier Energy

Distribution” SA (ÎCS „RED Union Fenosa” SA) a căzut firul electric aerian de 0,4

kV pe cablul de telecomunicații electronic aerian de tip TPP 50x2x0,4 ce aparține

SA „Moldtelecom”, în urma căreia cablul de comunicații electronice s-a

supraîncălzit și s-a topit total, provocând reclamantului un prejudiciu material

considerabil.

Cazul deteriorării a fost stabilit prin actul nr. 409 din 07 octombrie 2018,

întocmit de inginerul tehnician Paraschiv Oleg, confirmat de primarul Primăriei

XXXXX și legalizat cu ștampila Primăriei XXXXX.

SA „Moldtelecom” a menționat că, potrivit calcului cheltuielilor cu privire la

lichidarea deranjamentului pe linia de cablu de telecomunicații plastic suspendat în

XXXXX, nr. de inventar 11158, care a avut loc la 07 octombrie 2018, reclamantul

1

a fost nevoit să suporte cheltuieli suplimentare neplanificate în sumă de 5.282,31 lei,

constituită din: cheltuieli de salarizare – 1.154,57 lei, contribuții asigurări sociale,

medicale (26,5%) – 305,96 lei, cheltuieli materiale – 2.669,20 lei, cheltuieli de

transport 272,19 lei și TVA 20% - 880,38 lei.

Reclamantul a declarat că după înlăturarea deteriorării, la 11 octombrie 2018,

SA „Moldtelecom” s-a adresat la Inspectoratul de Poliție Hîncești cu un demers

privind deteriorarea cablului de comunicații electronice în XXXXX.

În urma acumulării materialelor probatorii, Inspectoratul de Poliție Hîncești a

expediat materialele spre examinare, în conformitate cu art. 410 Cod

contravențional, Agenției Naționale pentru Reglementare în Comunicații

Electronice și Tehnologia Informației.

La 11 martie 2019, Agenția Națională pentru Reglementare în Comunicații

Electronice și Tehnologia Informației a informat SA „Moldtelecom” că, deteriorarea

rețelelor de comunicații electronice au avut loc în rezultatul căderii firelor de

electricitate fără implicarea factorului uman și i-a recomandat adresarea în instanța

de judecată după competență.

SA „Moldtelecom” a comunicat că, la 16 iulie 2019, a expediat în adresa ÎCS

„Premier Energy Distribution” SA (ÎCS „RED Union Fenosa” SA) reclamația cu

privire la achitarea benevolă a valorii prejudiciului material cauzat, însă încercarea

reclamantului nu s-a soldat cu nici un acord, motiv pentru care SA „Moldtelecom”

s-a adresat în instanța de judecată.

Reclamantul a mai indicat că, toate împrejurările de fapt și de drept

demonstrează responsabilitatea pârâtului de a compensa reclamantului prejudiciul

cauzat în mărime de 5.282,31 lei.

Reclamantul SA „Moldtelecom” a solicitat admiterea cererii de chemare în

judecată și încasarea din contul pîrîtului ÎCS „Premier Energy Distribution” SA (ÎCS

„RED Union Fenosa” SA) a prejudiciului material în mărime de 5.282,31 lei și a

taxei de stat în sumă de 270 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 21 mai 2021, s-a admis

parțial acțiunea.

S-a încasat de la ÎCS „Premier Energy Distribution” SA (ÎCS „RED Union

Fenosa” SA) în beneficiul SA „Moldtelecom”, prejudiciul material rezultat din

procurarea materialelor în mărime de 2.669,20 lei, cheltuieli de transport în mărime

de 272,19 lei și taxa de stat în sumă de 270 lei. În rest acțiunea s-a respins ca

neîntemeiată.

Prin decizia din 30 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a respins apelul

declarat de SA ,,Moldtelecom”. S-a respins apelul declarat de avocatul Artur

Macovei în interesele ÎCS ,,Premier Energy Distribution” SA și s-a menținut

hotărârea Judecătoriei Chișinău (sediul Centru) din 21 mai 2021, pronunțată în cauza

civilă la cererea de chemare în judecată înaintată de SA ,,Moldtelecom” către ÎCS

,,Premier Energy Distribution” SA (ÎCS ,,Red Union Fenosa” SA) privind încasarea

datoriei și cheltuielilor de judecată.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a invocat că instanța de fond corect a

stabilit că deteriorarea cablului de comunicații electronice a avut loc ca urmare a

unui scurt circuit provocat de căderea cablului electric de tensiune înaltă, care

aparține operatorului și furnizorului de energie electrică ÎCS „Premier Energy

2

Distribution” SA (ÎCS „RED Union Fenosa” SA), peste rețeaua de telecomunicații

a SA „Moldtelecom”, or cauza deteriorării a fost stabilită prin actul nr. 409 din 07

octombrie 2018.

Astfel, instanța de apel a remarcat că răspunderea delictuală apare ca urmare

a încălcării unei obligații legale cu caracter general, care revine tuturor – de a nu leza

drepturile altora prin fapte ilicite. Pentru apariția răspunderii delictuale este necesar

un fapt juridic. Temeiul răspunderii delictuale este componența delictului civil.

Componența delictului civil constituie o totalitate de elemente esențiale formulate

de legiuitor ca necesare și suficiente pentru angajarea răspunderii delictuale.

Componența delictului civil include următoarele elemente (condiții): prejudiciul,

fapta ilicită, raportul cauzal dintre faptă și prejudiciu și vinovăția. Acestea sunt

condițiile generale necesare pentru antrenarea răspunderii delictuale. Nu poate exista

răspundere delictuală dacă nu s-a produs un prejudiciu. Prejudiciul constituie

consecințele negative cu caracter patrimonial sau nepatrimonial (moral) ale faptei

ilicite, apărute ca urmare a lezării drepturilor subiective.

Potrivit art. 21 alin. (1) lit. b) din Legea comunicațiilor electronice nr. 241 din

15.11.2007, în scopul asigurării securității și integrității rețelelor publice de

comunicații electronice și/sau serviciilor de comunicații electronice accesibile

publicului, furnizorii au obligația: b) de a lua măsurile necesare pentru a garanta

integritatea rețelelor și pentru a asigura continuitatea furnizării serviciilor prin

intermediul acestor rețele. Astfel, ca urmare, SA ,,Moldtelecom” a intervenit în

înlăturarea pagubelor produse de firele electrice.

De asemenea, instanța de apel a reținut drept juste constatările instanței

ierarhic inferioare, în raport cu prevederile art. 1410 al Codului civil (în redacția în

vigoare în momentul apariției raportului juridic), cu privire la faptul că izvorul de

pericol sporit reprezintă rețelele electrice de tensiune, iar activitatea operatorilor

legată de rețelele electrice este reglementată prin dispozițiile Legii cu privire la

energia electrică nr. 107 din 27 mai 2016, din care reiese cu vehemență că titularul

de licență, la caz ÎCS „Premier Energy Distribution” SA (ÎCS „RED Union Fenosa”

SA), trebuie să îndeplinească obligațiile referitoare la securitate, calitate, eficiență și

continuitatea aprovizionării cu energie electrică

Potrivit pct. pct. 50, 51 din Hotărîrea Guvernului nr. 284 din 13.04.2009,

paguba materială cauzată întreprinderii, în gestiunea căreia se află rețeaua de

comunicații electronice, în urma ruperii sau deteriorării acesteia, se calculează

reieșind din cheltuielile directe de restabilire a rețelei și veniturile tarifare ratate de

către această întreprindere în urma întreruperii legăturii. Paguba materială se

rambursează de către persoana vinovată în mod benevol, iar în caz de dezacord –

prin instanța judiciară.

Instanța de apel a menționat că instanța de fond corect a argumentat și a reieșit

din circumstanțele de fapt, ca fiind indubitabilă obligația pîrîtului ÎCS „Premier

Energy Distribution” SA (ÎCS „RED Union Fenosa” SA) de a compensa

reclamantului prejudiciul material, deoarece sunt întemeiate pretențiile

reclamantului cu privire la încasarea cheltuielilor propriu-zise de restabilire a rețelei

– obiecte utilizate în valoare de 2.669,20 lei și cheltuielile de transport suportate în

legătură cu deplasarea specialiștilor la locul deteriorării cablului în mărime de

272,19 lei, formându-se suma totală de 2.941,39 lei.

3

La 07 decembrie 2021 Întreprinderea cu Capital Străin ,,Premier Energy

Distribution” Societate pe Acțiuni, reprezentată de avocatul Artur Macovei a depus

recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând casarea deciziei instanței de

apel și a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de respingere

integrală a acțiunii.

În motivarea recursului s-a indicat că soluția instanței de apel în sensul adoptat

rezultată din interpretarea greșită a prevederilor legale ce guvernează raportul juridic

litigios și circumstanțele probatorii ale dosarului.

Mai mult ca atât, instanța de apel a interpretat și aplicat eronat norma materială

privind răspunderea delictuală pentru dauna produsă de izvorul de pericol sporit.

Totodată, instanța de apel a interpretat eronat norma materială privind zona de

protecție a rețelelor electrice. Or, riscurile deteriorărilor le suportă persoana care a

plasat instalațiile sale în zona de protecție a rețelelor electrice și nu proprietarul

acestora din urmă.

Conform art.434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen

de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei integrale.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs menționează

că Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei la 30 septembrie 2021

și expediat participanților la proces la 13 octombrie 2021 (f.d.23), însă la materialele

dosarului lipsește dovada recepționării deciziei recurate.

Prin urmare, cererea de recurs declarată la 07 decembrie 2021, se consideră

depusă în termenul prevăzut de art.434 din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii

acesteia.

Prin referința depusă la 18 ianuarie 2022 SA ,,Moldtelecom” a solicitat

respingerea recursului depus de Întreprinderea cu Capital Străin ,,Premier Energy

Distribution” Societate pe Acțiuni, reprezentată de avocatul Artur Macovei cu

menținerea deciziei instanței de apel.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în

conformitate cu alin. (2).

Prin notificarea din 25 noiembrie 2021, Curtea Supremă de Justiție în

conformitate cu art. 439 alin. (2) CPC a expediat intimaților copia recursului și a

înștiințat despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la

data primirii acesteia.

Examinând temeiurile recursului completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

În conformitate cu art.432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de

procedură civilă.

4

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire cu

privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții

de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al din Codul

de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind

din prevederile art. 437 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurentă nu pot duce la admisibilitatea

recursului, or, acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 din Codul de procedură

civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii

circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de

apel.

În acest context este de menționat faptul că recursul exercitat conform secțiunii

a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict

prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul acestuia

cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit identificarea

omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestuia ca fiind admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată

în cererea de recurs declarată de Întreprinderea cu Capital Străin ,,Premier Energy

Distribution” Societate pe Acțiuni, reprezentată de avocatul Artur Macovei.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din

Codul de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

5

d i s p u n e :

Recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin ,,Premier Energy

Distribution” Societate pe Acțiuni, reprezentată de avocatul Artur Macovei se

consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Aliona Miron

Iurie Bejenaru

6