2rac-17/24 — încasarea prejudiciului material
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea prejudiciului material
- Temei legal
- temeiurile declarării recursului
2rac-17/24 — încasarea prejudiciului material (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la admiterea recursului
în cauza civilă
Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom” împotriva Societății pe Acțiuni
„Termoelectrica”, intervenient accesoriu Agenția pentru Reglementare în
Comunicații Electronice și Tehnologia Informației a Republicii Moldova
(încasarea prejudiciului material cauzat)
împotriva deciziei din 20 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău,
(Dosarul nr. 2rac-17/24
NR. PIGD 2-19178233-01-2rac-23012024)
Interpretarea eronată de către instanța de apel a normelor de drept
material.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. M. Muruianu)
Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, A. Braga, V. Mihaila)
19 decembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Societatea pe Acțiuni
„Termoelectrica”,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Munteanu,
Gheorghe Stratulat, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 5 noiembrie 2019, Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom” a depus cerere
de chemare în judecată împotriva Societății pe Acțiuni „Termoelectrica”,
intervenient accesoriu Agenția pentru Reglementare în Comunicații Electronice și
Tehnologia Informației a Republicii Moldova cu privire la încasarea prejudiciului
material cauzat.
În argumentarea acțiunii reclamanta a indicat că în temeiul Actului nr.122
din 27 aprilie 2018 se confirmă faptul că la 27 aprilie 2018, în urma efectuării
lucrărilor terestre din mun. Chișinău, str. Grădina Botanica, nr.14/2, pârâta a
deteriorat șase cabluri subterane de telecomunicații electronice de tip
TPP50x20x0,4, TPP20x2x0,4, TP 10x2x0,4, TPP20x2x0,4, TPP 10x02x0,4 și TPP
30x2x0,4 instalate întru-n tub de asbiociment, lucrările menționate fiind efectuate
cu mecanismul de forare TAE 937 ce aparține cu drept de proprietate societății
„Termoelectrica”, fiind condus de către angajatul acestora, iar conform calculului
cheltuielilor cu privire la lichidarea deranjamentului pe linii de cablu de
telecomunicații în canalizare CTA55/52/524/424/53/636, mun. Chișinău, str.
Grădina Botanica, nr.14/2 cu nr. de inventar 4296, care a avut loc la 27 aprilie
2018, reclamantului i-a fost adus un prejudiciu material în valoare de 4 969,32 lei,
constituită din 3 575,29 lei - cheltuieli de salarizare, contribuții asigurări sociale,
medicale, cheltuieli materiale, transport și TVA 20% și 1 394,03 lei - pentru munca
suplimentară și orele de noapte, împreună cu calculul nominalizat, la cererea
prezentă sunt anexate acte cu descifrare detaliată a tuturor cheltuielilor efectuate,
inclusiv, denumirea și prețurile materialelor utilizate, lista personalului participat
la lucrările de lichidare a deranjamentului, orele de lucru a personalului, tarifele și
sumele de salarizare, registrul transportului folosit la efectuarea lucrărilor, distanța
parcursă, norma consum de combustibil, prețul combustibilului și suma totală a
cheltuielilor.
A menționat, că contrar prevederilor legislative, lucrările de terasament
efectuate de către societatea „Termoelectrica”, la 27 aprilie 2018, au fost începute
1
în lipsa participării reprezentanților societății reclamante, iar despre deteriorarea
cablurilor de comunicații electronice pârâtul nu a anunțat operatorul, iar lucrările
în zona de protecție a liniei de comunicații electronice din mun. Chișinău, str.
Grădina Botanica, nr.14/2 s-au efectuat de către angajații pârâtei cu încălcarea
flagrantă a ,,Regulilor privind protecția rețelelor de comunicații electronice și
executarea lucrărilor în zonele de protecție și pe traseele liniilor de comunicații
electronice”, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 284 din 13 aprilie 2009.
În opinia reclamantei, în această situație, societatea „Termoelectrica” urma
ca înainte de începerea lucrărilor de terasament din mun. Chișinău, str. Grădina
Botanica, nr.14/2 să înștiințeze și să cheme reprezentantul furnizorului de serviciu
a reclamantului, în jurisdicția căruia se află rețeaua de comunicații electronice
pentru stabilirea în baza documentației tehnice a societății „Moldtelecom” și prin
puțuri de control, a poziționării precise a cablurilor și altor construcții subterane
ale rețelelor de comunicații electronice și determinarea adâncimii lor de pozare.
A invocat că de către reprezentanții societății „Termoelectrica” nu au fost
respectate prevederile legislației în vigoare, care și au adus la deteriorarea liniei de
comunicații electronice cu nr. de inventar 4296, explicând că, în ajun, precum și
în ziua efectuării lucrărilor (27 aprilie 2018) reprezentanții executorului lucrărilor
de terasament au negat flagrant obligația de a asigura stabilirea, în baza
documentației tehnice și prin puțuri de control, a poziționării precise a cablurilor
și altor construcții subterane, nu au asigurat, conform legislației, întocmirea actului
de precizare a liniei de comunicații electronice cu indicarea puțurilor de control,
numărului de jaloane și semne de preîntâmpinare la locul de îndeplinire a
lucrărilor, nu au anunțat imediat despre deteriorare furnizorul sau proprietarul
acestor rețele sau cea mai apropiată întreprindere de comunicații electronice și, de
asemenea, în adresa societății „Termoelectrica” a fost expediată reclamația nr.01-
10-01/13626 din 16 octombrie 2019 cu privire la achitarea benevolă a valorii
prejudiciului material cauzat, soluționarea litigiului pe cale amiabilă, însă
încercarea nu s-a soldat cu nici un acord, motiv din care societatea reclamantă a
fost nevoită să se adreseze în instanța de judecată.
A susținut că societatea „Termoelectrica” urma să aștepte prezentarea
reprezentantului societății reclamante la fața locului ca să precizeze pozarea liniei
de comunicații electronice pentru a nu fi deteriorată, conform capitolului IV, pct.38
lit. a) al Regulilor prevede că, persoanele juridice și fizice care practică activitatea
economică pe terenurile pe care sunt pozate rețelele de comunicații electronice
sunt obligați să asigure îndeplinirea tuturor acțiunilor dependente de ele ce ar
contribui la asigurarea integrității acestor rețele.
Reclamanta Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom” a solicitat încasarea din
contul pârâtului, în beneficiul reclamantului, a prejudiciului cauzat în mărime de 4
2
969,33 de lei și a cheltuielilor de judecată compuse din taxa de stat ce constituie
suma de 270 de lei în total 5 239,33 de lei.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin încheierea din 21 septembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru a fost atrasă în proces Agenția Națională pentru Reglementare în
Comunicații Electronice și Tehnologia Informației a Republicii Moldova, în
calitate de intervenient accesoriu.
Prin hotărârea din 1 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru
a fost admisă acțiunea depusă de Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom”. S-a încasat
de la Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica”, în beneficiul Societății pe Acțiuni
„Moldtelecom”, suma de 4 969,33 de lei cu titlu de prejudiciul material cauzat și
taxa de stat în sumă de 270 de lei.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 19 decembrie 2022, Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica” a declarat
apel nemotivat împotriva hotărârii din 1 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru, iar la 5 mai 2023, solicitând admiterea cererii de apel, casarea
hotărârii instanței de fond, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie respinsă
integral acțiunea.
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin decizia din 20 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost respins
apelul declarat de Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica” și s-a menținut hotărârea
din 1 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 23 ianuarie 2024 Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica”, a declarat
recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea
integrală a deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei
noi hotărâri de respingere a acțiunii, precum și compensarea cheltuielilor de
judecată.
În motivarea recursului s-a indicat că instanțele inferioare au soluționat
cauza cu aprecierea vădit neîntemeiată și arbitrară a probelor, contrar prevederilor
art. 130 și art. 432 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă, omițând o analiză
completă și obiectivă a materialelor cauzei.
A mai indicat că instanțele inferioare au adoptat hotărâri bazate exclusiv pe
Actul nr. 122 din 27 aprilie 2018, întocmit unilateral de reprezentanții societății
„Moldtelecom”, fără semnătura reprezentantului poliției de sector, fapt ce îi
conferă o valoare probantă vulnerabilă. În opinia recurentei, acest act trebuia
3
înlăturat de la apreciere ca probă unică, întrucât nu demonstrează vinovăția
întreprinderii și contravine principiului contradictorialității.
De asemenea, recurenta a susținut că procesul-verbal de cercetare la fața
locului nu constată vinovăția societății recurente, ci doar descrie obiectul cercetat,
fără a proba o legătură cauzală între acțiunile sale și deteriorarea cablului telefonic
al societății „Moldtelecom”.
Recurenta a invocat că instanțele nu au ținut cont de normele Legii nr.
92/2014 privind energia termică și promovarea cogenerării, potrivit cărora
lucrările efectuate de întreprindere au fost întreprinse în scopul eliminării
defecțiunilor tehnice pentru prevenirea unor avarii iminente, iar nu în scop de
construcție sau intervenție neautorizată.
În acest context, recurenta a notat că activitățile sale au avut un caracter de
urgență și utilitate publică, vizând protejarea sănătății și siguranței persoanelor, a
mediului și a infrastructurii energetice.
Totodată, s-a invocat încălcarea principiului legalității și al echității în
proces, prevăzut de art. 6 CEDO și art. 20 din Constituția Republicii Moldova,
întrucât instanțele inferioare au emis hotărâri nemotivate și superficiale, fără
examinarea efectivă a argumentelor și probelor prezentate de părți.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 434 din Codul de procedură civilă:
„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a
deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel. (2) Termenul de 2 luni este termen de
decădere și nu poate fi restabilit.”
Art. 431 din Codul de procedură civilă:
„(1) Examinarea recursului împotriva deciziilor instanțelor de apel ține de competența
Curții Supreme de Justiție. (2) Asupra admisibilității recursului decide un complet din 3
judecători. (3) Recursul considerat admisibil se examinează într-un complet din 3, 5 sau
9 judecători ai Curții Supreme de Justiție. (4) Judecătorii care au examinat admisibilitatea
recursului pot participa și la examinarea recursului în cauză.”
Art. 440 din Codul de procedură civilă:
„(3) Dacă este considerat admisibil, completul examinează recursul în fond.”
Art. 442 din Codul de procedură civilă:
„(1) Judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în
limitele invocate în recurs, legalitatea hotărârii contestate prin prisma temeiurilor
prevăzute la art.432. Instanța invocă, din oficiu, neatragerea în proces a persoanelor ale
căror drepturi sunt lezate prin hotărâre. (2) În recurs nu pot fi administrate noi probe, cu
excepția celor care dovedesc cheltuielile de judecată și despăgubirile menționate la
art.372 alin.(3). Aprecierea probelor dată de prima instanță și de instanța de apel este
4
obligatorie pentru instanța de recurs, cu excepția cazului în care se invocă temeinic art.432
alin.(1) lit.e) sau în care Curtea Supremă de Justiție examinează cauza după trimitere la
rejudecare. La examinarea recursului, prevederile art.372 se aplică în mod corespunzător.
(3) Instanța de recurs este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor esențiale
invocate în recurs.”
Art. 444 din Codul de procedură civilă:
„Recursul considerat admisibil se examinează fără înștiințarea și audierea
participanților la proces, cu excepția recursului în care se invocă întemeiat art.432 alin.(1)
lit.b) și e). Completul poate decide și în alte cazuri invitarea participanților în ședință
pentru a se pronunța cu privire la recursul considerat admisibil.”
Art. 445 din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța, după ce judecă recursul, este în drept: b) să admită recursul și să caseze
integral sau parțial decizia instanței de apel și hotărîrea primei instanțe, pronunțînd o nouă
hotărîre.”
Art. 14 alin. (1) și (2) din Codul civil (în vigoare până la 1 martie 2019):
„Persoana lezată într-un drept al ei poate cere repararea integrală a prejudiciului cauzat
astfel. Se consideră prejudiciu cheltuielile pe care persoana lezată într-un drept al ei lea
suportat sau urmează să le suporte la restabilirea dreptului încălcat, pierderea sau
deteriorarea bunurilor sale (prejudiciu efectiv), precum și beneficiul neobținut prin
încălcarea dreptului (venitul ratat).”
Art. 1398 alin. (1) din Codul civil (în vigoare până la 1 martie 2019):
„Cel care acționează față de altul în mod ilicit, cu vinovăție este obligat să repare
prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, și prejudiciul moral cauzat prin
acțiune sau omisiune.”
Art. 1410 alin. alin. (1), (2) și (5) din Codul civil:
„Persoanele a căror activitate este legată de un izvor de pericol sporit pentru
lumea înconjurătoare (exploatarea vehiculelor, a instalațiilor, mecanismelor,
folosirea energiei electrice, a substanțelor explozibile, efectuarea lucrărilor de
construcții etc.) au obligația să repare prejudiciul cauzat de izvorul de pericol sporit
dacă nu demonstrează că prejudiciul se datorează unui eveniment prevăzut la art.
14091 (cu excepția cazurilor în care prejudiciul a survenit ca urmare a exploatării
navelor aeriene) sau din intenția persoanei vătămate. Obligația de reparare a
prejudiciului revine persoanei care posedă izvorul de pericol sporit în baza
dreptului de proprietate ori în alt temei legal sau persoanei care și-a asumat paza
izvorului de pericol sporit. Prejudiciul cauzat posesorilor izvoarelor de pericol
sporit ca rezultat al interacțiunii acestora se repară potrivit dispozițiilor art.1398.
Art. 1416 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de judecată, adoptând hotărâre cu privire la reparația prejudiciului, obligă
autorul prejudiciului să pună la dispoziție un bun de același gen și de aceeași calitate, să
5
repare bunul pe care l-a deteriorat ori să compenseze integral prin echivalent bănesc
prejudiciul cauzat.”
Art. 17 alin. (1), (4), (5) și (6) din Legea comunicațiilor electronice nr. 241
din 15 noiembrie 2007:
„Rețelele de comunicații electronice sunt protejate în condițiile legii. În zona de
protecție a liniilor de cablu, a elementelor de suport ale liniilor de comunicații
electronice și a instalațiilor de comunicații electronice, proprietarii funciari sau alte
persoane pot executa lucrări de construcție, terasament, sădire a plantațiilor
multianuale ori alte lucrări ce pot cauza daune rețelelor de comunicații electronice
numai în baza unui acord cu proprietarul liniilor de cablu, al elementelor de suport
ale liniilor sau al instalațiilor de comunicații electronice. Lucrările de construcție,
terasament, sădire a plantațiilor multianuale și alte lucrări care pot cauza daune
rețelelor de comunicații speciale în zona de protecție a liniilor de cablu,
elementelor de suport ale liniilor de comunicații electronice și a instalațiilor de
comunicații electronice ce aparțin acestor rețele se efectuează numai cu acordul
administratorului rețelelor. Regulile privind protecția rețelelor de comunicații
electronice și efectuarea lucrărilor în zonele de protecție și pe traseele liniilor de
comunicații electronice se aprobă de către Guvern.
Pct. 3 subpct. 1 lit. a) și 3 din Regulile privind protecția rețelelor de
comunicații electronice și executarea lucrărilor în zonele de protecție și pe traseele
liniilor de comunicații electronice, aprobate prin Hotărârea Guvernului RM nr. 284
din 13 aprilie 2009:
„Pentru traseele rețelelor de comunicații electronice se stabilesc zone de protecție cu
condiții speciale de utilizare pentru cablurile subterane și elementele de suport ale liniilor
aeriene de comunicații electronice amplasate în extravilanul localităților, pe sectoare
neîmpădurite – sub forma unor fâșii de teren, de-a lungul acestor linii, determinate de linii
paralele la distanță de 2 m de ambele părți ale traseului cablului subteran sau ale firelor
extreme ale liniilor aeriene de comunicații electronice. Toate lucrările în zona de protecție
a rețelelor de comunicații electronice (lucrări de construcții, de terasament, sădirea
plantațiilor multianuale și alte lucrări ce prevăd înlăturarea sau săparea solului la o
adâncime mai mare de 0,3 m) se îndeplinesc numai în baza unui acord cu proprietarul
liniilor de cablu, al elementelor de suport ale liniilor, instalațiilor de comunicații
electronice sau întreprinderea ce asigură exploatarea lor și, concomitent, după caz, în baza
autorizației de construire, eliberate de către autoritățile administrației publice locale în
conformitate cu prevederile Legii nr.163 din 9 iulie 2010 privind autorizarea executării
lucrărilor de construcție.”
Pct.17 alin. (1) din Regulile privind protecția rețelelor de comunicații
electronice și executarea lucrărilor în zonele de protecție și pe traseele liniilor de
comunicații electronice:
„Pentru executarea tuturor tipurilor de lucrări ce implică lucrări de terasament
în zona de protecție a rețelelor de comunicații electronice (cu excepția aratului la
6
o adâncime nu mai mare de 0,3 m) pe terenul ce aparține persoanei fizice sau
juridice, beneficiarul (antreprenorul) trebuie să obțină acceptul în scris al
furnizorului în gestiunea căruia se află rețeaua de comunicații electronice. Iar, pct.
18 din Regulile menționate, stabilește că beneficiarul (constructorul) care execută
lucrări în zona de protecție a rețelelor de comunicații electronice, cu cel puțin trei
zile lucrătoare pînă la începutul lucrărilor (cu excepția cazurilor de forță majoră),
este obligat să cheme reprezentantul furnizorului, în jurisdicția căruia se află
rețeaua de comunicații electronice, pentru stabilirea, în baza documentației tehnice
și prin puțuri de control, a poziționării precise a cablurilor și altor construcții
subterane ale rețelelor de comunicații electronice (punctelor subterane de
amplificare și regenerare, a canalizării cu căminele de vizitare, construcțiilor
metalice subterane ale prizelor de pâmânt) și determinarea adâncimii lor de
pozare.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Sub aspectul termenului de declarare a recursului, Completul de judecată
menționează că, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei în
ședință publică la 20 septembrie 2023, decizia integrală fiind notificată
recurentului, prin intermediul poștei electronice, la 23 noiembrie 2023 (f.d.57, Vol.
II). Prin urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că
recursul declarat la 23 ianuarie 2024 de către societatea „Termoelectrica”, este în
termen.
Prin prisma dispozițiilor art. 444 din Codul de procedură civilă, la caz,
examinarea cauzei civile în ordine de recurs s-a realizat fără înștiințarea și audierea
participanților la proces.
Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursul
declarat și obiecțiile expuse în referință, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție consideră că recursul declarat urmează a fi admis, cu casarea parțială a
deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu emiterea în aceasta parte
a unei noi hotărâri, din considerentele ce succed.
Din suportul probator prezent la materialele cauzei rezultă că, prin actul
nr.122 din 27 aprilie 2018 se confirmă faptul că la 27 aprilie 2018, în urma
efectuării lucrărilor terestre din mun. Chișinău, str. Grădina Botanica, nr.14/2,
Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica” a deteriorat șase cabluri subterane de
telecomunicații electronice de tip TPP50x20x0,4, TPP20x2x0,4, TP 10x2x0,4,
TPP20x2x0,4, TPP10x02x0,4 și TPP 30x2x0,4 instalate într-un tub de
asbiociment. Lucrările menționate fiind efectuate cu mecanismul de forare TAE
937 ce aparține cu drept de proprietate societății „Termoelectrica”, fiind condus de
către angajatul acestora.
7
Conform calculului cheltuielilor cu privire la lichidarea deranjamentului pe
linii de cablu de telecomunicații în canalizare CTA55/52/524/424/53/636, mun.
Chișinău, str. Grădina Botanica, nr.14/2 cu nr. de inventar 4296, care a avut loc la
27 aprilie 2018, societății „Moldtelecom” i-a fost adus un prejudiciu material în
valoare de 4 969,32 de lei, constituită din 3 575,29 de lei - cheltuieli de salarizare,
contribuții asigurări sociale, medicale, cheltuieli materiale, transport și TVA 20%
și 1 394,03 lei – pentru munca suplimentară și orele de noapte.
Prin reclamația nr. 01-10-01/13626 din 16 octombrie 2019 întocmită de
Societatea „Moldtelecom” i s-a adus la cunoștință societății pe acțiuni
„Termoelectrica” despre cauzarea unui prejudiciu material considerabil în mărime
de 4 969,33 de lei.
Înaintând prezenta acțiune în judecată, societatea „Moldtelecom” a solicitat
încasarea de la societatea „Termoelectrica” a sumei de 4 969,33 lei cu titlu de
prejudiciul material cauzat și taxa de stat în sumă de 270,00 lei.
Fiind învestită cu judecarea cauzei în fond, prima instanță a ajuns la
concluzia admiterii acțiunii depuse și a încasat de la societatea „Termoelectrica”
în beneficiul societății „Moldtelecom” suma de 4 969,33 lei cu titlu de prejudiciul
material cauzat și taxa de stat în sumă de 270 de lei.
Curtea de Apel Chișinău, examinând apelul declarat de Societatea pe
Acțiuni „Termoelectrica” a ajuns la concluzia respingerii acestuia și menținerii
hotărârii instanței de fond.
Pentru a decide astfel, instanțele ierarhic inferioare au reținut că deteriorarea
cablurilor subterane de telecomunicații, la 27 aprilie 2018, s-a produs în timpul
lucrărilor efectuate de societatea „Termoelectrica”, cu mecanismul
(excavatorul/forajul) aparținând acesteia și utilizat de angajatul său, circumstanță
confirmată prin Actul nr. 122 din 27 aprilie 2018, precum și prin actele organelor
de constatare (procese-verbale și actele de cercetare la fața locului). Aceste
înscrisuri nu au fost contestate efectiv sub aspectul veridicității.
Instanțele inferioare au reținut culpa societății „Termoelectrica” în raport cu
Regulile aprobate prin HG nr. 284/2009 privind protecția rețelelor de comunicații
electronice, în special obligația de a nu executa lucrări de terasament în zona de
protecție până la sosirea reprezentantului furnizorului și obligația de
coordonare/instruire (pct. 22–23). S-a constatat că societatea „Termoelectrica” a
început excavarea înainte de sosirea reprezentantului societății „Moldtelecom”,
ignorând interdicția legală.
Instanțele de judecată au menționat că prejudiciul material de 4 969,33 de
lei a fost susținut prin calculul cheltuielilor de lichidare a deranjamentului
(materiale, transport, contribuții, TVA etc.), precum și prin calculul distinct
8
privind munca suplimentară/ore de noapte, confirmat prin ordinul intern și lista
personalului implicat. Astfel, prejudiciul și cuantumul lui au fost apreciate ca fiind
dovedite prin suport probator.
Instanțele inferioare au concluzionat că sunt întrunite condițiile răspunderii
delictuale (prejudiciu, faptă ilicită, legătură de cauzalitate, vinovăție), raportându-
se la normele Codului civil (în redacțiile în vigoare până la 1 martie 2019) și la
regimul activităților asociate unui izvor de pericol sporit (art. 1410), cu concluzia
că pârâta, în calitate de posesor/executant al mecanismului utilizat la lucrări, poartă
obligația de reparare a prejudiciului.
Verificând legalitatea deciziei atacate prin prisma argumentelor invocate în
recurs, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că instanțele
ierarhic inferioare întemeiat au constatat vinovăția Societății pe Acțiuni
„Termoelectrica” în deteriorarea cablurilor de comunicații ce aparțin societății
„Moldtelecom” și au încasat cheltuielile materiale și de transport suportate la
lichidarea deranjamentului, însă eronat au încasat din contul recurentei cheltuielile
de salarizare și contribuțiile de asigurări sociale și medicale, din următoarele
motive.
Completul de judecată menționează că, efectuarea oricăror tipuri de lucrări
în zona de protecție a rețelelor de comunicații electronice, care pot cauza daune
rețelelor de comunicații electronice, pot avea loc numai în baza unui acord scris al
proprietarul liniilor de cablu ori operatorului administrator al rețelelor în cauză.
Prevederile legale în acest sens condiționează efectuarea acestor lucrări de
prezența reprezentantului furnizorului de rețea pentru a stabili la fața locului
amplasarea liniilor de cablu, în scopul întreprinderii măsurilor de protecție a
acestora. Or, conform pct. 19 din Regulile privind protecția rețelelor de
comunicații electronice și executarea lucrărilor în zonele de protecție și pe traseele
liniilor de comunicații electronice, nu se admite executarea lucrărilor de
terasament pînă la marcarea traseului rețelelor de comunicații electronice și sosirea
reprezentantului furnizorului. Iar, pct. 23 al aceluiași act normativ interzice expres
executarea lucrărilor de terasament în zona de protecție a liniilor comunicațiilor
electronice până la sosirea reprezentantului furnizorului.
În speță, conform descifrărilor apelurilor de intrare din 1 aprilie 2018-30
aprilie 2018, se atestă înregistrarea chemării în registrul privind delegarea
specialistului în domeniu la fața locului pentru precizarea rețelelor de comunicații
electronice subterane. Astfel, inginerul tehnician Păduraru Lidia a apelat la 27
aprilie 2018, ora 09.07, maistrul din cadrul direcției tehnice a societății
,,Termoelectrica”, Covtun G., avertizându-l că pe adresa din str. Grădina Botanică
14/2, sunt amplasate rețelele de comunicații electronice subterane în imediata
apropiere de rețelele societății ,,Termoelectrica”, ajungând la fața locului cu
9
întârziere la ora 12.10 min., rețelele de comunicații electronice deja erau
deteriorate, iar Covtun G., maistru al societății ,,Termoelectrica”, părăsise locul
faptei.
Se reiterează că conform actului nr.122 s-a stabilit că pe strada Grădina
Botanică14/2 a fost deteriorată sistema de canalizare telefonică în urma lucrărilor
de săpături și au fost rupte cablurile TPP50x20x0,4, TPP20x2x0,4, TP 10x2x0,4,
TPP20x2x0,4, TPP 10x02x0,4 și TPP 30x2x0,4.
Circumstanța menționată a fost reținută și prin procesele verbale privind
actele de constatare și de cercetare la fața locului din 27 aprilie 2018 întocmite de
către ofițerul superior de sector al SP-4 al IP Botanica, a DP mun.Chișinău,
inspector-principal Oleg Popa, acte care nu au fost contestate de către Societatea
„Termoelectrica”.
Drept urmare, instanțele ierarhic inferioare corect au concluzionat că, fapta
ilicită a Societății pe Acțiuni „Termoelectrica” constă în încălcarea normelor de
drept care reglementează condițiile și regulile de efectuare a lucrărilor în zona de
protecție a rețelelor de comunicații electronice, încălcare ce a avut drept consecință
deteriorarea liniilor de cablu, în paguba intimatului Societatea pe Acțiuni
„Moldtelecom”.
Conform calculului anexat la materialele cauzei, întru restabilirea
funcționalității cablurilor de comunicații electronice pe întreaga magistrală,
Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom” a fost nevoită sa suporte cheltuieli legate de
salarizare în sumă de 1 371,35 lei, materiale de 1 170,85 lei, de transport în sumă
de 73,80 lei, TVA 20% în sumă de 595,88 de lei, contribuții asigurări sociale,
medicale în sumă de 363,41 lei și suplimente la orele peste program a inginerului
și cablatorilor lipitori în sumă totală de 1 394,03 lei (f.d.16,17).
Din actele cauzei rezultă că la 4 mai 2018 societatea „Moldtelecom” a emis
dispoziții de lucru, unde s-au mobilizat echipe pentru înlăturarea consecințelor
deteriorării cablului, pentru care au fost folosite mai multe materiale, indicate la
rubrica „Materiale utilizate”, care potrivit calculului prezentat constituie 1 371,35
de lei (f.d.27-32).
La fel, a fost anexat și demersul-listă a personalului GERU care au
participat la înlăturarea deranjamentului la 27 aprilie 2018, pe str. Gradina
Botanică nr. 14/2, în intervalul de timp efectiv lucrat 15:00-20:00 (f.d.35, Vol.I).
Astfel, societatea „Moldtelecom” pentru muncitorii implicați în lucrările
respective a decontat plăți salariale în mărime de 1 371, 35 lei și plăți salariale
(suplimente) pentru orele peste program în sumă de 1 394,03 lei.
10
Conform Registrului transportului folosit la înlăturarea avarierii din str.
Gradina Botanica 14/2, la 27 aprilie 2018 pentru efectuarea lucrărilor de lichidare
a deranjamentului a fost parcursă o distanță de 30 km (f.d. 38).
Conform calculului cheltuielilor de transport „Linia de cablu de telecom in
canalizare CTA 55/52/524/424/53/636 care a avut loc la 27 aprilie 2018, suma
totală a acestor cheltuieli constituie 73, 80 de lei.
De asemenea, în extrasele electronice din Registrul operațiunilor sunt
descrise acțiunile care au avut loc pentru înlăturarea deranjamentului.
Prin urmare, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide
că instanțele ierarhic inferioare întemeiat au încasat, cu titlu de prejudiciu material,
din contul societății pe acțiuni „Termoelectrica” în beneficiul societății
„Moldtelecom” cheltuielile materiale în sumă de 1 170, 85 de lei, cheltuielile de
transport în sumă de 73, 80 de lei, plățile salariale (suplimente) pentru orele peste
program în sumă de 1 394,03 lei, și respectiv TVA în mărime de 595, 88 de lei, or,
suportarea acestor cheltuieli este justificată și probată prin înscrisuri confirmatorii.
Însă, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că
instanțele ierarhic inferioare eronat au încasat din contul recurentei cheltuielile de
salarizare în mărime de 1 371, 35 de lei și contribuțiile de asigurări sociale și
medicale în sumă de 363, 41 de lei. Or, persoanele care au efectuat lucrările de
lichidare a deranjamentului la rețeaua de comunicații electronice sunt angajații
proprietarului acestui cablu - societatea „Moldtelecom”, fiind încheiate contracte
individuale de muncă cu aceștia, respectiv lucrătorii fiind angajați ai societății
„Moldtelecom” și au îndeplinit atribuțiile corespunzătoare conform contractelor
individuale de muncă în timpul programului de muncă, iar societatea
„Moldtelecom” în calitate de angajator este obligat să achite salariul lunar,
indiferent de sarcinile zilnice îndeplinite de către angajații respectivi, precum și să
vireze în contul bugetului asigurărilor sociale și de asistență medicală de stat plățile
corespunzătoare calculate din salariu.
La acest aspect, urmează a fi menționată și practica constantă a Curții
Supreme de Justiție, și anume cauzele nr. 2rac-153/23; 2rac-112/20.
În circumstanțele expuse, completul de judecată concluzionează că
hotărârile instanțelor ierarhic inferioare urmează a fi casate în partea încasării de
la societatea „Termoelectrica” în beneficiul societății „Moldtelecom” a
cheltuielilor de salarizare în sumă de 2 765, 38 lei și contribuțiilor de asigurări
sociale și medicale în sumă de 363, 41 de lei, în această parte urmând a fi
pronunțată o hotărâre nouă cu privire la respingerea acestei pretenții ca fiind
neîntemeiată.
11
Din considerentele menționați, completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul și de a casa decizia instanței de
apel și hotărârea primei instanțe în partea încasării cheltuielilor de salarizare și
contribuțiilor de asigurări sociale și medicale, cu pronunțarea în această parte a
unei hotărâri noi cu privire la respingerea acestei pretenții ca fiind neîntemeiată, în
rest decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe a menține.
În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b), (3) din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Se admite recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica”.
Se casează decizia din 20 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău și
hotărârea din 1 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în cauza
civilă Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom” împotriva Societății pe Acțiuni
„Termoelectrica”, intervenient accesoriu Agenția pentru Reglementare în
Comunicații Electronice și Tehnologia Informației a Republicii Moldova cu
privire la încasarea prejudiciului material cauzat, în partea încasării cheltuielilor
de salarizare și contribuțiilor de asigurări sociale și medicale și pronunță în această
parte o hotărâre nouă, prin care:
Respinge pretenția depusă de Societatea pe Acțiuni „Moldtelecom” împotriva
Societății pe Acțiuni „Termoelectrica” cu privire la încasarea cheltuielilor de
salarizare în mărime de 1 371, 35 de lei și contribuțiilor de asigurări sociale și
medicale, ca fiind neîntemeiată.
În rest, decizia din 20 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău și hotărârea
din 1 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în partea încasării
cheltuielilor materiale în sumă de 1 170, 85 lei, cheltuielilor de transport în sumă
de 73, 80 lei, plățile salariale (suplimente) pentru orele peste program în sumă de
1 394,03 lei și respectiv TVA în mărime de 595, 88 lei, se mențin.
Decizia este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat
12