2rac-122/23 — încasarea prejudiciului material

2rac-122/23 — încasarea prejudiciului material (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

ÎNCHEIERE

cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de Societatea pe

Acțiuni ,,Termoelectrica”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea pe Acțiuni ,,Hidropompa” împotriva Societății pe Acțiuni

,,Termoelectrica”, intervenient accesoriu Societatea pe Acțiuni

,,Termocom”, în procedura falimentului, cu privire la încasarea

prejudiciului material și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 07 decembrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău,

(Dosarul nr. 2rac-122/23

NR. PIGD 2-16216317-01-2rac-07062023)

Argumentele recursului nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.

432 Cod de procedură civilă (în vigoare până la 01 septembrie 2023).

Judecătoria Chișinău, sediul centru, jud. N. Arabadji,

Curtea de Apel Chișinău, jud. M. Guzun, V. Sîrbu, V. Buhnaci

13 august 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului declarat de SA

,,Termoelectrica”,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Ion Malanciuc, Președinte,

Gheorghe Stratulat,

Ion Munteanu, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

judecată împotriva SA ,,Termocom”, în procedura falimentului, cu privire la

încasarea prejudiciului material și a cheltuielilor de judecată.

Chișinău, str. Negruzzi 1, brigada nr.1 a întreprinderii SA „Termocom”, au efectuat

lucrări de reparație a traseului termic conform autorizației nr 678/24. În timpul de

ridicare a solului cu excavatorul, numărul de înregistrare C-E 116, a fost deteriorat

cablul electric de înaltă tensiune 10 KV, care era proprietatea reclamantei. În

legătură cu deteriorarea cablului a fost întreruptă alimentarea cu energie electrică

SA „Hidropompa”.

zilei din 13 iunie 2014, întreprinderea reclamantă nu a lucrat din cauza lipsei de

energie electrică, îndeplinirea obligațiilor contractuale cu clienții a fost sistată. Din

cauza imposibilității de funcționare a întreprinderii i-a fost cauzat un prejudiciu în

sumă de 26 250 lei pentru (notă de calcul a salariului mediu pentru 2 zile lucrătoare)

și cheltuielile pentru restabilirea cablului deteriorat în sumă de 9 899 lei (contractul

nr. 50 din 12.06.2014 cu întreprinderea „Dexador” SRL).

vina angajaților SA „Termocom”, deoarece nu s-au respectat normele și regulile de

executare a lucrărilor respective și anume Regulile "NCM G.04.07-2006", aprobat

prin ordinul nr. 25 ACDT din 01.02.2007.

semnat de către specialistul tehnic ÎCS „Red Union Fenosa” SA, d-na Boico L. care

a indicat că lucrările în nemijlocita apropiere de cablurile de înaltă tensiune, trebuie

efectuate doar manual, excluzând orice instrument de presiune. Necătând la

indicațiile prescrise, lucrările au fost efectuate cu excavatorul, până ce cupa

acestuia a deteriorat cablul de tensiune.

avocatul Elena Organ, a depus cerere de chemare în judecată concretizată împotriva

SA „Termoelectrica”, intervenient accesoriu SA „Termocom”, în procedura

1

falimentului, prin care a solicitat încasarea din contul SA „Termoelectrica” a

prejudiciului material în mărime de 37 233,50 lei, dintre care 26 250 lei pentru

salariul mediu achitat personalului pentru 2 zile de staționare, 9 899 lei

prejudiciului material pentru restabilirea cablului electric, 1 084,50 lei taxa de stat,

precum și a cheltuielilor de judecată.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

admis acțiunea, s-a dispus de a încasa din contul SA ,,Termoelectrica” în beneficiul

SA ,,Hidropompa” cu titlu de prejudiciu material cauzat suma de 36 149 lei și

cheltuielile de judecată formate din achitarea taxei de stat la înaintarea acțiunii în

sumă de 1 084,50 lei, iar în total suma de 37 233,50 lei.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

cererea de apel declarată SA ,,Termocom”, în procedura falimentului, s-a casat

hotărîrea din 14 iulie 2015 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, cu remiterea

cauzei la rejudecare în aceeași instanță, în alt complet de judecată.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

s-a admis acțiunea, s-a dispus de a încasa din contul SA ,,Termoelectrica” în

beneficiul SA ,,Hidropompa” cu titlu de prejudiciu material cauzat suma de 36 149

lei și cheltuielile de judecată formate din achitarea taxei de stat la înaintarea acțiunii

în sumă de 1 084,50 lei, iar în total suma de 37 233,50 lei.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

din 30 decembrie 2021 Judecătoriei Chișinău, sediul centru, solicitând casarea

hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri prin care să fie respinsă

acțiunea ca fiind tardivă.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

cererea de apel declarată, cu menținerea hotărîrii din 30 decembrie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul centru.

constatare din 12 iunie 2014, la ora 10.00, pe adresa mun. Chișinău, str. Negruzzi,

1, în urma lucrărilor de reparație a traseului termic, efectuate de brigada nr.1,

salariați ai „Termocom” SA, cu folosirea excavatorului cu numărul de

înmatriculare CE 116, aflat la balanța și în proprietatea SA „Termocom” în

2

procedura falimentului, a fost deteriorat cablul electric de înaltă tensiune 10 KV -

proprietatea reclamantului SA „Hidropompa”.

„Termocom” din 12.06.2014, SA „Hidropompa” a suportat un prejudiciu material

cauzat în mărime de 36 149,00 lei, inclusiv 9 899,51 lei pentru lucrările de montaj

electric executate pe 13.06.2014 de către SRL „DEXADOR” și 26 250,00 lei - cu

titlu de salariu mediu pentru 2 zile achitat salariaților în timpul întreruperii

alimentării întreprinderii cu energie electrică, în urma deteriorării cablului, pe

parcursul zilei de 12.06.2014 și pînă la ora 15.00 în ziua de 13.06.2014, prejudiciu

care de altfel nu a fost contestat și nici nu s-a obiectat asupra întinderii acestuia.

cablului din УРП - 49 și actul de constatare din 12.06.2014, instanța de apel a

constatat vinovăția SA „Termocom” în comiterea faptei ilicite, și anume a

salariaților, care, nu au respectat normele și regulile de executare a lucrărilor NCM

G.04.07-2006, aprobat prin ordinul ACDT nr.25 din 01.02.2007 și contrar avizului

din 12.06.2014, semnat de către specialistul tehnic Î.C.S. „RED UNION FENOSA”

Boico L., unde se indica ca lucrările în nemijlocita apropiere de cablurile de înaltă

tensiune, trebuie efectuată doar manual, excluzând orice instrument de presiune, au

efectuat lucrările de reparație a traseului termic, cu folosirea excavatorului cu

numărul de înmatriculare CE 116.

pentru atragerea SA „Termocom” la răspunderea delictuală civilă, fiind stabilită

fapta prejudiciabilă, prejudiciul, legătura cauzală dintre acestea și vinovăția. Or,

după cum a stabilit și prima instanță, respectarea de către salariații SA „Termocom”

a regulilor de executare a lucrărilor ar fi evitat producerea incidentului și cauzarea

prejudiciului.

Apel Chișinău din 18 martie 2014 a fost dispusă intentarea procedurii falimentului

a SA „Termocom”. Ulterior, prin Legea cu privire la unele măsuri referitoare la

procedura falimentului SA „Termocom” nr. 188 din 28 septembrie 2014 și

încheierea Curții de apel Chișinău din 28 noiembrie 2014 a fost încheiat și aprobat

contractul de vânzare-cumpărare a bunurilor dintre SA „Termocom” și SA

„Centrala electrică cu termoficare nr.2”. Conform Contractului de vânzare-

cumpărare Nr. 1 din 21 noiembrie 2014 subansamblul funcțional al SA

„Termocom” și personalul acestuia a trecut la SA „CET nr.2”, ultima devenind

succesorul de drepturi și obligații al SA „Termocom” conform Legii nr. 188 din

28.09.14 art. 2 alin (2) și (5) și a contractului de vânzare-cumpărare Nr. 1 din 21

noiembrie 2014. Iar la 16 iunie 2015, în urma fuziunii prin absorbție a SA „CET-

1” de către SA „CET-2” și procurarea subansamblului funcțional al SA

„Termocom” în procedura falimentului, SA „CET-2” a fost redenumită în SA

3

„Termoelectrica”, care a devenit succesor al drepturilor și obligațiilor a

întreprinderilor date.

„Termocom” cu succesorul său în drepturi - SA „Termoelectrica”. Astfel, instanța

de apel a dedus concluzia că, succesorul în drepturi SA „Termoelectrica” preia nu

doar drepturile aferente raporturilor de muncă cu angajații, ci și obligațiile, inclusiv

pecuniare, dat fiind faptul că solicitările SA „Hidropompa” se bazează, pe

prevederile ce reglementează răspunderea delictuală.

SA „Hidropompa” a omis termenul de prescripție pentru înaintarea acțiunii de

încasare a prejudiciului, instanța de apel a relevat că, conform art. 267, 271, 272

Cod civil, termenul general în interiorul căruia persoana poate să-și apere, pe calea

intentării unei acțiuni în instanță de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani.

Acțiunile privind apărarea dreptului încălcat se resping în temeiul expirării

termenului de prescripție extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a

curs prescripția, depusă pînă la încheierea dezbaterilor în fond. În apel sau în recurs,

prescripția poate fi opusă de îndreptățit numai în cazul în care instanța se pronunță

asupra fondului. Termenul de prescripție extinctivă începe să curgă de la data

nașterii dreptului la acțiune. Dreptul la acțiune se naște la data cînd persoana a aflat

sau trebuia să afle despre încălcarea dreptului.

persoana a aflat despre încălcarea dreptului, adică de la data constatării faptei

prejudiciabile – 12 iunie 2014 și s-a împlinit la data de 12 iunie 2017, circumstanțe

ce denotă faptul că acțiunea a fost intentată în interiorul termenului de prescripție

– 04 decembrie 2014. Totodată, prima instanță just a reținut că, la caz termenul de

prescripție extinctivă a fost întrerupt prin depunerea la data de 04 decembrie 2014

a acțiunii în instanță și admiterea acesteia prin hotărârea judecătorească din 14 iulie

2015.

instanța de judecată la data de 04 decembrie 2014, iar la o nouă rejudecare, la data

de 18 aprilie 2017 reprezentantul reclamantului SA „Hidropompa” solicitând

atragerea în proces în calitate de copârât a SA „Termoelectrica”, care a preluat

bunurile SA „Termocom”, asupra căruia instanța nu s-a expus, solicitând

prezentarea actelor necesare, după care, la data de 21 februarie 2018, a fost

acceptată spre examinare cererea de chemare în judecată concretizată, îndreptată

împotriva SA „Termoelectrica”, circumstanțe ce reflectă că acțiunea a fost înaintată

în interiorul termenului de prescripție de 3 ani, acesta nefiind împlinit.

instanțe, referitor la admiterea acțiunii, este justă, având la bază cumulul probelor

4

administrate, cărora le-a fost oferită apreciere juridică cuvenită. Astfel, în lipsa

unor argumente coerente și convingătoare, precum și a unui suport probator de

natură să răstoarne soluția adoptată pe caz, instanța de apel a conchis că prima

instanță a elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru soluționarea cauzei

și a aplicat corect normele de drept material și procedural, hotărârea fiind în

concordanță cu art. 239-240 Cod de procedură civilă.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

din 07 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicită admiterea recursului,

casarea hotărârilor instanțelor ierarhic inferioare și emiterea unei hotărâri noi prin

care cererea de chemare în judecată să fie respinsă ca fiind tardivă, cu încasarea

cheltuielilor de judecată.

ARGUMENTELE RECURSULUI

similare celor formulate în cererea de apel. Suplimentar, recurenta invocă

temeiurile de recurs prevăzute la art. 432 alin. (2) lit. a) și c) Cod de procedură

civilă (în redacția de până la 01 septembrie 2023), susținând că instanțele ierarhic

inferioare au soluționat eronat litigiul în cauză, în consecință atît decizia instanței

de apel, cît și hotărîrea primei instanțe sunt neîntemeiate și contrare prevederilor

legale.

în vigoare și se aplică actelor de procedură la data efectuării acestora. Prin urmare,

în speță, din moment ce cererea de ridicare a excepției de tardivitate a fost invocată

ulterior intrării în vigoare a dispozițiilor art. 186/1 Cod de procedură civilă, aceasta

urma a fi aplicată corespunzător or, scopul excepției este anume de a judeca cauza

în mod echitabil și într-un termen rezonabil, în vederea evitării tergiversării

nejustificate a soluționării acestui proces. Nu poate fi reținută restrângea unor

drepturi ale reclamantului prin aplicarea imediată a legii procedurale noi, nefiind

instituit un tratament discriminatoriu, ci un regim legal diferit, impus de existența

unor situații procesuale diferite. Respectiv, în situația în care, prima instanță a lăsat

fară examinare excepția de tardivitate, și s-a pronunțat prin hotărâre după

examinarea fondului se atestă ilegalitatea acțiunilor instanței or, excepția de

tardivitate prevăzută de Codul de procedură civilă se finalizează doar prin încheiere

judecătorească.

POZIȚIA INTIMATULUI

de lichidatorul Cristina Sacaliuc, depune referință la recursul declarat și solicită

5

admiterea acestuia. Relevă că, pentru reclamantul/intimat cursul de prescripție

extinctivă nu a fost întrerupt sau suspendat, continuând să curgă începând cu 13

iunie 2024, termenul de 3 ani expirând la 13 iunie 2017.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) au fost

operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat în vigoare la 01

septembrie 2023. În conformitate cu prevederile art. XI alin. (3) din Legea nr. 246

din 31 iulie 2023, recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data

intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la

data depunerii recursului. Din sensul normei de drept enunțate rezultă că legiuitorul

a optat pentru principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu

excepția temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile depuse la Curtea

Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi.

decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, va fi examinată prin prisma temeiurilor

stipulate în redacția art. 432 din Codul de procedură civilă în vigoare până la 01

septembrie 2023.

„(1) Pot fi atacate cu recurs deciziile pronunțate de curțile de apel în calitatea lor de instanțe

de apel, cît și hotărârile pronunțate de curțile de apel.”

„Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.”

la momentul depunerii recursului):

„(1) Părțile și alți participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul

în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.”

„(1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care:

a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(2), (3) și (4);

6

a1) recursul este depus împotriva unui act ce nu se supune recursului, cu excepția cazurilor

prevăzute la art.429 alin.(5);

b) recursul este depus cu omiterea termenului de declarare prevăzut la art.434;

c) persoana care a înaintat recursul nu este în drept să-l declare;

d) recursul se depune în mod repetat după ce a fost examinat.”

„(1) În cazul în care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art.433,

completul din 3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă,

asupra inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art.270 și nu

conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

(2) Asupra admisibilității recursului se decide fără prezența participanților la proces sau a

reprezentanților acestora, prin emiterea unei încheieri nemotivate despre care se face o

mențiune pe pagina web a Curții Supreme de Justiție.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

Curții Supreme de Justiție atestă că decizia motivată a instanței de apel a fost

notificată recurentului la 21 februarie 2023, prin intermediul poștei electronice, fapt

ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică anexat la dosar (f.d.176, Vol. II).

depus cu respectarea prevederilor art. 434 Cod de procedură civilă.

admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului, urmează să însușească în condițiile

Codului de procedură civilă exercitarea efectivă a unui control de legalitate

veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase. Astfel, normele citate oferă un

drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o

motivare suficient de serioasă.

reține că, Codul de procedură civilă dezvoltă nu doar caracterul nedevolutiv al

recursului, dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva invocării unor

veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material capabile să răstoarne

deciziile instanței de apel contestate.

testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare

convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. În consecutivitate,

motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe

care trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării testului și filtrului de

admisibilitate.

invocate în recurs nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 din Codul de

procedură civilă, deoarece se referă la dezacordul recurentului cu soluția pronunțată

de Curtea de Apel Chișinău și nu relevă interpretarea contrară a legii și aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural sau că aceasta s-ar baza în mod

7

determinant pe aprecierea vădit nerezonabilă a probelor, respectiv nu constituie

temei de casare a deciziei recurate.

depus conține obiecții de fapt și de drept similare celor expuse în fața Curții de

Apel Chișinău și cărora le-a fost dată apreciere în mod corespunzător. În

consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la soluționarea

tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în prima instanță, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în sensul

arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera netemeinicia

hotărârii/deciziei și care se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 Cod de

procedură civilă.

necesară motivarea recursului cu indicarea motivelor de netemeinicie pe care se

bazează, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului însemnând nu doar

exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci expunerea

tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a pronunțat

o hotărâre neîntemeiată.

determinarea greșelilor imputate Curții de Apel Chișinău și o minimă argumentare

a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se bazează aceste

critici. Simpla trimitere la un text de lege, fără explicarea pretinsei interpretări

și/sau aplicări eronate a prevederilor legale de către Curtea de Apel Chișinău, nu

echivalează cu un argument. Dacă ar proceda la examinarea unui asemenea pretins

argument, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție s-ar substitui

autorului recursului, fapt care ar echivala cu un control efectuat din oficiu.

admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul rolului și funcției legale a

instanței judecătorești supreme care constă, în special, în asigurarea și interpretarea

uniformă a legilor la examinarea cauzelor. Astfel, motivarea oricărei cereri de

recurs trebuie să țină cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes,

de aceste însușiri de ordin legal fundamental.

acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise (a se vedea

hotărârile CtEDO Golder c. Regatul Unit, 1975, §38; Stanev c. Bulgariei [MC],

2012, §230). Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs,

întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se

bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (a se vedea hotărârea

CtEDO Luordo c. Italiei, 2003, §85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs

pot fi mai stricte decât pentru un apel (a se vedea hotărârea CtEDO Levages

Prestations Services c. Franței, 1996, §45).

procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de specificul acestor

proceduri, urmând a se ține cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept

8

național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem (a se vedea

hotărârea CtEDO Botten c. Norvegiei, 1996, §39). La fel, conform jurisprudenței

CtEDO, procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care

implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele

articolului 6 § 1 (a se vedea hotărârea CtEDO Helmers c. Suediei, 1991, §31, 36).

alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară inadmisibil recursul depus de Societatea pe Acțiuni

,,Termoelectrica”.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte, judecător Ion Malanciuc

Judecători Gheorghe Stratulat

Ion Munteanu

9