2rac-347/19 — Încasarea prejudiciului cauzat

Dosarul nr. 2rac–347/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău (sediul Râșcani), (jud. C. Guzun)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. Iu. Cimpoi, A. Danilov, I Secrieru)

Î N C H E I E R E

16 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

În componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Svetlana Filincova

examinând admisibilitatea recursului declarat de SA „Moldtelecom”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către SA

„Moldtelecom” împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA cu privire la recuperarea

prejudiciului material cauzat și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 02 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost respins apelul declarat de către SA „Moldtelecom” și menținută hotărârea din

13 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău (sediul Râșcani),

con st ată:

La 04 octombrie 2017, SA „Moldtelecom” s-a adresat cu o cerere de chemare

în judecată împotriva ÎCS „Red Union Fenosa” SA cu privire la recuperarea

prejudiciului material cauzat și încasarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii reclamanta a indicat că, la 22 martie 2017, s-a constatat

deteriorarea cablurilor de telecomunicații electronice de tip TPP 40x2 c/c D/D72-

34 și TPP 20x2 c/c 20-21 D/D 72-34, un cablu de FO-2 și un fir KPP-VP 1x2

situate pe str. Testemițanu, 20, mun. Chișinău care aparțin SA „Moldtelecom”,

fapt consemnat prin Actul nr. 106, cauzând astfel un prejudiciu material în mărime

de 3 998,58 de lei.

A relevat că, la 28 martie 2017, a fost înaintat demers către Inspectoratul de

Poliție Centru privind deteriorarea cablurilor de comunicații electronice de

persoane neidentificate cu solicitarea cercetării cazului deteriorării cu identificarea

persoanelor vinovate.

La 31 mai 2017, Inspectoratul de Poliție Centru a informat SA

„Moldtelecom” că deteriorarea cablurilor de telecomunicații electronice a fost

1

provocată de căderea firului electric ce aparține ÎCS „Red Union Fenosa” SA.

Astfel, în viziunea reclamantei, toate împrejurările de fapt și de drept

demonstrează responsabilitatea pârâtei de a compensa prejudiciul cauzat în mărime

de 3 998,58 de lei.

În fata instanței de judecată SA „Moldtelecom” a solicitat încasarea din contul

ÎCS „Red Union Fenosa” SA a prejudiciului cauzat în mărime de 3 998, 58 de lei

și a cheltuielilor de judecată.

Prin hotărârea din 13 noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău (sediul Rîșcani),

acțiunea înaintată de către SA „Moldtelecom” împotriva ÎCS „Red Union Fenosa”

SA cu privire la recuperarea prejudiciului material cauzat și încasarea cheltuielilor

de judecată, a fost respinsă, ca fiind neîntemeiată.

Prin decizia din 02 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

apelul declarat de către SA „Moldtelecom” și menținută hotărârea din 13

noiembrie 2018 a Judecătoriei Chișinău (sediul Râșcani).

Pentru a respinge acțiunea, instanțele au reținut că, deși reclamanta pretinde

repararea prejudiciului cauzat de către ÎCS „Red Union Fenosa”, nu a prezentat

careva probe care să confirme raportul cauzal dintre faptă, prejudiciu și vinovăție,

condiție care exclude răspunderea delictuală.

Mai mult ca atât, instanțele au reținut că, întocmirea actului de constatare

nr.106 din 22 martie 2017 a fost făcută unilateral de către reclamant, or nici un

angajat al ÎCS „RED Union Fenosa” SA și nici al antreprenorului acestuia nu a fost

prezenți, iar în actul de constatare lipsește ora și locul incidentului.

La 28 iunie 2019, SA „Moldtelecom” a declarat recurs împotriva deciziei din

02 aprilie 2019 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia și a hotărârii

primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri prin care acțiunea să fie admisă.

În motivarea recursului a indicat că instanța de apel la pronunțarea deciziei nu

a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a interpretat în mod eronat legea și a

aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

La 06 august 2019, ÎCS „RED Union Fenosa” SA a depus o referință la

recursul declarat de către SA „Moldtelecom” solicitând considerarea acestuia ca

fiind inadmisibil

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs, referință, în raport cu

materialele cauzei și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră recursul declarat

de către SA „Moldtelecom”, neîntemeiat și care urmează a fi considerat

inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) al Codului de procedură civilă, părțile și

alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de

procedură civilă.

2

În conformitate cu art. 433 lit. a) al Codului de procedură civilă, cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) al Codului de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din

3 judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei

curții de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al

Codului de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că

reieșind din prevederile art. 437 alin.(1) lit. f) al Codului de procedură civilă, în

sarcina recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și

argumentării acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică

la aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta

necesitatea considerării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de SA „Moldtelecom”, nu pot duce la

admisibilitatea recursului, ori acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 al

Codului de procedură civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra

reaprecierii circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției

instanței de apel.

Acest fapt denotă caracterul declarativ a recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța de

apel, precum și lipsa temeiurilor legale de declarare al recursului, având în vedere

faptul că, rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de

legalitate a deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului

strict prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) al Codului de procedură civilă.

Or, nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei,

fiind necesară motivarea recursului cu indicarea amănunțită a motivelor de

nelegalitate pe care se întemeiază, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului

înseamnă nu doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în

apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții,

instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Aderent, recursul nu se poate limita la

o simplă indicare a textelor de lege, condiția legală a dezvoltării motivelor de

recurs implicând determinarea greșelilor anume imputate instanței de apel, o

minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe

care se bazează.

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul

acesteia cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit

identificarea omisiunilor sau erorilor care ar impune considerarea acestuia ca fiind

admisibil.

3

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este

evidențiată în cererea de recurs declarată de către SA „Moldtelecom”.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea

considerării recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) ale

Codului de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de către SA „Moldtelecom”.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Svetlana Filincova

4