2rac-333/19 — Încasarea prejudiciului cauzat

Dosarul nr. 2rac-333/19

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, judecător – L. Holevițcaia

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău, judecători – Iu. Cotruță, V. Buhnaci, M. Guzun

Î N C H E I E R E

16 octombrie 2019 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Svetlana Filincova

examinând admisibilitatea recursului declarat de ÎCS „RED Union Fenosa” SA,

prin intermediul avocatului Valentin Mocanu,

în cauza civilă la cererea înaintată de SA „Moldtelecom” către ÎCS „RED Union

Fenosa” SA cu privire la încasarea prejudiciului,

împotriva deciziei din 05 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

respinsă cererea de apel depusă de ÎCS „RED Union Fenosa” SA, fiind menținută

hotărârea din 08 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

c o n s t a t ă:

La 03 aprilie 2018, SA „Moldtelecom” a înaintat cerere de chemare în judecată

împotriva ÎCS „RED Union Fenosa” SA cu privire la repararea prejudiciului material

și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii a indicat, că la 08 octombrie 2016, în s. Alava, raionul Ștefan

Vodă, în urma vântului și ploilor abundente, de pe pilonul de electricitate al Serviciului

Gas Natural Fenosa, amplasat la o distanță de aproximativ 50 metri de la clădirea

Primăriei s. Alava, în interiorul căreia se afla centrala telefonică a SA „Moldtelecom”,

a căzut cablul electric de 380 „V” pe otgonul metalic al cablului telefonic de tip

TPppZPioox2xo,4.

Ca urmare, a fost deteriorat cablul telefonic și incendiată stația telefonică, iar de la

temperatura ridicată s-au topit regletele de la repartitor și alte echipamente. Astfel, întru

restabilirea funcționalității centralei telefonice și a cablului telefonic de tip

TPppZPioox2xo,4 din s. Alava, raionul Ștefan Vodă, la 08 octombrie 2016 și 09

octombrie 2016, au fost implicați cinci salariați ai SA „Moldtelecom”, care au muncit

26,5 ore.

În așa mod, potrivit calculului, cheltuielile materiale pentru restabilirea

funcționalității cablului telefonic de tip TPppZPioox2xo,4, constituie 6677,42 lei.

Despre acest incident, SA „Moldtelecom” a comunicat autorităților publice: Secția

Situații Excepționale Ștefan Vodă, Primăria s. Alava, raionul Ștefan Vodă, cât și

reprezentantului pârâtului în teritoriu.

1

Din conținutul încheierii tehnico-incendiară din 24.11.2016, aprobată de Șeful

secției SE Ștefan Vodă, locotenent colonel V. Tomov, rezultă că, cauza probabilă de

topire a regletelor de la repartitor este un scurtcircuit.

Din conținutul actului de constatare a cazului de incendiu, ștampilat și semnat de

secretarul Consiliului local al Primăriei Alava, T. Țîmp, specialistul principal al

Serviciului de securitate, M. Josan, și alți salariați ai SA „Moldtelecom”, rezultă că, la

08 octombrie 2016, în urma căderii firului electric pe otgonul metalic al cablului de

telefon la CTA s. Alava, raionul Ștefan Vodă s-a produs aprinderea repartitorului în

încăperea stației telefonice.

Așadar, în urma căderii firului electric de 380 „V” pe otgonul metalic al cablului

telefonic, s-a produs scurtcircuitul, care a generat aprinderea repartitorului și a altor

echipamente instalate în încăperea stației telefonice, cât și deteriorarea cablului

telefonic.

La 16 martie 2017, întru soluționarea litigiului respectiv pe cale extrajudiară, SA

„Moldtelecom” a înaintat o reclamație către pârât. Drept răspuns la reclamație, SA

„Moldtelecom” a fost informată că, ÎCS „RED Union Fenosa” SA nu poartă

responsabilitate pentru cele întâmplate în cazul în care SA „Moldtelecom” nu a

respectat cerințele legale de construcție a liniei de comunicații, fapt cu care reclamanta

nu este de acord.

SA „Moldtelecom” consideră că pârâta nu a probat în nici un fel nerespectarea de

către reclamantă a cerințelor tehnice legale în procesul construcției liniei de

comunicații în satul Alava, r-nul Ștefan Vodă. Mai mult decât atât, problema din speță

trebuie analizată pornind de la faptul cine se face vinovat de producerea scurtcircuitului

care, conform materialelor anexate, s-a produs ca rezultat al căderii firului electric de

380 „V” pe otgonul metalic al cablului telefonic. În acest sens, potrivit reclamantei, nu

trebuie învinuită SA „Moldtelecom”, precum că nu a respectat cerințele legale de

construcție a liniei de comunicații, deoarece ÎCS „RED Union Fenosa” SA trebuia să

nu admită ruperea și căderea firului electric de 380 „V” pe otgonul metalic al cablului

telefonic.

De asemenea, reclamanta a făcut trimitere la pct. 18 din Regulamentul pentru

furnizarea și utilizarea energiei electrice, aprobat prin Hotărîrea ANRE nr. 393 din

15.12.2010, care prevede că, operatorul rețelei de distribuție este obligat să întreprindă

toate măsurile necesare pentru prevenirea sau pentru înlăturarea neîntârziată a

defectelor și a deranjamentelor din instalațiile electrice proprii, precum și din

instalațiile electrice pe care le întreține și le deservește, iar potrivit pct. 52 alin. (11) din

Regulament, operatorul de rețea are obligația să întrețină, să exploateze și înlocuiască

rețelele electrice ce-i aparțin în caz de degradare. Mai mult ca atât, conform pct. 20 și

21 din Hotărârea Guvernului RM despre aprobarea Regulamentului cu privire la

protecția rețelelor electrice nr. 514 din 23.04.2002, pârâtul este obligat să efectueze

lucrări planificate de reparație, întreținere tehnică și reconstrucție rețelelor electrice

precum și periodic să efectueze lucrări de prevenire a avariilor.

Reieșind din cele expuse, reclamanta a solicitat repararea prejudiciului material în

sumă de 6677,42 și a cheltuielilor de judecată legate de plata taxei de stat în sumă de

270 lei.

Prin hotărârea din 08 octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani,

acțiunea a fost admisă integral.

Prin decizia din 05 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă cererea

de apel depusă de ÎCS „RED Union Fenosa” SA, fiind menținută hotărârea din 08

octombrie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

2

Pentru a decide astfel, instanța de apel a conchis că, ÎCS „RED Union Fenosa” SA

este responsabilă de deteriorarea cablurilor de telecomunicații în suma de 6677,42 lei,

or, SA „Moldtelecom”, nu doar a estimat un presupus prejudiciu, dar și a demonstrat

acest fapt prin calculul cheltuielilor cu privire la lichidarea deranjamentului pe linii de

cablu de telecomunicații de plastic în s. Alava, r. Ștefan-Vodă cu numărul de inventar

14819, care a avut loc la 08 octombrie 2016, în sumă de 6677,42 lei, prin probe

pertinente și relevante.

La 25 iunie 2019, ÎCS „RED Union Fenosa” SA, prin intermediul avocatului

Valentin Mocanu, a contestat cu recurs decizia din 05 martie 2019 a Curții de Apel

Chișinău.

În motivarea recursului a invocat faptul că instanța de apel a aplicat eronat normele

de drept material, nu a constatat și elucidat pe deplin circumstanțele importante pentru

soluționarea pricinii, a apreciat arbitrar probele prezentate de către participanții la

proces, iar concluziile instanței sunt în contradicție cu circumstanțele pricinii.

Suplimentar, s-au indicat argumente similare celor invocate în cererea de apel.

Astfel, recurenta a solicitat admiterea cererii de recurs, casarea deciziei din 05

martie 2019 a Curții de Apel Chișinău și a hotărârii din 08 octombrie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, cu pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a

acțiunii.

Analizând temeiurile invocate în cererea de recurs în raport cu materialele pricinii

și prevederile legale, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul declarat ÎCS „RED

Union Fenosa” SA, prin intermediul avocatului Valentin Mocanu, este neîntemeiat și

urmează a fi declarat inadmisibil, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului este de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Alineatul (2) al aceluiași articol prevede că termenul de 2 luni este termen de decădere

și nu poate fi restabilit.

Potrivit materialelor cauzei, decizia Curții de Apel Chișinău a fost pronunțată la

05 martie 2019 și expediată participanților la proces la 24 aprilie 2019 (f.d. 101), însă

la materialele cauzei nu se regăsesc înscrisuri care să certifice momentul recepționării

acesteia de către recurentă. Astfel, având în vedere faptul că recursul declarat împotriva

deciziei din 05 martie 2019 a Curții de Apel Chișinău a fost înregistrat la 25 iunie 2019,

în conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, acesta se consideră declarat

în termen.

În conformitate cu art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea

esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în care

se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului. Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu

conține nici o referire cu privire la fondul recursului.

3

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții de

apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al din Codul de

procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că reieșind din

prevederile art. 437 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, în sarcina recurentului

este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării acelei/acelor

încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea eronată a normelor

de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea declarării recursului ca

fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurentă nu pot duce la admisibilitatea

recursului, or, acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 din Codul de procedură

civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii circumstanțelor

cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de apel. În acest context

este de menționat faptul că recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se

doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Acest fapt denotă caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care

evidențiază simplul fapt al dezacordului recurentei cu soluția dată de instanța de apel,

precum și lipsa temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere faptul că,

rolul exclusiv al recursului este de a asigura efectuarea unui control de legalitate a

deciziei atacate în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict prevăzute de

art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul acesteia

cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit identificarea

omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestuia ca fiind admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată în

cererea de recurs declarată de ÎCS „RED Union Fenosa” SA, prin intermediul

avocatului Valentin Mocanu.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea declarării

recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din

Codul de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se consideră inadmisibil recursul declarat de ÎCS „RED Union Fenosa” SA, prin

intermediul avocatului Valentin Mocanu.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Ala Cobăneanu,

Judecătorii Dumitru Mardari,

Svetlana Filincova

4