2ra-702/23 — repararea prejudiciului material si moral cauzat prin contraventie, compensarea cheltuielilor de judecata
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- repararea prejudiciului material si moral cauzat prin contraventie, compensarea cheltuielilor de judecata
- Temei legal
- recursul nu se incadreza in temeiul prevazut la art. 432 alin 2 din CPC in vigoare pana la 1 septembrie 2023, or, instanta de apel a aplicat legea care urma sa fie aplicata, interpretand-o corect
2ra-702/23 — repararea prejudiciului material si moral cauzat prin contraventie, compensarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de Cucerescu Vitalii,
reprezentat de avocatul Igor Hlopețchi,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Bahneanu Constantin, Bahneanu Olga în interesele copilului minor
XXXXX către Cucerescu Vitalii, Catanoi Olga, intervenient accesoriu CA
„Astera Grup” SA privind repararea prejudiciului material și moral cauzat
prin contravenție, compensarea cheltuielilor de judecată,
împotriva deciziei din 6 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,
(Dosarul nr. 2ra-702/23
PIGD 2-20105174-01-2ra-18052023)
Recursul nu se încadrează în temeiul prevăzut la art. 432 alin. (2) din Codul
de procedură civilă (în vigoare până la 1 septembrie 2023), or, instanța de
apel a aplicat legea care urma să fie aplicată, interpretând-o corect.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru – E. Galușceac
Curtea de Apel Chișinău – I. Cotruța, A. Braga, I. Țurcan
10 septembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Cucerescu Vitalii,
reprezentat de avocatul Igor Hlopețchi
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 26 august 2020, Bahneanu Constantin și Bahneanu Olga, în numele și
în interesul copilului minor XXXXX, au depus cerere de chemare în judecată,
ulterior precizată la 28 octombrie 2020, împotriva pârâților Cucerescu Vitalii și
Catanoi Olga, intervenient accesoriu C.A. „Astera Grup” S.A. Reclamanții au
solicitat obligarea în solidar a pârâților la plata, în beneficiul lui Bahneanu
Constantin, a sumei de 60.076,91 lei cu titlu de prejudiciu material (53.800 lei –
chiria vehiculului pe perioada indisponibilității și 6.276,91 lei – cheltuieli pentru
recuperarea sănătății) și a sumei de 20.000 lei cu titlu de prejudiciu moral,
precum și obligarea în solidar a pârâților la plata, în beneficiul Bahneanu Olga,
a sumei de 1.326,53 lei cu titlu de prejudiciu material (cheltuieli pentru
recuperarea sănătății) și a sumei de 20.000 lei cu titlu de prejudiciu moral,
împreună cu compensarea cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanții au arătat că, la 13 decembrie 2019, în privința
pârâtului Cucerescu Vitalii a fost întocmit procesul-verbal contravențional
nr.XXXXX, prin care acesta a fost recunoscut vinovat de comiterea, la 2
decembrie 2019, a contravenției prevăzute de art. 242 alin. (2) din Codul
contravențional — încălcarea regulilor de circulație rutieră soldată cu vătămări
corporale ușoare ale victimei sau cu deteriorarea considerabilă a vehiculelor,
încărcăturilor, drumurilor, instalațiilor rutiere ori a altor bunuri – fiindu-i aplicată
sancțiunea amenzii în mărime de 24 unități convenționale (1.200 lei) și 6 puncte
de penalizare.
Din materialele cauzei contravenționale rezultă că fapta ilicită a pârâtului
Cucerescu Vitalii a cauzat prejudicii semnificative, constând în deteriorarea
considerabilă a autoturismului Toyota Camry, nr. de înmatriculare XXXXX,
proprietatea lui Bahneanu Constantin, aflat la volanul acestuia la momentul
producerii accidentului rutier. Potrivit pct. 18 din procesul-verbal de
contravenție nr.XXXXX din 13 decembrie 2019, pârâtul, în calitate de
contravenient, și-a recunoscut vinovăția și a acceptat sancțiunea aplicată.
1
Ca urmare a incidentului, în temeiul actului de predare-primire din 2
decembrie 2019, încheiat între S.R.L. „Geleon GAZ” și Bahneanu Constantin,
autoturismul menționat a fost predat în stare avariată pentru efectuarea
reparațiilor integrale. La 5 martie 2020, vehiculul a fost restituit proprietarului
după finalizarea tuturor lucrărilor de reparație, aspect confirmat prin actul de
predare-primire întocmit la aceeași dată.
Întrucât, prin fapta ilicită a pârâtului, autoturismul reclamantului a suferit
avarii considerabile care au făcut imposibilă utilizarea sa conform destinației
imediat după accident și au impus efectuarea unor reparații de durată, Bahneanu
Constantin s-a aflat, în perioada 2 decembrie 2019 – 5 martie 2020, în
imposibilitate obiectivă de folosință a vehiculului Toyota Camry, n/î XXXXX.
Pentru acoperirea necesităților zilnice stringente în acest interval, acesta a
închiriat un mijloc de transport, angajând cheltuieli de chirie justificate și
necesare, imputabile pârâtului Cucerescu Vitalii în calitate de autor al faptei
prejudiciabile, ce se circumscriu prejudiciului material suferit. În temeiul
contractelor de locațiune nr. 003 din 2 decembrie 2019, precum și a contractelor
din 3 ianuarie 2020 și 18 februarie 2020, costul total al chiriei pentru perioada
indicată este de 53 800 lei.
Totodată, în urma accidentului rutier, Bahneanu Constantin și minorul
XXXXX (aflat în vehicul la momentul producerii accidentului) au suportat
cheltuieli medicale aferente recuperării stării de sănătate în cuantum de,
respectiv, 6 276,91 lei și 1 326,53 lei, totalizând 7 603,44 lei, dovedite prin
bonurile fiscale anexate la cerere.
Respectiv, prejudiciul material cauzat prin fapta săvârșită cu vinovăție de
pârâtul Cucerescu Vitalii, prevăzută de art. 242 alin. (2) din Codul
contravențional, constă în: suma de 53.800 lei reprezentând lipsa de folosință a
mijlocului de transport pe perioada indisponibilității (repunerea reclamantului
Bahneanu Constantin în situația în care s-ar fi aflat dacă accidentul nu s-ar fi
produs) și suma de 7.603,44 lei reprezentând cheltuieli pentru recuperarea
sănătății ambilor reclamanți, aflați în vehicul la momentul producerii
accidentului.
Totodată, la momentul impactului, în autoturismul Toyota Camry, n/î
XXXXX, se aflau Bahneanu Constantin (conducătorul auto) și minorul
XXXXX, care au suferit suferințe psihice și tulburări emoționale (stres,
anxietate, frustrare), determinate atât de accident și consecințele sale, cât și de
necesitatea asigurării unui alt mijloc de transport pentru activitățile cotidiene și
suportarea unor cheltuieli neplanificate cu chiria acestuia pe durata
indisponibilității vehiculului avariat.
2
Având în vedere că drepturile personale nepatrimoniale privesc existența
și integritatea fizică și morală a persoanei—în speță, dreptul la sănătate și la
integritate fizică și psihică ale reclamanților Bahneanu Constantin și XXXXX se
impune obligarea pârâtului Cucerescu Vitalii la repararea prejudiciului moral
suferit, evaluat la 20.000 lei pentru fiecare dintre aceștia.
În opinia reclamanților, în temeiul art. 94 alin. (1) CPC, pârâtul Cucerescu
Vitalii urmează a fi obligat să compenseze integral cheltuielile de judecată
avansate de reclamanți, constând în taxa de stat și toate celelalte cheltuieli
necesare soluționării cauzei, în cuantumul dovedit prin acte justificative.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 21 decembrie
2021, acțiunea a fost admisă parțial, fiind dispusă încasarea de la Cucerescu
Vitalii în beneficiul lui Bahneanu Constantin a prejudiciului material cauzat
sănătății în sumă de 6276,91 lei și prejudiciului moral în sumă de 1000 lei,
încasarea de la Cucerescu Vitalii în beneficiul Olgăi Bahneanu care acționează
în interesele copilului minor XXXXX a prejudiciului material cauzat sănătății în
sumă de 1326,53 lei și prejudiciului moral în sumă de 1000 lei, încasarea de la
Cucerescu Vitalii în beneficiul statului a taxei de stat în sumă de 328,10 lei, în
rest acțiunea a fost respinsă.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 28 decembrie 2021, Bahneanu Constantin, Bahneanu Olga în interesele
copilului minor XXXXX au declarat apel împotriva hotărârii instanței de fond,
solicitând casarea acesteia, cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a
acțiunii.
La 20 ianuarie 2022, avocatul Hlopețchi Igor în interesele lui Cucerescu
Vitalii a declarat apel împotriva hotărârii instanței de fond, solicitând casarea
parțială a acesteia, cu emiterea unei noi hotărâri de respingere integrală a
acțiunii.
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin decizia din 6 decembrie 2022, Curtea de Apel Chișinău a admis apelul
declarat de Bahneanu Constantin, Bahneanu Olga în interesele copilului minor
XXXXX. A respins apelul declarat de avocatul Hlopețchi Igor în interesele lui
Cucerescu Vitalii. S-a casează hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din
21 decembrie 2021, emisă în cauza civilă la cererea de chemare în judecată
depusă de Bahneanu Constantin, Bahneanu Olga în interesele copilului minor
XXXXX către Cucerescu Vitalii, Catanoi Olga, intervenient accesoriu
C.A.”Astera Grup” S.A. privind repararea prejudiciului material și moral cauzat
3
prin contravenție, compensarea cheltuielilor de judecată în partea pretențiilor
respinse din acțiune și în această parte se pronunță o nouă hotărîre prin care:
Cererea de chemare în judecată depusă de Bahneanu Constantin, Bahneanu Olga
în interesele copilului minor XXXXX către Cucerescu Vitalii, Catanoi Olga,
intervenient accesoriu C.A.”Astera Grup” S.A. privind repararea prejudiciului
material și moral cauzat prin contravenție s-a admis parțial. S-a încasat de la
Cucerescu Vitalii în beneficiul lui Bahneanu Constantin, Bahneanu Olga care
acționează în interesele copilului minor XXXXX prejudiciul material – chiria
mijlocului de transport pe perioada indisponibilității vehiculului avariat în sumă
de 53800 lei. S-a modificat cuantumul prejudiciului moral dispus spre încasare
de la Cucerescu Vitalii în beneficiul lui Bahneanu Constantin de la 2000 lei la
5000 lei și în beneficiul lui XXXXX în interesele căruia acționează Bahneanu
Olga de la 1000 lei la 5000 lei. S-a modificat cuantumul taxei de stat dispus spre
încasare de la Cucerescu Vitalii în beneficiul statului proporțional pretențiilor
admise din acțiune de la 328,10 lei, la 2105,30 lei. În rest pretențiile s-au respins,
cu menținerea fără modificări a hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Centru
din 21 decembrie 2021.
În susținerea soluției pronunțate, instanța de apel a reținut că din
înscrisurile probatorii administrate în cauză rezultă cert comiterea de către
pârâtul Cucerescu Vitalii a faptei ilicite prevăzute de art. 242 alin. (2) din Codul
contravențional, acesta fiind sancționat contravențional în temeiul procesului-
verbal nr. XXXXX din 13 decembrie 2019 pentru încălcarea regulilor de
circulație rutieră soldată cu vătămări corporale ușoare ori cu deteriorarea
considerabilă a vehiculelor și altor bunuri, fiindu-i aplicată amenda de 24 u.c.
(1.200 lei) și 6 puncte de penalizare. Această constatare consacră caracterul ilicit
al conduitei și reprezintă premisa faptică a angajării răspunderii civile delictuale.
Instanța de apel a evidențiat că legiuitorul stabilește că răspunderea civilă
delictuală se naște din încălcarea unei obligații generale de a nu vătăma
drepturile altora, fiind necesară întrunirea cumulativă a elementelor: prejudiciul,
fapta ilicită, raportul de cauzalitate și vinovăția. În prezenta cauză, aceste condiții
rezultă din probatoriul administrat: fapta ilicită a pârâtului este dovedită prin
procesul-verbal contravențional; prejudiciul patrimonial și nepatrimonial suferit
de reclamanți este demonstrat prin acte justificative și înscrisuri medicale;
legătura cauzală dintre accident și consecințe este evidentă; vinovăția pârâtului
rezultă din constatarea contravențională și circumstanțele producerii impactului.
Lipsa vreunuia dintre aceste elemente nu se reține.
În ceea ce privește prejudiciul material constând în cheltuieli medicale,
Curtea de Apel Chișinău a reținut că, potrivit deciziilor consultative medicale
din 3 decembrie 2019, Bahneanu Constantin a fost diagnosticat, în urma
4
accidentului, cu TCC închis (02.12.2019), comoție cerebrală, contuzia
țesuturilor moi ale capului și umărului stâng, cefalee episodică frecventă de tip
tensional, disfuncție vegetativă suprasegmentară psihogenă cu dereglări
vegetative permanente și paroxismale, sindrom anxio-fobic cu atacuri de panică
și disomnie; XXXXX a fost diagnosticat cu TCC închis (02.12.2019), comoție
cerebrală, contuzia țesuturilor moi ale capului, cefalee de tip tensional post-
traumatic și sindrom anxios. Bonurile fiscale depuse atestă suportarea de către
reclamanți a cheltuielilor de tratament în sumă totală de 7.603,44 lei (6.276,91
lei – Bahneanu Constantin; 1.326,53 lei – XXXXX). În temeiul art. 19 alin. (1)
Cod civil, se impune repararea integrală a acestui prejudiciu.
Referitor la lipsa de folosință a vehiculului, instanța de apel a menționat
că, urmare a avariilor semnificative suferite de autoturismul Toyota Camry, n/î
XXXXX, proprietatea lui Bahneanu Constantin, reclamantul s-a aflat, în
perioada 2 decembrie 2019 – 5 martie 2020, în imposibilitate obiectivă de
utilizare a mijlocului de transport conform destinației, fiind nevoit să închirieze
un vehicul pentru necesitățile cotidiene. Contractele de locațiune nr. 003 din 2
decembrie 2019, precum și cele din 3 ianuarie 2020 și 18 februarie 2020,
dovedesc un cost total al chiriei de 53.800 lei. Aceste cheltuieli au caracter
necesar și justificat, reprezintă consecința directă și previzibilă a faptei ilicite și
se circumscriu noțiunii de prejudiciu material ce trebuie reparat, în sensul art. 19
Cod civil.
Prin urmare, reieșind din faptul că elementele răspunderii delictuale sunt
întrunite, instanța de apel a constatat că pârâtul Cucerescu Vitalii este debitorul
răspunderii civile în prezenta cauză, iar reclamanții Bahneanu Constantin și
XXXXX (prin reprezentant Bahneanu Olga) sunt îndreptățiți, în temeiul art. 45
din Codul contravențional și al normelor de drept civil, la despăgubiri pentru
prejudiciile dovedite.
În ceea ce privește raportarea la regimul asigurării obligatorii de
răspundere civilă auto, Curtea de Apel Chișinău a reținut dispozițiile art. 14 din
Legea nr. 414-XVI privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru
pagube produse de autovehicule, care prevăd limitele răspunderii asigurătorului
și, la alin. (5), dreptul păgubitului de a intenta acțiune împotriva persoanei
răspunzătoare pentru recuperarea sumei ce depășește aceste limite.
În speță, pretenția privind contravaloarea chiriei pe perioada
indisponibilității vehiculului este direcționată în mod corect împotriva autorului
faptei prejudiciabile, iar cheltuielile de închiriere nu pot fi puse, în absența unei
alte reglementări, în sarcina asigurătorului. Prin urmare, susținerile privind o
pretinsă răspundere solidară a altei persoane neîntemeiat indicată sunt contrare
5
art. 14 alin. (5) menționat: persoana responsabilă de producerea accidentului este
pârâtul Cucerescu Vitalii.
Cu privire la prejudiciul moral, instanța de apel a menționat incidența
art.2036–2037 Cod civil: fapta contravențională a adus atingere drepturilor
personale nepatrimoniale ale reclamanților (dreptul la sănătate, integritate fizică
și psihică; starea de siguranță și liniște), determinând suferințe psihice și
tulburări emoționale (stres, anxietate, frustrare) atât pentru Bahneanu
Constantin, cât și pentru minorul XXXXX, aflat în vehicul la momentul
accidentului. Evaluarea despăgubirii se face în funcție de caracterul și gravitatea
atingerii, gradul de vinovăție al autorului și satisfacția echitabilă datorată
victimei, având în vedere și practica în situații comparabile. În raport cu
circumstanțele concrete ale speței, Curtea apreciază că sumele reținute în primă
instanță cu acest titlu sunt insuficiente, impunându-se ajustarea lor la 5.000 lei
pentru Bahneanu Constantin și 5.000 lei pentru XXXXX, ca echivalent al unei
satisfacții echitabile.
În privința cheltuielilor de judecată, instanța de apel a stabilit că dat fiind
că reclamanții sunt scutiți de taxa de stat pentru această categorie de pricini, taxa
de stat datorată statului de către pârât se recalculează proporțional pretențiilor
admise, stabilindu-se în sumă de 2.105,30 lei (calcul: 6.276,91 lei + 53.800 lei +
100 lei pentru capătul de prejudiciu moral = 70.176,91 lei; x 3% = 2.105,30 lei).
Coroborând ansamblul materialului probator cu dispozițiile art. 19, 2036–
2037 Cod civil, art. 45 Cod contravențional, precum și cu prevederile Legii
nr.414-XVI, Curtea de Apel Chișinău a stabilit că instanța de fond a calificat
corect existența răspunderii delictuale a pârâtului și necesitatea reparării
integrale a prejudiciului material cauzat sănătății (7.603,44 lei) și a prejudiciului
material reprezentat de lipsa de folosință (53.800 lei), însă cuantumul
prejudiciului moral a fost subdimensionat, impunându-se majorarea acestuia la
valorile menționate. În consecință, pretențiile reclamanților sunt, în limitele
arătate, întemeiate în fapt și în drept, iar pârâtul Cucerescu Vitalii datorează atât
despăgubirile civile stabilite, cât și cheltuielile de judecată recalculate.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 25 aprilie 2023, Cucerescu Vitalii, reprezentat de avocatul Igor
Hlopețchi a declarat recurs, prin care a solicitat admiterea cererii de recurs,
casarea integrală a deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu
emiterea unei noi decizii de respingere integrală a cererii de chemare în judecată.
6
ARGUMENTELE RECURSULUI
Potrivit recurentului, după accidentul din 2 decembrie 2019, asigurătorul
C.A. „Astera Grup” S.A. a deschis dosar de daună, a evaluat prejudiciile și a
încheiat cu păgubitul un acord amiabil prin care i-a plătit 52.130 lei; acest acord
are caracter total, necondiționat și definitiv, stinge toate pretențiile cunoscute la
data semnării și se bucură de autoritatea lucrului judecat (res judicata) în sensul
normelor privind tranzacția, astfel încât nu mai pot fi pretinse sume suplimentare
de la autorul faptei în lipsa constatării prealabile a nulității acordului.
Recurentul subliniază că legea asigurării RCA permite în mod expres
stabilirea despăgubirilor prin acord scris între păgubit și asigurător, chiar fără
participarea asiguratului, iar efectele acestui acord operează și în interesul
asiguratului și al conducătorului vinovat, întrucât riscul a fost transferat
asigurătorului; pe cale de consecință, demersul păgubitului împotriva
conducătorului auto este calificat ca neîntemeiat și/sau abuziv.
Recurentul susține că cheltuielile solicitate de reclamanți (în special chiria
auto pe perioada reparațiilor și alte cheltuieli) fie au fost acoperite în cadrul
acordului, fie nu mai pot fi cerute ulterior, întrucât acordul are caracter exhaustiv
asupra prejudiciilor cunoscute la data semnării; iar pentru prejudiciul moral nu
s-ar fi administrat dovezi suficiente privind existența și întinderea sa, astfel că
acest capăt trebuia respins. În plan procesual, recurentul invocă aplicarea greșită
a dreptului de către instanțele inferioare (neglijarea efectului extinctiv și
autorității lucrului judecat a tranzacției), precum și necesitatea de a se da
eficiență cadrului legal care consacră soluționarea amiabilă a daunelor RCA prin
acordul păgubit – asigurător; în consecință, solicită casarea și, în principal,
respingerea acțiunii, iar în subsidiar încetarea procesului, precum și
compensarea cheltuielilor sale de judecată (onorariu avocat 5.000 lei) și
scutirea/amânarea taxei de stat.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei
integrale, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. XI alin. (3) din Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea
unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții
Supreme de Justiție):
„Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a
prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii
recursurilor”.
7
Art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă:
„Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează
în temeiurile prevăzute la art. 432, alin. (2), (3) și (4).”
Art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă (în vigoare până la 1
septembrie 2023):
„Părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se
invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a
normelor de drept procesual.”
Art. 432 alin. (2) din Codul de procedură civilă (în vigoare până la 1
septembrie 2023):
„Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul
în care instanța judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat
o lege care nu trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care a fost declarată
neconstituțională; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat analogia
legii sau analogia dreptului.”
Art. 432 alin. (3) din Codul de procedură civilă (în vigoare până la 1
septembrie 2023):
„Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în
cazul în care: a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe
la judecarea ei; b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu
i s-a comunicat locul, data și ora ședinței de judecată; c) în judecarea cauzei au fost
încălcate regulile privind limba de desfășurare a procesului; d) instanța a soluționat
problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; e) în dosar
lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată; f) hotărârea a fost pronunțată cu
încălcarea competenței jurisdicționale.”
Art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă (în vigoare până la 1
septembrie 2023):
„Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare
a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la
soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că
aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care
erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de declarare a recursului, prevăzut la art. 434
alin.(1) din Codul de procedură civilă sus-citat, instanța de recurs reține că
Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 6 decembrie
2022 și a expediat-o participanților la proces prin intermediul poștei electronice
la 26 februarie 2023. Prin urmare, recursul declarat la data de 25 aprilie 2023 a
fost depus în termen.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că prin
Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea unor acte normative
(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) au
8
fost operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat în vigoare la
1 septembrie 2023.
Astfel, că procedura admisibilității recursului va consta în verificarea
existenței unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433 din Codul de procedură
civilă, în vigoare la momentul depunerii recursului, la caz, 14 iunie 2023.
Din analiza recursului declarat de Cucerescu Vitalii, reprezentat de
avocatul Igor Hlopețchi rezultă că recurentul, în esență, a invocat dezacordul cu
soluția adoptată de către instanța de apel, însă nu a menționat ce norme de drept
material sau procedural au fost încălcate sau aplicate eronat de către instanța de
apel.
Totodată, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, verificând
din oficiu, existența circumstanțelor expuse în art. 432 alin. (3) din Codul de
procedură civilă (în vigoare până la 1 septembrie 2023), nu a stabilit încălcarea
de către instanța de apel a acestor circumstanțe. Cu atât mai mult cu cât
recurentul nu indică în mod concret încălcări de ordin procedural care ar putea
influența soluția instanței de apel.
La fel, Completul de judecată menționează că conținutul deciziei,
motivarea și soluția adoptată sunt clare, instanța de apel efectuând o analiză
detaliată a argumentelor părților, a probatoriului administrat și a dispozițiilor
legale incidente.
Argumentul recurentului potrivit căruia Cucerescu Vitalii nu ar mai
răspunde patrimonial față de reclamanți, pe motiv că Bahneanu Constantin ar fi
încheiat cu asigurătorul un acord și tranzacție de împăcare, nu poate fi primit.
Tranzacția produce efecte numai în limitele despăgubirilor acoperite de
asigurător, astfel cum sunt determinate de art. 15 din Legea privind asigurarea
obligatorie de răspundere civilă pentru pagube produse de autovehicule; ea nu
poate extinde acoperirea peste plafonul și natura pagubelor prevăzute de lege și
de poliță și nici nu poate stinge drepturi pe care legea le rezervă împotriva
autorului faptei.
Pentru pagubele exceptate de la acoperirea asigurătorului sau pentru
partea din prejudiciu care depășește limitele răspunderii acestuia, se aplică art.16
alin. (2) din aceeași lege, care consacră dreptul păgubitului de a urmări diferența
direct de la persoana răspunzătoare de producerea accidentului. În această
categorie intră și cheltuielile cu închirierea unui vehicul pe durata
indisponibilității celui avariat (prejudiciu prin lipsă de folosință), care, în lipsa
unei acoperiri exprese de asigurare sau a includerii lor explicite în tranzacție,
rămân în sarcina autorului faptei ilicite. Prin urmare, faptul că aceste cheltuieli
nu au fost incluse în acordul cu asigurătorul nu exonerează pe Cucerescu Vitalii
de obligația de reparare integrală a prejudiciului, potrivit dreptului comun al
răspunderii delictuale.
9
Mai mult, potrivit exigențelor legale și practicii judiciare, o hotărâre
judecătorească trebuie să fie motivată suficient pentru a permite părților să
înțeleagă raționamentul instanței. În speță, decizia instanței de apel îndeplinește
această cerință, iar recurentul nu a demonstrat în ce mod fraza invocată ar
conduce la o lipsă de claritate sau coerență în soluția dispusă.
În acest context, completul de judecată reține că recursul exercitat
conform Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de
drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și
temeinicia ei în fapt.
Totodată, potrivit jurisprudenței Curții Europene pentru Drepturile
Omului, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea
situației prezentate în cerere, să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea
de lucruri.
În speță, completul de judecată menționează că recursul în cauză conține
obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța
de apel, primind o apreciere corespunzătoare.
În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurentului la
soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul
în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.
Drept urmare, completul de judecată reține că argumentele invocate de
Cucerescu Vitalii, reprezentat de avocatul Igor Hlopețchi, nu pot constitui temei
de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau
aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, și,
respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 431 alin. (1) și (2), 433 lit. a)
din Codul de procedură civilă (în vigoare la data depunerii recursului), art. 440
alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Consideră inadmisibil recursul declarat de Cucerescu Vitalii, reprezentat de
avocatul Igor Hlopețchi împotriva deciziei din 6 decembrie 2022 a Curții de
Apel Chișinău.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Diana Stănilă
10