2ra-231/25 — constatarea incalcarii dreptului la judecare in termen rezonabil a cauzei contraventionale si repararea prejudiciului moral
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- constatarea incalcarii dreptului la judecare in termen rezonabil a cauzei contraventionale si repararea prejudiciului moral
- Temei legal
- temeiurile declararii recursului
2ra-231/25 — constatarea incalcarii dreptului la judecare in termen rezonabil a cauzei contraventionale si repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
privind inadmisibilitatea recursului
în cauza civilă
Gheorghe Străisteanu împotriva Ministerului Justiției al Republicii
Moldova
(constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei
contravenționale și repararea prejudiciului moral)
împotriva deciziei din 16 aprilie 2025 a Curții de Apel Centru
(Dosarul nr: 2ra-231/25
Nr. PIGD 2-24025698-01-2ra-29042025)
O cerere de recurs care dublează conținutul cererii de chemare în judecată și nu
include critici la adresa actelor de dispoziție pronunțate de instanțele inferioare,
denotă un recurs vădit neîntemeiat.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru - jud. C. Guzun
Curtea de Apel Centru - jud. A. Panov, D. Corlăteanu, L. Bagrin
3 septembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat Gheorghe Străisteanu,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Munteanu,
Gheorghe Stratulat, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 4 martie 2024, Gheorghe Străisteanu a depus o cerere de chemare în
judecată împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova privind constatarea
încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei contravenționale și
repararea prejudiciului moral.
În motivarea acțiunii a indicat că la 18 iulie 2022, ora 10:00, agentul
constatator al Inspectoratului de Poliție Buiucani, Elena Pripa, a întocmit în
privința sa procesul-verbal cu privire la contravenție seria nr. MAI05560030, în
baza art. 69 alin. (1) Cod contravențional. La aceeași dată, a depus contestație
împotriva procesului-verbal.
Prin hotărârea din 26 aprilie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,
contestația a fost respinsă ca neîntemeiată, la peste 8 luni de la înregistrarea
dosarului. La 19 februarie 2024, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia
irevocabilă, finalizând judecarea cauzei contravenționale, care, conform legii, ar fi
trebuit soluționată în termen de 60 de zile.
Reclamantul susține că termenul legal de 2 luni pentru examinarea cauzei a
fost depășit de aproximativ 10 ori, contrar art. 454 Cod contravențional, care
prevede că cauzele contravenționale trebuie judecate în termen rezonabil, dar nu
mai mult de 2 luni de la intrarea dosarului în instanță.
În conformitate cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului și
Legea nr. 87/2011, încălcarea termenului rezonabil se analizează prin criteriile:
Complexitatea cauzei: Cauza din 18 iulie 2022 nu prezenta dificultăți
factuale sau juridice și nu necesita acțiuni procedurale complexe.
Comportamentul părților: Reclamantul a fost activ, depunând cereri și
plângeri pentru respectarea termenului legal. Întârzierea s-a datorat exclusiv
comportamentului instanțelor.
Importanța cauzei pentru reclamant: Cauza viza aplicarea unei sancțiuni
contravenționale pe care reclamantul o considera ilegală, iar tergiversarea judecății
i-a afectat grav interesele economice și personale.
1
Reclamantul a estimat prejudiciul moral la 11.000 lei, cauzat de suferințe,
stres, anxietate, afectare sufletească și limitarea posibilității de a se bucura de viață,
toate fiind direct legate de tergiversarea examinării cauzei contravenționale.
Acțiunile instanțelor de judecată constituie încălcări vădite ale termenului
rezonabil de judecată și dau temei pentru răspunderea delictuală a statului.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea din 19 iunie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru
cererea de chemare în judecată depusă de Gheorghe Străisteanu a fost respinsă.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 23 iunie 2024, Gheorghe Străisteanu a depus o cerere de apel împotriva
hotărârii din 19 iunie 2024 prin care a solicitat casarea hotărârii și emiterea unei
noi hotărâri de admitere a cererii de chemare în judecată.
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin decizia din 16 aprilie 2025 a Curții de Apel Centru apelul declarat de
Gheorghe Străisteanu a fost respins, fiind menținută hotărârea Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru din 19 iunie 2024.
În motivarea soluției, instanța de apel a reținut că, la 4 martie 2024,
Gheorghe Străisteanu a înaintat acțiune împotriva Ministerului Justiției, solicitând
constatarea încălcării dreptului său la examinarea în termen rezonabil a cauzei
contravenționale nr. 5r-4599/2022 din 18 iulie 2022 și încasarea sumei de 11.000
lei cu titlu de prejudiciu moral.
Prima instanță a respins acțiunea ca neîntemeiată, apreciind că durata
examinării cauzei nu a depășit limitele rezonabilității prevăzute de art. 454 Cod
contravențional și art. 6 § 1 CEDO, având în vedere complexitatea redusă a cauzei,
comportamentul părților, conduita instanței și importanța procesului. S-a reținut că
respectarea procedurilor legale, agendele încărcate ale judecătorilor și volumul
excesiv de cauze aflate pe rol nu pot fi calificate drept tergiversare. În lipsa
constatării încălcării dreptului la judecarea cauzei într-un termen rezonabil, nu
poate fi dispusă acordarea unei satisfacții echitabile conform Legii nr. 87/2011.
Instanța de apel a considerat că argumentele apelantului sunt pur declarative
și reprezintă o simplă reiterare a circumstanțelor din cererea de chemare în
judecată, fără a constitui motive de casare.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
2
La 29 aprilie 2025 Gheorghe Străisteanu a declarat recurs împotriva deciziei
Curții de Apel Centru din 16 aprilie 2025, solicitând admiterea recursului, casarea
deciziei atacate și admiterea cererii de chemare în judecată.
În motivarea recursului, recurentul a reiterat, în esență, aceleași argumente
expuse în cererea de chemare în judecată, susținând că instanțele inferioare au
ignorat intenționat probele administrate, prevederile legislației în vigoare și
recomandările CEDO aplicabile în astfel de cauze.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 431 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă stabilește că:
„(1) Examinarea recursului împotriva deciziilor instanțelor de apel ține de
competența Curții Supreme de Justiție.
(2) Asupra admisibilității recursului decide un complet din 3 judecători”.
Art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă stabilește că:
„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii
sau a deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel”.
Art. 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă stabilește că:
„(1) Judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța
verifică, în limitele invocate în recurs, legalitatea hotărârii contestate prin
prisma temeiurilor prevăzute la art. 432. Instanța invocă, din oficiu,
neatragerea în proces a persoanelor ale căror drepturi sunt lezate prin
hotărâre”.
Art. 433 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă prevede următoarele:
„(1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: f) recursul
este vădit neîntemeiat”.
Art. 440 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă indică că:
„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la
art. 433, completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în
lipsa părților, declară recursul inadmisibil.
(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele
cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială
a Curții Supreme de Justiție și se expediază părților”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Sub aspectul termenului de declarare a recursului, Completul de judecată
reține că Curtea de Apel Centru a pronunțat dispozitivul deciziei în ședință publică
la 16 aprilie 2025, iar copia integrală a deciziei motivate a fost transmisă
participanților la proces la 26 mai 2025 prin poșta electronică (f.d. 137). Prin
urmare, recursul declarat de Gheorghe Străisteanu la 29 aprilie 2025 se consideră
depus în termen (a se vedea pct. 20).
3
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție subliniază că
prevederile Codului de procedură civilă consacră nu doar caracterul nedevolutiv al
recursului, ci și un standard de seriozitate privind invocarea unor veritabile și
esențiale încălcări de drept material și procesual, capabile să răstoarne deciziile
instanțelor de apel contestate.
Astfel, pentru a trece testul de admisibilitate, cererile de recurs trebuie să
cuprindă o motivare clară, convingătoare și întemeiată.
Cu titlu de principiu, recursul care reiterează fidel conținutul cererii de
chemare în judecată, fără a formula critici veritabile asupra actelor instanțelor
inferioare, este vădit neîntemeiat, întrucât nu relevă erori de drept sau încălcări
esențiale de procedură, ci tinde la o reanalizare a aspectelor deja examinate. În
speță, recursul declarat de Gheorghe Străisteanu se rezumă la o asemenea
abordare, ceea ce nu poate trece testul de admisibilitate, întrucât ar impune
Completului de judecată al Curții Supreme de Justiție un control din oficiu,
inadmisibil în această etapă. Aceeași interpretare a fost consacrată și în
jurisprudența recentă a Curții Supreme de Justiție (a se vedea încheierea nr. 2ra-
308/25 din 6 august 2025, §24-26).
În concluzie Curtea Supremă de Justiție consideră că recursul Gheorghe
Străisteanu este vădit neîntemeiat, prin urmare inadmisibil, din motiv că repetă
conținutul cererii de chemare în judecată, fără a aduce critici serioase deciziei
instanței de apel.
În conformitate cu art. 431 alin. (1) și (2), art. 433 alin. (1) lit. f) și art. 440
alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă.
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Consideră inadmisibil recursul declarat de Gheorghe Străisteanu.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat
4