2rh-44/24 — Constatarea încăclării dreptului la examinarea cauzei penale în termen rezonabil si încasarea prejudiciului moral

La 07 decembrie 2018, Străisteanu Gheorghe și Străisteanu Natalia au depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției prin care au solicitat: - constatarea încălcării dreptului reclamanților la judecarea în termen rezonabil a cauzei penale, - încasarea din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Justiției în beneficiul lui Străisteanu Gheorghe a prejudiciului material în cuantum de 88 320 lei, - încasarea din contul bugetului de stat prin intermediul Ministerului Justiției în beneficul lui Străisteanu Gheorghe a prejudiciului moral în sumă de 18 000 lei și în beneficiul Nataliei Străisteanu a prejudiciului moral în sumă de 18 000 lei.

Prin hotărârea din 09 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru acțiunea a fost admisă parțial. S-a constatat încălcarea dreptului reclamantului Străisteanu Gheorghe la judecarea în termen rezonabil a acțiunii civile intentate în proces penal. S-a încasat de la bugetul de stat, prin intermediul Ministerului Justiției în beneficiul lui Străisteanu Gheorghe prejudiciul moral cauzat prin neexaminarea în termen rezonabil a acțiunii civile intentate în proces penal în mărime de 10 000 lei. În rest, acțiunea înaintată de Străisteanu Gheorghe și Străisteanu Natalia în partea pretențiilor privind încasarea prejudiciului material în beneficiul lui Străisteanu Gheorghe în sumă de 88320 lei, a prejudiciului moral în beneficiul lui Străisteanu Gheorghe în partea ce excede suma încasată de 10 000 lei și în beneficiul Nataliei Străisteanu în sumă de 18000 lei a fost respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 31 octombrie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul declarat de Ministerul Justiției, s-a casat hotărârea din 09 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău sediul Centru și s-a emis o nouă hotărâre prin care acțiunea a fost respinsă.

Prin decizia din 05 august 2020 a Curții Supreme de Justiție s-a admis recursul declarat de Străisteanu Gheorghe, s-a casat decizia din 31 octombrie 1 2019 a Curții de Apel Chișinău și s-a remis cauza la rejudecare în alt complet de judecată.

Prin decizia din 25 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul declarat de Ministerul Justiției. S-a casat parțial hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 09 aprilie 2019 în partea admiterii pretențiilor și în această parte s-a pronunțat o nouă hotărâre prin care: Cererea de chemare în judecată depusă de Străisteanu Gheorghe și Străisteanu Natalia împotriva Ministerului Justiției în partea constatării încălcării dreptului reclamanților Străisteanu Gheorghe și Străisteanu Natalia la judecarea în termen rezonabil a acțiunii civile intentate în procesul penal, încasării din contul Ministerului Justiției în beneficiul lui Străisteanu Gheorghe a prejudiciului moral în sumă de 10000 lei s-a respins.

La 12 iulie 2021, Străisteanu Gheorghe și Străisteanu Natalia au declarat recurs, solicitând admiterea cererii de recurs, casarea parțială a deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

Prin încheierea din 20 octombrie 2021 a Curții Supreme de Justiție recursul declarat de Străisteanu Gheorghe și Străisteanu Natalia s-a considerat inadmisibil.

La 9 septembrie 2024, Străisteanu Gheorghe și Străisteanu Natalia au depus cerere de revizuire împotriva încheierii din 20 octombrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, prin care au solicitat admiterea cererii de revizuire, casarea deciziei instanței de recurs suspuse revizuirii.

Ca temei de drept, revizuentul a invocat jurisprudența Curții Europene pentru Drepturile Omului și prevederile art. 449 lit. g) din Codul de procedură civilă.

Art. 446 din Codul de procedură civilă: (1) Pot fi supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol. (2) Încheierile de încetare a procesului conform art.265 lit. c) și d), precum și cele prin care se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art.1861 pot fi supuse revizuirii. 3 Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința 2 acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun nici unei căi de atac.

În conformitate cu prevederile art. 446 din Codul de procedură civilă, pot fi supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol. Încheierile de încetare a procesului conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele prin care se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art. 1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

În sensul normei enunțate este de înțeles că pot fi supuse revizuirii doar hotărârile judecătorești irevocabile, prin care instanța s-a expus asupra fondului cauzei.

Raportând la caz aceste prevederi legale, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că încheierea din 13 octombrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, nu cade sub incidența dispozițiilor judecătorești care pot fi supuse revizuirii, deoarece este un act judecătoresc ce nu se supune niciunei căi de atac, respectiv nici revizuirii.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că încheierea din 13 octombrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, a cărei revizuire se solicită, nu constituie act de dispoziție judecătoresc care poate fi supuse revizuirii în sensul art. 446 din Codul de procedură civilă.

Cu referire la revizuirea hotărârii din 9 aprilie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și decizia din 25 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, Completul de judecată menționează că, în corespundere cu art. 448 alin.(1) din Codul de procedură civilă, cererea de revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin neatacare se soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului.

Respectiv, revizuentul nu este degrevat de dreptul de a depune cerere de revizuire la instanța care s-a pronunțat asupra fondului, la caz instanța de apel. 3

Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de revizuire ca fiind inadmisibilă.

Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 270, 424 alin. (2), 446, 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Străisteanu Gheorghe și Străisteanu Natalia împotriva încheierii din 20 octombrie 2021 a Curții Supreme de Justiție. Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Președinte semnătura Stela Procopciuc Judecători semnătura Diana Stănilă semnătura Ion Malanciuc 4