2ra-877/24 — cu privire la anularea dispozitiei de preavizare referitor la eliberarea din functie, dispozitiei de concediere, restabilirea la locul de munca, incasarea despagubirii

2ra-877/24 — cu privire la anularea dispozitiei de preavizare referitor la eliberarea din functie, dispozitiei de concediere, restabilirea la locul de munca, incasarea despagubirii (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de Stepan Dimitrov,

reprezentat de avocatul Zinaida Gîrneț,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Stepan Dimitrov împotriva Primăriei și Primarului orașului Basarabeasca,

intervenienți accesorii Întreprinderea Municipală „Aqua Basarabeasca” și

Gheorghe Mihni cu privire la anularea dispoziției de preavizare referitor la

eliberarea din funcție, dispoziției de concediere, restabilirea la locul de

muncă, încasarea despăgubirilor pentru absență forțată de la muncă,

repararea prejudiciului moral și încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 06 iunie 2024 a Curții de Apel Cahul,

(Dosarul nr. 2ra-877/24

NR. PIGD 2-18005814-01-2ra-07082024)

Recursul declarat după 01 septembrie 2023.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel în partea respingerii

apelului declarat. Nu a invocat nici un temei de drept expres în sensul art. 432

alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă.

Judecătoria Cimișlia, sediul Central, jud. D. Cherdivara,

Curtea de Apel Cahul, jud. I. Dănăilă, N. Bondarenco, G. Vavrin,

03 septembrie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa participanților la proces recursul depus de Stepan

Dimitrov, reprezentat de avocatul Zinaida Gîrneț,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Ion Munteanu,

Gheorghe Stratulat, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

Curtev, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei și

Primarului orașului Basarabeasca, solicitând anularea dispoziției nr. 267 din

12 octombrie 2017 privind preavizarea sa referitor la eliberarea din funcția

de director a Î.M. „Aqua Basarabeasca”, a dispoziției nr. 285 din 13

noiembrie 2017 privind concedierea din funcția de director al Î.M. „Aqua

Basarabeasca” în baza art. 263 lit. b) din Codul muncii, restabilirea în funcția

deținută anterior, încasarea sumei de 7 600 de lei cu titlu de despăgubiri

pentru absența forțată de la muncă pentru fiecare lună până la adoptarea

hotărârii judecătorești, încasarea sumei de 25 000 de lei cu titlu de prejudiciu

moral, încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 2 000 de lei.

prin dispoziția primarului orașului Basarabeasca nr. 285, a fost eliberat din

funcția de director al ÎM ,,Aqua Basarabeasca” în baza art. 263 lit. b) din

Codul muncii. La 12 octombrie 2017 prin dispoziția primarului orașului

Basarabeasca nr. 267, a fost preavizat precum că va fi demis din funcția de

director al Î.M. ,,Aqua Basarabeasca”.

octombrie 2017 și nr. 285 din 13 noiembrie 2017 sunt ilegale, deoarece se

bazează pe raportul inspecției financiare din cadrul Ministerului Finanțelor

privind rezultatele inspectării financiare-complexe la Î.M. ,,Aqua

Basarabeasca” din 14 octombrie 2016. Or, la 06 februarie 2017, pe acest

temei a fost eliberat din funcție prin dispoziția primarului or. Basarabeasca

nr.33. Dispoziția în cauză a fost contestată și prin hotărârea din 29 septembrie

2017 a Judecătoriei Cimișlia a fost anulată.

Basarabeasca de a fi restabilit în funcția deținută, însă nu a primit răspuns la

cerere.

fost privat ilegal de a munci din 13 noiembrie 2017, compensarea salariului

pe care nu l-a primit în cazul eliberării ilegale din serviciu. Or, salariu în

mărime de 7 600 de lei să fie încasat pentru fiecare lună din momentul

eliberării din funcție și până la adoptarea hotărârii judecătorești.

1

lezate drepturilor legitime, a solicitat încasarea prejudiciului moral estimat

la suma de 25 000 de lei.

mărime de 2 000 de lei, motivând că a suportat cheltuieli pentru serviciile

avocatului legate de contestarea actelor de eliberare din serviciu.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

Central, s-a admis cererea reprezentantului reclamantului, avocatul Alexandr

Curtev și s-a suspendat procesul în prezenta cauză până la rămânerea

irevocabilă a hotărârii judecătorești în cauza civilă conexă inițiată la cererea

de chemare în judecată depusă de Stepan Dimitrov împotriva Primăriei și

Primarului orașului Basarabeasca cu privire la anularea dispoziției de

eliberarea din funcție nr. 33 din 06 februarie 2017, restabilirea în funcția

deținută și repararea prejudiciului.

Central, s-a reluat procesul în prezenta cauză.

din 01 decembrie 2020, s-a atras în proces în calitate de intervenient

accesoriu, Gheorghe Mihni.

Central, s-a atras în proces în calitate de intervenient accesoriu Î.M. ,,Aqua

Basarabeasca”.

Central, s-a admis parțial cererea de chemare în judecată înaintată de Stepan

Dimitrov. S-a anulat dispoziția Primarului orașului Basarabeasca emisă la 12

octombrie 2017 sub nr. 267 cu privire la preavizarea salariatului Stepan

Dimitrov, angajat în funcția de director al Î.M. ,,Aqua Basarabeasca”, despre

faptul că începând cu 13 noiembrie 2017 va fi încetat contractul individual

de muncă încheiat la 25 februarie 2011. S-a anulat dispoziția Primarului

orașului Basarabeasca emisă la 13 noiembrie 2017 sub nr. 285 cu privire la

încetarea înainte de termen a contractului individual de muncă încheiat la 25

februarie 2011 cu directorul Î.M. ,,Aqua Basarabeasca”, Stepan Dimitrov,

începând cu 13 noiembrie 2017. În rest, pretențiile reclamantului s-au respins

ca fiind neîntemeiate.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

Zama, a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 14 iulie 2022 a

Judecătoriei Cimișlia, sediul Central, solicitând admiterea acesteia, casarea

hotărârii primei instanțe în partea respingerii pretențiilor, adoptarea unei noi

hotărâri de admitere integrală a cererii de chemare în judecată.

2

Curtev, a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 14 iulie 2022 a

Judecătoriei Cimișlia, sediul Central, solicitând admiterea acesteia, casarea

hotărârii primei instanțe în partea respingerii pretențiilor, reluarea cercetării

judecătorești, emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a cerințelor.

împotriva hotărârii din 14 iulie 2022 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central,

solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii primei instanțe în partea

admiterii pretențiilor înaintate de Stepan Dimitrov, emiterea unei noi hotărâri

de respingerea integrală a cererii de chemare în judecată depuse de Stepan

Dimitrov.

avocatul Vladislav Berezovschi, a declarat apel împotriva hotărârii din 14

iulie 2022 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central, solicitând admiterea

acestuia, casarea hotărârii primei instanțe, emiterea unei noi hotărâri de

respingerea integrală a cererii de chemare în judecată depuse de Stepan

Dimitrov.

la apelul formulat Primăria orașului Basarabeasca împotriva hotărârii din 14

iulie 2022 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central.

admis demersul Președintelui interimar al Curții de Apel Comrat, Andrei

Mironov și s-a strămutat cauza Curții de Apel Cahul, pentru judecare în

ordine de apel.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

apelurile declarate de avocatul Vitalie Zama, în interesele lui Stepan

Dimitrov, de avocatul Alexandr Curtev, în interesele lui Stepan Dimitrov, de

Primăria orașului Basarabeasca, de avocatul Vladislav Berezovschi, în

interesele primarului orașului Basarabeasca și cererea lui Gheorghe Mihni

de alăturare la apelul Primăriei orașului Basarabeasca. S-a menținut

hotărârea din 14 iulie 2022 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central.

temeinicia hotărârii judecătorești în coraport cu normele de drept material

relevante cauzei și probele administrate de părțile procesului, a considerat

întemeiată și legală soluția instanței de fond, potrivit căreia a fost admisă

parțial acțiunea înaintată de Stepan Dimitrov, fundamentată pe

circumstanțele de fapt constatate din probele administrate la materialele

cauzei și interpretarea și aplicarea corectă a normelor de drept material și

procedural aplicabile litigiului.

12 octombrie 2017, Stepan Dimitrov în calitate de director al Î.M. ,,Aqua

3

Basarabeasca” a fost preavizat despre faptul că începând cu 13 noiembrie

2017 încetează contractual individual de muncă încheiat la 25 februarie

2011.

13.11.2017 s-a încetat înainte de termen contractul individual de muncă

încheiat la 25 februarie 2011 cu directorul Î.M. ,,Aqua Basarabeasca”,

Stepan Dimitrov, începând cu data de 13 noiembrie 2017.

noiembrie 2017 a fost indicat raportul Inspecției Financiare privind

rezultatele inspectării financiare complexe la Î.M. ,,Aqua Basarabeasca” din

14 octombrie 2016 și Nota informativă privind probele de audit acumulate

la Î.M. ,,Aqua Basarabeasca” din 31 iulie 2017; dispoziția primarului nr. 267

din 12 octombrie 2017 de preavizarea lui Dimitrov Stepan, pct. 44 din

Statutul Î.M. ,,Aqua Basarabeasca” aprobat prin decizia Consiliului

orășenesc Basarabeasca nr. 7/7 din 24 decembrie 2015, art. 29 alin. (1) lit. c)

din Legea privind administrația publică locală nr. 435-XVI din 28 decembrie

2006, art. 66, art. 119, art. 263 lit. b) și art. 264 din Codul muncii.

art. 81 alin.(3) Codul muncii (în vigoare la situația 13 noiembrie 2017), a

reținut că prima instanță analizând dispoziția primarului nr. 267 din 12

octombrie 2017 de preavizare și dispoziția primarului nr. 285 din 13

noiembrie 2017 de încetare înainte de termen a contractului individual de

muncă, întemeiat a ajuns la concluzia că la emiterea dispozițiilor sale

primarul nu a respectat dispozițiile art. 81 alin.(3) din Codul muncii, nefiind

indicate temeiurile de fapt și de drept pentru preavizarea salariatului și

corespunzător nu au fost indicate temeiurile de fapt și de drept pentru

încetarea înainte de termen a contractului individual de muncă. Dispoziția

primarului nr. 267 din 12 octombrie 2017 nu conține raționamentele pentru

care Stepan Dimitrov a fost preavizat de Primăria orașului Basarabeasca cu

încetarea contractului individual de muncă înainte de termen, începând cu

data de 13 noiembrie 2017. La fel, dispoziția primarului nr. 285 din 13

noiembrie 2017 nu dezvăluie care acțiuni concrete săvârșite de Stepan

Dimitrov au fost apreciate de angajator ca fiind încălcări admise în

exercitarea funcției de director al Î.M. ,,Aqua Basarabeasca”, care au condus

la încetarea înainte de termen a contractului individual de muncă. Limitarea

angajatorului în a indica în dispoziția nr. 267 din 12 octombrie 2017 de

preavizare și dispoziția nr. 285 din 13 noiembrie 2017, Nota informativă din

31 iulie 2017 privind probele de audit acumulate de Î.M. ,,Aqua

Basarabeasca” în cadrul auditului performanței „Gestionarea economic-

financiară și administrarea patrimoniului de către întreprinderile care

prestează servicii de aprovizionare a populației cu apă” în anul 2016 întocmit

de Curtea de Conturi și Raportul Inspecției Financiare din cadrul

Ministerului Finanțelor privind rezultatele cercetării financiare la Î.M.

,,Aqua Basarabeasca” din 14 octombrie 2016, precum și câteva norme din

4

Codul muncii, pct. 44 din Statutul Î.M. ,,Aqua Basarabeasca” și art. 29 din

Legea privind administrația publică locală, nu întrunește criteriile de

legalitate care necesită a fi respectate în mod obligatoriu la emiterea unor

asemenea dispoziții. Or, dispoziția de preavizare și dispoziția de încetarea

contractului de muncă trebuie să menționeze circumstanțele de fapt și de

drept care au determinat emiterea acestora, salariatul având dreptul de a

cunoaște care acțiuni ale sale săvârșite în timpul exercitării funcției au fost

apreciate de angajator ca fiind încălcări, și impun încetarea contractului de

muncă înainte de termen. Drept legal al primarului de a înceta raporturile de

muncă cu administratorul Î.M. ,,Aqua Basarabeasca”, conform pct. 44 din

Statutul Î.M. ,,Aqua Basarabeasca”, nu indică la un drept automat al

primarului la încetarea contractului de muncă înainte de termen, în acest sens

urmând a fi constatate nemijlocit abateri/încălcări admise în exercitarea

funcției de administrare a întreprinderii municipale, care pot avea drept

consecință încetarea contractului individual de muncă înainte de termen.

Acțiuni care nu au fost realizate de primar până la emiterea dispoziției nr.

267 din 12 octombrie 2017 de preavizare și dispoziția nr. 285 din 13

noiembrie 2017, fiind invocate doar Nota informativă întocmită la 31 iulie

2017 de Curtea de Conturi și Raportul Inspecției Financiare din 14 octombrie

2016.

instanța de judecată la examinarea cauzei era în drept să stabilească motivele

care au servit temei de concediere, sunt lipsite de suport legal, or, asemenea

competențe sunt atribuite angajatorului, dar nu instanței de fond.

Basarabeasca precum că temeiul juridic pentru încetarea contractului

individual de muncă cu Stepan Dimitrov a fost cauzarea prejudiciului, or,

asemenea considerente în dispoziția nr. 267 din 12 octombrie 2017 de

preavizare și dispoziția nr. 285 din 13 noiembrie 2017 nu au fost indicate.

orașul Basarabeasca în sensul că instanța de fond nu a analizat Nota

informativă din 31 iulie 2017 privind rezultatele oținute la Î.M. ,,Aqua

Basarabeasca” în cadrul auditului performanței „Gestionarea economic-

financiară și administrarea patrimoniului de către întreprinderile care

prestează servicii de aprovizionare a populației cu apă” în care au fost

stabilite iregularități, care au servit temei de emitere a dispoziției nr. 267 din

12 octombrie 2017 de preavizare și dispoziției nr. 285 din 13 noiembrie

corespunzător primarul urma în dispozițiile emise să indice cu claritate care

iregularități constatate în respectiva Notă informativă au fost săvârșite de

Stepan Dimitrov în exercitarea funcției de director al Î.M. ,,Aqua

Basarabeasca” și au servit drept temei pentru preavizare și încetarea înainte

de termen a contractului individual de muncă.

5

de preavizare și dispoziția nr. 285 din 13 noiembrie 2017 de încetarea

contractului individual de muncă, instanța de fond a indicat că la baza

emiterii acestor acte se află raportul Inspecției Financiare din cadrul

Ministerului Finanțelor privind rezultatele cercetării financiare la Î.M.

,,Aqua Basarabeasca” din 14 octombrie 2016, care a servit temei pentru

concedierea lui Stepan Dimitrov din funcția de director al Î.M. ,,Aqua

Basarabeasca” prin dispoziția primarului or. Basarabeasca nr. 33 din 06

februarie 2017, în baza art. 86 alin.(1) lit. o) din Codul muncii. Legalitatea

dispoziției nr. 33 din 06 februarie 2017 a fost verificată de către instanța de

judecată, și menținută prin hotărârea din 13 decembrie 2018 a Judecătoriei

Cimișlia, devenită irevocabilă prin decizia din 30 septembrie 2020 a Curții

Supreme de Justiției.

raport al Inspecției Financiare din 14 octombrie 2016, odată pentru aplicarea

sancțiunii disciplinare-eliberarea din funcție, și a doua oară, pentru încetarea

înainte de termen a contractului individual de muncă, reprezintă dubla

sancționare pentru aceiași abatere, contrar art. 206 alin.(4) din Codul muncii,

care instituie că pentru aceeași abatere disciplinară nu se poate aplica decât

o singură sancțiune. Astfel, neîntemeiate sunt argumentele din apelul

avocatului Vladislav Berezovschi precum că instanța de fond incorect a

constatat că temei de concediere au servit aceleași circumstanțe ca și pentru

eliberarea din funcție a lui Stepan Dimitrov la 06 februarie 2017, fiind

indicată și Nota informativă a Curții de conturi din 31 iulie 2017.

apreciat temeinicia concluziei instanței de fond de a anula ca neîntemeiate

dispoziția nr. 267 din 12 octombrie 2017 de preavizare și dispoziția nr. 285

din 13 noiembrie 2017 de încetarea contractului individual de muncă emise

de Primarul orașului Basarabeasca.

funcția deținută anterior de director al Î.M. ,,Aqua Basarabeasca”, încasarea

de la pârât a 7 600 de lei, ca plata despăgubirii pentru absența forțată de la

muncă pentru fiecare lună până la adoptarea hotărârii judecătorești, încasarea

prejudiciului moral în sumă de 25 000 de lei și cheltuielile de judecată în

mărime de 2 000 de lei pentru asistența juridică, instanța de apel a considerat

că instanța de judecată întemeiate a respins aceste cerințe, ca lipsite de

temeinicie, având în vedere decizia din 30 septembrie 2020 a Curții Supreme

de Justiție de menținerea hotărârii din 13 decembrie 2018 a Judecătoriei

Cimișlia, sediul Central, prin care a fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea

înaintată de Stepan Dimitrov către Primăria or. Basarabeasca privitor la

declararea nulității Dispoziției primarului or. Basarabeasca nr. 33 din 06

februarie 2017 privind concedierea lui Stepan Dimitrov din funcția de

director al Î.M. „Aqua Basarabeasca” în baza art. 86 alin. (1) lit. o) din Codul

muncii. Astfel, instanțele de judecată prin hotărâre irevocabilă au stabilit

6

caracterul legal al concedierii lui Stepan Dimitrov din funcția de director al

Î.M. „Aqua Basarabeasca” în baza art. 86 alin. (1) lit. o) al Codul muncii,

corespunzător Stepan Dimitrov nu mai are dreptul legal de a solicita

repunerea în funcția deținută anterior, încasarea salariului, repararea

prejudiciului moral de la angajator.

apelul avocatului Alexandr Curtev cu trimitere la prevederile art. 330 din

Codul muncii, la obligația angajatorului să compenseze persoanei salariului

pe care ultimul nu l-a primit în cazul eliberării ilegale din funcție. Or,

înscrisurile anexate la dosar atestă cu certitudine că Stepan Dimitrov la 06

februarie 2017 a fost concediat din funcția de director al Î.M. „Aqua

Basarabeasca” în baza art. 86 alin. (1) lit. o) din Codul muncii, corespunzător

neîntemeiate în prezenta cauză sunt invocate prevederile art. 330 din Codul

muncii.

apelul avocatului Alexandr Curtev privitor la încasarea a trei salarii medii

lunare în schimbul restabilirii la locul de muncă. Or, asemenea cerințe în

cererea de chemare în judecată nu au fost înaintate, iar la examinarea cauzei

în ordine de apel înaintarea de noi cerințe este inadmisibilă, în conformitate

cu art. 372 alin.(3) din Codul de procedură civilă.

nemotivarea hotărârii în partea respingerii pretențiilor din acțiune, instanța

de apel le-a respinge ca neîntemeiate.

instanța de apel a menționat că acestea au fost obiect de examinare în instanța

de fond, asupra cărora instanța de judecată s-a expus în hotărârea contestată.

coroborat cu art. 96 alin.(1), (11) din Codul de procedură civilă, întemeiat a

respins și cerințele lui Stepan Dimitrov privitor la compensarea cheltuielilor

de judecată suportate pentru asistența juridică în mărime de 2 000 de lei.

orașului Basarabeasca, necesită a fi respins și cererea de alăturare la apel

înaintată de intervenientul accesoriu Gheorghe Mihni, or, aceasta nu conține

argumente în sensul netemeiniciei hotărârii instanței de fond.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

28), Stepan Dimitrov, reprezentat de avocatul Zinaida Gîrneț, a depus cerere

de recurs împotriva deciziei din 06 iunie 2024 a Curții de Apel Cahul,

solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel,

rejudecarea cauzei, emiterea unei noi hotărâri de admitere integrală a

acțiunii.

7

instanței de apel în partea respingerii apelului său. Instanța de apel eronat a

interpretat și aplicat legea aplicabilă speței date, a apreciat arbitrar probele,

ceea ce a dus la soluționarea greșită a cauzei. Instanța de apel nu a luat în

considerare circumstanțele faptice precum că prin dispoziția primarului

orașului Basarabeasca nr. 285 din 13 noiembrie 2017, a fost concediat din

funcția director al Î.M. „Aqua Basarabeasca”, în baza art. 265 lit. b) din

Codul muncii. Anterior la 12 octombrie 2017 prin dispoziția primarului or.

Basarabeasca nr. 267, a fost preavizat referitor la eliberarea din funcția

director a ÎM „Aqua Basarabeasca”. Dispozițiile enunțate au avut la baza

raportul Inspecției financiare din cadrul Ministerului Finanțelor privind

rezultatele inspectării financiare complexe la Î.M. „Aqua Basarabeasca” din

14 octombrie 2016.

la 06 februarie 2017 în baza dispoziției primarului nr. 33, tot în baza

raportului inspecției financiare din 2016. Corespunzător se atestă situația

când a fost sancționat/pedepsit de 2 ori pentru aceleași fapte. Respingerea în

parte a pretențiilor, menținerea hotărârii primei instanțe de către instanța de

apel, în opinia recurentului, constituie o îngrădire nejustificată a dreptului de

acces la instanță, a dreptului de punere în aplicare a hotărârii judecătorești și

a dreptului la finalitatea deciziilor judecătorești.

deținută prin dispoziția primarului orașului Basarabeasca nr. 33, care a fost

contestată și anulată prin hotărârea din 29 septembrie 2017 a Judecătoriei

Cimișlia. La momentul emiterii dispoziției contestate, adică din 12

octombrie 2017, hotărârea judecătorească menționată era în vigoare. Astfel,

fiind privat ilegal de a munci din 13 noiembrie 2017, în conformitate cu

prevederile art. 330 din Codului muncii, a solicitat încasarea din contul

pârâtului a câte 7 600 de lei pentru fiecare lună din momentul eliberării

ilegale și până la 30 septembrie 2020, data adoptării deciziei Curții Supreme

de Justiție, ca plata pentru recuperarea prejudiciului material cauzat.

instanțele ierarhic inferioare nu au luat în considerare prevederile art. 90

alin. (4) din Codul muncii. Reieșind din faptul că nu poate fi restabilit la

locul de muncă, a solicitat încasarea din contul Primăriei orașului

Basarabeasca compensația în mărime de trei salarii medii lunare ale

salariatului ceia ce constituie 22 800 de lei.

Basarabeasca i-au fost lezate drepturile legitime prevăzute de Codul Muncii,

motiv pentru care a solicitat încasarea prejudiciului moral în mărimea de 25

000 de lei. La fel, a pretins încasarea cheltuielilor de judecată în mărimea de

3 000 de lei pentru serviciile avocatului, confirmate prin ordinul de plată.

Instanța de fond a admis parțial acțiunea și instanța de apel a menținut

8

hotărârea primei instanțe. Astfel, urma în acest sens în temeiul art.96 din

Codul de procedură civilă să dispună recuperarea cheltuielilor de judecată în

raport cu pretențiile admise, aspect omis de instanțele inferioare, ceea ce a

dus la soluționarea greșită a cauzei, or, a avut câștig de cauză.

cerințele privind restabilirea în funcția deținută anterior de director, încasarea

plății despăgubirii pentru absența forțată de la muncă pentru fiecare lună

până la adoptarea hotărârii judecătorești, a prejudiciului moral în sumă de 25

000 de lei și cheltuielile de judecată în mărime de 2 000 de lei pentru asistența

juridică, ca lipsite de temeinicie, având în vedere decizia din 30 septembrie

2020 a Curții Supreme de Justiție de menținere a hotărârii din 13 decembrie

2018 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central, prin care a fost respinsă

acțiunea înaintată împotriva Primăriei orașului Basarabeasca privitor la

declararea nulității dispoziției primarului orașului Basarabeasca nr. 33 din

06 februarie 2017 privind concedierea din funcția director al Î.M. „Aqua

Basarabeasca” în baza art. 86 alin. (1) lit. o) din Codul muncii. Or, odată ce

a fost anulată dispoziția privind concedierea până la emiterea deciziei din 30

septembrie 2020 a Curții Supreme de Justiție, acesta are dreptul la plățile

salariale pentru absență forțată de la muncă.

adresa intimaților și intervenienților accesorii copia recursului declarat,

creând astfel participanților la proces condiții egale de a cunoaște modul de

derulare a procedurii în recurs, cât și le-a acordat, întru asigurarea

respectării principiilor contradictorialității și disponibilității în drepturi,

posibilitatea de depunere a referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de

însoțire, extrasul din poșta electronică, avizele de recepție, anexate la

materialele dosarului (Vol.III, f.d.41-44).

f.d.45), Primăria și Primarul orașului Basarabeasca au depus referință la

cererea de recurs, solicitând declararea recursului inadmisibil, respingerea

recursului, menținerea deciziei instanței de apel.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme

de Justiție) au fost operate modificări în Codul de procedură civilă, care au

intrat în vigoare la 01 septembrie 2023. În conformitate cu prevederile art.

XI alin. (3) din Legea nr. 246 din 31 iulie 2023, recursurile depuse la Curtea

Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi

examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului. Din

sensul normei de drept enunțate rezultă că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu excepția

9

temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile depuse la Curtea

Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi.

Zinaida Gîrneț, va fi examinat prin prisma temeiurilor stipulate în redacția

art. 432 din Codul de procedură civilă, în vigoare de la 01 septembrie 2023.

„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”

„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art.433,

completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților,

declară recursul inadmisibil.

(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,

motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții

Supreme de Justiție și se expediază părților.”

„(1) Recursul este admis dacă:

a) interpretarea legii din hotărârea contestată este contrară jurisprudenței uniforme a

Curții Supreme de Justiție;

b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții

Supreme de Justiție;

c) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv sau a fost respins ca fiind tardiv un

apel depus în termen;

d) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces;

e) hotărârea sau decizia este arbitrară ori se bazează în mod determinant pe aprecierea

vădit nerezonabilă a probelor;

f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea

competenței jurisdicționale.

(2) Temeiurile menționate la alin.(1) lit.d)–f) pot fi invocate în recurs doar dacă au fost

invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.”

„(1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(1).”

MOTIVAREA INSTANȚEI

menționează că dispozitivul deciziei instanței de apel a fost pronunțat la 06

iunie 2024. Copia deciziei integrale a instanței de apel a fost expediată

participanților la proces la 30 iulie 2024 și a fost recepționată de către

avocatul recurentului la 02 august 2024 (Vol. III, f.d. 19,23). Astfel, recursul

depus este în termen.

(1) și (2) din Codul de procedură civilă.

10

procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele

invocate în recurs se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 din Codul

de procedură civilă (în redacția Legii nr. 246 din 31 iulie 2023, în vigoare de

la 01 septembrie 2023).

un temei de drept în sensul art. 432 alin. (1), (2) din Codul de procedură

civilă, în exprimarea dezacordului cu decizia contestată. Însă a indicat că

instanța de apel eronat a interpretat și aplicat legea, a apreciat arbitrar

probele, ceea ce a dus la soluționarea greșită a cauzei.

limitele stabilite de norma în vigoare la data declarării recursului, respectiv

nu constituie temei de casare a hotărârii contestate. Mai mult, motivele

invocate în cererea de recurs sunt similare celor invocate în cadrul judecării

anterioare a cauzei, asupra cărora instanța de apel s-a pronunțat

corespunzător cu respectarea prevederilor legale.

repetată a situației, nu constituie temei de casare a deciziei contestate, or,

recursul exercitat conform Secțiunii a II-a are un caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII din Codul de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor

de către instanțele ierarhic inferioare. Forța atribuită unei probe sau alteia,

coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

civilă, instanța de recurs verifică în cazul invocării în recurs a temeiurile

menționate la art. 432 alin.(1) lit.d)–f) din Codul de procedură civilă, dacă

acestea au fost invocate și în apel sau dacă pretinsa încălcare a avut loc în

instanța de apel, nefiind stabilite la caz anumite încălcări ce ar fi fost comise

de instanța de apel.

constantă, statuează că, dreptul de acces la instanță nu este absolut. Există

limitări implicit admise (cauza Golder împotriva Regatului Unit, p. 38, cauza

Stanev împotriva Bulgariei (MC), p. 230). Acesta este în special cazul

condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa

necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință

de o anumită marjă de apreciere (cauza Luordo împotriva Italiei, p. 85).

Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un

apel (cauza Levages Prestations Services împotriva Franței, p. 45).

Procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care

11

implică doar chestiuni de drept și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu

cerințele articolului 6§1 (cauza Helmers c. Suediei, 09 octombrie 1991).

de Justiție concluzionează că recursul declarat de Stepan Dimitrov,

reprezentat de avocatul Zinaida Gîrneț, nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 din Codul de procedură civilă, în vigoare la data

depunerii recursului și drept urmare prin prisma art. 433 alin. (1) lit. a),

urmează a fi considerat inadmisibil.

433 alin. (1) lit. a), 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Consideră inadmisibil recursul declarat de Stepan Dimitrov, reprezentat

de avocatul Zinaida Gîrneț, împotriva deciziei din 06 iunie 2024 a Curții de

Apel Cahul.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Ion Munteanu

Gheorghe Stratulat

12