2ra-1300/23 — anularea ordinului de eliberare din functie, restabilirea în functia anterior detinută, încasarea salariului si a compensatiei pentru întreaga perioadă de absentă fortată de la locul de muncă, repararea prejudiciului moral si compensarea cheltuielilor de judecată
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea ordinului de eliberare din functie, restabilirea în functia anterior detinută, încasarea salariului si a compensatiei pentru întreaga perioadă de absentă fortată de la locul de muncă, repararea prejudiciului moral si compensarea cheltuielilor de judecată
- Temei legal
- Recurs declarat până la 01 septembrie 2023, temeiurile nu se încadrează în art. 432 alin. 1-4 din Codul de procedură civilă. Recursul exercitat conform Sectiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material si procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu si temeinicia ei în fapt.
2ra-1300/23 — anularea ordinului de eliberare din functie, restabilirea în functia anterior detinută, încasarea salariului si a compensatiei pentru întreaga perioadă de absentă fortată de la locul de muncă, repararea prejudiciului moral si compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2026)
Î N C H E I E R E
cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de Liudmila Moga,
reprezentată de avocatul Vitali Covaliov,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Liudmila Moga împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Gagauz-Gaz”
cu privire la anularea ordinului de eliberare din funcție, restabilirea în funcția
anterior deținută, încasarea salariului și a compensației pentru întreaga
perioadă de absență forțată de la locul de muncă, repararea prejudiciului
moral și compensarea cheltuielilor de judecată,
împotriva deciziei din 30 mai 2023 a Curții de Apel Comrat
(Dosarul nr. 2ra-1300/23
NR. PIGD 2-19205117-01-2ra-13092023)
Recurs declarat până la 01 septembrie 2023, temeiurile nu se încadrează în
art. 432 alin. (1)-(4) din Codul de procedură civilă. Recursul exercitat
conform Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de
drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu
și temeinicia ei în fapt.
Judecătoria Comrat, sediul Centru, jud. – D. Guțu
Curtea de Apel Comrat, jud. – G. Colev, Ș. Straciuc, D. Fujenco
23 ianuarie 2026
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursului declarat de Liudmila Moga,
reprezentată de avocatul Vitali Covaliov,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 27 decembrie 2019, Liudmila Moga a depus cerere de chemare în
judecată împotriva SRL „Gagauz-Gaz” (f. d. 1-3, vol. I), completată prin
cerere depusă la 23 septembrie 2022 cu privire la anularea ordinului de
eliberare din funcție, restabilirea în funcția anterior deținută, încasarea
salariului și a compensației pentru întreaga perioadă de absență forțată de la
locul de muncă, repararea prejudiciului moral și compensarea cheltuielilor
de judecată (f. d. 174-176, vol. I).
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta Liudmila Moga
a indicat că, în perioada anului 2019, a ocupat funcția de director adjunct –
inginer-șef SRL „Gagauz-gaz”.
3.Iar începând cu 22 mai 2029, prin ordinul directorului interimar SRL
„Gagauz-gaz” cu nr. 120-K, a fost transferată în funcția de director- adjunct
– inginer-șef SRL „Gagauz-gaz”.
Conform ordinului directorului SRL „Gagauz-gaz” nr. 120-K din 22
mai 2019, salariul de funcție al reclamantei în calitate de director adjunct –
inginer-șef SRL „Gagauz-gaz” constituie 17 270 de lei.
Ulterior, prin ordinul directorului interimar SRL „Gagauz-gaz” (număr
necunoscut) din 30 septembrie 2019, Liudmila Moga a fost eliberată din
funcția de director-adjunct – inginer-șef SRL „Gagauz-gaz” și transferată în
funcția de meșter al sectorului de exploatare nr. 9 filiala „Comrat-gaz” SRL
„Gagauz-gaz”, începînd cu 01 octombrie 2019.
Prin urmare, la 16 octombrie 2019 Liudmila Moga a depus pe numele
directorului interimar SRL „Gagauz-gaz” cerere de eliberare a copiei
ordinului directorului interimar SRL „Gagauz-gaz” din 30 septembrie 2019,
prin care reclamanta a fost eliberată din funcția de director-adjunct – inginer-
1
șef SRL „Gagauz-gaz” și transferată în funcția de meșter al sectorului de
exploatare nr. 9 filiala ”Comrat-gaz” SRL ”Gagauz-gaz”.
Iar la 23 octombrie 2019 reclamanta a primit răspuns, la cererea depusă
la 16 octombrie 2019, prin care i s-a refuzat în eliberarea copiei ordinului
directorului interimar SRL „Gagauz-gaz” din 30 septembrie 2019.
În drept, reclamanta Liudmila Moga și-a întemeiat pretențiile în temeiul
art. 6 alin. (1), (4), 8 alin. (1), 9 alin. (1) lit. a), f), l) alin. 1(11), 10 alin. (2)
lit. a), b), r), 49 alin. (1) lit. d1), e), 68 alin. (1), (2), 74 alin. (1), (3), 89 alin.
(1), 90 alin. (1), 354, 355 din Codul muncii, art.2036 alin. (1), (2), 2037 alin.
(1), (2) din Codul civil, art. 39 alin. (7), 56 alin. (1), 60 alin. (3), 166 -167,
185 alin. (3) din Codul de procedură civilă, art. 20, 43 din Constituție.
Reclamanta Liudmila Moga a solicitat anularea ordinului directorului
interimar SRL „Gagauz-gaz” nr. 258-K din 30 septembrie 2019 privind
eliberarea din funcția de director-adjunct – inginer-șef SRL „Gagauz-gaz” și
transfer în funcția de meșter al sectorului de exploatare nr. 9 filiala „Comrat-
gaz” a SRL „Gagauz-gaz”; restabilirea în funcția de director adjunct –
inginer-șef a SRL „Gagauz-gaz”; achitarea salariului și a altor plăți cuvenite
conform funcției de director-adjunct – inginer-șef SRL „Gagauz-gaz”,
începînd cu 30 septembrie 2019 și pînă la data anulării ordinului directorului
interimar SRL „Gagauz-gaz” nr. 258-K din 30 septembrie 2019, eliberarea
din funcția de director-adjunct – inginer-șef SRL „Gagauz-gaz” și transfer în
funcția de meșter al sectorului de exploatare nr. 9 filiala ”Comrat-gaz” SRL
”Gagauz-gaz”; încasarea de la SRL „Gagauz-gaz” în beneficiul reclamantei
compensația obligatorie pentru întreaga perioadă a absenței forțate de la
serviciu în mărime nu mai mică de salariu mediu lunar al angajatului pentru
această perioadă, adică în mărime nu mai mică de 17 270 de lei; prejudiciul
moral în mărime de 50 000 de lei și compensarea cheltuielilor de asistență
juridică în mărime de 5 000 de lei.
Prin încheierea protocolară din 10 decembrie 2021 a Judecătoriei
Comrat, sediul Central, la cererea reprezentantului SRL „Gagauz-Gaz”, au
fost atrași în calitate de intervenienți accesorii Elena Bratan și Alexei Lîsov
(f. d. 118-verso, vol. I).
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
2
Prin hotărârea din 28 decembrie 2022 a Judecătoriei Comrat, sediul
Central, a fost respinsă cererea de chemare în judecată depusă de Liudmila
Moga (f. d. 277-277-verso, 232-244-verso, vol. I, 112-122-verso, vol. II).
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 04 ianuarie 2023, prin intermediul oficiului poștal, Liudmila Moga,
reprezentată de avocatul Vitali Covaliov a declarat apel nemotivat (f. d. 229-
230, 231, vol. I) împotriva hotărârii din 28 decembrie 2022 a Judecătoriei
Comrat, sediul Central, iar la 06 martie 2023, prin intermediul poștei
electronice și la 10 martie 2023, prin intermediul oficiului poștal, a prezentat
apelul motivat, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a hotărârii
primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri prin care cererea de chemare în
judecată să fie admisă (f. d. 11-19, 20-28, 28, vol. II).
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin decizia din 30 mai 2023 a Curții de Apel Comrat, a fost respins
apelul declarat de Liudmila Moga, reprezentată de avocatul Vitali Covaliov
și menținută hotărârea din 28 decembrie 2022 a Judecătoriei Comrat, sediul
Central (f. d. 89-89-verso, 90-104-verso, 123-136, vol. II).
Fiind investită cu judecarea cauzei, verificând legalitatea și temeinicia
hotărârii primei instanțe în raport cu prevederile aplicabile la caz și criticile
formulate în cererea apel, instanța de apel a constatat că instanța de fond,
corect a ajuns la concluzia netemeiniciei cerințelor reclamantei Liudmila
Moga.
Din lucrările dosarului instanța de apel a constatat că la 05 februarie
2010 între Liudmila Moga și SRL „Gagauz-gaz” a fost încheiat contract
individual de muncă, conform căruia reclamanta a fost angajată ca inginer
de supraveghere tehnică de categoria II-a la filiala „Ceadîr-Lunga” pe termen
nedeterminat cu salarizare lunară în mărime de 4 000 de lei (f. d. 48, vol. I).
Prin ordinul nr.120-K din 22 mai 2019, Liudmila Moga a fost
transferată din funcția de inginer de supraveghere tehnică de categoria II
filiala „Ceadîr-Lunga” în funcția de director-adjunct – inginer-șef SRL
„Gagauz-gaz” (f. d. 5, vol. I).
La 22 mai 2019 între Liudmila Moga și SRL „Gagauz-gaz” a fost
încheiat acord adițional nr.102 privind introducerea modificărilor la
3
contractul individual de muncă din 05 februarie 2010 în partea funcției
deținute și atribuțiilor de serviciu (f. d. 6, vol. I).
Totodată, conform Ordinului nr. 192 din 30 septembrie 2019 privind
asigurarea garanțiilor și drepturilor la muncă în conformitate cu prevederile
art. 82 lit. j) din Codul muncii, emis în legătură cu restabilire la locul anterior
de muncă al lui Alexei Lîcov - funcția de director-adjunct – inginer-șef SRL
„Gagauz-gaz”, prin Ordinul nr. 191 din 30 septembrie 2019 privind
executarea încheierii din 30 septembrie 2019 a Judecătoriei Comrat,
conducîndu-se de prevederile art. 82 lit. j1) din Codul muncii, Liudmilei
Moga i-a fost propusă lista întreagă de posturi vacante, existente la
întreprindere la situația din 30 septembrie 2019, pentru ulteriorul ei transfer
la una din funcțiile menționate (f. d. 41, vol. 1).
Instanța de apel a reținut că, la 30 septembrie 2019 Liudmila Moga s-a
adresat către SRL „Gagauz-gaz” cu cererea privind transferul ei la funcția de
meșter al sectorului de exploatare nr. 9 filiala „Comrat-gaz” (f. d. 43, vol. I).
În conformitate cu art. 68 din Codul muncii, între Liudmila Moga și
SRL „Gagauz-gaz” la 30 septembrie 2019 a fost încheiat acord adițional
nr. 129 privind introducerea modificărilor la contractul individual de muncă
din 05 februarie 2010 în partea funcției deținute, atribuțiilor de serviciu, care
a fost adus la cunoștința angajatului în aceeași zi la 30 septembrie 2019
(f. d. 45, vol. I).
Astfel, conform art. 74 alin. (1), (3) din Codul muncii, la 30 septembrie
2019 SRL „Gagauz-gaz” a emis Ordinul nr. 258-K privind transferul
angajatei Liudmila Moga din funcția de director-adjunct – inginer-șef SRL
„Gagauz-gaz” în funcția de meșter al sectorului de exploatare nr. 9 filiala
„Comrat-gaz”, cu care dînsa a făcut cunoștință contra semnătură în aceeași
zi.
În opinia instanței de apel, nu poate lua în considerație argumentul
Liudmilei Moga precum că nu au fost aduse la cunoștință modificările
contractului individual de muncă, deoarece la 30 septembrie 2019 angajatul
Liudmila Moga în mod benevol s-a adresat către angajator cu cerere scrisă
de mînă proprie privind transferul ei la funcția de meșter al sectorului de
exploatare nr. 9 filiala „Comrat-gaz”. În baza cererii primite, la 30
septembrie 2019 angajatorul a emis Ordinul nr. 258-K privind transferul
Liudmilei Moga din funcția de director-adjunct – inginer-șef SRL „Gagauz-
4
gaz” în funcția de meșter al sectorului de exploatare nr. 9 filiala „Comrat-
gaz”, cu care dînsa de asemenea a făcut cunoștință contra semnătură în
aceeași zi. Iar în baza Ordinului nr. 258-K din 30 septembrie 2019 au fost
introduse modificări în contractul individual de muncă din 05 februarie 2010,
după cum este indicat în punctul 1 al Acordului adițional nr. 129 din 30
septembrie 2019.
Astfel, cerințele art. 74 alin. (1) și (2) din Codul muncii au fost
îndeplinite de către angajator, deoarece emiterea Ordinului nr. 258-K din 30
septembrie 2019 privind transferul Liudmilei Moga a fost precedată de
cererea dânsei din 30 septembrie 2019 de a fi transferată la o altă funcție, iar
ulterior părțile contractului individual de muncă din 05 februarie 2010 au
introdus modificări în el prin încheierea acordului adițional nr. 129 din 30
septembrie 2019.
Instanța de apel a notat, că necătînd la dezacordul privind transferul la
funcția de meșter al sectorului de exploatare nr. 9, Liudmila Moga și
reprezentantul acesteia Vitali Covaliov nu s-au adresat în instanță cu cerința
de a anula cererea Liudmilei Moga și Acordul adițional nr. 129 din 30
septembrie 2019, prin intermediul căruia au fost introduse modificări în
contractul individual de muncă din 05 februarie 2010.
Reieșind din cele expuse mai sus, anularea Ordinului nr. 258-K din 30
septembrie 2019 cu privire la transfer nu poate servi ca temei pentru
achitarea salariului conform funcției directorului-adjunct – inginer-șef
începînd cu 30 septembrie 2019, deoarece condițiile salarizării Liudmilei
Moga au fost stabilite la pct. 3 al Acordului adițional nr. 129 din 30
septembrie 2019.
Astfel, instanța de apel a considerat, că instanța de fond just a ajuns la
concluzia privitor la netemeinicia cerințelor Liudmilei Moga privind
anularea Ordinului nr. 258-K din 30 septembrie 2019 și restabilirea la funcția
de director-adjunct – inginer-șef SRL „Gagauz-gaz”, deoarece nu a avut loc
încetarea contractului individual de muncă la 05 februarie 2010 în baza
temeiurilor art. 81 din Codul muncii.
Luînd în considerație cele expuse mai sus, instanța de apel nu a
constatat ilegal faptul transferului Liudmilei Moga, de asemenea nu există
temeiuri pentru restabilirea Liudmilei Moga la funcția de director-adjunct –
inginer-șef SRL „Gagauz-gaz”, în legătură cu ce instanța de judecată just a
5
ajuns la concluzia privitor la netemeinicia cerințelor Liudmilei Moga privind
achitarea salariului și a altor plăți cuvenite conform funcției de director-
adjunct – inginer-șef SRL „Gagauz-gaz”.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 04 august 2023, prin intermediul oficiului poștal, Liudmila Moga,
reprezentată de avocatul Vitali Covaliov a declarat recurs împotriva deciziei
din 30 mai 2023 a Curții de Apel Comrat, prin care a solicitat admiterea
acestuia, casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe,
rejudecarea cauzei cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care să fie admisă
cererea de chemare în judecată (f. d. 137-143, 144, vol. II).
SOLICITAREA RECURENTEI
În motivarea recursului, recurenta Liudmila Moga, reprezentată de
avocatul Vitali Covaliov a invocat prevederile art. 432 alin. (1), (2) lit. a), c),
alin. (3) lit. a) din Codul de procedură civilă, (în vigoare până la 01
septembrie 2023), care reglementează că (1) Părțile și alți participanți la
proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă încălcarea
esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor
de drept procedural; (2) Se consideră că normele de drept material au fost
încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească: a) nu a
aplicat legea care trebuia să fie aplicată; c) a interpretat în mod eronat legea;
alin. (3) Se consider că normele de drept procedural au fost încălcate sau
aplicate eronat în cazul în care: a) cauza a fost judecată de un judecător care
nu avea dreptul să participe la judecarea ei.
TERMENUL DE DECLARARE A RECURSULUI
Art. 434 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a
deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.
(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”
Completul de judecată conchide că recurenta s-a conformat
prevederilor art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă și a depus în
termen recursul, or, copia deciziei motivate din 30 mai 2023 a Curții de Apel
Comrat a fost expediată la 23 iunie 2023, în adresa recurentei și avocatului
acesteia, Vitali Covaliov, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de expediere
anexată la actele cauzei (f. d. 105, vol. II), fiind recepționată la 28 iunie 2023
6
și la 03 iulie 2023, fapt confirmat prin avizele de recepție (f. d. 106, 109,
vol. II).
Ulterior, în adresa SRL „Gagauz-gaz” a fost expediată copia recursului
declarat de recurenta Liudmila Moga, reprezentată de avocatul Vitali
Covaliov, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței timp de o
lună de la data primirii corespondenței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea
de însoțire anexată la materialele dosarului (f. d. 151).
Până la data stabilită pentru examinarea admisibilității recursului,
declarat de Liudmila Moga, reprezentată de avocatul Vitali Covaliov, nu a
făcut uz de dreptul său procedural de a depune referință.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă (în redacția până la 01
septembrie 2023):
„Cererea de recurs se consider inadmisibilă în cazul în care:a) recursul nu se
încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432alin. (2), (3) și (4).”
Art. 432 alin. (2), (3), (4) din Codul de procedură civilă (în redacția
până la 01 septembrie 2023):
„(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în
cazul în care instanța judecătorească:
a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;
b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;
b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;
c) a interpretat în mod eronat legea;
d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.
(3) Se consider că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în
cazul în care:
a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea
ei;
b) cauza a fost judecată în absența unui participant la process căruia nu i s-a comunicat
locul, data și ora ședinței de judecată;
c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a
procesului;
d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate
în proces;
e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;
f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.
(4) Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de
declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce
la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consider că
aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care
erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.”
7
Art. 440 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă (în vigoare din 01
septembrie 2023):
„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la
art. 433,completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa
părților, declară recursul inadmisibil.
(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,
motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme
de Justițieși se expediază părților.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră oportun
de a învedera că, prin Legea pentru modificarea unor acte normative
(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție)
nr. 246 din 31 iulie 2023, în vigoare 18 august 2023, cu excepția art. IV, V
pct. 1-9 și 11-16 și art. VII – 01 septembrie 2023, publicată în Monitorul
Oficial al Republicii Moldova nr. 318-321 art. 570 din 18 august 2023, au
fost introduse modificări în Codul de procedură civilă, inclusiv la capitolul
XXXVIII – Recursul, secțiunea a 2-a, recursul împotriva actelor de
dispoziție ale curților de apel.
Conform art. XI alin. (3) din Legea pentru modificarea unor acte
normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de
Justiție) nr. 246 din 31 iulie 2023, recursurile depuse la Curtea Supremă de
Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în
baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursurilor.
În această consecvență, se deduce că admisibilitatea recursului declarat
de recurenta Liudmila Moga, reprezentată de avocatul Vitali Covaliov,
împotriva deciziei din 30 mai 2023 a Curții de Apel Comrat, va fi examinată
în baza temeiurilor stipulate în redacția art. 432 din Codul de procedură
civilă, în vigoare până la 01 septembrie 2023.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că
procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele
invocate în recurs se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2)-
(4) din Codul de procedură civilă (în redacția în vigoare la data depunerii
cererii de recurs), enunțate la pct. 36 din prezenta încheiere.
Verificând motivele de casare, invocate în recursul declarat de
Liudmila Moga, reprezentată de avocatul Vitali Covaliov, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că acestea nu cad sub incidența
temeiurilor prevăzute la art. 432 alin. (2)-(4) din Codul de procedură civilă,
deoarece se referă la dezacordul recurentei cu soluția pronunțată de către
instanța de apel și nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a
8
normelor de drept material sau procedural, respectiv nu constituie temei de
casare a deciziei recurate.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că recursul
exercitat conform Secțiunii a II-a au caracter devolutiv numai asupra
problemelor de drept materialși procedural, verificându-se doar legalitatea
deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.
Totodată, potrivit jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv,
adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să
posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că
recursul declarat de recurenta Liudmila Moga, reprezentată de avocatul
Vitali Covaliov, conține obiecții de fapt și de drept, similare celor expuse
anterior în cadrul examinării cauzei, care au fost analizate de către instanța
de apel, fiind apreciate corespunzător. În consecință, nu există aparența unei
încălcări a dreptului recurentului la soluționarea tuturor argumentelor cu
privire la judecarea cauzei în apel, în modul în care este garantat de art. 6 §
1 al Convenției.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează faptul că
dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în
sensul arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera
netemeinicia hotărârii și care se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432
alin. (2)-(4) din Codul de procedură civilă. Nu este suficientă simpla
expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind necesară motivarea
recursului cu indicarea motivelor de netemeinicie pe care se bazează, precum
și dezvoltarea lor. Motivarea recursului presupune nu doar exprimarea
nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci expunerea
tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a
pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Recursul nu se poate limita la o simplă
indicare a textelor de lege, ci implică determinarea greșelilor imputate
instanței de apel și o minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum
și indicarea probelor pe care se bazează aceste critici.
46.Cu referire la argumentul invocat de Liudmila Moga, reprezentată de
avocatul Vitali Covaliov în recurs, precum că judecătorii Curții de Apel
Comrat Grigori Colev și Ștefan Starciuc la examinarea prezentei cauze în
ordine de apel, și-au exprimat anterior opinia cu privire la obiectul acțiunii
și la momentul examinării existau circumstanțe care pun la îndoială
obiectivitatea și imparțialitatea acestora, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție le apreciază critic.
9
Judecătorii Curții de Apel Comrat Grigori Colev și Ștefan Starciuc au
făcut parte din completul de judecată care a emis decizia din 27 octombrie
2021 a Curții de Apel Comrat, prin care a fost respins recursul declarat de
Liudmila Moga, reprezentată de avocatul Vitali Covaliov și menținută
încheierea din 18 mai 2021 a Judecătoriei Comrat, sediul Ceadîr-Lunga, prin
care a fost respinsă ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de
Liudmila Moga, în cauza civilă Alexei Lîkov către SRL „Chișinău-Gaz”
(f. d. 140-148, vol. I).
Prin urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă
că, participarea ulterioară a judecătorilor Curții de Apel Comrat Grigori
Colev și Ștefan Starciuc la examinarea apelului în prezenta cauză, nu
constituie o situație de incompatibilitate întrucât nu s-au pronunțat anterior
asupra fondului prezentei cauze.
Drept urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
reține că argumentele invocate de recurentă nu pot constitui temei de
admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau
aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept
procedural, și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.
În astfel de circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a aprecia recursul declarat de Liudmila Moga,
reprezentată de avocatul Vitali Covaliov, ca fiind inadmisibil.
Ținând cont de cele expuse supra, în temeiul art. 431 alin. (1), (2), art.
433 lit. a), art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Declară inadmisibil recursul declarat de Liudmila Moga, reprezentată
de avocatul Vitali Covaliov, împotriva deciziei din 30 mai 2023 a Curții de
Apel Comrat.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Oxana Parfeni
10