2ra-935/20 — anularea ordinilui de concediere, restabilirea in functie, repararea prejudiciului moral, incasarea despagubirii pentru absenta fostata de la munca si incasarea cheltuielilor de judecata

2ra-935/20 — anularea ordinilui de concediere, restabilirea in functie, repararea prejudiciului moral, incasarea despagubirii pentru absenta fostata de la munca si incasarea cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr. 2ra-935/20

Prima instanță: Judecătoria Cimișlia, sediu central (jud.: Gh. Burdujan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat (jud.: G. Colev, D. Fujenco, L. Caraianu)

D E C I Z I E

30 septembrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecători Dumitru Mardari

Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

Nicolae Craiu

examinând recursurile declarate de Întreprinderea Municipală „Aqua

Basarabeasca”, Primăria or. Basarabeasca și Primarul or. Basarabeasca, reprezentat de

avocatul Vladislav Berezovschi,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Stepan

Dimitrov împotriva Primăriei or. Basarabeasca și Primarului or. Basarabeasca,

intervenient accesoriu Gheorghe Mihni cu privire la declararea nulității ordinului de

concediere, restabilirea în funcția deținută, repararea prejudiciului moral, încasarea

despăgubirii pentru absența forțată de la muncă și a cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 19 decembrie 2019 a Curții de Apel Comrat, prin care s-

a admis apelul declarat de către Stepan Dimitrov și s-a casat hotărârea din 13 decembrie

2018 a Judecătoriei Cimișlia, sediul central, fiind pronunțată o nouă hotărâre,

c o n s t a t ă :

La 10 aprilie 2017, Stepan Dimitrov a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Primăriei or. Basarabeasca și Primarului or. Basarabeasca cu privire la

declararea nulității ordinului de concediere, restabilirea în funcția deținută, repararea

prejudiciului moral, încasarea despăgubirii pentru absența forțată de la muncă și a

cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a indicat că, la 06 februarie 2017, prin ordinul

Primarului or. Basarabeasca nr. 33 a fost eliberat din funcția de director al ÎM „Aqua

Basarabeasca”, în baza art. 86 alin. 1 lit. (o) Codul Muncii.

Stepan Dimitrov a menționat că, la 04 ianuarie 2017, prin dispoziția Primarului

or. Basarabeasca nr. 11 a fost formată comisia în sarcina cărei a fost pusă efectuarea

anchetei de serviciu în privința directorului ÎM „Aqua Basarabeasca” Stepan Dimitrov,

comisia fiind formată din cinci membri și anume doi membri - reprezentanții primăriei,

doi membri – reprezentanții întreprinderii și un membru - consultant, specialist

independent. La 03 februarie 2017, în urma efectuării anchetei de serviciu, comisia a

întocmit un act în care a indicat că: pierderile întreprinderii sau majorat pana la 230,4

1

mii lei; 16,9 mii lei neîntemeiat au fost transferate pentru studiile care a urmat

conducătorul întreprinderii; fiind în conflict de interese directorul întreprinderii a

încheiat contractul de arendă a automobilului, prin ce a prejudiciat întreprinderea cu 80,1

mii lei; majorarea salariului angajaților din întreprindere fără acordul Consiliului or.

Basarabeasca; angajarea în secția cadre și în funcția de economist pe soția sa, fără

acordul Consiliului or. Basarabeasca. În rezultat, comisia a propus angajatorului pentru

abaterile disciplinare depistate să fie aplicată față de directorul întreprinderii sancțiunea

disciplinară sub formă de eliberare din funcție, în baza art. 86 alin. 1 lit. (o) Codul

Muncii.

Reclamantul a relatat că concluziile comisiei expuse în act sunt nefondate,

deoarece potrivit deciziei Consiliului or. Basarabeasca nr. 11/15 din 27 decembrie 2016

la ședința consiliului a fost examinat obiectul dat și sa constatat că: suma achitată pentru

studiile lui Stepan Dimitrov a fost restituită întreprinderii la 12 decembrie 2016; arenda

automobilului, potrivit contractului de arendă din 15 aprilie 2011 a fost coordonată cu

Primarul or. Basarabeasca dl Vasile Filipov; majorarea salariilor la întreprindere s-a

efectuat în conformitate cu legislația în vigoare. În cadrul ședinței Consiliului or.

Basarabeasca, fondatorul ÎM „Aqua Basarabeasca” nu a depistat careva conflicte de

interese ale directorului întreprinderii, totodată, după părerea lui, comisia formată prin

dispoziția primarului nr. 11 din 04 ianuarie 2017 a fost constituită ilegal si anume în

comisie a fost inclus ca membru Grincu Olesi, care nu este nici consilier orășenesc sau

angajat al primăriei, nici angajatul întreprinderii.

Stepan Dimitrov a mai invocat că actul întocmit în urma anchetei de serviciu a

fost semnat numai de primar și secretarul comisiei A. Novicenco, iar în ordinul său nr.

33 din 06 februarie 2017, Primarul invocă motivul eliberării - semnarea de către

conducătorul unității a unui act juridic nefondat care a cauzat intreprinderii prejudicii

materiale, însă nu a fost indicat care act juridic semnat de Stepan Dimitrov este nefondat

și care prejudiciu material a fost adus întreprinderii în urma semnării acestui act, fapt

indicat și în răspunsul Inspecției de stat al muncii nr. 19 din 09 martie 2017, întocmit în

urma unui control efectuat în baza petiției sale privind verificarea legalității concedierii

dânsului din funcție deținută.

Reclamantul a specificat că, la 13 februarie 2017 s-a adresat Primăriei or.

Basarabeasca cu o petiție privind restabilirea sa în funcție deținută anterior, însă prin

răspunsul nr. 182 din 09 martie 2017, cerințele sale legale au fost respinse. A considerat

că a fost privat ilegal de dreptul de a munci, prin ordinul nr. 33 din 06 februarie 2017,

ordin care este ilegal, neîntemeiat și urmează a fi anulat.

Stepan Dimitrov a solicitat declararea nulității ordinului eliberat de Primarul or.

Basarabeasca nr. 33 din 06 februarie 2017 cu privire la concedierea din funcția de

director al ÎM „Aqua Basarabeasca”, restabilirea în funcția deținută anterior, încasarea

despăgubirii pentru absența forțată de la muncă în sumă de 7600 lei, a prejudiciului

moral în sumă de 25000 lei și a cheltuielilor de judecată în sumă de 3000 lei.

Prin hotărârea din 29 septembrie 2017 a Judecătoriei Cimișlia, sediul

Basarabeasca s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Stepan

Dimitrov.

S-a dispus anularea ordinului Primarului or. Basarabeasca nr. 33 din 06 februarie

2017 cu privire la rezilierea contractului individual de muncă din 25 februarie 2011 și

eliberarea lui Stepan Dimitrov din funcția de director al ÎM „Aqua Basarabeasca”.

2

S-a dispus restabilirea lui Stepan Dimitrov în funcția de director al ÎM „Aqua

Basarabeasca”.

S-a dispus încasarea din contul Primăriei or. Basarabeasca în beneficiul lui Stepan

Dimitrov salariul pentru absența forțată de la muncă pe perioada 06 februarie 2017 – 29

septembrie 2017 în sumă de 59189,51 lei, a prejudiciului moral în sumă de 20000 lei și

a cheltuielilor de judecată în sumă de 3000 lei (vol. I, f.d. 136, 155-165).

La 03 octombrie 2017, Primăria or. Basarabeasca a depus cerere de apel împotriva

hotărârii din 29 septembrie 2017 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Basarabeasca, solicitând

admiterea apelului, casarea parțială a hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi

hotărâri de respingere a acțiunii.

Prin decizia din 26 aprilie 2018 a Curții de Apel Comrat s-a admis cererea de apel

depusă de Primăria or. Basarabeasca și s-a casat hotărârea din 29 septembrie 2017 a

Judecătoriei Cimișlia, sediul Basarabeasca, cauza fiind restituită spre rejudecare în

prima instanță, în același complet de judecată, deoarece nu a fost atras în proces

Gheorghe Mihni, directorul ÎM „Aqua Basarabeasca”.

Prin încheierea protocolară din 21 iunie 2018 a Judecătoriei Cimișlia, sediul

central s-a atras în calitate de intervenient accesoriu Gheorghe Mihni, directorul ÎM

„Aqua Basarabeasca” (vol. I, f.d. 237-238).

Prin hotărârea din 13 decembrie 2018 a Judecătoriei Cimișlia, sediul central,

acțiunea înaintată de către Stepan Dimitrov s-a respins ca neîntemeiată.

La 28 decembrie 2018, Stepan Dimitrov, reprezentat de avocatul Alexandr Curtev

a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 13 decembrie 2018 a Judecătoriei Cimișlia,

sediul central, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii contestate, cu pronunțarea

unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin decizia din 19 decembrie 2019 a Curții de Apel Comrat s-a admis cererea de

apel depusă de Stepan Dimitrov și s-a casat hotărârea din 13 decembrie 2018 a

Judecătoriei Cimișlia, sediul central, fiind pronunțată o nouă hotărâre, după cum

urmează:

S-a admis parțial acțiunea înaintată de Stepan Dimitrov.

Sa anulat ordinului Primarului or. Basarabeasca nr. 33 din 06 februarie 2017 cu

privire la desfacerea contractului individual de muncă din 25 februarie 2011 și

concedierea lui Stepan Dimitrov din funcția de director al ÎM „Aqua Basarabeasca”.

S-a restabilit Stepan Dimitrov în funcția de director al ÎM „Aqua Basarabeasca”.

S-a dispus încasarea din contul Primăriei or. Basarabeasca în beneficiul lui Stepan

Dimitrov a salariului pentru absența forțată de la muncă în perioada 06 februarie 2017 –

13 noiembrie 2017 în sumă de 51173,33 lei și a cheltuielilor de judecată în sumă de 3000

lei. În rest, cerințele s-au respins ca neîntemeiate (vol. II, f.d. 184-195, 202-211).

În motivarea soluției, instanța de apel a indicat că luând în considerare prevederile

art. 209 alin. (1) Codul muncii, sancțiunea disciplinară în privința lui Stepan Dimitrov

urma a fi aplicată nu mai târziu de 22 decembrie 2016, însă ordinul cu privire la aplicarea

sancțiunii disciplinare sub formă de concediere a fost emis la 06 februarie 2017, adică

peste 2,5 luni, cu expirarea termenului prevăzut de lege.

Mai mult, Colegiul civil a relatat că Stepan Dimitrov este membru al sindicatului,

iar în componența comisiei nu a fost inclus niciun reprezentant al organului sindical al

ÎM „Aqua Basarabeasca”, deoarece includerea acestuia în componența comisiei era

obligatorie. Includerea în componența comisiei a reprezentanților angajatorului și

3

neincluderea reprezentanților salariaților pune la îndoială obiectivitatea concluziilor

comisiei care a efectuat ancheta de serviciu.

Instanța de apel a mai specificat că Primarul or. Basarabeasca s-a inclus singur pe

sine în componența comisiei și s-a numit președinte, fapt ce nu urma a fi efectuat,

deoarece acesta nu poate prezida comisia și chiar să participe în aceasta, luând în

considerare că este angajator și personal a semnat actul cu privire la concediere și a

formulat propunerea comisiei.

Colegiul judiciar a menționat că este nefondat argumentul primei instanțe cu

privire la faptul că actul comisiei disciplinare din 03 februarie 2017, nu a fost contestat

de către reclamant, deoarece legislația în vigoare nu prevede contestarea separată a

acestor acte și nici în act nu este indicată posibilitatea, termenul și căile de atac. Din

cauza încălcării procedurii de aplicare a sancțiunii disciplinare, este evidentă ilegalitatea

actului contestat cu privire la eliberarea reclamantului și acesta urmează a fi anulat.

La 10 ianuarie 2020, prin intermediul oficiului poștal, ÎM „Aqua Basarabeasca” a

depus cerere de recurs împotriva decizia din 19 decembrie 2019 a Curții de Apel Comrat,

solicitând admiterea recursului, casarea deciziei contestate, cu pronunțarea unei noi

hotărâri de respingere a acțiunii depusă de Stepan Dimitrov și încasarea cheltuielilor de

judecată.

În motivarea cererii, recurenta a indicat că instanța de apel a aplicat greșit normele

de drept material și a aplicat o lege care nu trebuia aplicată. Mai mult, a dat o calificare

juridică incorectă raportului material litigios.

La 10 ianuarie 2020, prin intermediul oficiului poștal, Primăria or. Basarabeasca

a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei din 19 decembrie 2019 a Curții de Apel Comrat, cu pronunțarea unei

noi hotărâri de respingere a acțiunii depusă de Stepan Dimitrov.

În motivarea recursului, recurenta a relatat că nu este de acord cu soluția emisă de

instanța de apel, considerând decizia neîntemeiată și pasibilă de a fi casată.

Ulterior, la 07 februarie 2020, ÎM „Aqua Basarabeasca”, reprezentată de avocatul

Angela Istrate a declarat recurs împotriva deciziei din 19 decembrie 2019 a Curții de

Apel Comrat, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei recurate și menținerea

hotărârii primei instanțe.

În motivarea cererii, recurenta a indicat că decizia instanței de apel este

nemotivată, ignorând în totalitate probele cercetate și aprecierile instanței de fond.

Instanța de apel eronat a indicat că sancțiunea aplicată reclamantului nu se încadrează în

prevederile art. 209 alin. (1) Codul muncii, deoarece sancțiunea disciplinară nu poate fi

aplicată după expirarea a 6 luni din ziua comiterii abaterii disciplinare, iar în urma

reviziei sau a controlului activității economico-financiară după expirarea a 2 ani de la

data comiterii.

La 19 martie 2020, prin intermediul oficiului poștal, Primarul or. Basarabeasca,

reprezentat de avocatul Vladislav Berezovschi a declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel, cu

menținere hotărârii din 13 decembrie 2018 a Judecătoriei Cimișlia, sediul central.

În motivarea recursului, recurentul a indicat că nu este de acord cu decizia

instanței de apel, considerând-o neîntemeiată și pasibilă de a fi casată.

Totodată, Primarul or. Basarabeasca a menționat că instanța de apel nu a ținut cont

de faptul că temei de aplicare a sancțiunii disciplinare a servit prejudicierea de către

4

Stepan Dimitrov a întreprinderii pe care o conducea, fapt constatat de Inspecția

Financiară.

La 26 iunie 2020, Primăria or. Basarabeasca a depus cerere de recurs

suplimentară, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel, cu

menținerea hotărârii primei instanței.

În motivarea cererii, recurenta a indicat că instanța de apel nu a luat în considerare

probele prezentate de Primărie, însă reține doar ilegalitatea actului contestat numai

conform procedurii de aplicare a sancțiunii disciplinare, fără examinarea temeiurilor de

desfacere a contractului individual de muncă.

La 28 mai 2020, în adresa intimaților Stepan Dimitrov, Primăria or. Basarabeasca

și ÎM „Aqua Basarabeasca” a fost expediată copia cererilor de recurs depuse de ÎM

„Aqua Basarabeasca”, Primăria or. Basarabeasca și Primarul or. Basarabeasca cu

înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de

însoțire anexată la materialele dosarului (vol. III, f.d. 54).

La 02 iulie 2020, în adresa intimaților Stepan Dimitrov și ÎM „Aqua

Basarabeasca” a fost expediată copia cererii de recurs suplimentară depusă de Primăria

or. Basarabeasca cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței, fapt ce se

confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului (vol. III, f.d. 92).

La 30 iunie 2020, 06 iulie 2020 și 06 august 2020, Stepan Dimitrov, reprezentat

de avocatul Alexandr Curtev a depus referință la cererile de recurs înaintate de ÎM „Aqua

Basarabeasca” și Primăria or. Basarabeasca, solicitând respingerea recursurilor ca

neîntemeiate.

Până la data stabilită pentru examinarea chestiunii privind admisibilitatea

recursului, în adresa Curții Supreme de Justiție nu a parvenit referința prin care ÎM

„Aqua Basarabeasca” și Primăria or. Basarabeasca să-și expună poziția față de

temeiurile recursurilor.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se declară

în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel.

Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată

participanților la proces, la 22 ianuarie 2020, fapt confirmat prin scrisoarea de însoțire

anexată la materialele cauzei (vol. II, f.d. 212), fiind recepționată de avocatul Vadislav

Berezovschi și Primăria or. Basarabeasca la 31 ianuarie 2020, iar ÎM „Aqua

Basarabeasca” a recepționat la 04 februarie 2020, fapt confirmat prin avizele de recepție

anexate la materialele cauzei (vol. II, f.d. 214-220).

Astfel, instanța de recurs consideră că recurenții s-au conformat prevederilor

legale și au declarat recursurile în termen.

Prin încheierea din 26 august 2020 a Curții Supreme de Justiție, cererile deduse

judecății s-au considerat admisibile pentru a fi judecate în fond.

Verificând decizia din 19 decembrie 2019 a Curții de Apel Comrat și cererile de

recurs, în limitele controlului de legalitate, în raport cu criticele invocate, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție constată că

se impune admiterea recursurilor și casarea deciziei contestate, cu menținerea hotărârii

din 13 decembrie 2018 a Judecătoriei Cimișlia, sediul central.

În favoarea concluziei enunțate se invocă următoarele argumente.

În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. f) Cod de procedură civilă,

5

instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze decizia

instanței de apel și să mențină hotărârea primei instanțe.

Esența articolelor 432 și 442 alin. (1) Cod de procedură civilă oferă instanței de

recurs competența de a efectua un control al legalității deciziei atacate, nu și a

temeiniciei acesteia. Astfel, se vor reține circumstanțele de fapt, privite în ansamblu,

care au fost prezentate de părți și stabilite de instanțele de judecată în fazele procesual

anterioare, cu excepția situației în care constatările lor pot fi considerate arbitrare sau

vădit nerezonabile.

Din materialele cauzei rezultă că, la 10 aprilie 2017, Stepan Dimitrov a depus

cerere de chemare în judecată împotriva Primăriei or. Basarabeasca și Primarului or.

Basarabeasca cu privire la declararea nulității ordinului de concediere, restabilirea în

funcția deținută, repararea prejudiciului moral, încasarea despăgubirii pentru absența

forțată de la muncă și a cheltuielilor de judecată.

Fiind investită cu examinarea prezentei cauze, Judecătoria Cimișlia, sediul

central, prin hotărârea din 13 decembrie 2018 a respins ca neîntemeiată acțiunea

înaintată de către Stepan Dimitrov (vol. II, f.d. 50, 55-61).

La 28 decembrie 2018, Stepan Dimitrov, reprezentat de avocatul Alexandr Curtev

a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 13 decembrie 2018 a Judecătoriei Cimișlia,

sediul central, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii contestate, cu pronunțarea

unei noi hotărâri de admitere a acțiunii.

Prin decizia din 19 decembrie 2019 a Curții de Apel Comrat s-a admis cererea de

apel depusă de Stepan Dimitrov și s-a casat hotărârea din 13 decembrie 2018 a

Judecătoriei Cimișlia, sediul central, fiind pronunțată o nouă hotărâre, după cum

urmează:

S-a admis parțial acțiunea înaintată de Stepan Dimitrov.

Sa anulat ordinului Primarului or. Basarabeasca nr. 33 din 06 februarie 2017 cu

privire la desfacerea contractului individual de muncă din 25 februarie 2011 și

concedierea lui Stepan Dimitrov din funcția de director al ÎM „Aqua Basarabeasca”.

S-a restabilit Stepan Dimitrov în funcția de director al ÎM „Aqua Basarabeasca”.

S-a dispus încasarea din contul Primăriei or. Basarabeasca în beneficiul lui Stepan

Dimitrov a salariului pentru absența forțată de la muncă în perioada 06 februarie 2017 –

13 noiembrie 2017 în sumă de 51173,33 lei și a cheltuielilor de judecată în sumă de 3000

lei. În rest, cerințele s-au respins ca neîntemeiate (vol. II, f.d. 184-195, 202-211).

În motivarea soluției, instanța de apel a indicat că luând în considerare prevederile

art. 209 alin. (1) Codul muncii, sancțiunea disciplinară în privința lui Stepan Dimitrov

urma a fi aplicată nu mai târziu de 22 decembrie 2016, însă ordinul cu privire la aplicarea

sancțiunii disciplinare sub formă de concediere a fost emis la 06 februarie 2017, adică

peste 2,5 luni, cu expirarea termenului prevăzut de lege.

Mai mult, Colegiul civil a relatat că Stepan Dimitrov este membru al sindicatului,

iar în componența comisiei nu a fost inclus niciun reprezentant al organului sindical al

ÎM „Aqua Basarabeasca”, deoarece includerea acestuia în componența comisiei era

obligatorie. Includerea în componența comisiei a reprezentanților angajatorului și

neincluderea reprezentanților salariaților pune la îndoială obiectivitatea concluziilor

comisiei care a efectuat ancheta de serviciu.

Instanța de apel a mai specificat că Primarul or. Basarabeasca s-a inclus singur pe

sine în componența comisiei și s-a numit președinte, fapt ce nu urma a fi efectuat,

6

deoarece acesta nu poate prezida comisia și chiar să participe în aceasta, luând în

considerare că este angajator și personal a semnat actul cu privire la concediere și a

formulat propunerea comisiei.

Colegiul civil a menționat că este nefondat argumentul primei instanțe cu privire

la faptul că actul comisiei disciplinare din 03 februarie 2017, nu a fost contestat de către

reclamant, deoarece legislația în vigoare nu prevede contestarea separată a acestor acte

și nici în act nu este indicată posibilitatea, termenul și căile de atac. Din cauza încălcării

procedurii de aplicare a sancțiunii disciplinare, este evidentă ilegalitatea actului

contestat cu privire la eliberarea reclamantului și acesta urmează a fi anulat.

În conformitate cu art. 373 alin. (1) și (2) Cod de procedură civilă, instanța de apel

verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate, legalitatea și

temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea circumstanțelor de fapt și

aplicarea legii în primă instanță. În limitele apelului, instanța de apel verifică

circumstanțele și raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanțe, precum și cele

care nu au fost stabilite, dar care au importanță pentru soluționarea cauzei, apreciază

probele din dosar și cele prezentate suplimentar în instanță de apel de către participanții

la proces.

Astfel, instanța de recurs consideră că instanța de apel la adoptarea deciziei a

interpretat eronat normele de drept material și a dat o apreciere greșită materialului

probator anexat la dosar, pe când prima instanță, justificat, pronunțându-se asupra

aspectelor importante, având în susținere cadrul legal aplicabil în speță, a ajuns la

concluzia de respingere a acțiunii înaintate de către Stepan Dimitrov.

În conformitate cu art. 117 alin. (1) și (2) Cod de procedură civilă, probe în cauze

civile sânt elementele de fapt, dobândite în modul prevăzut de lege, care servesc la

constatarea circumstanțelor ce justifică pretențiile și obiecțiile părților, precum și altor

circumstanțe importante pentru justa soluționare a cauzei. În calitate de probe în cauze

civile se admit elementele de fapt constatate din explicațiile părților și ale altor persoane

interesate în soluționarea cauzei, din depozițiile martorilor, din înscrisuri, probe

materiale, înregistrări audio-video, din concluziile experților.

Articolul 130 alin. (1) și (4) Cod de procedură civilă, stipulează că instanța

judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea

multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar în

ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege. Ca rezultat al aprecierii

probelor, instanța judecătorească este obligată să reflecte în hotărâre motivele

concluziilor sale privind admiterea unor probe și respingerea altor probe, precum și

argumentarea preferinței unor probe față de altele.

Totodată, instanța de recurs consideră necesar de a menționa prevederile art. 45

Codul muncii, care stipulează că contractul individual de muncă este înțelegerea dintre

salariat și angajator, prin care salariatul se obligă să presteze o muncă într-o anumită

specialitate, calificare sau funcție, să respecte regulamentul intern al unității, iar

angajatorul se obligă să-i asigure condițiile de muncă prevăzute de prezentul cod, de alte

acte normative ce conțin norme ale dreptului muncii, de contractul colectiv de muncă,

precum și să achite la timp și integral salariul.

Din materialele cauzei rezultă că, la 25 februarie 2011, între Stepan Dimitrov și

ÎM „Aqua Basarabeasca” a fost încheiat contractul individual de muncă, intimatul fiind

angajat în funcția de director al ÎM „Aqua Basarabeasca”, pe un termen nedeterminat

7

(vol. I, f.d. 6-7).

În corespundere cu art. 81 alin. (1), lit. b) și (3) Codul muncii, contractul

individual de muncă poate înceta la inițiativa uneia dintre părți (art.85 și 86). Contractul

individual de muncă încetează în temeiul ordinului (dispoziției, deciziei, hotărârii)

angajatorului, care se aduce la cunoștința salariatului, sub semnătură, cel târziu la data

eliberării din serviciu, cu excepția cazului în care salariatul nu lucrează până în ziua

eliberării din serviciu (absență nemotivată de la serviciu, privațiune de libertate etc.).

Ordinul (dispoziția, decizia, hotărîrea) angajatorului cu privire la încetarea contractului

individual de muncă trebuie să conțină referire la articolul, alineatul, punctul și litera

corespunzătoare din lege.

În conformitate cu art. 86 alin. (1), lit. o) Codul muncii, Concedierea – desfacerea

din inițiativa angajatorului a contractului individual de muncă pe durată nedeterminată,

precum și a celui pe durată determinată – se admite pentru semnarea de către

conducătorul unității (filialei, subdiviziunii), de către adjuncții săi sau de către

contabilul-șef a unui act juridic nefondat care a cauzat prejudicii materiale unității.

Desfacerea contractului individual de muncă pentru motivul indicat poate avea

loc numai cu conducătorul unității (filialei, subdiviziunii), adjuncții săi sau cu

contabilul-șef și numai cu condiția că în urma semnării actului unității i-a fost cauzat un

prejudiciu. În cazul în care angajatorul nu va putea prezenta probe care să confirme

cauzarea prejudiciului unității, concedierea pentru acest motiv va fi ilegală. Cauzarea de

prejudicii ca rezultat al semnării actelor juridice urmează a fi confirmată prin orice

probă, inclusiv concluzii de audit, printr-o hotărâre judecătorească sau printr-un act de

control intern efectuat de comisia de cenzori sau alți specialiști desemnați în modul

corespunzător.

Așadar, luând în considerare prevederile legale enunțate supra, instanța de recurs

menționează că, la 14 octombrie 2016, la ÎM „Aqua Basarabeasca”, Inspecția financiară

din subordinea ministerului Finanțelor al Republicii Moldova a efectuat inspectarea

financiară complexă a activității economico-financiară, în rezultatul căreia a constatat

deficiențe și neregularități în gestionarea mijloacelor financiare și a patrimoniului

întreprinderii și anume: ilegal în perioada anilor 2013-2016 achitate studiile de licență

de la specialitatea de drept, directorului întreprinderii în mărime de 16,9 mii lei; în

perioada supusă inspectării, unilateral prin ordinile proprii, directorul Întreprinderii și-a

majorat salariul de funcție, astfel, fiind calculate suplimentar plăți salariale în mărime

de 19,2 mii le, la care au fost calculate contrbuții de asigurări sociale de stat obligatorii

și prime obligatorii de asistență medicală în sumă de 5,2 mii lei; prin ordinul directorului,

pentru angajații Întreprinderii, au fost stabilite salarii de funcții mai mari decît cele

prevăzute în statele de personal aprobate de către Consiliul orășenesc Basarabeasca

(fondator), fiind suportate cheltuieli în mărime de 158,6 mii lei; directorul Întreprinderii,

făcând uz de serviciu pentru obținerea unui beneficiu neprevăzut de contractul

individual de muncă, a încheiat un contract de arendă a automobilului propriu,

beneficiind de mijloace bănești în sumă de 80,1 mii lei, mai mult ca atât, din contul

Întreprinderii au fost achitate mijloace bănești pentru reparația curentă a automobilului

în sumă de 4,5 mii lei și taxa de drum în sumă de 6,6 mii lei; directorul întreprinderii

n-a informat în scris organul ierarhic superior despre interesul personal, angajând la

întreprindere persoana apropiată (soția) (f.d. 64-87).

Ulterior, la 04 ianuarie 2017, prin dispoziția Primarului or. Basarabeasca nr. 11 s-

8

a dispus efectuarea verificărilor de serviciu, în urma verificărilor Inspecției Financiare

din 09 noiembrie 2016 și 11 noiembrie 2019, în perioada 04 ianuarie 2017 – 03 februarie

2017, fiind constituită o comisie din 5 persoane, din rândul reprezentanților Primăriei

or. Basarabeasca, ÎM „Aqua Basarabeasca” și consultant. Totodată, a fost dispusă

suspendarea contractului individual de muncă cu Stepan Dimitrov, în perioada efectuării

verificărilor (vol. I, f.d. 9).

La 03 februarie 2017, a fost emis actul Comisiei prind ancheta de serviciu la ÎM

„Aqua Basarabeasca”, depistând mai multe neajunsuri pe parcursul anilor 2015 -2016,

și a recomandat aplicarea în privința directorului întreprinderii Stepan Dimitrov a

sancțiunii disciplinare în baza art. 86 alin. (l), lit. (o) Codul Muncii, eliberarea din funcție

și încasarea din contul acestuia a sumei de 75000 lei, cu titlu de prejudiciul material.

În consecință, prin ordinul nr. 33 din 06 februarie 2017, Stepan Dimitrov,

contractul individual de muncă încheiat între ÎM „Aqua Basarabeasca” și Stepan

Dimitrov a fost reziliat, ultimul fiind concediat din funcția de director al ÎM „Aqua

Basarabeasca”, începând cu 06 februarie 2017 (vol. I, f.d. 13).

Ulterior, după controlul efectuat de Inspectoratul Muncii, la 09 martie 2017,

Primarul or. Basarabeasca a emis ordinul nr. 54 cu privire la modificarea și completarea

dispoziției nr. 33 din 06 februarie 2017, fiind menționat despre indemnizațiile de

concediere și termenul de contestare (vol. I, f.d. 54).

Aceste constatări impun concluzia că, la caz, sunt întrunite cerințele legale de

concediere a lui Stepan Dimitrov, în temeiul art. 86 alin. (1) lit. o) Codul muncii, pentru

semnarea de către conducătorul unității (filialei, subdiviziunii), a unui act juridic

nefondat care a cauzat prejudicii materiale unității.

Instanța de recurs apreciază ca eronată concluzia instanței de apel cu privire la

faptul că angajatorul urma să emită ordinul de concediere nr. 33 din 06 februarie 2017,

nu mai târziu de 22 decembrie 2016, astfel încălcând prevederile art. 209 alin. (1) Codul

muncii. Or, ordinul menționat a fost emis după întocmirea actului de control din 03

februarie 2017, fără încălcarea termenelor indicate de instanța de apel. Acest act a fost

întocmit în rezultatul anchetei de serviciu dispusă în baza prescripției adresate de

Inspecția Financiară la 09 noiembrie 2016 și parvenită în adresa Primăriei or.

Basarabeasca la 13 noiembrie 2016 (vol. I, f.d. 38-40).

Mai mult, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție constată că prima instanță întemeiat a respins argumentul

intimatului-reclamant cu privire la faptul că partea pârâtă nu a solicitat opinia

Comitetului Sindical, or, potrivit cererii nr. 691 din 22 noiembrie 2016, Primarul or.

Basarabeasca a solicitat comitetului sindical ÎM „Aqua Basarabeasca”, să se expună în

formă scrisă, în termen de 10 zile, asupra eliberării lui Stepan Dimitrov din funcția de

director al întreprinderii, în temeiul art. 86 alin. (1), lit. o) Codul muncii (vol. I, f.d. 42).

În aceste circumstanțe, și alte motive invocate de către Stepan Dimitrov,

menținute de instanța de apel ca temei de anulare a ordinului de concediere, nu pot fi

reținute de instanța de recurs, ca temei de a considera acest ordin ca ilegal.

Reieșind din cele supra relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că hotărârea primei instanțe

este întemeiată, având la bază un cumul de dovezi administrate, cărora le-a fost dată o

apreciere juridică cuvenită, însă instanța de apel nu a calificat corect, din punct de vedere

juridic acțiunea cu care a fost învestită, fapt ce a dus la emiterea unei soluții greșite în

9

acest sens.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile declarate de

ÎM „Aqua Basarabeasca”, Primăria or. Basarabeasca și Primarul or. Basarabeasca,

reprezentat de avocatul Vladislav Berezovschi urmează a fi admise, casată integral

decizia din 19 decembrie 2019 a Curții de Apel Comrat, cu menținerea hotărârii din 13

decembrie 2018 a Judecătoriei Cimișlia, sediul central.

În conformitate cu prevederile art. 445 alin. (1) lit. f) Cod de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de

Justiție

d i s p u n e:

Se admit recursurile declarate de Întreprinderea Municipală „Aqua

Basarabeasca”, Primăria or. Basarabeasca și Primarul or. Basarabeasca, reprezentat de

avocatul Vladislav Berezovschi.

Se casează decizia din 19 decembrie 2019 a Curții de Apel Comrat.

Se menține hotărârea din 13 decembrie 2018 a Judecătoriei Cimișlia, sediul

central, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Stepan

Dimitrov împotriva Primăriei or. Basarabeasca și Primarului or. Basarabeasca,

intervenient accesoriu Gheorghe Mihni cu privire la declararea nulității ordinului de

concediere, restabilirea în funcția deținută, repararea prejudiciului moral, încasarea

despăgubirii pentru absența forțată de la muncă și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

Judecătorii Dumitru Mardari

Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

Nicolae Craiu

10