2ra-1418/23 — declararea nulitatii actelor juridice si repararea prejudiciului

2ra-1418/23 — declararea nulitatii actelor juridice si repararea prejudiciului (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de către Organizația

non-profit „KIDS FOR HIM, INC” și Istudor Matei, reprezentați de avocatul

Mocanu Valentin,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Organizația

non-profit „KIDS FOR HIM, INC” și Istudor Matei, reprezentați de avocatul

Mocanu Valentin împotriva lui Cernopolc Valeriu, Cernopolc Andriana,

Repeșco Natalia, Rusu Ilie, Munteanu Cristina, Cecan Taisea, Cecan Ion și

Cernopolc Valeriu Valeriu, intervenienți accesorii Asociația Obștească

„Împărăția Copiilor” și Rusu Mariana cu privire la declararea nulității actelor

juridice și repararea prejudiciului,

împotriva deciziei din 30 mai 2023 a Curții de Apel Bălți,

(Dosarul nr. 2ra-1418/23

NR. PIGD 2-19018054-01-2ra-11092023)

Recurs declarat după 01 septembrie 2023. Recursul este vădit neîntemeiat,

în temeiul art. 433 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă. Dezacordul

recurentului cu decizia instanței de apel nu constituie un temei de casare a

ei.

Au examinat anterior cauza judecătorii:

Prima instanță: Judecătoria Soroca, sediul Central, jud. V. Belous

Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți, jud. S. Procopciuc, N. Chircu, E. Grumeza

03 septembrie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului declarat de

către Organizația non-profit „KIDS FOR HIM, INC” și Istudor Matei,

reprezentați de avocatul Mocanu Valentin,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din

Oxana Parfeni, Președinte,

Gheorghe Stratulat,

Ion Munteanu, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

Istudor Matei, reprezentați de avocatul Mocanu Valentin au depus în

adresa Judecătoriei Soroca, sediul Central, cerere de chemare în

judecată împotriva lui Cernopolc Valeriu, Cernopolc Andriana,

Repeșco Natalia, Rusu Ilie, Munteanu Cristina, Cecan Taisea și Cecan

Ion cu privire la declararea nulității actelor juridice și repararea

prejudiciului.

perioada anilor 2004-2006, între Organizația non-profit „KIDS FOR

HIM, INC” și Istudor Matei, care este președintele organizației, pe de o

parte, și Rusu Ilie, pe de altă parte, s-au stabilit relații de colaborare în

vederea acordării de către reclamanți prin intermediul pârâtului a

ajutorului material și moral copiilor din familiile social vulnerabile și

persoanelor în etate din or. Soroca. La un moment dat a apărut

necesitatea procurării de către reclamanți în or. Soroca a unui imobil

destinat a fi utilizat în scopurile pe care Organizația non-profit „KIDS

FOR HIM, INC” și le-a propus să le realizeze în Republica Moldova.

către Rusu Ilie să identifice bunurile imobile pentru a fi cumpărate.

că a identificat posibilele imobile pentru a fi procurate și în scurt timp,

Istudor Matei a venit din SUA în Republica Moldova și a făcut

cunoștință cu pârâtul Cernopolc Valeriu, care i-a prezentat trei terenuri

învecinate cu construcții pe ele, ce-i aparțineau lui Cernopolc Valeriu,

fiului său – Cernopolc Valeriu, precum și mamei sale – Cernopolc

Andriana.

sumei de 47 500 de euro sau 51 000 de dolari pentru toate cele trei

terenuri și construcții.

intenționa să fondeze în Republica Moldova o organizație non-profit

prin intermediul căreia vor fi realizate scopurile organizației, până la

1

fondarea acesteia, Istudor Matei a convenit cu Rusu Ilie ca imobilele

procurate să fie înregistrate temporar pe numele celui din urmă, urmând

ca ulterior proprietatea asupra acestora să fie transmisă către organizația

ce va fi fondată.

„KIDS FOR HIM, INC” au fost transferate pe contul bancar a lui Rusu

Ilie sume bănești în valoare totală de 33 040 dolari, iar diferența de 17

960 de dolari SUA a fost adusă în Republica Moldova în numerar de

către Matei Istudor.

Istudor Matei, următoarele contracte: 1) Contractul de vânzare-

cumpărare nr. 3847 din 21 iunie 2006, autentificat de notarul Tatiana

Cebotarean, prin care Cernopolc Valeriu i-a vândut lui Rusu Ilie la

prețul de 20 000 de euro teren cu suprafața de XXXX ha cu numărul

cadastral XXXXXX și construcțiile amplasate pe acesta, situate pe

adresa XXXXXX; 2) Contractul de vânzare-cumpărare nr. 3848 din 21

iunie 2006, autentificat de notarul Tatiana Cebotarean, prin care

Cernopolc Valeriu, în nume propriu, și tot el împreună cu Repeșco

Natalia din numele fiului minor XXXXXX, i-au vândut lu Rusu Ilie la

prețul de 5 000 de euro teren cu suprafața de XXXXXX ha cu numărul

cadastral XXXXXX și construcția amplasată pe acesta, situate pe

adresa XXXXXX; 3) Contractul de vânzare-cumpărare nr. 4273 din 15

iulie 2006, autentificat de notarul Tatiana Cebotarean, prin care

Cernopolc Andriana i-a vândut lui Rusu Ilie la prețul de 22 500 de euro

cota-parte de 73,3% din terenul cu suprafața de XXXXXX ha cu

numărul cadastral XXXXXX și construcțiile amplasate pe acesta,

situate pe adresa XXXXXX.

în Registrul bunurilor imobile. Pe parcursul anilor 2014-2015, Istudor

Matei în repetate rânduri i-a cerut lui Rusu Ilie să înstrăineze imobilele

sus-menționate Asociației Obștești „Împărăția Copiilor”, care

reprezintă interesele Organizației non-profit „KIDS FOR HIM, INC” în

Republica Moldova, însă Rusu Ilie prin diferite justificări evita să dea

curs acestei solicitări.

Organizația non-profit „KIDS FOR HIM, INC” și Istudor Matei,

pârâtul Rusu Ilie, cunoscând cu certitudine că imobilele indicate mai

sus au fost înregistrate pe numele său temporar, doar pentru a le

gestiona până în momentul când i se va solicita transmiterea proprietății

pe numele organizației nou-create, a încheiat următoarele contracte: 1)

Contractul nr. 2733 din 26 iunie 2015, autentificat de notarul Radu

Marian, prin care Rusu Ilie i-a vândut la prețul de 80 000 de lei Taisiei

Cecan cota-parte de 73,3% din terenul cu suprafața de XXXXXX ha cu

2

numărul cadastral XXXXXX și construcțiile cu numerele cadastrale

XXXXXX.01, XXXXXX.04, XXXXXX.06; 2) Contractul de donație

nr. 4480 din 20 iulie 2015, autentificat de notarul Radu Marian, prin

care Rusu Ilie i-a donat lui Munteanu Cristina terenul cu suprafața de

XXXX ha cu numărul cadastral XXXXXX și construcțiile cu numerele

cadastrale XXXXXX.01, XXXXXX.03, XXXXXX.04, XXXXXX.05,

XXXXXX.06; 3) Contractul de donație nr. 4483 din 20 iulie 2015,

autentificate de notarul Radu Marian, prin care Rusu Ilie i-a donat lui

Munteanu Cristina terenul cu suprafața de XXXXXX ha cu numărul

cadastral XXXXXX și construcția cu numărul cadastral XXXXXX.04.

Soroca, sediul Central, Rusu Ilie a fost recunoscut vinovat de comiterea

infracțiunii prevăzute de art. 190 alin. (5) Cod penal, fiindu-i stabilită o

pedeapsă sub formă de 8 ani închisoare cu executare în penitenciar de

tip închis. Totodată, acțiunea civilă în sumă de 76 000 dolari SUA,

înaintată de reprezentantul părții vătămate Organizația non-profit

„KIDS FOR HIM, INC” – Istudor Matei a fost admisă în principiu,

urmând ca asupra cuantumului despăgubirilor pretinse să se pronunțe

instanța civilă.

instanțelor ierarhic superioare, anexate la cererea de chemare în

judecată, iar conform art. 123 alin. (3) din Codul de procedură civilă,

cele constatate nu se mai cer a fi dovedite.

rezultă că, contractul de vânzare-cumpărare nr. 3847 din 21 iunie 2006,

contractul de vânzare-cumpărare nr. 3848 din 21 iunie 2006 și

contractul de vânzare-cumpărare nr. 4273 din 15 iulie 2006, sunt acte

juridice simulate prin interpunere de persoane. Or, deși în aceste

contracte Rusu Ilie este cumpărător aparent, în realitate cumpărător este

Organizația non-profit „KIDS FOR HIM, INC”, care a plătit prețul

pentru imobile respective prin președintele său Istudor Matei și pe care

ambele părți contractante au avut-o în vedere la momentul încheierii

contractelor.

vânzare-cumpărare nr. 3847 din 21 iunie 2006, nr. 3848 din 21 iunie

2006 și nr. 4273 din 15 iulie 2006, urmează a fi declarate nule și

contractul nr. 2733 din 26 iunie 2015, încheiat între Rusu Ilie și Cecan

Taisea; contractul de donație nr. 4480 din 20 iulie 2015, încheiat între

Rusu Ilie și Munteanu Cristina; contractul de donație nr. 4483 din 20

iulie 2015, încheiat între Rusu Ilie și Munteanu Cristina, ca fiind acte

juridice subsecvente contractelor inițiale, conform principiului de drept

resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis (anularea actului inițial

atrage după sine anularea actului subsecvent).

3

HIM, INC” lui Rusu Ilie a sumei de 33 040 de dolari se dovedește prin

extrasul bancar anexat, iar faptul că pârâtului i-au fost transmiși în total

mijloace bănești, echivalentul a 47 500 de euro, se dovedește prin

contractele de vânzare-cumpărare nr. 3847 din 21 iunie 2006 în sumă

de 20 000 de euro, nr. 3848 din 21 iunie 2006 în sumă de 5 000 de euro

și nr. 4273 din 15 iulie 2006 în sumă de 22 500 de euro. Circumstanțele

menționate se dovedesc și prin înscrisurile din dosarul penal.

(2), art. 375 alin. (1) și (2), art. 1398 alin. (1) din Codul civil, art. 5, 33,

40, 85 alin. (1) lit. a), art. 123, 166-167, 174-175 din Codul de

procedură civilă.

• declararea nulității absolute a următoarelor acte juridice în partea

ce se referă la identitatea cumpărătorului Ilie Rusu: 1) Contractul

de vânzare-cumpărare nr. 3847 din 21 iunie 2006, autentificat de

notarul Tatiana Cebotarean, prin care Cernopolc Valeriu i-a

vândut lui Rusu Ilie la prețul de 20 000 de euro teren cu suprafața

de XXXX ha cu numărul cadastral XXXXXX și construcțiile

amplasate pe acesta, situate pe adresa XXXXXX; 2) Contractul

de vânzare-cumpărare nr. 3848 din 21 iunie 2006, autentificat de

notarul Tatiana Cebotarean, prin care Cernopolc Valeriu, în

nume propriu și tot el împreună cu Repeșco Natalia din numele

fiului minor XXXXXX, i-au vândut lui Rusu Ilie la prețul de 5

000 de euro teren cu suprafața de XXXXXX ha cu numărul

cadastral XXXXXX și construcția amplasată pe acesta, situate pe

adresa XXXXXX; 3) Contractul de vânzare-cumpărare nr. 4273

din 15 iulie 2006, autentificat de notarul Tatiana Cebotarean, prin

care Cernopolc Andriana i-a vândut lui Rusu Ilie la prețul de 22

500 de euro cota-parte de 73,3% din terenul cu suprafața de

XXXXXX ha cu numărul cadastral XXXXXX și construcțiile

amplasate pe acesta, situate pe adresa XXXXXX;

• recunoașterea persoanei juridice americane Organizația non-

profit „KIDS FOR HIM, INC” în calitate de cumpărător în actele

juridice, după cum urmează: 1) Contractul de vânzare-cumpărare

nr. 3847 din 21 iunie 2006, autentificat de notarul Tatiana

Cebotarean, prin care Cernopolc Valeriu i-a vândut lui Rusu Ilie

la prețul de 20 000 de euro teren cu suprafața de XXXX ha cu

numărul cadastral XXXXXX și construcțiile amplasate pe

acesta, situate pe adresa XXXXXX; 2) Contractul de vânzare-

cumpărare nr. 3848 din 21 iunie 2006, autentificat de notarul

Tatiana Cebotarean, prin care Cernopolc Valeriu, în nume

propriu, și tot el împreună cu Repeșco Natalia din numele fiului

minor XXXXXX, i-au vândut lui Rusu Ilie la prețul de 5 000 de

4

euro teren cu suprafața de XXXXXX ha cu numărul cadastral

XXXXXX și construcția amplasată pe acesta, situate pe adresa

XXXXXX; 3) Contractul de vânzare-cumpărare nr. 4273 din 15

iulie 2006, autentificat de notarul Tatiana Cebotarean, prin care

Cernopolc Andriana i-a vândut lui Rusu Ilie la prețul de 22 500

de euro cota-parte de 73,3% din terenul cu suprafața de

XXXXXX ha cu numărul cadastral XXXXXX și construcțiile

amplasate pe acesta, situate pe adresa XXXXXX;

• declararea nulității absolute a următoarelor acte juridice: 1)

Contractul nr. 2733 din 26 iunie 2015, autentificat de notarul

Radu Marian, prin care Rusu Ilie i-a vândut la prețul de 80 000

de lei Taiseei Cecan cota-parte de 73,3% din terenul cu suprafața

de XXXXXX ha cu numărul cadastral XXXXXX și construcțiile

cu numărul cadastral XXXXXX.01, XXXXXX.04,

XXXXXX.06; 2) Contractul de donație nr. 4480 din 20 iulie

2015, autentificat de notarul Radu Marian, prin care Rusu Ilie i-

a donat Cristinei Munteanu teren cu suprafața de XXXX ha cu

numărul cadastral XXXXXX și construcțiile cu numerele

cadastrale XXXXXX.01, XXXXXX.03, XXXXXX.04,

XXXXXX.05, XXXXXX.06; 3) Contractul de donație nr. 4483

din 20 iulie 2015, autentificat de notarul Radu Marian, prin care

Rusu Ilie i-a donat Cristinei Munteanu teren cu suprafața de

XXXXXX ha cu numărul cadastral XXXXXX și construcția cu

numărul cadastral XXXXXX.04.

Istudor Matei, reprezentați de avocatul Mocanu Valentin au depus

cerere de majorare a cuantumului pretențiilor, solicitând încasarea din

contul pârâtului Rusu Ilie în beneficiul Organizației non-profit „KIDS

FOR HIM, INC” a sumei de 76 000 de dolari, cu titlu de prejudiciu

material cauzat prin infracțiune.

coparticiparea procesuală obligatorie a Asociației Obștești „Împărăția

Copiilor” în prezenta cauză, aceasta fiind înștiințată că are posibilitatea

de a interveni în proces în calitate de coreclamant.

2020, Organizația non-profit „KIDS FOR HIM, INC” și Istudor Matei,

reprezentați de avocatul Mocanu Valentin au solicitat să fie menționat

în hotărârea judecătorească faptul că aceasta constituie temei pentru

radierea înscrierii din Registrul bunurilor imobile privind titularul

dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile cu numărul cadastral

XXXXXX și construcțiile cu numerele cadastrale XXXXXX.01,

XXXXXX.04, XXXXXX.06, XXXXXX, la fel construcțiile cu

numerele cadastrale XXXXXX.01, XXXXXX.03, XXXXXX.04,

XXXXXX.05, XXXXXX.06, XXXXXX și construcția cu numărul

5

cadastral XXXXXX.04 și pentru introducerea în Registrul bunurilor

imobile în calitate de titular al dreptului de proprietate asupra acestor

imobile și construcții a persoanei juridice rezident al SUA Organizația

non-profit „KIDS FOR HIM, INC”.

în calitate de copârât a lui Cernopolc Valeriu Valeriu și în calitatea de

intervenient accesoriu de partea reclamantă – Asociația Obștească

„Împărăția Copiilor”.

în proces în calitate de intervenient accesoriu de partea pârâtă a

Marianei Rusu.

s-a admis parțial acțiunea.

S-a declarat nulitatea absolută a contractelor de vânzare-cumpărare nr.

3847 din 21.06.2006, nr. 3848 din 21.06.2006 și nr. 4273 din

15.07.2006, în partea ce se referă la indicarea ca cumpărător a lui Rusu

Ilie și s-au aplicat efectele nulității prin recunoașterea persoanei juridice

Organizația non-profit „Kids For Him, INC” în calitate de cumpărător

în următoarele acte juridice:

1) Contractul de vânzare-cumpărare nr. 3847 din 21.06.2006,

autentificat de notarul Tatiana Cebotarean, prin care Cernopolc Valeriu

a vândut la prețul de 20000 Euro teren cu suprafața de XXXX ha cu

numărul cadastral XXXXXX și construcțiile amplasate pe acesta,

situate pe adresa XXXXXX;

2) Contractul de vânzare-cumpărare nr. 3848 din 21.06.2006,

autentificat de notarul Tatiana Cebotarean, prin care Cernopolc Valeriu,

în nume propriu, și Cernopolc Valeriu împreună cu Repeșco Natalia din

numele fiului minor XXXXXX, au vândut la prețul de 5000 Euro teren

cu suprafața de XXXXXX ha cu numărul cadastral XXXXXX și

construcția amplasată pe acesta, situate pe adresa XXXXXX;

3) Contractul de vânzare-cumpărare nr. 4273 din 15.07.2006,

autentificat de notarul Tatiana Cebotarean, prin care Cernopolc

Andriana a vândut la prețul de 22500 Euro cota-parte de 73,3% din

terenul cu suprafața de XXXXXX ha cu numărul cadastral XXXXXX

și construcțiile amplasate pe acesta, situate pe adresa XXXXXX.

S-a declarat nulitatea absolută a următoarelor acte juridice:

1) Contractul nr. 2733 din 26.06.2015, autentificat de notarul Radu

Marian, prin care Rusu Ilie i-a vândut la prețul de 80000 lei lui Cecan

Taisea cota-parte de 73,3% din terenul cu suprafața de XXXXXX ha cu

numărul cadastral XXXXXX și construcțiile cu numerele cadastrale

XXXXXX.01, XXXXXX.04, XXXXXX.06;

6

2) Contractul de donație nr. 4480 din 20.07.2015, autentificat de notarul

Radu Marian, prin care Rusu Ilie i-a donat lui Munteanu Cristina teren

cu suprafața de XXXX ha cu numărul cadastral XXXXXX și

construcțiile cu numerele cadastrale XXXXXX.01, XXXXXX.03,

XXXXXX.04, XXXXXX.05, XXXXXX.06;

3) Contractul de donație nr.4483 din 20.07.2015, autentificat de notarul

Radu Marian, prin care Rusu Ilie i-a donat lui Munteanu Cristina teren

cu suprafața de XXXXXX ha cu numărul cadastral XXXXXX și

construcția cu numărul cadastral XXXXXX.04, aplicând efectele

nulității prin repunerea părților în poziția inițială.

Pretenția privind încasarea sumei de 76000 dolari americani pentru

repararea prejudiciului material cauzat, s-a respins ca fiind

neîntemeiată.

Prezenta hotărâre servește temei pentru radierea înscrierii din Registrul

bunurilor imobile privind dreptul de proprietate:

- a lui Cecan Taisea asupra cotei-părți de 73,3% din terenul cu suprafața

de XXXXXX ha cu numărul cadastral XXXXXX și construcțiilor cu

numerele cadastrale XXXXXX.01, XXXXXX.04, XXXXXX.06;

- a lui Munteanu Cristina asupra terenului cu suprafața de XXXX ha cu

numărul cadastral XXXXXX și construcțiilor cu numerele cadastrale

XXXXXX.01, XXXXXX.03, XXXXXX.04, XXXXXX.05,

XXXXXX.06;

- a lui Munteanu Cristina asupra terenului cu suprafața de XXXXXX

ha cu numărul cadastral XXXXXX și construcției cu numărul cadastral

XXXXXX.04 și intabularea dreptului de proprietate al persoanei

juridice rezident al SUA - Organizația non-profit „KIDS FOR HIM,

INC” în Registrul bunurilor imobile, asupra respectivelor bunuri

imobile:

- cotei-părți de 73,3% din terenul cu suprafața de XXXXXX ha cu

numărul cadastral XXXXXX și construcțiilor cu numerele cadastrale

XXXXXX.01, XXXXXX.04, XXXXXX.06;

- terenului cu suprafața de XXXX ha cu numărul cadastral XXXXXX

și construcțiilor cu numerele cadastrale XXXXXX.01, XXXXXX.03,

XXXXXX.04, XXXXXX.05, XXXXXX.06;

- terenului cu suprafața de XXXXXX ha cu numărul cadastral

XXXXXX și construcției cu numărul cadastral XXXXXX.04.

Ion și Rusu Mariana, reprezentați de avocatul Martin Vasile, au depus

cerere de apel împotriva hotărârii din 08 aprilie 2021 a Judecătoriei

Soroca, sediul Central, prin care s-a solicitat casarea parțială a hotărârii

instanței de fond și emiterea unei noi hotărâri de respingere a acțiunii

7

în partea pretențiilor privind declararea nulității actelor juridice, ca

neîntemeiată.

cererea de apel depusă de avocatul Martin Vasile în interesele Marianei

Rusu.

apelul declarat de Rusu Ilie, Munteanu Cristina, Cecan Taisea și Cecan

Ion reprezentați de avocatul Martin Vasile și s-a menținut hotărârea din

08 aprilie 2021 a Judecătoriei Soroca, sediul Central.

admis recursul declarat de Rusu Ilie, Rusu Mariana, Munteanu Cristina,

Cecan Ion, Cecan Taisea, reprezentați de avocatul Martin Vasile, fiind

casată decizia din 30 decembrie 2021 a Curții de Apel Bălți, cu

trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Bălți, în alt complet

de judecată.

de apel declarată de apelanții Rusu Ilie, Munteanu Cristina, Cecan

Taisea, Cecan Ion, reprezentați de avocatul Martin Vasile. S-a casat în

parte hotărârea din 08 aprilie 2021 a Judecătoriei Soroca, sediul Central,

în latura cerințelor formulate de Organizația non-profit „Kids for Him,

INC” și Istudor Matei, intervenient accesoriu AO ,,Împărăția Copiilor”

către Cernopolc Valeriu, Cernopolc Andriana, Repeșco Natalia, Rusu

Ilie, Munteanu Cristina, Cecan Taisea, Cecan Ion și Cernopolc Valeriu

Valeriu, intervenient accesoriu Rusu Mariana privind declarării nulității

absolute a contractelor de vânzare-cumpărare nr. 3847 din 21.06.2006,

nr. 3848 din 21.06.2006 și nr. 4273 din 15.07.2006, în partea ce se

referă la persoana cumpărătorului Rusu Ilie și recunoașterea persoanei

juridice Organizația non-profit „Kids For Him, INC” în calitate de

cumpărător în contractele de vânzare-cumpărare nr. 3847 din

21.06.2006, nr. 3848 din 21.06.2006 și nr. 4273 din 15.07.2006,

autentificate la notarul Tatiana Cebotarean și intabularea dreptului de

proprietate al persoanei juridice rezident al SUA - Organizația non-

profit „Kids For Him, INC” în Registrul bunurilor imobile asupra

respectivelor bunuri imobile, cu emiterea în această parte a unei noi

hotărâri de respingere a cerințelor ca fiind neîntemeiate. În rest,

hotărârea s-a menținut.

aplicabile prevederile art. 4 alin. (2) din Codul funciar în coroborare cu

art. 22 din Legea nr. 81-XV din 18.03.2004 cu privire la investițiile în

activitatea de întreprinzător, potrivit cărora investitorii străini în

conformitate cu legislația Republicii Moldova, pot dobândi dreptul de

proprietate asupra bunurilor imobile de pe teritoriul Republicii

8

Moldova, cu excepția terenurilor cu destinație agricolă și a celor din

fondul silvic, pentru a desfășura activitate de întreprinzător.

privire la investițiile în activitatea de întreprinzător, investitor străin

este persoană încadrată în activitatea investițională din Republica

Moldova care poate fi:

a. persoană fizică cetățean străin cu reședință permanentă în alt stat sau

apatrid cu reședință permanentă în străinătate;

b. persoană juridică, formată în conformitate cu legislația unui alt stat,

având sediu în acel stat sau persoană juridică avînd sediu, administrație

centrală sau loc principal de activitate înregistrat în alt stat;

c. organizație sau asociație creată în urma unui tratat între state ori alte

subiecte de drept internațional.

circumstanțele stabilite prin actele judecătorești penale, rezultă că

contractul de vânzare-cumpărare nr. 3847 din 21.06.2006, contractul de

vânzare-cumpărare nr. 3848 din 21.06.2006 și contractul de vânzare-

cumpărare nr. 4173 din 15.07.2006 sunt acte juridice simulate. La caz

este prezentă o simulație subiectivă atunci când se referă la părțile

contractului, prin interpunere de persoane.

având în vedere că prin sentința din 15.12.2017 a Judecătoriei Soroca,

sediul Central s-a admis în principiu acțiunea civilă formulată de

reprezentantul Organizației non-profit „Kids For Him, INC”, Matei

Istudor în sumă de 76 000 dolari SUA, contravaloarea bunurilor

procurate, instanța de apel a considerat că intimatul-reclamant

Organizația non-profit „Kids For Him, INC” nu este îndreptățit de a

solicita substituirea cumpărătorului aparent Rusu Ilie cu sine, ca

cumpărător real care a plătit aceste bunuri, în caz contrar ar surveni o

îmbogățire nejustificată din partea Organizației non-profit „Kids For

Him, INC”.

că, ONP „Kids for Him, INC” nu este înregistrată în Republica

Moldova și nu este investitor străin conform legislației în vigoare. În

procesul examinării s-a constatat că, în Republica Moldova s-a

înregistrat Asociația Obștească „Împărăția copiilor”, a cărui președinte

și beneficiar efectiv este Ludmila Malancea. Nici un act prezentat de

reclamant nu confirmă faptul că, ONP „Kids for Him, INC” este

fondator ori investitor străin potrivit normelor legale ale Republicii

Moldova.

să fie recunoscut valabil, acesta urma să corespundă prevederilor legale

ce reglementează vânzarea-cumpărarea bunurilor imobile în R.

9

Moldova: la caz ONP „Kids for Him, INC” nu poate fi cumpărător a

bunurilor imobile: construcții, terenuri fie din intravilan fie extravilan,

deoarece nu este investitor străin, or, potrivit art. 4 alin. (2) Cod funciar

și art. 22 din Legea nr. 81-XV din 18.03.2004 cu privire la investițiile

în activitatea de întreprinzător, numai investitorii străini pot dobândi

dreptul de proprietate asupra bunurilor imobile pe teritoriul Republicii

Moldova.

incorectă poziția instanței de fond în latura recunoașterii nulității

absolute a clauzei privind persoana cumpărătorului Rusu Ilie în

contractele de vânzare-cumpărare nr. 3847 din 21.06.2006, nr. 3848 din

21.06.2006 și nr. 4273 din 15.07.2006 și substituirea acestuia cu ONP

„Kids for Him, INC”. În situația reținută supra contractele de vânzare-

cumpărare nr. 3847 din 21.06.2006, nr. 3848 din 21.06.2006 și nr. 4273

din 15.07.2006, sunt lovite de nulitate absolută și urmează a fi anulate.

intabularea dreptului de proprietate al persoanei juridice rezident al

SUA - Organizația non-profit „Kids For Him, INC” în Registrul

bunurilor imobile asupra respectivelor bunuri imobile nu are suport

juridic și a fost respinsă.

nulității contractelor de vânzare-cumpărare nr. 3847 din 21.06.2006, nr.

3848 din 21.06.2006 și nr. 4273 din 15.07.2006, instanța de fond corect

a declarat nule și contractul nr. 2733 din 26.06.2015, încheiat între Rusu

Ilie și Cecan Taisea; contractul de donație nr. 4480 din 20.07.2015,

încheiat între Rusu Ilie și Munteanu Cristina; contractul de donație nr.

4483 din 20.07.2015, încheiat între Rusu Ilie și Munteanu Cristina, ca

fiind acte juridice subsecvente actelor inițiale.

fond neîntemeiat a respins cerința intimaților-reclamanți privind

încasarea sumei de 76000 dolari americani pentru prejudiciul cauzat,

deoarece în latura dată există o hotărâre definitivă și irevocabilă de

admitere a acțiunii în principiu, fapt reținut prin sentința din 15.12.2017

a Judecătoriei Soroca, sediul Central. Dar, reieșind din faptul că

hotărârea nu a fost contestată de ONP „Kids for Him, INC” și Istudor

Matei, Colegiul civil călăuzindu-se de prevederile art. 373 alin. (6)

CPC, potrivit căruia apelantului nu i se poate crea în propria cale de atac

o situație mai dificilă decât aceea din hotărârea atacată cu apel, a

menținut hotărârea în latura dată fără modificări.

și Istudor Matei, reprezentați de avocatul Mocanu Valentin au depus în

adresa Curții Supreme de Justiție cerere de recurs împotriva deciziei din

30 mai 2023 a Curții de Apel Bălți, prin care s-a solicitat casarea

10

deciziei din 30 mai 2023 a Curții de Apel Bălți și menținerea hotărârii

din 08 aprilie 2021 a Judecătoriei Soroca, sediul Central.

este arbitrară ori se bazează în mod determinant pe aprecierea vădit

nerezonabilă a probelor (art. 432 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură

civilă).

ce prin sentința din 15.12.2017 a Judecătoriei Soroca, sediul Central, s-

a admis în principiu acțiunea civilă formulată de reprezentantul

Organizației non-profit „Kids For Him, INC”, Matei Istudor în sumă de

76000 dolari SUA, intimatul-reclamant Organizația non-profit „Kids

For Him, INC” nu este îndreptățit de a solicita substituirea

cumpărătorului aparent Rusu Ilie cu sine, ca cumpărător real care a

plătit aceste bunuri, este arbitrară, deoarece se bazează pe o interpretare

eronată a legii și se bazează în mod determinant pe aprecierea vădit

nerezonabilă a probelor.

numele Organizației non-profit „Kids For Him, INC”, cerere cu privire

la intentarea acțiunii civile în cadrul procesului penal, prin care să

solicite restituirea în natură a obiectelor sau a contravalorii bunurilor

pierdute ori nimicite. Organul de urmărire penală doar a indicat în

ordonanța de recunoaștere în calitate de parte civilă valoarea

prejudiciului cauzat de către Rusu Ilie prin infracțiune, fără a exista o

cerere de intentare a acțiunii civile prin care partea civilă să-și fi

exprimat opțiunea cu privire la restituirea în natură a bunurilor sau a

contravalorii acestora. Intenția părții civile a fost de a fi fixată doar

mărimea prejudiciului, nu și modalitatea de reparare a acestuia. Aceasta

deoarece în cadrul cauzei penale era de neconceput înaintarea unei

acțiuni civile de declarare a nulității contractelor și înlocuirea

cumpărătorului, nulitatea contractelor subsecvente, cu atragerea tuturor

persoanelor interesate. Acesta este motivul din care instanța penală a

admis în principiu acțiunea civilă, urmând ca asupra cuantumului

despăgubirilor pretinse să se pronunțe instanța civilă.

justă cauză, acesta la fel este neîntemeiat, deoarece instanța de fond

corect a respins capătul de cerere cu privire la încasarea sumei de 76000

dolari SUA, din moment ce a admis capetele de cerere cu privire

nulitatea contractelor și înlocuirea cumpărătorului. Reprezentantul

reclamantului a solicitat instanței de judecată admiterea cerințelor cu

privire la nulitatea contractelor și celor conexe, și doar în situația în care

instanța va considera că cerințele respective sunt neîntemeiate, să

admită pretenția cu privire la încasarea sumei de 76 000 dolari. Anume

din acest motiv reclamantul nu a atacat hotărârea instanței de fond în

11

partea ce se referă la respingerea cerinței de încasare a sumei de 76 000

dolari SUA. Prin urmare, din moment ce cerința de încasare a sumei

bănești a fost respinsă, iar reclamantul nu a atacat hotărârea, în situația

în care imobilele revin în proprietatea sa, nu sunt în prezența unei

îmbogățiri fără justă cauză. Ba mai mult, în situația în care reclamantul

este lipsit și de bani și de imobile, după cum este situația în prezent,

aceasta este o prejudiciere a sa.

for Him, INC” nu poate fi cumpărător a bunurilor imobile: construcții,

terenuri, fie din intravilan fie extravilan, deoarece nu este investitor

străin, este arbitrară, bazată pe aplicarea unei legi care nu trebuia

aplicată.

activitatea de întreprinzător, art. 4 alin. (1) din Legea cadastrului

bunurilor imobile și art. 172 din Codul civil rezultă că, obiectul de

reglementare al art. 22 din Legea cu privire la investițiile în activitatea

de întreprinzător este stabilirea drepturilor și limitărilor investitorilor

străini în ceea ce privește dobândirea de către aceștia a proprietății

asupra bunurilor imobile de pe teritoriul Republicii Moldova. Această

normă nu are ca obiect al reglementării sale restricționarea dreptului

oricărei persoane fizice sau juridice străine de a dobândi dreptul de

proprietate asupra imobilelor din țară. Persoanele fizice și juridice

străine pot dobândi dreptul de proprietate asupra terenurilor, cu excepția

terenurilor cu destinație agricolă. Mai mult decât atât, obiect al

contractelor care fac obiectul cererii de chemare în judecată sunt nu

doar terenurile, ci și construcțiile amplasate pe acestea. Cu privire la

construcții legea nu prevede nici un fel de restricții în ceea ce privește

dobândirea dreptului de proprietate a străinilor asupra acestora.

Respectiv, cel puțin în această parte hotărârea instanței de fond urma a

fi menținută.

partea descriptivă a hotărârii este în contradicție cu partea dispozitivă,

făcând trimitere la pct. 94, 99, 103 din decizie. Dacă instanța de apel a

considerat că contractele sunt lovite de nulitate absolută și urmează a fi

anulate (pct. 103), trebuia să le anuleze din oficiu. Dacă a constatat doar

nulitatea în partea care se referă la persoana cumpărătorului (pct. 94,

99), urma să mențină hotărârea instanței de fond în această parte. Dacă

a considerat că contractele sunt nule în partea ce se referă la cumpărător,

dar că instanța de fond nu a avut dreptul să înlocuiască părțile pe motiv

că reclamantul nu este investitor, instanța de apel urma să caseze

hotărârea instanței de fond doar în ceea ce privește efectele nulității, nu

și nulitatea în partea cumpărătorului.

12

instanța a aplicat arbitrar principiul de drept. Or, soluția instanței de apel

contravine principiului de drept resoluto iure dantis, resolvitur ius

accipientis (anularea actului inițial atrage după sine anularea actului

subsecvent), deoarece din moment ce contractele inițiale rămân în

vigoare, nu pot fi anulate contractele subsecvente.

436, 437 din Codul de procedură civilă.

și intervenienților accesorii copia recursului depus de Organizația non-

profit „KIDS FOR HIM, INC” și Istudor Matei, reprezentați de avocatul

Mocanu Valentin, fiindu-i explicat dreptul de a depune referință la

recursul declarat.

aceștia nu au făcut uz de dreptul său procedural de a depune referința.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„(1) Disponibilitatea în drepturi se afirmă în posibilitatea participanților la proces,

în primul rînd a părților, de a dispune liber de dreptul subiectiv material sau de

interesul legitim supus judecății, precum și de a dispune de drepturile procedurale,

de a alege modalitatea și mijloacele procedurale de apărare.”

„(1) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de

drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de

aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea

sa în eroare.”

„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”

„(1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care:

f) recursul este vădit neîntemeiat.”

„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la

art.433, completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa

părților, declară recursul inadmisibil.

(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele

cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a

Curții Supreme de Justiție și se expediază părților.”

13

MOTIVAREA INSTANȚEI

al Curții Supreme de Justiție menționează că, recursul declarat de către

Organizația non-profit „KIDS FOR HIM, INC” și Istudor Matei,

reprezentați de avocatul Mocanu Valentin, a fost înaintat în termen. Or,

decizia integrală din 30 mai 2023 a Curții de Apel Bălți, i-a fost

comunicată avocatului Mocanu Valentin la 12 iulie 2023, iar cererea de

recurs a fost depusă la 11 septembrie 2023, adică în interiorul

termenului de 2 luni, prevăzut de art. 434 alin. (1) din Codul de

procedură civilă.

recurs se consideră inadmisibilă dacă este vădit neîntemeiată.

nu conțin o motivare suficientă în drept, nefiind apte să declanșeze un

control de legalitate în sensul art. 432 din Codul de procedură civilă.

procedură civilă dezvoltă nu doar caracterul nedevolutiv al recursului,

dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva invocării unor

veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material capabile

să răstoarne decizia instanței de apel.

Codul de procedură civilă stabilește că, instanța de recurs verifică

legalitatea hotărârii atacate doar în limitele invocate în recurs. Această

prevedere nu permite instanței de recurs să admită recursul din alte

considerente decât cele invocate în recurs.

că acestea nu întrunesc exigențele unei motivări conforme cu cerințele

legale, întrucât exprimă în esență dezacordul recurentului cu soluția

instanței de apel, fără a invoca sau demonstra încălcări veritabile ale

normelor de drept material sau procesual.

sensul prevederilor art. 432 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură

civilă, noțiunea de „hotărâre arbitrară” ori de „apreciere vădit

nerezonabilă a probelor” urmează a fi stabilită în coraportul dintre mai

multe principii.

(1) lit. e) din Codul de procedură civilă, Curtea Supremă de Justiție ține

cont, inclusiv, de sensul atribuit acestei noțiuni de Curtea Europeană a

Drepturilor Omului. Astfel, de exemplu, în cauza Bochan v. Ucraina

(nr. 2), 5 februarie 2015, § 62, Curtea Europeană a notat că o decizie

judecătorească este arbitrară dacă, în esență, nu are nicio bază juridică

în dreptul intern și nu stabilește nicio legătură între faptele litigiului,

14

legea aplicabilă și rezultatul procedurii. Curtea Europeană consideră că

o asemenea decizie reprezintă o „denegare a dreptății”.

probelor, art. 432 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă, instanța

constată că probatoriul a fost analizat de către instanța de apel în mod

complet și motivat. Simpla reiterare sau reformulare a propriei versiuni

asupra faptelor nu echivalează cu o apreciere vădit nerezonabilă a

probelor.

instanța de apel cu lux de amănunte a explicat de ce Organizația non-

profit „KIDS FOR HIM, INC” nu se poate substitui cu Rusu Ilie în

cadrul acelor trei contracte de vânzare-cumpărare (nr. 3847 din 21 iunie

2006, nr. 3848 din 21 iunie 2006 și nr. 4273 din 15 iulie 2006), indicând

expres faptul că instanța de fond neîntemeiat a respins cerința

intimaților-reclamanți privind încasarea sumei de 76000 dolari

americani pentru prejudiciul cauzat, deoarece în latura dată există o

hotărâre definitivă și irevocabilă de admitere a acțiunii în principiu, fapt

reținut prin sentința din 15.12.2017 a Judecătoriei Soroca, sediul

Central, recurenții au insistat asupra temeiniciei hotărârii emise de

Judecătoria Soroca, sediul Central la 08 aprilie 2021, precizând că

instanța de fond corect a respins capătul de cerere cu privire la încasarea

sumei de 76000 dolari SUA, din moment ce a admis capetele de cerere

cu privire nulitatea contractelor și înlocuirea cumpărătorului.

Justiție reiterează că, potrivit art. 4 alin. (2) din Codul funciar, deținători

de terenuri cu titlu de proprietate privată pot fi cetățeni ai Republicii

Moldova și investitorii străini, în conformitate cu legislația.

investițiile în activitatea de întreprinzător, investitorii străini pot

dobîndi, în conformitate cu legislația Republicii Moldova, dreptul de

proprietate asupra bunurilor imobile de pe teritoriul Republicii

Moldova, cu excepția terenurilor cu destinație agricolă și a celor din

fondul silvic, pentru a desfășura activitate de întreprinzător.

investițiile în activitatea de întreprinzător, noțiunea investitor străin

semnifică persoană încadrată în activitatea investițională din Republica

Moldova care poate fi:

a) persoană fizică cetățean străin cu reședință permanentă în alt stat sau

apatrid cu reședință permanentă în străinătate;

b) persoană juridică, formată în conformitate cu legislația unui alt stat,

avînd sediu în acel stat sau persoană juridică avînd sediu, administrație

centrală sau loc principal de activitate înregistrat în alt stat;

15

c) organizație sau asociație creată în urma unui tratat între state ori alte

subiecte de drept internațional.

profit „KIDS FOR HIM, INC” nu se încadrează în categoria

investitorilor străini, deoarece nu întrunește condițiile legii și nu

desfășoară activitatea de întreprinzător, fiind o organizație non-profit.

art. 429 alin. (5) din Codul de procedură civilă, pot ataca cu recurs

persoanele care nu au folosit apelul pentru a ataca decizia instanței de

apel prin care i s-a înrăutățit situația.

cauzei în ordine de apel, recurenții au putut opta pentru casarea parțială

a deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea

unei noi hotărâri în această parte (art. 445 alin. (1) lit. b) din Codul de

procedură civilă), care ar repara prejudiciul material cauzat prin

infracțiune.

instanța de apel la adoptarea deciziei din 30 mai 2023 denotă că,

Organizația non-profit „KIDS FOR HIM, INC” și Istudor Matei au avut

la dispoziție mijloacele procedurale de apărare a drepturilor necesare

pentru a-și proteja drepturile și interesele patrimoniale, însă contrar

celor constatate de instanța de apel, nu au făcut uz de acestea, iar

instanța de recurs nu le poate invoca și reține din oficiu.

în care rămân lipsiți și de bani și de bunuri imobile, ceea ce îi afectează

dreptul de proprietate, Completul menționează că această stare de fapt

este imputabilă doar acestora, fiind consecința utilizării mijloacelor de

apărare a drepturilor necorespunzătoare.

examinarea probelor, iar recurentul nu demonstrează caracterul

determinant al presupusei erori asupra soluției adoptate.

veritabil, ci exprimă o nemulțumire subiectivă față de soluția instanței

ierarhic inferioare, camuflând obiecțiile de fond, în argumente formale

de procedură.

art. 433 alin. (1) lit. f), art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură

civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI

16

Declară inadmisibil recursul declarat de către Organizația non-profit

„KIDS FOR HIM, INC” și Istudor Matei, reprezentați de avocatul Mocanu

Valentin împotriva deciziei din 30 mai 2023 a Curții de Apel Bălți.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Oxana Parfeni

Judecători Gheorghe Stratulat

Ion Munteanu

17