2ra-686/22 — declararea nulității actelor juridice, repararea prejudiciului

2ra-686/22 — declararea nulității actelor juridice, repararea prejudiciului (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2ra-686/2022

2-19018054-01-2ra-18052022

prima instanță: Judecătoria Soroca, sediul Central (jud: V. Belous)

instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (jud: Iu. Grosu, A. Garbuz, A. Ciobanu)

D E C I Z I E

30 noiembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

lărgit al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Dumitru Mardari

Victor Burduh

Mariana Pitic

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Rusu Ilie, Rusu Mariana, Munteanu Cristina,

Cecan Ion, Cecan Taisia, reprezentații de avocatul Martin Vasile,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Organizația non-

profit ”Kids For Him, INC” și Istudor Matei împotriva lui Cernopolc Valeriu,

Cernopolc Andriana, Repeșco Natalia, Rusu Ilie, Munteanu Cristina, Cecan Taisea,

Cecan Ion, intervenient accesoriu AO ,,Împărăția Copiilor” intervenient accesoriu

Rusu Mariana cu privire la declararea nulității actelor juridice și repararea

prejudiciului material,

împotriva deciziei din 30 decembrie 2021 a Curții de Apel Bălți,

c o n s t a t ă :

La 22 martie 2019, Organizația non-profit „Kids For Him, INC” și Istudor

Matei au depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Cernopolc Valeriu,

Cernopolc Andriana, Repeșco Natalia, Rusu Ilie, Munteanu Cristina, Cecan Taisea,

Cecan Ion, intervenient accesoriu AO ,,Împărăția Copiilor” intervenient accesoriu

Rusu Mariana cu privire la declararea nulității actelor juridice și repararea

prejudiciului material.

În motivarea acțiunii a indicat, că în perioada anilor 2004-2006 între

reclamanții Organizația non-profit „Kids for Him, Inc,, și Matei Istudor, care este

președintele organizației, pe de o parte, și pârâtul Rusu Ilie, pe de altă parte, s-au

stabilit relații de colaborare în vederea acordării de către reclamanți prin

intermediul pârâtului a ajutorului material și moral copiilor din familiile social

vulnerabile și persoanelor în etate din or. Soroca. La un moment dat a apărut

necesitatea procurării de către reclamanți în or. Soroca a unui imobil destinat a fi

utilizat în scopurile pe care Organizația non-profit „Kids for Him, Inc” și le-a

propus să le realizeze în Republica Moldova.

În acest sens, Istudor Matei a intervenit cu rugămintea către Rusu Ilie să

identifice imobile pentru a fi cumpărate.

1

Astfel, la 12 aprilie 2006 Rusu Ilie l-a înștiințat pe Istudor Matei că a

identificat posibilele imobile pentru a fi procurate și în scurt timp, Istudor Matei a

venit din SUA în Republica Moldova și a făcut cunoștință cu pârâtul Cernopolc

Valeriu care i-a prezentat trei terenuri învecinate cu construcții pe ele, ce-i

aparțineau lui Cernopolc Valeriu, fiului său Cernopolc Valeriu, precum și mamei

sale, pârâtei Cernopolc Andriana. Istudor Matei și Cernopolc Valeriu au convenit

asupra sumei de 47 500 de euro sau 51 000 de dolari pentru toate cele trei terenuri

și construcții.

Totodată, a afirmat că, deoarece Organizația non-profit „Kids for Him, Inc”

intenționa să fondeze în Republica Moldova o organizație non-profit prin

intermediul căreia vor fi realizate scopurile organizației, până la fondarea acesteia,

Istudor Matei a convenit cu Rusu Ilie ca imobilele procurate să fie înregistrate

temporar pe numele celui din urmă, urmând ca ulterior proprietatea asupra acestora

să fie transmisă către organizația ce va fi fondată.

În acest scop, în luna mai 2006 din numele reclamantei „Kids for Him, Inc”

au fost transferate pe contul bancar a lui Rusu Ilie sume bănești în valoare totală de

33 040 dolari.

Diferența de 17 960 de dolari SUA a fost adusă în Republica Moldova în

numerar de către Matei Istudor.

Totodată, a afirmat că, ulterior au fost încheiate la notar, în prezența lui

Istudor Matei, următoarele contracte: 1) Contractul de vânzare-cumpărare nr. 3847

din 21 iunie 2006, autentificat de notarul Tatiana Cebotarean, prin care Cernopolc

Valeriu i-a vândut lui Rusu Ilie la prețul de 20 000 de euro teren cu suprafața de

0,0602 ha cu numărul cadastral XXXXX și construcțiile amplasate pe acesta,

situate pe adresa or. XXXXX, str. XXXXX; 2) Contractul de vânzare-cumpărare

nr. 3848 din 21 iunie 2006, autentificat de notarul Tatiana Cebotarean, prin care

Cernopolc Valeriu, în nume propriu, și tot el împreună cu Repeșco Natalia din

numele fiului minor Cernopolc Valeriu, i-au vândut lu Rusu Ilie la prețul de 5 000

de euro teren cu suprafața de 0,1131 ha cu numărul cadastral XXXXX și

construcția amplasată pe acesta, situate pe adresa or. XXXXX, str. XXXXX; 3)

Contractul de vânzare-cumpărare nr. 4273 din 15 iulie 2006, autentificat de notarul

Tatiana Cebotarean, prin care Cernopolc Andriana i-a vândut lui Rusu Ilie la prețul

de 22 500 de euro cota-parte de 73,3% din terenul cu suprafața de 0,0614 ha cu

numărul cadastral XXXXX și construcțiile amplasate pe acesta, situate pe adresa

or. XXXXX, str. XXXXX.

La 27 iulie 2006 contractele menționate au fost înregistrate în Registrul

bunurilor imobile. Pe parcursul anilor 2014-2015 Istudor Matei în repetate rânduri

i-a cerut lui Rusu Ilie să înstrăineze imobilele sus-menționate Asociației obștești

„Împărăția Copiilor” care reprezintă interesele Organizației non-profit „Kids for

Him, Inc” în Republica Moldova, însă Rusu Ilie prin diferite justificări evita să dea

curs acestei solicitări.

Ulterior, folosindu-se de încrederea acordată de reclamanții Organizația

non-profit „Kids for Him, Inc” și Matei Istudor, pârâtul Rusu Ilie, cunoscând cu

certitudine că imobilele indicate mai sus au fost înregistrate pe numele său

temporar, doar pentru a le gestiona până în momentul când i se va solicita

transmiterea proprietății pe numele organizației nou-create, a încheiat următoarele

contracte: 1) Contractul nr. 2733 din 26 iunie 2015, autentificat de notarul Radu

Marian, prin care Rusu Ilie i-a vândut la prețul de 80 000 de lei Taisiei Cecan

cota-parte de 73,3% din terenul cu suprafața de 0,0614 ha cu numărul cadastral

2

XXXXX și construcțiile cu numerele cadastrale XXXXX, XXXXX, XXXXX; 2)

Contractul de donație nr.4480 din 20 iulie 2015, autentificat de notarul Radu

Marian, prin care Rusu Ilie i-a donat lui Munteanu Cristina terenul cu suprafața de

0,0602 ha cu numărul cadastral XXXXX și construcțiile cu numerele cadastrale

XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX; 3) Contractul de donație

nr.4483 din 20 iulie 2015, autentificate de notarul Radu Marian, prin care Rusu Ilie

i-a donat lui Munteanu Cristina terenul cu suprafața de 0,1131 ha cu numărul

cadastral XXXXX și construcția cu numărul cadastral XXXXX.

A mai indicat reclamantul că, prin sentința Judecătoriei Soroca, sediul

Central din 15 decembrie 2017, Rusu Ilie a fost recunoscut vinovat de comiterea

infracțiunii prevăzute la art. 190 alin. (5) Cod penal, fiindu-i stabilită o pedeapsă

sub formă de 8 ani închisoare cu executare în penitenciar de tip închis.

Acțiunea civilă în sumă de 76 000 de dolari SUA înaintată de reprezentantul

părții vătămate Organizația non-profit „Kids for Him, Inc” - Istudor Matei a fost

admisă în principiu, urmând ca asupra cuantumului despăgubirilor pretinse să se

pronunțe instanța civilă.

Totodată, a afirmat că sentința penală este menținută prin deciziile instanțelor

ierarhic superioare, anexate la cererea de chemare în judecată, iar conform art.123

alin.(3) Cod de procedură civilă, cele constatate nu se mai cer a fi dovedite.

A relevat reclamanta, că din circumstanțele stabilite prin actele judecătorești

penale, rezultă că: contractul de vânzare-cumpărare nr.3847 din 21 iunie 2006,

contractul de vânzare-cumpărare nr.3848 din 21 iunie 2006 și contractul de

vânzare-cumpărare nr.4273 din 15 iulie 2006 sunt acte juridice simulate prin

interpunere de persoane.

Or, deși, în aceste contracte Rusu Ilie este cumpărător aparent, în realitate

cumpărător este Organizația nonprofit „Kids for Him, Inc”, care a plătit prețul

pentru imobile respective prin președintele său Istudor Matei și pe care ambele

părți contractante au avut-o în vedere la momentul încheierii contractelor.

Drept efect al declarării nulității contractelor de vânzare-cumpărare nr.3847

din 21 iunie 2006, nr.3848 din 21 iunie 2006 și nr.4273 din 15 iulie 2006, urmează

a fi declarate nule și contractul nr.2733 din 26 iunie 2015, încheiat între Rusu Ilie

și Cecan Taisea; contractul de donație nr.4480 din 20 iulie 2015, încheiat între

Rusu Ilie și Munteanu Cristina; contractul de donație nr.4483 din 20 iulie 2015,

încheiat între Rusu Ilie și Munteanu Cristina, ca fiind acte juridice subsecvente

contractelor inițiale, conform principiului de drept resoluto iure dantis, resolvitur

ius accipientis (anularea actului inițial atrage după sine anularea actului

subsecvent).

A relatat în cerere că, faptul transmiterii de către Organizația non-profit

„Kids for Him, Inc” pârâtului Rusu Ilie a sumei de 33 040 de dolari se dovedește

prin extrasul bancar anexat, iar faptul că pârâtului i-au fost transmiși în total

mijloace bănești, echivalentul a 47 500 de euro se dovedește prin contractele de

vânzare-cumpărare nr.3847 din 21 iunie 2006 în sumă de 20 000 de euro, nr.3848

din 21 iunie 2006 în sumă de 5 000 de euro și nr.4273 din 15 iulie 2006 în sumă de

22 500 de euro. Circumstanțele menționate se dovedesc și prin înscrisurile din

dosarul penal.

A solicitat declararea nulității absolute a actelor juridice în partea ce se

referă la identitatea cumpărătorului Rusu Ilie: 1) Contractul de vânzare-cumpărare

nr.3847 din 21 iunie 2006, autentificat de notarul Tatiana Cebotarean, prin care

Cernopolc Valeriu i-a vândut lui Rusu Ilie la prețul de 20 000 de euro teren cu

3

suprafața de 0,0602 ha cu numărul cadastral XXXXX și construcțiile amplasate pe

acesta, situate pe adresa or. XXXXX, str. XXXXX; 2) Contractul de vânzare-

cumpărare nr. 3848 din 21 iunie 2006, autentificat de notarul Tatiana Cebotarean,

prin care Cernopolc Valeriu, în nume propriu și tot el împreună cu Repeșco Natalia

din numele fiului minor Cernopolc Valeriu, i-au vândut lui Rusu Ilie la prețul de 5

000 de euro teren cu suprafața de 0,1131 ha cu numărul cadastral XXXXX și

construcția amplasată pe acesta, situate pe adresa or. XXXXX, str.XXXXX; 3)

Contractul de vânzare-cumpărare nr.4273 din 15.07.2006, autentificat de notarul

Tatiana Cebotarean, prin care Cernopolc Andriana i-a vândut lui Rusu Ilie la prețul

de 22 500 de euro cota-parte de 73,3% din terenul cu suprafața de 0,0614 ha cu

numărul cadastral XXXXX și construcțiile amplasate pe acesta, situate pe adresa

or. XXXXX, str. XXXXX.

Recunoașterea Organizației non-profit „Kids for Him, Inc” în calitate de

cumpărător în actele juridice, după cum urmează: 1) Contractul de vânzare-

cumpărare nr.3847 din 21 iunie 2006, autentificat de notarul Tatiana Cebotarean,

prin care Cernopolc Valeriu i-a vândut lui Rusu Ilie la prețul de 20 000 de euro

teren cu suprafața de 0,0602 ha cu numărul cadastral XXXXX și construcțiile

amplasate pe acesta, situate pe adresa or. XXXXX, str. XXXXX; 2) Contractul de

vânzare-cumpărare nr.3848 din 21 iunie 2006, autentificat de notarul Tatiana

Cebotarean, prin care Cernopolc Valeriu, în nume propriu, și tot el împreună cu

Repeșco Natalia din numele fiului minor Cernopolc Valeriu, i-au vândut lui Rusu

Ilie la prețul de 5 000 de euro teren cu suprafața de 0,1131 ha cu numărul cadastral

XXXXX și construcția amplasată pe acesta, situate pe adresa or. XXXXX, str.

XXXXX; 3) Contractul de vânzare-cumpărare nr.4273 din 15 iulie 2006,

autentificat de notarul Tatiana Cebotarean, prin care Cernopolc Andriana i-a

vândut lui Rusu Ilie la prețul de 22 500 de euro cota-parte de 73,3% din terenul cu

suprafața de 0,0614 ha cu numărul cadastral XXXXX și construcțiile amplasate pe

acesta, situate pe adresa or. XXXXX, str. XXXXX.

Declararea nulității absolute a următoarelor acte juridice: 1) Contractul cu

numărul 2733 din 26 iunie 2015, autentificat de notarul Radu Marian, prin care

Rusu Ilie i-a vândut la prețul de 80 000 de lei lui Cecan Taisea cota-parte de 73,3%

din terenul cu suprafața de 0,0614 ha cu numărul cadastral XXXXX și construcțiile

cu numărul cadastral XXXXX, XXXXX, XXXXX; 2) Contractul de donație

nr.4480 din 20 iulie 2015, autentificat de notarul Radu Marian, prin care Rusu Ilie

i-a donat lui Munteanu Cristina teren cu suprafața de 0,0602 ha cu numărul

cadastral XXXXX și construcțiile cu numerele cadastrale XXXXX, XXXXX,

XXXXX, XXXXX, XXXXX; 3) Contractul de donație nr.4483 din 20 iulie 2015,

autentificat de notarul Radu Marian, prin care Rusu Ilie i-a donat lui Munteanu

Cristina teren cu suprafața de 0,1131 ha cu numărul cadastral XXXXX și

construcția cu numărul cadastral XXXXX.

La data de 22 martie 2019 avocatul Mocanu Valentin în interesele

reclamanților a depus cerere de majorare a cuantumului pretențiilor, solicitând

încasarea din contul pârâtului Rusu Ilie în beneficiul Organizației non-profit ”Kids

For Him, INC” a sumei de 76 000 de dolari, cu titlu de prejudiciu material cauzat

prin infracțiune.

Prin cererea din 25 septembrie 2020 avocatul părții reclamante a solicitat să

fie menționat în hotărârea judecătorească, că aceasta constituie temei pentru

radierea înscrierii din Registrul bunurilor imobile privind titularul dreptului de

proprietate asupra bunurilor imobile cu numărul cadastral XXXXX și construcțiile

4

cu numerele cadastrale XXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, la fel construcțiile

cu numerele cadastrale XXXXX , XXXXX , XXXXX, XXXXX , XXXXX,

XXXXX și construcția cu numărul cadastral XXXXX și pentru introducerea în

Registrul bunurilor imobile în calitate de titular al dreptului de proprietate asupra

acestor imobile și construcții a persoanei juridice rezident al SUA Organizația non-

profit „Kids for Him, Inc”.

În drept, și-a întemeiat acțiunea pe prevederile art. 11 lit. a), c), 221 alin. (2),

375 alin.(1), (2), 1398 alin.(1) Cod civil (redacția 2002), art.5, 33, 40, 60, 85

alin.(1), lit. a), 123, 166, 167, 174-175 Cod de procedură civilă, art. 6 paragraful 1

din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului.

La 10 septembrie 2020 Cernopolc Valeriu, Cernopolc Andriana și Repeșco

Natalia au înaintat în instanța de judecată cerere cu privire la recunoașterea acțiunii

și examinarea cauzei în lipsă, indicând în cereri, fiecare separat că recunosc

acțiunea pe motivul că adevăratul cumpărător al imobilelor pe care le-au vîndut lui

Rusu Ile formal, este Organizația non-profit ,,Kids for Him, Inc,, din numele căreia

a acționat Istudor Matei.

Prin hotărârea din 08 aprilie 2021 a Judecătoriei Soroca, sediul Central

cerere de chemare în judecată depusă de Organizația non-profit ”Kids For Him,

INC” și Istudor Matei a fost admisă parțial. S-a declarat nulitatea absolută a

contractelor de vânzare-cumpărare nr.3847 din 21.06.2006, nr.3848 din 21 iunie

2006 și nr.4273 din 15 iulie 2006, în partea ce se referă la indicarea ca cumpărător

a lui Rusu Ilie și a aplica efectele nulității prin recunoașterea persoanei juridice

Organizația non-profit ”Kids For Him, INC” în calitate de cumpărător în

următoarele acte juridice:

- Contractul de vânzare-cumpărare nr. 3847 din 21 iunie 2006, autentificat de

notarul Tatiana Cebotarean, prin care Cernopolc Valeriu a vândut la prețul de 20

000 de euro terenul cu suprafața de 0,0602 ha cu numărul cadastral 7 XXXXX și

construcțiile amplasate pe acesta, situate pe adresa or. XXXXX, str. XXXXX;

- Contractul de vânzare-cumpărare nr.3848 din 21 iunie 2006, autentificat de

notarul Tatiana Cebotarean, prin care Cernopolc Valeriu, în nume propriu, și

Cernopolc Valeriu împreună cu Repeșco Natalia din numele fiului minor

Cernopolc Valeriu, au vândut la prețul de 5 000 de euro teren cu suprafața de

0,1131 ha cu numărul cadastral XXXXX și construcția amplasată pe acesta, situate

pe adresa or. Soroca, str. Mărțișor 13;

- Contractul de vânzare-cumpărare nr.4273 din 15 iulie 2006, autentificat de

notarul Tatiana Cebotarean, prin care Cernopolc Andriana a vândut la prețul de 22

500 de euro cota-parte de 73,3% din terenul cu suprafața de 0,0614 ha cu numărul

cadastral XXXXX și construcțiile amplasate pe acesta, situate pe adresa or.

XXXXX, str. XXXXX.

A declara nulitatea absolută a următoarelor acte juridice:

- Contractul nr.2733 din 26 iunie 2015, autentificat de notarul Radu Marian,

prin care Rusu Ilie i-a vândut la prețul de 80 000 de lei lui Cecan Taisea cota-parte

de 73,3% din terenul cu suprafața de 0,0614 ha cu numărul cadastral XXXXX și

construcțiile cu numerele cadastrale XXXXX, XXXXX, XXXXX,;

- Contractul de donație nr.4480 din 20 iulie 2015, autentificat de notarul Radu

Marian, prin care Rusu Ilie i-a donat lui Munteanu Cristina teren cu suprafața de

0,0602 ha cu numărul cadastral XXXXX și construcțiile cu numerele cadastrale

XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX

5

- Contractul de donație nr.4483 din 20 iulie 2015, autentificat de notarul Radu

Marian, prin care Rusu Ilie i-a donat lui Munteanu Cristina teren cu suprafața de

0,1131 ha cu numărul cadastral XXXXX și construcția cu numărul cadastral

XXXXX, aplicând efectele nulității prin repunerea părților în poziția inițială.

Pretenția privind încasarea sumei de 76 000 de dolari SUA pentru repararea

prejudiciului material cauzat, s-a respins ca fiind neîntemeiată.

Totodată s-a indicat că, prezenta hotărâre servește temei pentru radierea

înscrierii din Registrul bunurilor imobile privind dreptul de proprietate:

- a lui Cecan Taisea asupra cotei-părți de 73,3% din terenul cu suprafața de

0,0614 ha cu numărul cadastral XXXXX și construcțiilor cu numerele cadastrale

XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX;

- a lui Munteanu Cristina asupra terenului cu suprafața de 0,0602 ha cu

numărul cadastral XXXXX și construcțiilor cu numerele cadastrale XXXXX,

XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX;

- a lui Munteanu Cristina asupra terenului cu suprafața de 0,1131 ha cu

numărul cadastral XXXXX și construcției cu numărul cadastral XXXXX și

intabularea dreptului de proprietate al persoanei juridice rezident al SUA -

Organizația non-profit ”Kids For Him, INC” în Registrul bunurilor imobile, asupra

respectivelor bunuri imobile:

- cotei-părți de 73,3% din terenul cu suprafața de 0,0614 ha cu numărul

cadastral XXXXX și construcțiilor cu numerele cadastrale XXXXX, XXXXX,

XXXXX;

- terenului cu suprafața de 0,0602 ha cu numărul cadastral XXXXX, XXXXX,

XXXXX, XXXXX, XXXXX și construcțiilor cu numerele cadastrale XXXXX,

XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX;

- terenului cu suprafața de 0,1131 ha cu numărul cadastral XXXXX și

construcției cu numărul cadastralXXXXXX.

Invocând ilegalitatea acestei hotărâri, la data de 26 aprilie 2021, Rusu Ilie,

Munteanu Cristina, Cecan Taisia, Cecan Ion, și Rusu Mariana reprezentați de

avocatul Martin Vasile au depus apel nemotivat împotriva hotărârii instanței de

fond, iar la data de 03 august 2021 au depus cerere de apel, solicitând admiterea

apelului, casarea hotărârii instanței de fond în partea declarării nulității actelor

juridice și încasarea prejudiciului material, cu emiterea unei noi hotărâri prin care

cerința privind declararea nulității actelor juridice să fie respinsă ca neîntemeiată.

Prin decizia din 30 decembrie 2021 a Curții de Apel Bălți a fost respins apelul

declarat de Rusu Ilie, Munteanu Cristina, Cecan Taisia, Cecan Ion, și Rusu

Mariana reprezentați de avocatul Martin Vasile și s-a menținut hotărârea din 08

aprilie 2021 a Judecătoriei Soroca, sediul Central.

Pentru a decide astfel, prin prisma art. 6 alin. (1) și (2), 8 alin. (1) și (2) lit. a),

217 alin. (1), 219, 220 alin. (1) și (2), 221 alin. (2), 1398 alin. (1) Cod civil în

redacția legii în vigoare până la 01 martie 2019, Colegiul a considerat întemeiată și

legală soluția primei instanțe.

Totodată, din suportul probator prezent la materialele cauzei, Colegiul a

reținut că, cu certitudine s-a stabilit că în urma în urma relațiilor de colaborare

dintre organizația non profit ,,Kids for Him, INC,, în persoana președintelui Istudor

Matei și Rusu Ilie, pentru acordarea ajutorului material și moral copiilor din

familiile social vulnerabile și persoanele în etate din or. Soroca s-a ajuns la un

acord verbal prin care Rusu Ilie urma să primească bani de la Istudor Matei și să

procure un imobil destinat a fi utilizat în scopurile pe care organizația non-profit

6

,,Kids for Him, INC,, și le-a propus să le realizeze în Republica Moldova, or, în

acest sens de către Rusu Ilie au fost efectuate tranzacțiile în urma cărăra a procurat

în baza contractelor de vânzare-cumpărare nr.3847 din 21 iunie 2006, nr.3848 din

21 iunie 2006 și nr.4273 din 15 iulie 2006, terenuri și construcții amplasate pe

acestea.

Totodată, s-a reținut că, în luna mai 2006, Rusu Ilie, a beneficiat de transferuri

bănești din partea lui Istudor Matei, primind bani pe contul deschis în mărime de

33 040 de dolari SUA, restul sumei în mărime de 17 960 dolari SUA a fost adusă

în țară de către Istudor Matei.

În acest context, Colegiul a considerat că instanța de fond temeinic și legal a

constatat că contractele de vânzare cumpărare la care Rusu Ilie a participat ca

cumpărător sunt lovite de nulitate absolută, fiind simulate în partea în care Rusu

Ilie fiind cumpărător urma să transmită bunurile procurate organizației non-profit

,,Kids for Him, Inc,, ultimul transferând bani pentru procurarea bunurilor imobile

cu condiția ca ulterior aceste bunuri să fie înregistrate după organizația non-profit

,,Kids for Him, Inc,,.

Colegiul a respins argumentele părții apelante, precum că banii pentru

procurarea imobilelor într-adevăr au fost acordați de ,,Kids for Him, Inc,, și Matei

Istudor, însă imobilele au fost procurate pentru familia lui Rusu Ilie pentru aportul

acestuia în realizarea obiectivelor organizației,,Kids for Him, Inc,, or, după cum s-a

menționat, au fost procurate trei imobile separate, reclamanta menționând, că avea

nevoie de toate aceste imobile, ținând cont de scopul organizației de a ajuta cît mai

mulți solicitanți din păturile social-vulnerabile.

Astfel, instanța de apel a menționat, că corect de către instanța de fond s-a

dat apreciere faptului precum că de la procurarea bunurilor imobile de către Rusu

Ilie din anul 2006 și până la data înregistrării AO ,,Împărăția Copiilor,, 23 mai

2013, Rusu Ilie nu s-a conformat cerințelor de a transmite aceste bunuri Asociației

obștești, aceasta fiind o condiție care a fost acceptată de către Rusu Ilie, dar nu a

fost îndeplinită.

Subsecvent s-a mai reținut că ulterior încheierii contractelor de vânzare

cumpărare din anul 2006, folosindu-se de încrederea acordată de reclamanții

Organizația non-profit „Kids for Him, Inc” și Matei Istudor, pîrîtul/apelant Rusu

Ilie, cunoscând cu certitudine că imobilele indicate mai sus au fost înregistrate pe

numele său temporar, doar pentru a le gestiona până în momentul când i se va

solicita transmiterea proprietății pe numele organizației nou-create, a încheiat

contractul nr.2733 din 26 iunie 2015, autentificat de notarul Radu Marian, prin care

Rusu Ilie i-a vândut la prețul de 80 000 de lei lui Cecan Taisea cota-parte de 73,3%

din terenul cu suprafața de 0,0614 ha cu numărul cadastral XXXXX și construcțiile

cu numerele cadastrale XXXXX, XXXXX, XXXXX,; Contractul de donație

nr.4480 din 20 iulie 2015, autentificat de notarul Radu Marian, prin care Rusu Ilie

i-a donat lui Munteanu Cristina teren cu suprafața de 0,0602 ha cu numărul

cadastral XXXXX și construcțiile cu numerele cadastrale XXXXX, XXXXX,

XXXXX, XXXXX, XXXXX; Contractul de donație nr.4483 din 20 iulie 2015,

autentificate de notarul Radu Marian, prin care Rusu Ilie i-a donat lui Munteanu

Cristina teren cu suprafața de 0,1131 ha cu numărul cadastral XXXXX și

construcția cu numărul cadastral XXXXXX, or, în acest sens pentru faptele ilegal

săvîrșite, Rusu Ilie a fost tras la răspundere penală, fiind condamnat în baza art.190

alin.(5) Cod penal prin sentința judecătoriei Soroca sediul central din 15.12.2017,

7

sentință care a fost menținută prin decizia Curții de Apel Bălți din 03 octombrie

2018 și decizia Curții Supreme de Justiție din 20 februarie 2019.

În aceiași ordine de idei, instanța de apel a menționat, că la data de 10

septembrie 2020 Cernopolc Valeriu, Cernopolc Andriana și Repeșco Natalia, care

au fost parte a contractelor de vânzare cumpărare a imobilelor, și au avut calitatea

de vânzători, au înaintat în instanța de judecată cereri cu privire la recunoașterea

acțiunii și examinarea cauzei în lipsă, indicând în cereri, fiecare separat, că

recunosc acțiunea pe motivul că adevăratul cumpărător al imobilelor pe care le-au

vândut lui Rusu Ilie formal, este Organizația non-profit ,,Kids for Him, Inc,, din

numele căreia a acționat Istudor Matei, cu care s-au întâlnit personal, au negociat și

de la acesta au primit bani, Rusu Ilie fiind persoana pe numele căruia urma să fie

înregistrat imobilele temporar.

Colegiul a mai menționat că într-adevăr prin sentința instanței de judecată,

Rusu Ilie a fost recunoscut vinovat pentru faptul că intenționat prin înșelăciune și

abuz de încredere, având scop de cupiditate, a decis să comită escrocheria în

proporții deosebit de mari, fiind recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii în

baza art. 190 alin. (5) Cod penal, or, a fost stabilit cu certitudine vinovăția lui Rusu

Ilie prin dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin înșelăciune și abuz de

încredere.

Astfel, din circumstanțele stabilite, rezultă cu certitudine că contractul de

vânzare cumpărare nr. 3847 din 21 iunie 2006, contractul de vânzare cumpărare

nr.3848 din 21 iunie 2006 și contractul de vânzare cumpărare nr. 4173 din 15 iulie

2006 sânt acte juridice simulate prin interpunere de persoane, și anume deși în

aceste contracte Rusu Ilie este cumpărător aparent, în realitate, cumpărător este

persoana juridică americană Organizația non-profit ,,Kids for Him, Inc,, care a și

plătit prețul pentru aceste imobile prin președintele său Istudor Matei.

Colegiul a concluzionat că argumentele invocate precum că, de către

reclamant a fost omis termenul de prescripție pentru a înainta în instanța de

judecată prezenta acțiune civilă în privința lui Rusu Ilie, deoarece de la procurarea

de către Rusu Ilie a bunurilor imobile au trecut aproape 13 ani, adică mai bine de 4

termene de prescripție, ca urmare acțiunea urmînd a fi respinsă, or, acțiunea civilă

a afost înaintată în procesul penal, fiind admisă în principiu, urmînd ca instanța să

se pronunțe asupra fondului într-un proces civil, pe lîngă aceasta acțiunile în

constatare a nulității absolute a actelor juridice sînt imprescriptibile.

Raportând la caz normele legale sus-menționate și din circumstanțele stabilite,

Colegiul a concluzionat că argumentele invocate în apel nu pot constitui temei de

admitere a apelului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a

normelor de drept material sau a normelor de drept procedural, respectiv, nu

constituie temei de casare a hotărârii contestate și au fost obiect de examinare în

instanța de fond, fiind cercetate și examinate pe deplin.

Instanța de apel a relevat că soluția dată de instanța de fond este corectă,

motivată și amplu argumentată, cu pronunțarea asupra tuturor aspectelor juridice și

făcând trimitere, atât la probele administrate, cât și dispozițiile legale aplicabile la

caz.

La 19 aprilie 2022, Rusu Ilie, Rusu Mariana, Munteanu Cristina, Cecan Ion,

Cecan Taisia, reprezentații de avocatul Martin Vasile, au declarat recurs, prin care

au solicitat casarea deciziei instanței de apel cu trimiterea cauzei la rejudecare în

instanța de apel în alt complet de judecată.

8

În motivarea recursului s-a indicat că instanțele de judecată ierarhic inferioare

la examinarea cauzei au încălcat esențial și au aplicat eronat normele de drept

procedural și material, ceea ce a dus la adoptarea unei soluții neîntemeiate.

Totodată, s-au invocat aceleași argumente și circumstanțe factologice care au

fost invocate pe parcursul examinării cauzei în instanțele ierarhic inferioare.

În contextul prevederilor art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Bălți a pronunțat decizia contestată la 30 decembrie 2021,

astfel, și a expediat-o participanților la proces la 11 martie 2022 (f.d.185-186,

vol.II).

Astfel, recursul declarat la data de 19 aprilie 2022, este în termen.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea

despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data

primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit

în conformitate cu alin. (2).

Prin prisma art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, la 18 mai 2022

instanța de recurs a comunicat intimaților recursul, informând despre necesitatea

depunerii referinței.

Astfel, la 19 septembrie 2022, Organizația non-profit ,,Kids for Him, Inc,, și

Istudor Matei, reprezentați de avocatul Mocanu Valentin, au depus referință, prin

care au solicitat respingerea recursului și menținerea fără modificări a deciziei

instanței de apel.

În conformitate cu art. 441 Cod de procedură civilă, în cazul în care recursul

este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul

recursului.

Prin încheierea din 20 iulie 2022 a Curții Supreme de Justiție completul din 3

judecători a considerat recursul admisibil și a decis examinarea acestuia în fond de

un complet din 5 judecători.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Cod de procedură civilă, judecând

recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele

invocate în recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii

atacate, fără a administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Cod de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a admite

recursul, de a casa decizia instanței de apel și a restitui cauza spre rejudecare în

instanța de apel din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia

instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel în toate

cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

Colegiul judiciar consideră necesar să menționeze că nu va formula un

răspuns detaliat pentru fiecare argument al recurentei, ci va analiza doar motivele

9

decisive pentru soluționarea prezentei cauze (a se vedea cauza Garda Ruiz vs

Spania (Marea Cameră), 21 ianuarie 1999, parag. 26; Moreira Ferreira vs

Portugalia (nr. 2) (Marea Cameră); 11 iulie 2017, parag. 84, 98).

În vederea respectării articolului 432 alin. (5) din Codul de procedură civilă,

Colegiul lărgit nu a identificat niciun indiciu care, la prima vedere, ar putea ridica

probleme de drept specificate la alin. (3) din articolul citat. Mai mult, recurenta nu

a prezentat obiecții în privința acestui aspect procedural.

Esența articolelor 432 și 442 alin. (1) din Codul de procedură civilă oferă

instanței de recurs competența de a efectua un control al legalității deciziei atacate,

nu și a temeiniciei acesteia. Astfel, se vor reține circumstanțele de fapt, privite în

ansamblu, care au fost prezentate de părți și stabilite de instanțele de judecată în

fazele procesual anterioare, cu excepția situației în care constatările lor pot fi

considerate arbitrare sau vădit nerezonabile.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) Cod de procedură civilă, săvârșirea altor

încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului

doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea

greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea

probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile

comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 118 alin. (3) Cod de procedură civilă, circumstanțele

care au importanță pentru soluționarea justă a cauzei sunt determinate definitiv de

instanța judecătorească pornind de la pretențiile și obiecțiile părților și ale altor

participanți la proces, precum și de la normele de drept material și procedural ce

urmează a fi aplicate.

Art. 239 Cod de procedură civilă, statuează că hotărârea judecătorească

trebuie să fie legală și întemeiată. Instanța își întemeiază hotărârea numai pe

circumstanțele constatate nemijlocit de instanță și pe probele cercetate în ședință de

judecată.

În sensul art. 240 alin. (3) Cod de procedură civilă, instanța judecătorească

adoptă hotărârea în limitele pretențiilor înaintate de reclamant.

În conformitate cu art. 373 alin. (1), (2), (5) Cod de procedură civilă, instanța

de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor înaintate,

legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea

circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în primă instanță. În limitele apelului,

instanța de apel verifică circumstanțele și raporturile juridice stabilite în hotărârea

primei instanțe, precum și cele care nu au fost stabilite, dar care au importanță

pentru soluționarea cauzei, apreciază probele din dosar și cele prezentate

suplimentar în instanță de apel de către participanții la proces. Instanța de apel este

obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în apel.

În debut, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție consideră necesar a menționa că instanța de apel

adoptând soluția pe caz, nu a verificat circumstanțele și raporturile juridice stabilite

în hotărârea primei instanțe, nu a elucidat toate circumstanțele esențiale ale cauzei,

ceea ce a dus la adoptarea unei soluții premature, prin ce se impune casarea

deciziei cu trimiterea acesteia spre rejudecare în instanța de apel.

Din recursul declarat rezultă că recurenții își exprimă dezacordul cu soluția

adoptată de către instanțele de judecată, invocând că concluziile instanțelor sunt în

contradicție cu materialele cauzei, precum și contradictorii, mai mult fără a se

expune asupra tuturor argumentelor din apel.

10

Astfel, Colegiul învederează că înaintând acțiune în instanță împotriva lui

Cernopolc Valeriu, Cernopolc Andriana, Repeșco Natalia, Rusu Ilie, Munteanu

Cristina, Cecan Taisea, Cecan Ion, intervenient accesoriu AO ,,Împărăția Copiilor”

intervenient accesoriu Rusu Mariana, Organizația non-profit „Kids For Him, INC”

și Istudor Matei, au solicitat declararea nulității absolute a actelor juridice în partea

ce se referă la identitatea cumpărătorului Rusu Ilie: 1) Contractul de vânzare-

cumpărare nr.3847 din 21 iunie 2006, autentificat de notarul Tatiana Cebotarean,

prin care Cernopolc Valeriu i-a vândut lui Rusu Ilie la prețul de 20 000 de euro

teren cu suprafața de 0,0602 ha cu numărul cadastral XXXXX și construcțiile

amplasate pe acesta, situate pe adresa or.XXXXX, str. XXXXX; 2) Contractul de

vânzare-cumpărare nr. 3848 din 21 iunie 2006, autentificat de notarul Tatiana

Cebotarean, prin care Cernopolc Valeriu, în nume propriu și tot el împreună cu

Repeșco Natalia din numele fiului minor Cernopolc Valeriu, i-au vândut lui Rusu

Ilie la prețul de 5 000 de euro teren cu suprafața de 0,1131 ha cu numărul cadastral

XXXXX și construcția amplasată pe acesta, situate pe adresa or.XXXXX,

str.XXXXX; 3) Contractul de vânzare-cumpărare nr.4273 din 15.07.2006,

autentificat de notarul Tatiana Cebotarean, prin care Cernopolc Andriana i-a

vândut lui Rusu Ilie la prețul de 22 500 de euro cota-parte de 73,3% din terenul cu

suprafața de 0,0614 ha cu numărul cadastral XXXXX și construcțiile amplasate pe

acesta, situate pe adresa or.XXXXX, str.XXXXX; Recunoașterea Organizației

non-profit „Kids for Him, Inc” în calitate de cumpărător în actele juridice, după

cum urmează: 1) Contractul de vânzare-cumpărare nr.3847 din 21 iunie 2006,

autentificat de notarul Tatiana Cebotarean, prin care Cernopolc Valeriu i-a vândut

lui Rusu Ilie la prețul de 20 000 de euro teren cu suprafața de 0,0602 ha cu

numărul cadastral XXXXX și construcțiile amplasate pe acesta, situate pe adresa

or.XXXXX; 2) Contractul de vânzare-cumpărare nr.3848 din 21 iunie 2006,

autentificat de notarul Tatiana Cebotarean, prin care Cernopolc Valeriu, în nume

propriu, și tot el împreună cu Repeșco Natalia din numele fiului minor Cernopolc

Valeriu, i-au vândut lui Rusu Ilie la prețul de 5 000 de euro teren cu suprafața de

0,1131 ha cu numărul cadastral XXXXX și construcția amplasată pe acesta, situate

pe adresa or. XXXXX, str.XXXXX; 3) Contractul de vânzare-cumpărare nr.4273

din 15 iulie 2006, autentificat de notarul Tatiana Cebotarean, prin care Cernopolc

Andriana i-a vândut lui Rusu Ilie la prețul de 22 500 de euro cota-parte de 73,3%

din terenul cu suprafața de 0,0614 ha cu numărul cadastral XXXXX și construcțiile

amplasate pe acesta, situate pe adresa or.XXXXX; Declararea nulității absolute a

următoarelor acte juridice: 1) Contractul cu numărul 2733 din 26 iunie 2015,

autentificat de notarul Radu Marian, prin care Rusu Ilie i-a vândut la prețul de 80

000 de lei lui Cecan Taisea cota-parte de 73,3% din terenul cu suprafața de 0,0614

ha cu numărul cadastral XXXXX și construcțiile cu numărul cadastral XXXXX,

XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX; 2) Contractul de donație nr.4480 din 20

iulie 2015, autentificat de notarul Radu Marian, prin care Rusu Ilie i-a donat lui

Munteanu Cristina teren cu suprafața de 0,0602 ha cu numărul cadastral XXXXX

și construcțiile cu numerele cadastrale XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,

XXXXX; 3) Contractul de donație nr.4483 din 20 iulie 2015, autentificat de

notarul Radu Marian, prin care Rusu Ilie i-a donat lui Munteanu Cristina teren cu

suprafața de 0,1131 ha cu numărul cadastral XXXXX, și construcția cu numărul

cadastral XXXXX.

La data de 22 martie 2019 avocatul Mocanu Valentin în interesele

reclamanților a depus cerere de majorare a cuantumului pretențiilor, solicitând

11

încasarea din contul pârâtului Rusu Ilie în beneficiul Organizației non-profit ”Kids

For Him, INC” a sumei de 76 000 de dolari, cu titlu de prejudiciu material cauzat

prin infracțiune.

Ulterior, prin cererea din 25 septembrie 2020 avocatul părții reclamante a

solicitat să fie menționat în hotărârea judecătorească, că aceasta constituie temei

pentru radierea înscrierii din Registrul bunurilor imobile privind titularul dreptului

de proprietate asupra bunurilor imobile cu numărul cadastral XXXXX și

construcțiile cu numerele cadastrale XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,

XXXXX, la fel construcțiile cu numerele cadastrale XXXXX, XXXXX, XXXXX,

XXXXX, XXXXX și construcția cu numărul cadastral XXXXX și pentru

introducerea în Registrul bunurilor imobile în calitate de titular al dreptului de

proprietate asupra acestor imobile și construcții a persoanei juridice rezident al

SUA Organizația non-profit „Kids for Him, Inc”.

Or, instanțele de judecată examinând cauza au concluzionat în vederea

admiterii parțiale a acțiunii, motivându-și soluția prin faptul că din suportul

probator prezent la materialele cauzei, cu certitudine s-a stabilit că în urma

relațiilor de colaborare dintre organizația non profit ,,Kids for Him, INC,, în

persoana președintelui Istudor Matei și Rusu Ilie, pentru acordarea ajutorului

material și moral copiilor din familiile social vulnerabile și persoanele în etate din

or. Soroca s-a ajuns la un acord verbal prin care Rusu Ilie urma să primească bani

de la Istudor Matei și să procure un imobil destinat a fi utilizat în scopurile pe care

organizația non-profit ,,Kids for Him, INC,, și le-a propus să le realizeze în

Republica Moldova, or, în acest sens de către Rusu Ilie au fost efectuate

tranzacțiile în urma cărora a procurat în baza contractelor de vânzare-cumpărare

nr.3847 din 21 iunie 2006, nr.3848 din 21 iunie 2006 și nr.4273 din 15 iulie 2006,

terenuri și construcții amplasate pe acestea.

Totodată, s-a reținut că, în luna mai 2006, Rusu Ilie, a beneficiat de transferuri

bănești din partea lui Istudor Matei, primind bani pe contul deschis în mărime de

33 040 de dolari SUA, restul sumei în mărime de 17 960 dolari SUA a fost adusă

în țară de către Istudor Matei.

În speță, Colegiul învederează că din suportul probator prezent la materialele

cauzei rezultă că, prin sentința instanței de judecată, Rusu Ilie a fost recunoscut

vinovat pentru faptul că intenționat prin înșelăciune și abuz de încredere, având

scop de cupiditate, a decis să comită escrocheria în proporții deosebit de mari, fiind

recunoscut vinovat de săvârșirea infracțiunii în baza art. 190 alin. (5) Cod penal,

or, a fost stabilit cu certitudine vinovăția lui Rusu Ilie prin dobândirea ilicită a

bunurilor altei persoane prin înșelăciune și abuz de încredere.

Totodată, se reține că, la data de 10 septembrie 2020, Cernopolc Valeriu,

Cernopolc Andriana și Repeșco Natalia, care au fost parte a contractelor de

vânzare cumpărare a imobilelor, și au avut calitatea de vânzători, au înaintat în

instanța de judecată cereri cu privire la recunoașterea acțiunii și examinarea cauzei

în lipsă, indicând în cereri, fiecare separat, că recunosc acțiunea pe motivul că

adevăratul cumpărător al imobilelor pe care le-au vândut lui Rusu Ilie formal, este

Organizația non-profit ,,Kids for Him, Inc,, din numele căreia a acționat Istudor

Matei, cu care s-au întâlnit personal, au negociat și de la acesta au primit bani,

Rusu Ilie fiind persoana pe numele căruia urma să fie înregistrat imobilele

temporar.

Așadar, conform art. 375 Cod civil (în redacția Legii în vigoare la data

relevantă speței), acțiunea în revendicare se respinge dacă, în condițiile stabilite de

12

lege, prin efectul dobîndirii de bună-credință, al uzucapiunii, al accesiunii, al

aplicării dispozițiilor privind regimul bunului găsit sau al altui temei prevăzut de

lege, proprietarul a pierdut dreptul de proprietate, iar posesorul sau predecesorul

său l-a dobîndit.

Conform art. 217 alin. (1) Cod civil (în redacția Legii în vigoare la data

relevantă speței), nulitatea absolută a actului juridic poate fi invocată de orice

persoană care are un interes născut și actual. Instanța de judecată o invocă din

oficiu.

În temeiul art. 219 și 220 alin. (1) și (2) Cod civil (în redacția Legii în vigoare

la data relevantă speței), actul juridic nul încetează cu efect retroactiv din

momentul încheierii. Dacă din conținutul său rezultă că poate înceta numai pentru

viitor, actul juridic nu va produce efecte pentru viitor.

Fiecare parte trebuie să restituie tot ceea ce a primit în baza actului juridic

nul, iar în cazul imposibilității de restituire, este obligată să plătească

contravaloarea prestației.

Partea și terții de bună-credință au dreptul la repararea prejudiciului cauzat

prin actul juridic nul.

Actul juridic sau clauza care contravin normelor imperative sînt nule dacă

legea nu prevede altfel.

Actul juridic sau clauza care contravin ordinii publice sau bunelor moravuri

sânt nule.

Mai mult, art. 221 alin. (2) al aceleași legi, stabilește că, actul juridic încheiat

cu intenția de a ascunde un alt act juridic (actul juridic simulat) este nul. Referitor

la actul juridic avut în vedere de părți se aplică regulile respective.

Conform art. 1398 alin. (1) Cod civil civil (în redacția Legii în vigoare la data

relevantă speței), cel care acționează față de altul în mod ilicit, cu vinovăție este

obligat să repare prejudiciul patrimonial, iar în cazurile prevăzute de lege, și

prejudiciul moral cauzat prin acțiune sau omisiune.

Reieșind din normele enunțate, este cert faptul că între părțile în litigiu

Organizația non-profit ”Kids For Him, INC”, Istudor Matei și Cernopolc Valeriu,

Cernopolc Andriana, Repeșco Natalia, Rusu Ilie, Munteanu Cristina, Cecan Taisea,

Cecan Ion, AO ,,Împărăția Copiilor” și Rusu Mariana există un raport juridic, or,

după cum s-a menționat, au fost procurate trei imobile separate.

La acest aspect, Colegiul ține să învedereze că, prin prisma normelor

precitate, în coroborare cu actele cauzei, Colegiul constată ca fiind neîntemeiată

soluția adoptată de instanța de apel, mai mult aceasta fiind una contradictorie,

deoarece instanțele nu puteau recunoaște nulitatea absolută a actelor juridice și

totodată să substituie în contractele de vânzare-cumpărare, cumpărătorul, invocând

nulitatea absolută a actului juridic cu anularea parțială a acestuia.

Mai mult, hotărârea și decizia pronunțate vin în contradicție cu sentința

pronunțată 15 decembrie 2017 de Judecătoriei Soroca, sediul Central în privința lui

Rusu Ilie, care prin escrocherie a obținut mijloace bănești de la Organizația non-

profit ”Kids For Him, INC”.

În atare situație, instanța de apel urma să stabilească dacă în circumstanțele

expuse, putea oare reclamantul pretinde la calitatea de cumpărător în contractele de

vânzare-cumpărare, în situația în care în cadrul cauzei penale a fost admisă

acțiunea civilă în principiu de a încasa suma de 76 000 de dolari SUA, obiect al

escrocheriei.

13

Reieșind din cele relatate, în speță, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție învederează că instanța de apel a

adoptat decizia prematur, fără o apreciere a argumentelor și probelor invocate atât

de apelantă cât și de intimată în coroborare cu cumul de probe prezent la dosar, iar

faptul dat indică incontestabil la încălcarea de către instanța de apel a normelor de

drept procedural, precum și la examinarea superficială și evazivă atât a apelului,

cât și a cauzei deduse judecării, fără a fi verificată, în condițiile legii, legalitatea

hotărârii contestate.

În atare condiții, instanța ierarhic inferioară avea obligația rezultând din

prevederile art. 373 alin. (2) Cod de procedură civilă, de a verifica circumstanțele

și raporturile juridice stabilite în hotărârea primei instanțe, precum și cele care nu

au fost stabilite, dar care au importanță pentru soluționarea cauzei. Mai mult,

instanța de apel era obligată de a da un răspuns cert referitor la pertinența unui

înscris sau altuia. Or, instanța de judecată este obligată să reflecte în hotărâre

motivele concluziilor sale privind admiterea unor probe și respingerea altor probe,

precum și argumentarea preferinței unor probe față de altele, rezultând din

prevederile art. 130 alin. (4) Cod de procedură civilă.

În cazul în care instanța de judecată se abține de a da un răspuns special și

explicit în cele mai importante întrebări, fără a acorda părții care a formulat-o

posibilitatea de a ști dacă acest mijloc de apărare a fost neglijat sau respins, acest

fapt se va considera o încălcare a art. 6 § 1 CEDO (cauza Hiro Balani vs. Spania,

1994). CEDO reiterează că, deși articolul 6 § 1 obligă instanțele să își motiveze

hotărârile, acesta nu poate fi interpretat ca impunând un răspuns detaliat pentru

fiecare argument (Van de Hurk împotriva Țărilor de Jos, 19 aprilie 1994, pct. 61,

seria A nr. 288). Instanțele trebuie să răspundă la argumentele esențiale ale părților,

dar măsura în care se aplică această obligație poate varia în funcție de natura

hotărârii și, prin urmare, trebuie apreciată în baza circumstanțelor cauzei (Hiro

Balani împotriva Spaniei, 9 decembrie 1994, pct. 27).

Tot aici, este de menționat că în cadrul soluționării cauzei, probele din dosar

se cercetează doar în ansamblul și în interconexiunea acestora, or, instanța de

judecată este obligată să reflecte în hotărâre motivele concluziilor sale privind

admiterea unor probe și respingerea altor probe, precum și argumentarea

preferinței unor probe față de altele.

În conformitate art. 390 alin. (1) lit. e), f) Cod de procedură civilă, decizia

instanței de apel trebuie să conțină motivele concluziilor instanței de apel și

referirea la legea guvernantă și concluziile instanței de apel în urma examinării

apelului.

În sensul art. 6 CEDO, instanțele de judecată trebuie să indice, cu suficientă

claritate, motivele pe care se întemeiază hotărârile, iar având în vedere caracterul

determinant al concluziilor sale, noțiunile ce implică o apreciere a faptelor supuse

examinării. CEDO, în cauza Suominen vs. Finlanda, a reținut că „... o funcție a

unei decizii motivate este să demonstreze părților că ele au fost auzite. Mai mult ca

atât, o hotărâre motivată oferă părții posibilitatea să o conteste, precum și

posibilitatea de a revedea decizia de către instanța de recurs. Doar prin adoptarea

unei decizii motivate poate avea loc un control public a administrării justiției”.

Totodată, în cauza Van de Hurk v. Olandei, hotărârea din 19 aprilie 1994, și

cauza Dulaurans v. Franței, Hotărârea din 21 martie 2000, paragraful 33, CEDO a

statuat că dreptul la un proces echitabil nu poate fi considerat efectiv decât dacă

14

cererile și observațiile părților sunt într-adevăr „auzite”, adică examinate conform

normelor de procedură de către tribunalul sesizat.

Altfel spus, art. 6 impune „tribunalului” obligația de a proceda la o examinare

efectivă a mijloacelor, argumentelor și al elementelor de probă ale părților, cel

puțin pentru a le aprecia pertinența”. CEDO nu își propune să garanteze drepturi

teoretice sau iluzorii, ci drepturi concrete și efective (cauza Artico v. Italiei,

Hotărârea din 13 mai 1980, seria A nr. 37, p. 16, paragraful 33).

Prin urmare, instanța de apel nu și-a executat în deplină măsură obligația

legală de a motiva hotărârea adoptată.

Dreptul de a fi auzit, a fost încălcat, or dreptul în cauză include nu doar

posibilitatea de a aduce argumente instanței, dar de asemenea o obligație

corespunzătoare a instanței de a arăta, în motivarea sa, motivele pentru care

anumite argumente au fost acceptate sau respinse, ceea ce nu a fost îndeplinit de

instanța de apel.

În consecință, Colegiul, verificând conținutul deciziei contestate, în raport cu

materialele dosarului, argumentele invocate în recurs, conchide că instanța de apel,

s-a referit în mod declarativ la normele dreptului material pe care le-a considerat

aplicabile speței, fără să se expună asupra circumstanțelor concrete ale cauzei și

probelor administrate în cadrul judecării cauzei pe care se întemeiază concluziile

privitoare la aceste circumstanțe și fără a indica motivele pentru care anumite

argumente invocate de părți nu au fost reținute, nefiind nici supuse aprecierii.

Este de menționat că actul judecătoresc trebuie să corespundă tuturor

normelor de drept, să fie clar, înțeles de părțile implicate în litigiu și să răspundă în

mod sigur și expres la toate cererile și obiecțiile formulate de către părți.

Mai mult, hotărârea trebuie să se fondeze pe lege, trebuie să rezolve, într-o

maniera certă, explicit sau implicit, toate cererile invocate de părți, conform

principiului nr. 6 al Recomandării nr. 5 din 1984, adoptată la de Comitetul

Miniștrilor al Consiliului Europei, privind principiile de procedură civilă menite

pentru ameliorarea funcționării justiției, ceea ce în speță lipsește.

Or, în sensul principiului procesului echitabil, garantat de art. 6 CEDO,

motivarea hotărârilor este o garanție pentru părți că cererile lor au fost analizate cu

atenție și oferă posibilitatea exercitării controlului judiciar.

Analiza pe care judecătorul o face în legătură cu motivele de fapt și de drept

care i-au format convingerea, în sensul unei anumite soluții trebuie să fie clară și

simplă, precisă, concisă și fermă, să aibă putere de convingere. Nemotivarea

hotărârii sau o motivare necorespunzătoare vor atrage casarea ei.

Din considerentele menționate, pornind de la faptul că această eroare admisă

la judecarea cauzei în instanța ierarhic inferioară nu poate fi corectată de instanța

de recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul și a casa integral

decizia instanței de apel, cu trimiterea cauzei la rejudecare în instanța de apel, în alt

complet de judecată.

La rejudecarea cauzei, instanța de apel, pentru a concluziona sub aspectul

temeiniciei/ netemeiniciei acțiunii, urmează să verifice cerințele prin prisma

argumentelor și probelor atât a părții reclamante, cât și a părții pârâte, rezultând din

prevederile art. 130 alin. (1) Cod de procedură civilă, conform cărora instanța

judecătorească apreciază probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea

multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor din dosar

în ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege, ca în consecință soluția

15

adoptată să fie certă și coerentă. Caracterul peremptoriu al concluziei instanței de

judecată, urmează a fi stabilit în coraport cu circumstanțele cauzei, probele

administrate și cercetate și normele de drept material aplicabile raportului litigios.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c), art. 445 alin. (3) Cod de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție,

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de de Rusu Ilie, Rusu Mariana, Munteanu

Cristina, Cecan Ion, Cecan Taisia, reprezentații de avocatul Martin Vasile.

Se casează decizia din 30 decembrie 2021 a Curții de Apel Bălți, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Organizația non-profit ”Kids

For Him, INC” și Istudor Matei împotriva lui Cernopolc Valeriu, Cernopolc

Andriana, Repeșco Natalia, Rusu Ilie, Munteanu Cristina, Cecan Taisea, Cecan

Ion, intervenient accesoriu AO ,,Împărăția Copiilor” intervenient accesoriu Rusu

Mariana cu privire la declararea nulității actelor juridice și repararea prejudiciului

material, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Bălți, în alt

complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Dumitru Mardari

Victor Burduh

Mariana Pitic

Galina Stratulat

16