1ra-2307/2018 — art. 190 alin. 5 CP

1ra-2307/2018 — art. 190 alin. 5 CP (Curtea Supremă de Justiție, 2019)

Dosarul nr.1ra-290/19

Curtea Supremă de Justiție

D E C I Z I E

20 februarie 2019 mun. Chișinău

Colegiul penal în următoarea componență:

Președinte – Vladimir Timofti,

Judecători – Victor Boico, Nadejda Toma,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului ordinar, prin care se solicită

casarea sentinței Judecătoriei Soroca, sediul central din 15 decembrie 2017 și deciziei

Colegiului penal al Curții de Apel Bălți din 03 octombrie 2018, declarat de către

avocatul Martin Vasile în numele inculpatului

Rusu Ilie XXX, născut la XXX,

originar din XXX, domiciliat în

XXX.

Termenul examinării cauzei:

C O N S T A T Ă:

Ilie a fost recunoscut vinovat și condamnat în baza art.190 alin.(5) Cod penal la 8 ani

închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis, cu privarea de dreptul

de administrare a bunurilor materiale și a mijloacelor bănești pe un termen de 3 ani.

Acțiunea civilă înaintată de către reprezentantul părții vătămate Istudor Matei a

fost admisă în principiu, urmând ca asupra cuantumului despăgubirilor cuvenite să se

pronunțe instanța civilă.

iulie 2015, activând în calitate de voluntar la organizația non profit „Kids for him,

INC”, înregistrată în Republica Moldova la data de 23 mai 2013 sub denumirea de AO

„Împărăția Copiilor”, intenționat, prin înșelăciune și abuz de încredere, având scop de

cupiditate, a decis să comită escrocheria în proporții deosebit de mari. Astfel,

folosindu-se de încrederea acordată de asociația non profit „Kids for him, INC”, cu

care a conlucrat aproximativ 9 ani de zile, a selectat mai multe imobile din or. XXX, pe

care le-a prezentat membrilor organizației ca aceștia să decidă care din ele urmează a fi

procurate pentru necesitățile organizației non profit „Kids for him, INC”, pe teritoriul

raionului XXX.

Ulterior, organizația non profit „Kids for him, INC” neavând posibilitatea de a

încheia direct tranzacția de vânzare-cumpărare a imobilelor selectate, din cauză că la

acel moment nu era înregistrată în Republica Moldova, în persoana pastorului Istudor

Matei, s-a înțeles verbal cu Rusu Ilie ca acesta să perfecteze un contract de vânzare-

cumpărare pe numele său ca ulterior dreptul de proprietate asupra imobilelor să treacă

la organizația non profit „Kids for him, INC”.

1

Drept urmare, la data de 10 mai 2006, Sumalan Daniel, din numele organizației

non profit „Kids for him, INC”, a transferat pe contul lui Rusu Ilie, deschis la BC

„Moldindcombank”, suma de 20200 dolari SUA și la 29 mai 2006 - 7474 dolari SUA.

Mai apoi Istudor Matei personal i-a înmânat lui Rusu Ilie suma de 20000 dolari SUA,

din care, la data de 21 iunie 2006 și 15 iulie 2006, au fost procurate bunurile imobile

după cum urmează:

- contractul de vânzare-cumpărare dintre Rusu Ilie și Cernopolc Valeriu prin

care cel dintâi a procurat de la ultimul imobilul compus din teren cu modul de folosință

„pentru construcții” - 0,0602 ha, construcție casă de locuit individuală - 96,6 mp,

construcție accesorie - 11,6 mp, construcție accesorie - 39,5 mp, construcție accesorie -

37,4 mp și construcție accesorie - 16,2 mp, situat în XXX, cu numărul cadastral

convențional 7801119252, cu suma de 20000 dolari SUA, care la acel moment,

conform cursului Băncii Naționale, echivalau cu 333460 lei:

- contractul de vânzare-cumpărare dintre Rusu Ilie și Cernopolc Valeriu prin

care cel dintâi a procurat de la ultimul imobilul compus din teren cu modul de folosință

„pentru construcții” - 0,1131 ha și construcție accesorie - 58,4 mp, situat în XXX, cu

numărul cadastru convențional 7801119204, cu suma de 5000 euro, care la acel

moment, conform cursului Băncii Naționale, echivalau cu 83365 lei;

- contractul de vânzare-cumpărare dintre Rusu Ilie și Cernopolc Andriana prin

care cel dintâi a procurat de la ultima imobilul compus din teren cu modul de folosință

„pentru construcții” - 0,0614 ha, construcție casă de locuit individuală - 97,9 mp,

construcție accesorie - 5,9 mp, construcție accesorie - 36,7 mp, situată în XXX, cu

numărul cadastral convențional 7801119251, cu suma de 22500 euro, care la acel

moment, conform cursului Băncii Naționale, echivalau cu 379311 lei.

Ulterior, folosindu-se de încrederea acordată de organizația non profit „Kids for

him, INC”, care periodic îl susținea financiar pe el și familia lui, prin înșelăciune și

abuz de încredere, în scop de profit, știind cu certitudine că bunurile imobile procurate

de la Cernopolc Valeriu și Cernopolc Andriana au fost înregistrare pe numele său doar

pentru a le gestiona, la data de 20 iunie 2015, a încheiat cu Cecan Tasia un contract de

vânzare-cumpărare prin care i-a înstrăinat acesteia imobilul de pe str. XXX la prețul de

80000 lei, iar la data de 20 iulie 2015, prin contract de donație i-a înstrăinat fiicei sale

Munteanu Cristina imobilele de pe str. XXX și XXX, deposedând astfel AO „Împărăția

Copiilor” de bunurile care au fost procurate și întreținute de asociație.

Astfel, Rusu Ilie folosindu-se de încrederea acordată, prin abuz și înșelăciune a

însușit bunurile imobile care i-au fost transmise în gestiune, pricinuindu-i părții

vătămate AO „Împărăția Copiilor” prejudicii materiale în mărime de 796136 lei, fapt

ce constituie daune în proporții deosebit de mari.

a declarat apel împotriva sentinței solicitând casarea acesteia, rejudecarea cauzei și

pronunțarea unei noi hotărâri potrivit modului stabilit pentru prima instanță, prin care

inculpatul să fie achitat, pe motiv că fapta nu întrunește elementele infracțiunii,

invocând că instanța a apreciat arbitrar probele și circumstanțele cauzei; - instanța nu a

ținut cont de faptul că sumele transferate din SUA au fost donații de la persoane fizice

inculpatului pentru ca acesta să-și procure pe numele său, necondiționat și fără

obligațiuni față de terțe persoane o casă de locuit, pentru munca depusă și rezultatele

atinse pe parcursul activității în calitate de pastor al bisericii baptiste din Soroca și

Forești, iar la autentificarea contractelor de vânzare-cumpărare a imobilelor a fost

2

prezentă și partea vătămată Istudor Matei, care nu a făcut nicio mențiune despre soarta

bunurilor imobile după încetarea activității în biserica baptistă din Moldova; - fapta

inculpatului urma a fi examinată în procedură civilă, însă partea vătămată a depus

plângere pentru intentarea unei proceduri penale din cauză că nu avea probe pentru

reîntoarcerea sumelor donate inculpatului; - instanța nu a ținut cont că după renovarea

casei, inculpatul primea delegații din SUA și copii din Soroca cu care se petreceau

lecții ore în șir pentru atragerea lor în biserica baptistă; - oferirea temporară a spațiului

locativ era scopul și destinația activității inculpatului începând cu anul 1999, atunci

când a devenit pastor al bisericii baptiste; - instanța urma să aprecieze critic declarațiile

martorului Cernopolc Valeriu având în vedere relațiile ostile dintre aceștia, precum și

că acesta s-a eschivat de la darea declarațiilor până în instanța de judecată, atunci când

a fost adus de socrul părții vătămate; - declarațiile martorului Cernopolc Valeriu sunt

controversate; - la fel, instanța urma să aprecieze critic și declarațiile martorilor

Sanduleac Alexandru și soților Malancea – socrii părții vătămate, care sunt conducători

ai bisericii baptiste din Moldova și sunt părți cointeresate.

apelul declarat de către avocatul Martin Vasile în numele inculpatului a fost respins ca

nefondat.

În motivarea soluției, instanța de apel a indicat că prima instanță a dat apreciere

corectă probelor administrate și circumstanțelor cauzei, examinându-le conform art.101

Cod de procedură penală, din punct de vedere al pertinenței, concludenței, utilității și

veridicității, iar toate probele în ansamblu - din punct de vedere al coroborării lor și

corect a ajuns la concluzia privind vinovăția inculpatului de comiterea infracțiunii

incriminate, fiind întrunite elementele constitutive ale acesteia.

Consecvent, instanța de apel a indicat că vinovăția inculpatului se confirmă prin

următoarele probe:

- declarațiile reprezentantului părții vătămate Matei Istudor - pastor al bisericii

baptiste din Atlanta SUA și președinte al organizației non profit „Kids for him, INC”,

potrivit cărora, organizația a decis să cumpere un bun imobil în or. XXX care să fie

folosit drept sediu al misiunii și care să găzduiască echipele trimise din SUA, Europa și

România pentru ajutorarea copiilor și bătrânilor din localitate. Din motiv că în acea

perioadă AO „Împărăția copiilor” nu avea un statut oficial în R. Moldova și că nici un

membru al bord-ului organizației „Kids for him, INC” nu avea cetățenia acestei țări,

conducerea organizației a decis înregistrarea imobililor care urmau a fi procurate, pe

numele lui Rusu Ilie - persoană care, în cei doi ani de colaborare – 2004-2006 - s-a

dovedit a fi de încredere, fiindu-i delegate inclusiv atribuțiile vizavi de găsirea

imobilelor potrivite. Pentru procurarea imobilelor, personal a împrumutat de la pastorul

Sanduleac Alexandru suma de 2500 dolari SUA, care i-au fost transmiși lui Cernopolc

Valeriu drept arvună, iar suma contractelor de vânzare-cumpărare a bunurilor imobile

vizate în speță - 51000 dolari SUA i-au fost transmiși lui Ilie Rusu de către organizația

„Kids for him, INC” în mai multe etape: prima - în luna mai 2006, prin transfer bancar

33040 dolari SUA și a doua, care constituie partea rămasă din suma de 51000 dolari

SUA – personal, față de notarul din or. XXX, fiind încheiată tranzacția propriu-zisă, pe

numele inculpatului. Acesta fost lăsat să locuiască în bunul imobil procurat atât timp

cât va deservi interesele misiunii „Kids for him, INC”. A precizat partea vătămată că,

pentru ca Rusu Ilie să fie considerat proprietarul imobilelor, acesta urma să achite o

chirie simbolică de 15 dolari SUA pe lună, precum și că, din motiv că acesta câștigase

3

o încredere puternică, condiții sau interdicții vizavi de dreptul de dispoziție asupra

acestor imobile nu au fost menționate în contractele de vânzare-cumpărare. Ulterior,

bunurile imobile vizate au fost renovate, fiind cheltuiți până în luna noiembrie 2007 -

10800 dolari SUA, iar din anul 2007 și până în 2014 - aproximativ 5000 dolari. În

primăvara anului 2010, i-a zis lui Rusu Ilie să meargă la Oficiul Cadastral Soroca și să

delimiteze proprietățile, pentru a putea vinde casa cea mai mare ce nu era folosită și la

care se necesitau reparații costisitoare din cauza deteriorărilor datorate timpului. După

doi ani de zile nu s-a rezolvat nimic nici cu delimitarea terenurilor și nici cu vânzarea

imobilului, Rusu Ilie încetând să mai trimită rapoarte lunare. În 2012, a aflat că

inculpatul plecase la Moscova, încetând să mai lucreze în interesele organizației „Kids

for him, INC”, motiv pentru care a sistat susținerea lui financiară. Tot din această

perioadă Rusu Ilie a încetat să plătească chiria pentru imobil de 15 dolari pe lună. După

ce a înregistrat organizația „Kids for him, INC” în R. Moldova, i-a solicitat

inculpatului, timp de doi ani, să facă transferul de proprietate al imobilului, însă fără

rost. În anul 2014, AO „Împărăția copiilor” împreună cu un grup de voluntari au mai

efectuat o reparație în sumă de 6000 dolari SUA, la care inculpatul nu a participat și nu

a știut de ele. În 2015, inculpatul, fiind vizitat la de către Capota Elisabeta, i-a

comunicat acesteia că echipa trimisă de organizația „Kids for him, INC” nu va putea fi

cazată în imobilul vizat în speță, deoarece are un alt proprietar și nici nu i-a permis să

meargă pe adresa imobilului să ia echipamentele trimise din SUA și puse la dispoziția

staff-ului, și depozitate acolo. Când a venit, toate lacătele de la uși erau schimbate și

porțile încuiate. După mai multe încercări de a lua legătura cu Rusi Ilie, a înțeles că

acesta îl evită și are intenția să înstrăineze bunul imobil, adresându-se organelor

abilitate pentru investigarea cazului. A mai precizat că toate cheltuielile legate de

efectuarea lucrărilor de construcție și întreținere a imobilului au fost suportate de către

organizația „Kids for him, INC” și la moment constituie suma de 76000 dolari SUA,

fără lucrul de voluntariat al prietenilor „Kids for him, INC”, care conform cursului

BNM constituie 1421200 lei. Totodată, a menționat că 20000 dolari SUA i-a

împrumutat personal de la un prieten pe nume Sidney Austin Hopkins;

- declarațiile martorului Sanduleac Alexandru - pastor la biserica creștinilor

evanghelici baptiști din or. Cupcini, r-nul Edineț, potrivit cărora, el a fost cel care i l-a

recomandat părții vătămate pe inculpat, ca fiind o persoană de încredere și care ar putea

gestiona sau ajuta activitatea organizației „Kids for him, INC” în r-nul Soroca. Astfel,

la întâlnirea dintre toți trei, Matei Istudor i-a propus lui Rusu Ilie să procure un imobil

în or. Soroca pentru organizația „Kids for him, INC” unde să aibă loc adunările și

activitățile organizației, precum și unde să aibă loc temporar de trai voluntarii

participanți în proiectele organizației. Imobilul urma să fie înregistrat temporar pe

numele lui Rusu Ilie, ulterior urmând a fi trecut în proprietatea organizației „Kids for

him, INC”, propunere cu care Rusu Ilie a fost de acord. Imobilul a fost procurat pe

banii alocați de către organizația „Kids for him, INC”, iar 2500 dolari SUA i-a

împrumutat el părții vătămate. Matei Istudor și Rusu Ilie au încheiat o înțelegere

verbală prin care ultimul urma să locuiască în acel imobil cu familia sa, achitând o

chirie lunară în mărime de 15 dolari SUA. Nu era satisfăcut de acest fapt, în ultimii ani

încetând să o mai achite. De la data procurării imobilului, de către organizația „Kids

for him, INC” au fost efectuate multe lucrări de reconstrucție și reparație a imobilului,

care s-au ridicat la aproximativ 20000 dolari SUA. Din 2013, atunci când AO

„Împărăția copiilor” a fost înregistrată în Moldova, au început tratativele cu Rusu Ilie

4

pentru reînregistrarea dreptului de proprietate a imobilului pe numele asociației. Acesta

a plecat de multe ori în F. Rusă, reprezentanții organizației neavând posibilitatea să-l

găsească. În vara anului 2015, un grup de voluntari din SUA au venit în or. XXX la

imobilul de pe str. XXX, inculpatul comunicându-le că imobilul are alt proprietar și că

grupul nu poate fi cazat;

- declarațiile martorului Malancea Alexandru - președintele complexului creștin

„Sfînta Treime” din R. Moldova, potrivit cărora, în anul 2006, organizația „Kids for

him, INC”, care organiza diferite întâlniri la sediul lor din Chișinău, a găsit un om de

încredere recomandat de pastorul Sanduleac Alexandru, pe nume Rusu Ilie, care urma

să întâlnească echipele de voluntari din nordul R. Moldova. A mai menționat că

organizația „Kids for him, INC” a colectat mijloace bănești pentru procurarea unui

imobil în or. XXX, unde a fost creată o bază de lucru al voluntarilor care veneau din

România, SUA și Moldova. Banii au fost donați de către sponsorii organizației „Kids

for him, INC” din SUA, iar bunul imobil a fost înregistrat temporar, în anul 2006, pe

numele lui Rusu Ilie, ca ulterior să fie trecut în proprietatea AO „Împărăția copiilor”.

Rusu Ilie s-a folosit de situația că imobilele din or. XXX au fost înregistrate pe numele

său, iar atunci cînd membrii asociației obștești au insistat ca aceste bunuri să fie

înregistrat pe numele asociației, Rusu Ilie 1e-a înstrăinat;

- declarațiile martorului Malancea Ludmila - președintele AO „Împărăția

copiilor”, potrivit cărora, aproximativ în anul 2006, de către organizația „Kids for him,

INC” a fost procurat un imobil, situat în or. XXX, care urma să fie folosit atât în

scopuri caritabile de către membrii organizației, cât și pentru depozitarea bunurilor și

cazarea temporară a voluntarilor. Imobilul a fost înregistrat temporar pe numele lui

Rusu Ilie, fiindu-i permis traiul împreună cu familia sa. Procurarea și înregistrarea

imobilului a fost efectuată de către Matei Istudor din numele și banii organizației „Kids

for him, INC”. În anul 2014, contabila asociației Gîscă Oxana a mers la Rusu Ilie

pentru perfectarea actelor de transfer a dreptului de proprietate, însă acesta era plecat în

F. Rusă. În luna iulie 2015, a aflat că Rusu Ilie a refuzat să găzduiască în acest imobil

echipa de voluntari, spunând că bunul are alt proprietar;

- declarațiile martorului Gîscă Anatolie, potrivit cărora, în anul 2007, Matei

Istudor 1-a angajat în calitate de meșter la reparația imobilului din XXX, unde

împreună cu Grăjdieru Igor, Cucoș Vasile și Neaga Mihail, pe parcursul anilor 2007-

2008, au efectuat mai multe lucrări, care au fost finanțate doar din mijloacele

financiare a lui Matei Istudor. Persoana responsabilă în acel imobil, care mai și locuia

acolo cu familia sa, era Rusu Ilie, de la care a înțeles că este doar posesor al imobilului,

unde Matei Istudor 1-a lăsat să trăiască și să aibă grijă de casă;

- declarațiile martorului Capota Elisabeta - membră a bordului „Kids for him,

INC”, potrivit cărora, în vara anului 2015, la rugămintea lui Matei Istudor, s-a deplasat

la casa misiunii, în or. XXX, pentru a se asigura ca totul este „ok”. Astfel ea, împreună

cu alte două persoane, la data de 10 iulie 2015, au bătut la poarta imobilului din str.

XXX, dar nu a răspuns nimeni. Totuși, mai târziu au reușit să vorbească cu Rusu Ilie,

care le-a anunțat că la XXX nu o să fie tabără, „că aici sunt alți proprietari”. La

solicitarea de a lua albiturile care erau depozitate în casa verde, acesta a spus că acestea

nu mai sunt acolo din motiv că casa e locuită de alți proprietari, iar bunurile nu

cunoaște unde au fost depozitate. Ea a rămas frapată de cele auzite, deoarece știa că

imobilul urma să fie folosit temporar de către inculpat, organizația neîmputernicindu-l

pe el sau familia lui să închirieze sau să înstrăineze această proprietate. Mai mult,

5

acesta era obligat să achite o chirie simbolică de 10-15 dolari SUA. A mai precizat

martorul că organizația „Kids for him, INC” a înregistrat și alte proprietăți pe persoane

terțe fără a întocmi procură sau alte acte și că au considerat că Rusu Ilie este o persoană

de încredere;

- declarațiile martorului Cristina Sicoia - membru al bordului organizației „Kids

for him, INC”, iar din 2004 casier al organizație, potrivit cărora, din 2006 și pînă în

septembrie 2012, a ținut legătura cu Rusu Ilie, perioadă în care acesta a beneficiat de

mai multe transferuri bănești din partea organizației, iar la rândul său, transmitea

rapoarte lunare referitor la cheltuielile pe care le efectuează. În septembrie 2005,

bordul misiunii a decis procurarea unei proprietăți în or. XXX. Astfel, în primăvara

anului 2006, Matei Istudor a plecat și a văzut proprietățile și tot atunci, pe numele lui

Rusu Ilie, ea a făcut 3 transferuri de 6305 dolar SUA, 20200 dolari SUA și 7474 dolari

SUA, iar suma de 20000 dolari SUA a fost transmisă din casierie lui Matei Istudor să

le ducă personal în Republica Moldova. A precizat că imobilele de pe str. XXX din

XXX sunt puse la balanța organizației;

- declarațiile martorului Chiperi (Gîscă) Oxana - voluntară la organizația „Kids

for him, INC” și din 23 mai 2013, contabilă la AO „Împărăția Copiilor”, potrivit

cărora, în anul 2006, de către „Kids for him, INC”, prin intermediul președintelui

Matei Istudor, a fost procurat un imobil pe str. XXX, or. XXX. Din motiv că

organizația nu era înregistrată în R. Moldova, imobilul a fost înregistrat pe numele lei

Rusu Ilie. A precizat martorul că niciun membru al organizație nu i-a donat

inculpatului proprietatea și că acestuia i-a fost permis să locuiască împreună cu familia

sa acolo, pe o perioadă nedeterminată, fără însă să fie întocmite acte privind locațiunea.

În anul 2006, la acest imobil au fost efectuate din contul organizației mai multe lucrări

de renovare, construcție și amenajare. După înregistrarea AO „Împărăția Copiilor”, ea

urma să se întâlnească cu Rusu Ilie, care urma să-i dea o procură pentru înregistrarea

dreptului de proprietate al asociației asupra imobilului menționat, însă acesta s-a

eschivat de la convorbiri, iar din spusele soției acestuia – Mariana - a aflat că inculpatul

era plecat de acasă. În iulie 2015, a aflat că inculpatul refuză accesul voluntarilor pe

teritoriul imobilului vizat, pe motiv că aparține altor proprietari. Acest fapt a uimit-o

foarte mult, deoarece nu-l auzise niciodată pe Rusu Ilie că imobilul i-ar fi fost donat și

că îi aparține cu drept de proprietate.

- declarațiile martorului Cernopolc Valeriu potrivit cărora, i-a vândut lui Rusu

Ilie bunurile imobile aflate unul lângă altul pe str. XXX. Banii pentru procurarea

imobilelor au fost dați de către Matei Istudor, acestea fiind înscrise pe numele lui Rusu

Ilie, care trebuia să fie răspunzător pe ele. După încheierea tranzacției de vânzare-

cumpărare, bunurile au fost renovate, materialele de construcție fiind procurate de către

partea vătămată de la baza cu materiale de construcții ce îi aparține. A precizat

martorul că imobilele au fost procurate pentru găzduirea grupurilor de tineri;

- declarațiile martorului Cecan Taisia, potrivit cărora, în iunie 2015, căuta să

procure o gospodărie în or. XXX. Așa a văzut anunțul despre vânzarea bunului imobil

de pe str. XXX. Vânzătorul - Rusu Ilie i-a spus că a scos-o la vânzare pentru că vrea să

se mute cu traiul în alt raion. Prețul imobilului era de 80000 lei. A precizat martorul că,

în momentul procurării gospodăriei, inculpatul nu i-a spus că aceasta ar avea vreun fel

de probleme, că este gajată, sechestrată sau dacă aparține altor proprietari. Peste câteva

săptămâni de la achiziționarea imobilului, Rusu Ilie i-a spus ei și soțului său că este

căutat de către o sectă religioasă și dacă vine cineva 1a poartă, să nu răspundă și să nu

6

deschidă ușa

- declarațiile martorului Sidney Austin Hopkins, potrivit cărora, în anul 2006,

Matei Istudor i-a zis că dorește să procure o casă în or. XXX și să o renoveze pentru a

primi oaspeții din SUA. În anul 2007, când a venit în R. Moldova, i-a împrumutat lui

Matei Istudor, în scopul indicat mai sus, suma de 20000 dolar SUA. Imobilul procurat

a fost înregistrată pe numele lui Rusu Ilie, deoarece membri bordului „Împărăției

copiilor” nu aveau posibilitate să circule des în R. Moldova, iar Rusu Ilie la acel

moment s-a arătat drept o persoană de încredere. În vara anului 2015, a aflat de la

Matei Istudor că nu-1 poate găsi pe Rusu Ilie și are probleme cu el, deoarece ultimul a

vândut imobilul. A precizat martorul că bunurile imobile au fost procurate pentru ca

echipele de voluntari din SUA să aibă unde se caza și că nu i-au fost donate

inculpatului, valoarea acestora fiind foarte mare, fapt pe care Matei Istudor nu l-ar fi

admis

și actele cauzei:

- procesul-verbal de ridicare din 31.07.2015, a raportului financiar pentru

achiziția imobilului de pe str. XXX, or. XXX, corespondența dintre Matei Istudor și

Rusu Ilie (f.d.128 v.1);

- procesul-verbal de ridicare a copiilor actelor din dosarul cadastral și dosarul

tehnic al imobilului situat în XXX și XXX din 17.08.2015 (f.d.2-26 v.2);

- procesul-verbal de ridicare a copiilor actelor din dosarul cadastral și dosarul

tehnic al imobilului situat în XXX din 21.09.2015 (f.d.30-44 v.2);

- procesul-verbal de ridicare din 22.09.2015, a informația de la BC

„Moldindconbank”, filiala Soroca, cu privire la rulajele conturilor deschise de către

Rusu Ilie (f.d.66-68, v.2).

Astfel, instanța de apel a precizat că probele enumerate supra și apreciate în

conformitate cu prevederile art.101 Cod de procedură penală, dezbat în totalitate

argumentele apărării, precum că fapta inculpatului reprezintă o situație de ordin civil și

că nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii incriminate, iar nerecunoașterea

vinovăției în săvârșirea infracțiunii, instanța de apel a apreciat-o drept metodă de

apărare și de a se eschiva de la răspundere penală.

Totodată, instanța de apel a precizat că acțiunile inculpatului au fost reținute

potrivit dispoziției normei penale de până la modificările din 17 august 2018, potrivit

învinuirii formulate și legii penale existente la momentul comiterii infracțiunii. Or,

modificările operate în legea penală nu decriminalizează infracțiunea de escrocherie,

aceasta fiind descrisă mai desfășurat, motiv pentru care, instanța a reținut în sarcina

inculpatului doar acele elemente constitutive ale infracțiunii de escrocherie ce i-au fost

incriminate, pentru a nu depăși învinuirea formulată.

La stabilirea categorie și termenului pedepsei, instanța de apel a indicat că prima

instanță a dat deplină eficiență prevederilor art.7, 61, 75 Cod penal, ținând cont de

gravitatea infracțiunii săvârșite, care face parte din categoria celor deosebit de grave,

de persoana inculpatului, precum și de influența pedepsei asupra corijării și reeducării

acestuia și corect a conchis că urmează să-i fie aplicată pedeapsă sub formă 8 ani

închisoare, cu privarea de dreptul de administrare a bunurilor materiale și a mijloacelor

bănești pe un termen de 3 ani, fiind o pedeapsă echitabilă și proporțională faptei

comise.

Cu referire la acțiunea civilă, instanța de apel a conchis că soluția primei instanțe

de a admite acțiunea civilă în principiu este greșită, însă, având în vedere prevederile

7

art.410 alin.(1) Cod de procedură penală, precum și că nici partea civilă și nici

acuzatorul de stat nu au contestat sentința, este în imposibilitate de a interveni la acest

capitol pentru a nu agrava situația inculpatului în propriul apel.

recurs ordinar avocatul Martin Vasile în numele inculpatului care, indicând temeiurile

prevăzute de art.427 alin.(1) pct.6), 8) Cod de procedură penală, solicită casarea

acestora, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care Rusu Ilie să fie

achitat, pe motiv că fapta sa nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii,

invocând că hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția; -

instanța a apreciat arbitrar probele și circumstanțele cauzei și eronat a conchis asupra

vinovăției inculpatului de comiterea infracțiunii incriminate; - instanța nu a apreciat și

nu s-a expus asupra faptului că sumele de bani transmise din SUA prin transfer bancar

inculpatului i-au fost transmise cu titlu de donație, fapt ce reiese inclusiv din

dispozițiile de plată; - nu a ținut cont nici de scopul pentru care au fost procurate

bunurile imobile vizate în speță, că i-au fost promise de către partea vătămată drept

recompensă pentru cei șapte ani de activitate neplătită în calitate de pastor la biserica

baptistă din or. XXX; - eronat a stabilit că între inculpat și partea vătămată ar fi existat

vreo înțelegere verbală în favoarea AO „Împărăția Copiilor” și că bunurile imobile i-au

fost transmise lui doar în gestiune; - părțile contractului de vânzare-cumpărare sunt

inculpatul în calitate de cumpărător și Cernopolc Valeriu și Cernopolc Andriana în

calitate de vânzători, bunurile fiind înregistrate cu drept de proprietate pe numele celui

dintâi, fără vreo condiție; - partea vătămată nu a pretins niciodată la bunurile imobile

vizate, această idee a apărut doar atunci când inculpatul a decis să abandoneze

activitatea în biserica baptistă; - instanța nu a avut în vedere nici faptul că partea

vătămată are rude în R. Moldova care, la fel, activează în biserica baptistă și, în cazul

în care ar fi fost vorba doar de o înregistrare formală a bunurilor imobile, putea să o

facă pe numele acestora și nu a inculpatului; - fapta inculpatului nu întrunește

elementele constitutive ale infracțiunii, relațiile dintre inculpat și partea vătămată fiind

civile; - inculpatul a fost recunoscut vinovat și condamnat nu pentru dobândirea prin

înșelăciune și abuz de încredere a banilor, ci a bunurilor imobil, însă, potrivit

dispozițiilor normei penale în vigoare la data comiterii presupusei infracțiuni, bunurile

imobile nu făceau parte din obiectul juridic al escrocheriei; - în speță nu sunt întrunite

elementele infracțiunii: „dobândirea ilicită a bunurilor”, „prin înșelăciune”, „prin abuz

de încredere”, or întrunirea acestora nu a fost demonstrată prin nicio probă; - instanțele

nu au stabilit timpul și împrejurările comiterii infracțiunii, or, stabilind că aceasta a

avut loc în perioada 2006 - 20 iulie 2015, nu a indicat ce evenimente au avut loc în

această perioadă, bunurile imobile fiind procurate la 21 iunie 2006 și respectiv 15 iulie

2006; - prima instanța a lăsat în umbră declarațiile martorului Cernopolc Andriana, însă

a ținut cont de cele date de către martorul Cernopolc Valeriu, care a ignorat organul de

urmărire penală și instanța, fiind adus de către reprezentantul părții vătămate; - martorii

Sanduleac Alexandru și soții Malancea sunt persoane cointeresate în condamnarea

inculpatului, soții Malancea fiind socrii părții vătămate, iar Sanduleac Alexandru s-a

răzbunat pe inculpat pentru că acesta, fiind propus anume de el pentru calitatea de

pastor al bisericii baptiste din or. Soroca, a părăsit această biserică; - ceilalți martori ale

căror declarații au fost luate în considerare la adoptarea soluției de condamnare nu

cunosc nimic despre circumstanțele în care au fost încheiate contractele de vânzare-

cumpărare; - în speță lipsește latura subiectivă a infracțiunii de escrocherie, intenția

8

inculpatului nefiind probată; - sentința de condamnare se bazează pe presupuneri, fiind

încălcat principiul prezumției nevinovăției; - la momentul examinării apelului,

componența infracțiunii de escrocherie a suferit modificări majore, iar instanța de apel

nu a analizat dacă comportamentul inculpatului cade sub incidența noilor prevederi.

materialele dosarului și motivele invocate, ținând cont de opinia procurorului expusă în

referință, prin care se solicită declararea inadmisibilității recursului ordinar, Colegiul

penal decide asupra inadmisibilității acestuia din următoarele considerente.

Potrivit art.427 alin.(1) Cod de procedură penală, hotărârea instanței de apel

poate fi supusă recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanța de fond

ori de apel.

Potrivit art.414 alin.(1) Cod de procedură penală, instanța de apel, judecând

apelul, verifică legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în baza probelor examinate de

prima instanță, conform materialelor din cauza penală, și în baza oricăror probe noi

prezentate instanței de apel.

În susținerea recursului, recurentul invocă temeiurile prevăzute de art.427

alin.(1) pct.6) și 8) Cod de procedură penală, care stipulează că, hotărârile instanței de

apel pot fi supuse recursului pentru a repara erorile de drept comise de instanțele de

fond și de apel în cazul când hotărârea atacată nu cuprinde motivele pe care se

întemeiază soluția sau atunci când nu au fost întrunite elementele infracțiunii.

Astfel, analizând aceste temeiuri în raport cu motivele invocate în recursul

declarat, Colegiul penal constată că nici unul dintre acestea nu și-a găsit confirmare.

După cum rezultă din conținutul recursului, autorul acestuia nu este de acord cu

condamnarea inculpatului Rusu Ilie, considerând că lipsesc probe care ar confirma

vinovăția acesteia în săvârșirea infracțiunii imputate, solicitând să fie achitată pe motiv

că în acțiunile lui lipsesc elementele constitutive ale infracțiunii.

La acest capitol Colegiul penal menționează că, sub aspectul situației de

„neîntrunire a elementelor infracțiunii”, se înțeleg acele cazuri când s-a produs

condamnarea persoanei, însă acțiunile acesteia nu întrunesc elementele constitutive ale

infracțiunii respective (persoana nu este subiect al acestei infracțiuni, lipsește latura

obiectivă sau subiectivă, sau legătura cauzală dintre acestea).

Colegiul constată că, prima instanță, conform prevederilor art.314 Cod de

procedură penală, judecând cauza, a cercetat nemijlocit, sub toate aspectele probele

prezentate de către părți, a audiat inculpatul, partea vătămată și martorii, a cercetat

materialele administrate de către organul de urmărire penală, pe care le-a apreciat în

mod obiectiv și care au format convingerea instanței că vinovăția inculpatului în

săvârșirea infracțiunii incriminate a fost dovedită integral.

Instanța de apel, respectând prevederile art.414 Cod de procedură penală, a

supus unei verificări minuțioase toate probele administrate în cauză, le-a dat o

apreciere justă, din punct de vedere al pertinenței și concludenții, și a conchis asupra

temeiniciei soluției pronunțate de prima instanță privind vinovăția inculpatului de cele

incriminate.

Probele indicate în decizia instanței de apel, expuse succint la pct.4 al prezentei

decizii, au fost examinate complet și obiectiv, acestea demonstrând faptul comiterii de

către inculpat a infracțiunii incriminate, fiind corect apreciate de către instanța de apel.

Astfel, în urma examinării cererii de apel, instanța de apel întemeiat a

concluzionat despre existența elementelor componente ale infracțiunii imputate

9

inculpatului Rusu Ilie, inclusiv vinovăția acesteia, argumentând totodată, netemeinicia

afirmației apelantului, precum că fapta inculpatului nu întrunește elementele

infracțiunii prevăzute de art.190 alin.(5) Cod penal.

Cu referire la recursul avocatului în partea în care acesta critică felul în care

instanța a apreciat probele administrate în prezenta cauză penală, Colegiul menționează

că aceste critici și argumentele aduse nu se încadrează în niciun temei dintre cele

prevăzute de art.427 alin.(1) Cod de procedură penală. Aprecierea probelor ține de

examinarea cauzei în fapt și în drept fie în instanța de fond, fie în instanța de apel, iar

dezacordul unei părți în acest sens, nu echivalează cu o eroare ce ar da temei de casare

a unei hotărâri de condamnare sau de achitare.

Cu referire la cele invocate de către avocat în recurs, și anume că instanța de

apel nu a analizat dacă comportamentul inculpatului cade sub incidența noilor

prevederi ale art.190 alin.(5) Cod penal, care la momentul examinării apelului a suferit

modificări majore, instanța de recurs constată că acestea nu sunt fondate, or, contrar

celor afirmate, instanța de apel a avut în vedere acest aspect, explicând în hotărârea sa

motivul pentru care acțiunile inculpatului au fost reținute potrivit dispoziției normei

penale în vigoare până la 17.08.2018 (f.d.83 verso – 84, v.4).

Consecvent, făcând o analiză a temeiurilor indicate în recurs în raport cu apelul

declarat și textul deciziei, Colegiul constată că recursul repetă textul apelului,

argumentele expuse de recurent fiind anterior invocate în apel, iar instanța de apel

examinându-le în ansamblu și dându-le o apreciere corespunzătoare, conform art.414,

417 Cod de procedură penală, s-a pronunțat argumentat și detaliat asupra lor, a indicat

temeiurile de fapt și de drept care au dus la emiterea respectivei soluții, precum și

motivele adoptării ei.

Colegiul penal menționează că, în contextul expus, reiterarea de către instanța de

recurs a alegațiilor instanței de apel este inoportună or, Colegiul penal le consideră

legale și întemeiate.

Or, Colegiul penal va ține seama și de jurisprudența CtEDO, și nu va impune o

reevaluare a conținutului mijloacelor de probă, acestea demonstrând cu prisosință

soluția dată de instanțele de fond, dat fiind că, în cazul în care acestea și-au motivat

decizia luată, arătând în mod concret la împrejurările care confirmă sau infirmă o

acuzație penală, pentru a permite părților să utilizeze eficient orice drept de recurs

eventual, o curte de recurs poate, în principiu, să se mulțumească de a relua motivele

jurisdicției acestor instanțe (hotărârea CtEDO Garcia Ruis vs Spania, Helle vs

Finlanda), din care motiv, fără a reitera întreaga motivare a instanțelor de fond, pe care

și-o însușește sub aspectul stării de fapt și de drept reținute, conchide asupra existenței

faptei și vinovăției inculpatei.

Prin urmare, temeiurile invocate de către partea apărării se combat prin

materialele cauzei și nu se semnalizează în esență presupusa eroare de drept, iar

hotărârea atacată cuprinde motivele pe care se întemeiază soluția și care, în totalitatea

lor, resping argumentele recursului.

Decizia instanței de apel corespunde prevederilor art.394 Cod de procedură

penală, este bine argumentată, motivată, fiind legală și întemeiată. Colegiul penal nu a

constatat existența vreunei grave erori de drept, care ar afecta legalitatea hotărârii

judecătorești contestate.

Potrivit art.432 alin.(2) pct.4) Cod de procedură penală, instanța de recurs,

examinând admisibilitatea în principiu a recursului declarat împotriva hotărârii

10

instanței de apel, este în drept să decidă asupra inadmisibilității acestuia în cazul în care

constată că este vădit neîntemeiat.

În baza celor expuse, Colegiul penal conchide că temeiurile invocate de către

recurent nu sunt acceptabile din punct de vedere al prezenței erorilor de drept, care ar

servi temei pentru instanța de recurs în vederea casării hotărârii contestate, din care

considerente, Colegiul penal va dispune inadmisibilitatea recursului, ca fiind vădit

neîntemeiat.

penală, Colegiul penal al Curții Supreme de Justiție

D E C I D E :

Inadmisibilitatea recursului ordinar declarat de către avocatul Martin Vasile în

numele inculpatului Rusu Ilie, împotriva deciziei Colegiului penal al Curții de Apel

Bălți din 03 octombrie 2018, în cauza penală în privința lui Rusu Ilie, ca fiind vădit

neîntemeiat.

Decizia este irevocabilă, pronunțată integral la 21 martie 2019.

Președinte Vladimir Timofti

Judecători Victor Boico

Nadejda Toma

11