2r-267/25 — încasarea pensiei de întretinere a părintilor
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea pensiei de întretinere a părintilor
- Temei legal
- recurs tardiv, recurs depus cu omiterea termenului, art. 4261 alin. 1 lit. a CPC
2r-267/25 — încasarea pensiei de întretinere a părintilor (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la restituirea recursului declarat de Diana Muntean,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Parascovia Burlacu și Mihail Burlacu împotriva lui Vadim Burlacu cu privire la
încasarea pensiei de întreținere a părinților și compensarea cheltuielilor de
judecată,
împotriva încheierii din 11 iunie 2025, corectată prin încheierea din 16 iunie
2025 ale Curții de Apel Nord,
(Dosarul nr. 2r-267/25
NR. PIGD 2-24149041-01-2r-21072025)
Restituirea recursului ca fiind depus de o persoană care nu este în drept să declare
recurs, în temeiul art. 4261 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă. Cererea
de recurs a fost semnată și depusă de o persoană care nu are calitatea procesuală.
prima instanță: Judecătoria Bălți, sediul Central, judecător – S. Ghercavii
instanța de apel: Curtea de Apel Nord – S. Grosu, M. Sajin, A. Țihonschi
20 august 2025
Textul corespunde originalului
Studiind, în lipsa părților, cererea de recurs depusă de Diana Muntean,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 27 decembrie 2024, Parascovia Burlacu și Mihail Burlacu au depus
cerere de chemare în judecată împotriva lui Vadim Burlacu cu privire la încasarea
pensiei de întreținere a părinților și compensarea cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea din 28 februarie 2025 a Judecătoriei Bălți, sediul Central,
s-a admis acțiunea înaintată de Parascovia Burlacu și Mihail Burlacu și s-a încasat
de la Vadim Burlacu în beneficiul Parascoviei Burlacu și a lui Mihail Burlacu
pensia de întreținere a părinților, în sumă bănească fixă de 12 000 MDL lunar,
începând cu data de 27 decembrie 2024. Totodată, s-a încasat de la Vadim Burlacu
în contul statului taxa de stat în sumă de 4 869,97 MDL (f.d. 44, 70-72 recto-
verso).
La 31 martie 2025, Diana Muntean a depus cerere de apel nemotivată
împotriva hotărârii din 28 februarie 2025 a Judecătoriei Bălți, sediul Central
(f.d. 49-52).
Prin încheierea din 11 iunie 2025, corectată prin încheierea din 16 iunie
2025 ale Curții de Apel Nord s-a restituit cererea de apel depusă de Diana
Muntean a depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 28 februarie
2025 a Judecătoriei Bălți, sediul Central, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. d) din
Codul de procedură civilă, ca fiind depusă de o persoană care nu este în drept să
declare apel (f.d. 78-79 recto-verso).
La 10 iulie 2025, Diana Muntean a depus cerere de recurs împotriva
încheierii din 11 iunie 2025, corectată prin încheierea din 16 iunie 2025 ale Curții
de Apel Nord (f.d. 106-110).
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor
emise de către curțile de apel.”
1
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din
3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului
și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”
Art. 4261 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii, dacă:
b) cererea de recurs a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare recurs.
(2) Recursul împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia
din temeiurile prevăzute la alin. (1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi
de atac.”
Art. 55 din Codul de procedură civilă:
„Se consideră participanți la proces: părțile, intervenienții, procurorul, petiționarii,
persoanele care, în conformitate cu art. 7 alin. (2), art. 73 și 74, sunt împuternicite să
adreseze în instanță cereri în apărarea drepturilor, libertăților și intereselor legitime
ale unor alte persoane sau care intervin în proces pentru a depune concluzii în
apărarea drepturilor unor alte persoane, precum și persoanele interesate în cauzele
privind aplicarea măsurilor de protecție în cazurile de violență în familie și în cauzele
cu procedură specială.”
Art. 56 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Participanții la proces sunt în drept să ia cunoștință de materialele dosarului, să facă
extrase și copii de pe ele, să solicite recuzări, să prezinte probe și să participe la
cercetarea lor, să pună întrebări altor participanți la proces, martorilor, experților și
specialiștilor, să formuleze cereri, să reclame probe, să dea instanței explicații orale
și scrise, să expună argumente și considerente asupra problemelor care apar în
dezbaterile judiciare, să înainteze obiecții împotriva demersurilor, argumentelor și
considerentelor celorlalți participanți, să atace actele judiciare și să-și exercite toate
drepturile procedurale acordate de legislația procedurală civilă.”
Art. 423 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Încheierea dată în primă instanță poate fi atacată cu recurs, separat de hotărâre, de
către părți și de ceilalți participanți la proces în cazurile prevăzute de prezentul cod
și de alte legi, precum și în cazurile în care încheierea face imposibilă desfășurarea
de mai departe a procesului. Ea se examinează în recurs conform regulilor stabilite
de prezentul capitol.”
Articolul 10 alin. (1), (2) și (3) din Codul de procedură civilă:
„(1) Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept
procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de
neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz
de exercitare abuzivă a unui drept procedural.
(2) Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare
caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are
interes să o invoce.
2
(3) Sancțiunile procedurale vizează atât actele de procedură ale instanței
judecătorești, ale participanților la proces, cât și ale persoanelor legate de activitatea
acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în anularea actului procedural
defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a actului de
procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu nerespectarea
legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii judecătorești, în alte
măsuri prevăzute de lege.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție consideră că recursul împotriva încheierii contestate urmează a fi
restituit, din considerentele ce urmează.
La caz, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție învederează
că, legislația procesual civilă consacră regula fundamentală conform căreia
exercitarea drepturilor procedurale este inseparabil legată de calitatea de
participant la proces. Articolul 55 din Codul de procedură civilă delimitează
expres categoria subiecților care pot fi considerați participanți la proces: părțile,
intervenienții, procurorul, petiționarii și alte persoane expres prevăzute de lege.
Această enumerare are caracter exclusiv, nu extensiv. Prin urmare,
persoanele care nu figurează într-un proces judiciar într-una din aceste calități
procesuale nu pot dobândi prin voință proprie calitatea de subiect procesual și, în
consecință, nu pot exercita drepturi procedurale precum atacarea hotărârilor sau
încheierilor. Această concepție decurge din natura procesului civil, care se
întemeiază pe principiul disponibilității: doar cei ale căror drepturi sau interese
sunt puse în discuție în cadrul litigiului au vocația de a participa activ și de a
contesta actele procesuale.
Legea procesuală face o distincție clară între interesul procesual, ca
premisă a exercitării unei căi de atac, și interesul de fapt, care poate fi pur personal
sau moral. Interesul procesual este recunoscut numai participanților la proces și
derivă din posibilitatea de a obține o modificare a situației juridice proprii prin
intermediul căii de atac. Interesul de fapt, chiar dacă ar exista (de exemplu,
apropierea familială ori solidaritatea morală cu una dintre părți), nu conferă
calitate procesuală activă.
În cauza din speță, calitatea de procesuală o au doar Parascovia Burlacu
și Mihail Burlacu, ca reclamanți și Vadim Burlacu – pârât. Respectiv, în cauza de
față, recurenta Diana Muntean nu justifică un interes procesual propriu și nici nu
deține o poziție procesuală în dosar.
Lipsa calității procesuale active pentru declararea unei căi de atac atrage,
în mod firesc, cu titlu de sancțiune procedurală, restituirea recursului în temeiul
art. 4261 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă. Or, art. 10 alin. (1) și (2)
3
din Codul de procedură civilă configurează instituția sancțiunilor procesuale ca
mijloc de asigurare a disciplinei procedurale și a legalității procesului. Sancțiunile
procedurale sunt o expresie a ordonării procesului civil, menite să evite derapajele
prin care persoane străine de proces ar putea perturba cursul acestuia.
Astfel, soluția de restituire a recursului este soluție ce răspunde
exigențelor securității juridice și previne paralizarea procedurii prin sesizări venite
din partea unor persoane neîndreptățite.
Din considerentele expuse supra și având în vedere că Diana Muntean a
depus cererea de recurs, neavând calitatea de subiect procesual, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul urmează a fi restituit.
În conformitate cu art. 10, art. 55, art. 56 alin. (1), art. 269-270, art. 423,
art. 4261 alin. (1) lit. b) și alin. (2) din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Restituie recursul declarat de Diana Muntean împotriva încheierii din 11
iunie 2025, corectată prin încheierea din 16 iunie 2025 ale Curții de Apel Nord,
adoptată în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Parascovia Burlacu și Mihail Burlacu împotriva lui Vadim Burlacu cu privire la
încasarea pensiei de întreținere a părinților și compensarea cheltuielilor de
judecată, din motiv că cererea de recurs a fost depusă de o persoană care nu este
în drept să declare recurs.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Oxana Parfeni
4