2rh-26/24 — evacuarea echipamentului de asigurare a incalzirii blocului locativ si compensarea prejudiciului material si moral

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea cererii de revizuire

în cauza civilă

Natalia Djurinscaia și Vladimir Djurinschii împotriva Societății pe Acțiuni

„Termoelectrica”, intervenienți accesorii Societatea cu Răspundere Limitată

„Soldi”, Societatea cu Răspundere Limitată „Tehno Consulting&Design”,

Societatea cu Răspundere Limitată „Tehno Test”, Direcția generală Locativ-

Comunală și Amenajare a Consiliului municipal Chișinău, Consiliul municipal

Chișinău și Întreprinderea Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 10, în

proces de insolvabilitate

(evacuarea echipamentului de asigurare a încălzirii blocului locativ și

compensarea prejudiciului material și moral)

împotriva încheierii din 11 mai 2022 a Curții Supreme de Justiție,

(Dosarul nr. 2rh-26/24

NR. PIGD 2-19089976-01-2rh-08052024)

Revizuirea unui act judecătoresc care nu se referă la fondul cauzei

Judecătoria Chișinău, sediul Centru - jud. I. Țonov

Curtea de Apel Chișinău - jud. V. Sîrbu, V. Buhnaci, D. Dulghieru

Curtea Supreme de Justiție – D. Mardari, V. Burduh, M. Pitic

20 august 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților cererea de revizuire depusă de Natalia

Djurinscaia și Vladimir Djurinschii, reprezentați de avocatul Vladimir

Kovali,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Ion Munteanu,

Gheorghe Stratulat, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

cerere de chemare în judecată împotriva Societății pe Acțiuni „Termoelectrica”,

intervenienți accesorii Societatea cu Răspundere Limitată „Soldi”, Societatea cu

Răspundere Limitată „Tehno Consulting&Design”, Societatea cu Răspundere

Limitată „Tehno Test”, Direcția generală Locativ-Comunală și Amenajare a

Consiliului municipal Chișinău, Consiliul municipal Chișinău și Întreprinderea

Municipală de Gestionare a Fondului Locativ nr. 10, în proces de insolvabilitate

cu privire la evacuarea echipamentului de asigurare a încălzirii blocului locativ,

compensarea prejudiciului material și moral.

acțiunea a fost admisă parțial. Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica” a fost

obligată să evacueze punctele termice individuale (PTI) cu rețelele aferente din

blocurile locative de pe str. xxxx xxxx. Totodată, s-a dispus încasarea din contul

Societății pe Acțiuni „Termoelectrica” a sumei de 37.000 lei prejudiciu material,

50.000 lei prejudiciu moral și 5.000 lei cheltuieli de asistență juridică în favoarea

reclamantei Natalia Djurinscaia, precum și a 50.000 lei prejudiciu moral în

favoarea reclamantului Vladimir Djurinschi. În bugetul de stat s-a încasat taxa de

stat de 4.260 lei.

apelul declarat de Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica”, fiind casată integral

hotărârea din 8 septembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, și emisă o

nouă hotărâre de admitere parțială a acțiunii. Din contul Societății pe Acțiuni

„Termoelectrica” s-a încasat în beneficiul Nataliei Djurinscaia și Vladimir

Djurinschi, cu titlu de prejudiciu moral, câte 50.000 lei fiecăruia. Totodată, s-a

dispus încasarea sumei de 5.000 lei în beneficiul acestora, cu titlu de cheltuieli de

asistență juridică. În rest, acțiunea a fost respinsă.

1

reprezentați de avocatul Vladimir Kovali au declarat recurs împotriva deciziei

instanței de apel, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei din 27 octombrie

2021 a Curții de Apel Chișinău și menținerea hotărârii din 8 septembrie 2020 a

Judecătorie Chișinău, sediul Centru.

recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea cererii de recurs,

casarea deciziei din 27 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău și hotărârii din 8

septembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și emiterea unei noi

hotărâri de respingere integrală a acțiunii.

inadmisibile recursurile declarate.

avocatul Vladimir Kovali au depus cerere de revizuire a încheierii din 11 mai 2022

a Curții Supreme de Justiție, solicitând admiterea acesteia, casarea încheierii Curții

Supreme de Justiție din 11 mai 2022 și a deciziei Curții de Apel Chișinău din 27

octombrie 2021, dispunerea rejudecării recursului sau, în subsidiar, trimiterea

cauzei spre rejudecare la instanța de apel în cazul în care instanța apreciază că

eroarea judiciară nu poate fi corectată în recurs.

avocatul Vladimir Kovali, au depus cerere de revizuire a încheierii din 11 mai 2022

a Curții Supreme de Justiție, solicitând admiterea acesteia, casarea încheierii Curții

Supreme de Justiție din 11 mai 2022 și a deciziei Curții de Apel Chișinău din 27

octombrie 2021, cu dispunerea rejudecării recursului sau.

necunoscute la momentul soluționării recursului. După pronunțarea deciziei

instanței de apel, au fost obținute documente care demonstrează că evacuarea

echipamentului de încălzire nu era justificată: procese-verbale recente confirmă

funcționalitatea echipamentelor și lipsa riscului, iar comunicatele autorităților

locale stabilesc dreptul locatarilor la încălzire și imposibilitatea evacuării forțate.

a verifica proporționalitatea măsurii și a respins probe esențiale privind notificarea

locatarilor și prejudiciile generate. Măsura aplicată de SA „Termoelectrica” a fost

excesivă și disproporționată. Aceste împrejurări constituie motive de revizuire în

sensul art. 449 alin. (1) lit. b), g) din Codul de procedură civilă.

,,Termoelectrica’’ a solicitat respingerea cererii de revizuire depuse de Natalia

Djurinscaia și Vladimir Djurinschi, ca inadmisibilă.

2

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„(1) După ce examinează cererea de revizuire, instanța emite unul din următoarele acte

de dispoziție: a) încheierea de respingere a cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă;”

„(1) Pot fi supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile

ale tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.

(2) Încheierile de încetare a procesului conform art.265 lit. c) și d), precum și cele prin

care se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art.1861 pot fi supuse revizuirii.

(3) Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile

emise în privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de

inadmisibilitate a revizuirii”

„(1) Cererea de revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin

neatacare se soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului.

(2) Cererea de revizuire împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost

menținută, modificată sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de

instanța care a menținut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

MOTIVAREA INSTANȚEI

revizuire, constată că aceasta urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, pentru

considerentele ce urmează.

revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale tuturor

instanțelor judecătorești, în condițiile prevăzute de lege. Totodată, alin. (3) al

aceluiași articol stabilește expres că încheierile judecătorești care nu se referă la

fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora, nu se supun revizuirii.

din 11 mai 2022 reprezintă un act procedural prin care s-a declarat inadmisibil

recursurile formulate de Natalia Djurinscaia și Vladimir Djurinschi, în baza art.

433 lit. a) din Codul de procedură civilă, fără a fi soluționat fondul cauzei. O

asemenea încheiere nu conține examinarea fondului litigiului, ci reprezintă un act

prin care instanța a verificat exclusiv îndeplinirea condițiilor de admisibilitate a

căii extraordinare de atac.

3

se referă la fondul cauzei nu pot forma obiectul unei cereri de revizuire, fiind

excluse în mod expres de la această cale extraordinară de atac. Prin urmare, cererea

de revizuire îndreptată împotriva încheierii din 11 mai 2022 este inadmisibilă.

din 27 octombrie 2021, Completul de judecată reține că, potrivit art. 448 alin. (2)

din Codul de procedură civilă, cererea de revizuire împotriva unei hotărâri care,

fiind supusă căilor de atac, a fost menținută, modificată sau casată, se soluționează

de instanța care a menținut, modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre. În

consecință, cererea de revizuire împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău trebuia

înaintată acestei instanțe, și nu Curții Supreme de Justiție, competența fiind

stabilită de lege în mod imperativ.

revizuire depusă de Natalia Djurinscaia și Vladimir Djurinschi, reprezentați de

avocatul Vladimir Kovali, este inadmisibilă, fiind îndreptată împotriva unui act

jurisdicțional care, potrivit legii, nu poate fi supus revizuirii și, în privința deciziei

Curții de Apel Chișinău, a fost depusă la o instanță necompetentă.

condițiile legale prevăzute de art. 449 alin. (1) din Codul de procedură civilă și nu

pot justifica admisibilitatea cererii de revizuire, reprezentând, în esență, critici

asupra modului de soluționare a fondului cauzei, care nu pot fi examinate prin

această cale extraordinară de atac.

(1) lit. a) din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Natalia

Djurinscaia și Vladimir Djurinschi, reprezentați de avocatul Vladimir Kovali,

împotriva încheierii din 11 mai 2022 a Curții Supreme de Justiție.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Ion Munteanu

Gheorghe Stratulat

4