2r-439/25 — incasarea datoriei si a cheltuielilor de judecata
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea datoriei si a cheltuielilor de judecata
- Temei legal
- Speta ridica problema de drept privind intinderea si validitatea imputernicirilor avocatului in exercitarea cailor de atac, in special a recursului, in contextul in care mandatul avocat ial nu prevede expres dreptul de a semna si de a ataca prin recurs actele judecatoresti
2r-439/25 — incasarea datoriei si a cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2026)
Î N C H E I E R E
cu privire la restituirea recursului declarat de Natalia Belcovici și
Alexandra Belcovici, reprezentate de avocatul Elena Codreanu,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica” împotriva lui Alexandr Belcovici,
Nataliei Belcovici și a Alexandrei Belcovici, intervenient accesoriu
Asociația de Proprietari din Condominiu A0140-0114 privind încasarea
datoriei și a cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii din 29 octombrie 2025 a Curții de Apel Centru
(Dosarul nr. 2r-439/25
NR. PIGD 2-25052046-01-2r-28112025)
Speța ridică problema de drept privind întinderea și validitatea împuternicirilor
avocatului în exercitarea căilor de atac, în special a recursului, în contextul în
care mandatul avocațial nu prevede expres dreptul de a semna și de a ataca prin
recurs actele judecătorești.
Au examinat anterior cauza judecătorii:
Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (M. Muruianu)
Instanța de apel: Curtea de Apel Centru (V. Arhip, N. Ghedrovici, D. Corlăteanu)
28 ianuarie 2026
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Natalia Belcovici și
Alexandra Belcovici, reprezentate de avocatul Elena Codreanu.
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 14 aprilie 2025, Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica” (în
continuare „Termoelectrica” S.A.) a depus cerere de chemare în judecată
împotriva lui Alexandr Belcovici, Nataliei Belcovici și a Alexandrei
Belcovici, intervenient accesoriu Asociația de Proprietari din Condominiu
A0140-0114 (în continuare A.P.C. A0140-0114) privind încasarea datoriei
și a cheltuielilor de judecată.
Prin hotărârea din 10 iulie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
s-a admis integral cererea de chemare în judecată depusă de
„Termoelectrica” S.A. (f.d. 40).
La 09 septembrie 2025 Natalia Belcovici și Alexandra Belcovici,
reprezentate de avocatul Elena Codreanu au depus apel împotriva hotărârii
din 10 iulie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând casarea
acesteia și emiterea unei noi hotărâri de respingere a cererii de chemare în
judecată înaintate de „Termoelectrica” S.A. (f.d.46-49).
Prin încheierea din 29 octombrie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a
restituit apelul declarat de Natalia Belcovici, reprezentată de avocatul Elena
Codreanu împotriva hotărârii din 10 iulie 2025 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru, pe motiv că a fost depus în afara termenului prevăzut de lege
(f.d.64-66).
La 11 noiembrie 2025, Natalia Belcovici și Alexandra Belcovici,
reprezentate de avocatul Elena Codreanu au depus cerere de recurs împotriva
încheierii din 29 octombrie 2025 a Curții de Apel Centru, solicitând
admiterea acesteia, casarea încheierii contestate și remiterea cauzei la Curtea
de Apel Centru pentru examinarea apelului în fond (f.d.73-79).
În susținerea cererii de recurs, Natalia Belcovici și Alexandra Belcovici,
reprezentate de avocatul Elena Codreanu, au invocat dezacordul lor față de
încheierea din 29 octombrie 2025 a Curții de Apel Chișinău, care, în opinia
acestora, se întemeiază pe o aplicare eronată a dispozițiilor legale privind
calculul termenului de declarare a apelului și pe ignorarea lipsei unei
comunicări efective a hotărârii primei instanțe.
Recurentele au arătat că hotărârea de fond, pronunțată la 10 iulie 2025,
1
nu le-a fost comunicată nici prin poștă, nici prin poșta electronică, deși la
dosar era anexat mandatul avocațial care indica atât adresa poștală, cât și cea
electronică. În consecință, nu există nicio dovadă că ar fi primit copia
hotărârii — nici confirmare de primire, nici aviz poștal, nici semnătură de
recepție — ceea ce implică faptul că termenul de apel nu putea începe să
curgă de la data pronunțării, ci doar din momentul comunicării efective.
Recurentele au subliniat că au luat cunoștință pentru prima dată de
dispozitivul hotărârii la 09 septembrie 2025, prin intermediul portalului
instanțelor de judecată, iar în aceeași zi au depus cererea de apel. În aceste
condiții, ele consideră că apelul a fost depus în termenul legal de 30 de zile
calculat de la data reală a luării la cunoștință, nu de la data pronunțării. Prin
urmare, reținerea Curții de Apel Centru că apelul ar fi fost tardiv este, în
opinia lor, neîntemeiată și contrară dispozițiilor art. 354 alin. (1), art. 358
alin. (2), art. 119 alin. (2) și art. 190 din Codul de procedură civilă, potrivit
cărora termenul de apel curge de la comunicarea efectivă a hotărârii, iar
instanța este obligată să transmită părților copia hotărârii în termen de cinci
zile de la pronunțare.
Totodată, recurentele au invocat principiul securității juridice și dreptul
la un proces echitabil, prevăzut de art. 20 din Constituția Republicii Moldova
și art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, arătând că nicio
parte nu poate fi lipsită de dreptul la exercitarea unei căi de atac din cauza
neîndeplinirii obligației de comunicare a hotărârii de către instanță. Lipsa
oricărei dovezi de expediere a hotărârii echivalează, în viziunea acestora, cu
o necomunicare a actului procedural, iar Curtea de Apel Centru nu putea
beneficia de propria sa neglijență pentru a justifica respingerea apelului ca
tardiv.
Așadar, Natalia Belcovici și Alexandra Belcovici, reprezentate de
avocatul Elena Codreanu au concluzionat că încheierea din
29 octombrie 2025 a Curții de Apel Centru este nelegală, întrucât a fost
pronunțată cu ignorarea normelor procedurale privind comunicarea hotărârii
și calculul termenului de apel, precum și cu încălcarea dreptului fundamental
la un proces echitabil și la exercitarea efectivă a unei căi de atac.
Prin referința depusă la 09 decembrie 2025, „Termoelectrica” S.A. a
solicitat respingerea recursului declarat de Natalia Belcovici și Alexandra
Belcovici, reprezentate de avocatul Elena Codreanu și menținerea în vigoare
a încheierii din 29 octombrie 2025 a Curții de Apel Centru.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 75 alin. (1), (4) din Codul de procedură civilă:
„(1) În proces civil, persoanele fizice își pot apăra interesele personal, prin avocat
sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să
decadă din dreptul de a avea avocat.
2
(4) Actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale
sînt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost
efectuate de ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.”
Art. 80 alin. (7) din Codul de procedură:
„(7) Împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă prin mandat.”
Art. 81 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Împuternicirea de reprezentare în judecată acordă reprezentantului dreptul de
a exercita în numele reprezentatului toate actele procedurale, cu excepția dreptului
de a semna cererea și de a o depune în judecată, de a recurge la arbitraj pentru
soluționarea litigiului, de a renunța total sau parțial la pretențiile din acțiune, de a
majora sau reduce cuantumul acestor pretenții, de a modifica temeiul sau obiectul
acțiunii, de a o recunoaște, de a recurge la mediere, de a încheia tranzacții, de a
intenta acțiune reconvențională, de a transmite împuterniciri unei alte persoane, de
a ataca hotărîrea judecătorească, de a-i schimba modul de executare, de a amîna sau
eșalona executarea ei, de a prezenta un titlu executoriu spre urmărire, de a primi
bunuri sau bani în temeiul hotărîrii judecătorești, drept care trebuie menționat
expres, sub sancțiunea nulității, în procura eliberată reprezentantului persoanei
juridice sau în mandatul eliberat avocatului.”
Art. 60 alin. (1), (2) al Legii cu privire la avocatură nr. 1260-XV din
19 iulie 2002:
„(1) Avocatul acordă asistență juridică clientului în baza contractului de asistență
juridică, încheiat în formă scrisă. Contractele de asistență juridică încheiate în formă
scrisă de avocați și avocați stagiari, învestite cu formulă executorie, au putere de
titlu executoriu la data exigibilității creanței și oferă dreptul la executare silită
extrajudiciară, fără adresarea unei cereri în instanța de judecată sau către notar, dacă
părțile au convenit aceasta, în mod expres, în contract.
(2) Împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat.
Mandatul poate fi întocmit pe suport de hârtie sau în formă de document electronic,
semnat cu semnătură electronică calificată, conform prevederilor Legii
nr. 124/2022 privind identificarea electronică și serviciile de încredere. Formularul
mandatului este un document de strictă evidență. Conținutul, forma și modul de
utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern.”
Pct. 6 alin. (2) lit. a), a1 ), b) din Hotărârea Guvernului nr. 158 din 28
februarie 2013 cu privire la aprobarea formularului și modului de
utilizare a mandatului avocatului și al avocatului stagiar:
„6. Formularul mandatului avocatului conține următoarele elemente obligatorii:
2) pe verso se inserează:
a) împuternicirile avocatului;
a1) numele și prenumele clientului
b) semnătura clientului sau, după caz, a avocatului.”
Pct. 8 din Hotărârea Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013 cu
privire la aprobarea formularului și modului de utilizare a mandatului
avocatului și al avocatului stagiar:
„8. Împuternicirile avocatului și ale avocatului stagiar în procesul civil, stabilite
conform art.81 din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova, urmează a fi
3
consemnate pe versoul mandatului sau, după caz, în procura întocmită la cererea
clientului, în modul stabilit de lege.
Dacă se întocmește o procură, avocatul sau avocatul stagiar va nota pe versoul
mandatului textul "Conform procurii anexate" și va semna versoul mandatului în
locul clientului. Împuternicirile avocatului sau ale avocatului stagiar stabilite în
procură sînt valabile doar dacă aceasta se prezintă împreună cu mandatul. Procura
și mandatul se întocmesc în aceeași formă.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un
complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe
baza recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără
participarea părților”.
Art. 4261 alin. (1) lit. b), alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă:
b) cererea de recurs a fost depusă de o persoană care nu este în drept să declare
recurs;
(2) Recursul împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia
din temeiurile prevăzute la alin.(1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi
de atac.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție conchide că Natalia Belcovici și Alexandra
Belcovici, reprezentate de avocatul Elena Codreanu s-au conformat
dispozițiilor 425 din Codul de procedură civilă și au depus în termen recursul
la 11 noiembrie 2025, în condițiile în care reprezentantul acestora, avocatul
Elena Codreanu a recepționat copia încheierii din 29 octombrie 2025 a Curții
de Apel Centru, la adresa de e-mail, la data de 04 noiembrie 2025 (f.d.68).
Studiind materialele cauzei, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție, prin prisma dispozițiilor art. 4261 alin. (1) lit. b) din Codul de
procedură civilă, conchide restituirea recursului declarat de Natalia
Belcovici și Alexandra Belcovici, reprezentate de avocatul Elena Codreanu,
din următoarele motive.
Așadar, coroborând dispozițiile art. 75 alin. (1) și (4), art. 80 alin. (7)
și art. 81 din Codul de procedură civilă, art. 60 alin. (1) și (2) din Legea cu
privire la avocatură nr. 1260-XV din 19 iulie 2002, precum și pct. 6 alin. (2)
lit. a), a¹), b) și pct. 8 din Hotărârea Guvernului nr. 158 din 28 februarie 2013
privind aprobarea formularului și modului de utilizare a mandatului
avocatului și al avocatului stagiar, cu probele administrate în dosar, instanța
de recurs reține că, în prezenta cauză, recursul împotriva încheierii din
4
29 octombrie 2025 a Curții de Apel Centru a fost semnat și depus de avocatul
Elena Codreanu în interesele Nataliei Belcovici și Alexandrei Belcovici, în
baza mandatului Seria MA nr. 1988979 din 17 iunie 2026, prin care aceasta
a fost împuternicită de către reprezentate, în conformitate cu art. 81 din
Codul de procedură civilă, cu dreptul de a întocmi și depune referințe, cereri
de apel, de a lua cunoștință de dosar, de a formula pretenții și de a efectua
alte acțiuni legate de această însărcinare (f.d. 21).
Astfel, mandatul avocatului Elena Codreanu, Seria MA nr. 1988979
din 17 iunie 2026, nu corespunde exigențelor legale prevăzute de art. 81 din
Codul de procedură civilă, întrucât pe verso-ul acestuia nu sunt indicate
expres împuternicirile avocatului de a semna și de a contesta prin recurs
hotărârea judecătorească. Or, potrivit pct. 6 din Hotărârea Guvernului nr. 158
din 28 februarie 2013 privind aprobarea formularului și modului de utilizare
a mandatului avocatului și al avocatului stagiar, această mențiune constituie
un element obligatoriu al mandatului avocațial. Totodată, la materialele
cauzei nu se regăsește un alt mandat care să corespundă cerințelor stabilite
de actul normativ menționat.
În condițiile enunțate, avocatul Elena Codreanu nu este în drept să
declare recurs în interesele Nataliei Belcovici și Alexandrei Belcovici
împotriva încheierii din 29 octombrie 2025 a Curții de Apel Centru, întrucât
nu deține împuternicirea expresă de a semna și de a contesta prin recurs
actele judecătorești. Dreptul avocatului de a semna și ataca prin recurs
hotărârea judecătorească trebuie prevăzut expres în mandatul avocațial, sub
sancțiunea nulității, conform dispozițiilor art. 81 din Codul de procedură
civilă.
Prin urmare, recursul declarat de către Natalia Belcovici și Alexandra
Belcovici, reprezentate de avocatul Elena Codreanu, este depus de către o
persoană neîmputernicită și urmează a fi restituit.
Curtea Constituțională în hotărârea nr. 3 din 10 februarie 2011 a
constatat că în garantarea dreptului fiecărei persoane la apărare și la asistență
juridică calificată, statul promovează politicile care asigură această garanție,
instituind pârghiile prin care asistența juridică calificată în instanțele
judecătorești să fie asigurată de către avocați.
Instituirea restricțiilor asupra reprezentării judiciare nu contravine
normelor constituționale și celor internaționale, precum și regulilor generale
ale unei societăți democratice.
Prin urmare, având în vedere considerentele expuse și faptul că
recursul declarat de Natalia Belcovici și Alexandra Belcovici, reprezentate
de avocatul Elena Codreanu, a fost depus de o persoană neîmputernicită legal
în acest scop, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată
necesitatea restituirii recursului.
5
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 269-270, art. 424 alin. (2),
art. 4261 alin. (1), lit. b), alin. (2) din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Restituie recursul declarat de către Natalia Belcovici și Alexandra
Belcovici, reprezentate de avocatul Elena Codreanu împotriva încheierii din
29 octombrie 2025 a Curții de Apel Centru, în cauza civilă intentată la
cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni
„Termoelectrica” împotriva lui Alexandr Belcovici, Nataliei Belcovici și a
Alexandrei Belcovici, intervenient accesoriu Asociația de Proprietari din
Condominiu A0140-0114 privind încasarea datoriei și a cheltuielilor de
judecată.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
6