2ra-159/24 — incasarea datoriei pentru energia termica

2ra-159/24 — incasarea datoriei pentru energia termica (Curtea Supremă de Justiție, 2025)

D E C I Z I E

cu privire la admiterea recursurilor declarate de Serghei Cicimarenco,

Elena Cicimarenco și de Stepanida Cicimarenco, inclusiv prin intermediul

avocatului Lilian Timotin,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea pe Acțiuni „TERMOELECTRICA”, în interesele Asociației de

Coproprietari în Condominiu „NR.51/69”, împotriva Stepanidei

Cicimarenco, Serghei Cicimarenco și Elenei Cicimarenco cu privire la

încasarea datoriei pentru energia termică,

împotriva deciziei din 28 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

(Dosarul nr. 2ra-159/24

NR. PIGD 2-19188159-01-2ra-07022024)

Recursurile declarate după 01 septembrie 2023. Termenul de prescripție. Condițiile de

aplicabilitate a acestuia. Nici unei persoane nu i se va refuza apărarea judiciară din motiv

de inexistență a legislației, de imperfecțiune, coliziune sau obscuritate a legislației în

vigoare.

Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. N. Mămăligă,

Curtea de Apel Chișinău, jud. A.Panov, M. Anton, V. Cotorobai,

05 noiembrie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa participanților la proces recursurile depuse de

Serghei Cicimarenco, Elena Cicimarenco și de Stepanida Cicimarenco,

inclusiv prin intermediul avocatului Lilian Timotin,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Ion Munteanu,

Gheorghe Stratulat, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

A.C.C. „NR. 51/69”, a depus cererea de chemare în judecată împotriva

Stepanidei Cicimarenco, Serghei Cicimarenco și Elenei Cicimarenco,

solicitând încasarea, în mod solidar, a datoriei la consumul energiei termice

în mărime de 39 964,80 de lei pentru perioada noiembrie 2011 - octombrie

2019 și încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 1 198, 94 de lei.

livrare-utilizare a energiei termice în apă caldă nr.5452 din 02 februarie

2009, încheiat cu A.C.C. „NR.51/69”, ultimul și-a asumat obligația de a

achita lunar plata pentru utilizarea energiei termice furnizate. Având în

vedere neonorarea obligațiilor de plată, la 21 iunie 2019, datoria la consumul

de energie termică constituie suma de 576 491,06 lei. A.C.C. nr.51/69 a

prestat, la rândul său, servicii de gospodărire comunală, inclusiv alimentarea

cu energie termică la toți locatarii blocurilor locative gestionate, care au

beneficiat nemijlocit de serviciul prestat și au obligația de a achita în termen

contravaloarea conform facturilor primite. În caz de neachitare a datoriilor

la serviciile locativ-comunale, inclusiv alimentarea cu energie termică, de

către proprietarii/locatarii apartamentelor/încăperilor locuibile și nelocuibile

a blocului locativ gestionat, A.C.C. „NR.51/69” este în drept să acționeze

consumatorii în judecată pentru încasarea datoriei și chiar are obligația de a

o face, pentru a stinge creanța față de S.A. „TERMOELECTRICA” din

contul achitărilor efectuate de către subconsumatorii restanți. Din lipsa

mijloacelor financiare pentru achitarea taxei de stat și altor cheltuieli de

judecată, A.C.C. „NR.51/69” nu a acționat în judecată consumatorii restanți,

inclusiv pârâții pentru încasarea datoriei la energia termică acumulată pentru

perioada noiembrie 2011-octombrie 2019, în mărime de 39 964,80 de lei.

drepturilor și acțiunilor sale, ceea ce determină imposibilitate stingerii

creanțelor față de S.A.„TERMOELECTRICA”. În scopul evitării

consecințelor prejudiciabile, este în drept de a se adresa cu cerere de chemare

în judecată în scopul apărării drepturilor, libertăților și intereselor legitime

ale altor persoane, prin acțiune oblică.

1

atestă că Stepanida Cicimarenco, Serghei Cicimarenco și Elena Cicimarenco

sunt proprietarii apartamentului nr.xxxxx din str. xxxxx, nr. xxxxx, mun.

Chișinău. Conform informației privind situația despre achitarea pentru

energia termică, pârâții au acumulat o datorie la plata energiei termice în

mărime de 33 341,88 de lei pentru perioada noiembrie 2011-octombrie 2019.

Pârâții au beneficiat de servicii comunale în volum deplin, fără întreruperi,

în conformitate cu normele și tarifele în vigoare, iar obligația de plată a

costului serviciilor prestate urmează a fi pusă în sarcina beneficiarului, la caz

proprietarii apartamentului Stepanida Cicimarenco, Serghei Cicimarenco și

Elena Cicimarenco.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

Centru, s-au admis cererile pârâților Stepanida Cicimarenco, Serghei

Cicimarenco și Elena Cicimarenco privind ridicarea excepției de tardivitate.

S-a respins ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripție cererea de

chemare în judecată înaintată de S.A. „TERMOELECTRICA”, în interesele

A.C.C. „NR.51/69” împotriva Stepanidei Cicimarenco, Serghei Cicimarenco

și Elenei Cicimarenco, în partea pretenției privind încasarea datoriei la plata

pentru consumul energiei termice la locul de consum apartamentul nr. xxxxx,

din str. xxxxx, nr. xxxxx, mun. Chișinău, pentru perioada noiembrie 2011 -

noiembrie 2016, în mărime de 21 216,93 de lei.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

în original la 01 iulie 2021, S.A. „TERMOELECTRICA” a depus cerere de

recurs împotriva încheierii din 24 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, admiterea acestea, casarea încheierii primei instanțe, respinge

integral cererea cu privire la excepția de tardivitate.

POZIȚIA INSTANȚEI DE RECURS

admis recursul înaintat de S.A. „TERMOELECTRICA” și s-a casat

încheierea din 24 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu

restituirea cauzei pentru judecare în fond. Totodată, un membru al

completului de judecată a formulat opinie separată, fiind pentru menținerea

încheierii din 24 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

A.C.C. „NR. 51/69”, a depus cererea de chemare în judecată împotriva

Stepanidei Cicimarenco, Serghei Cicimarenco și Elenei Cicimarenco,

solicitând încasarea, în mod solidar, a datoriei la consumul energiei termice

în mărime de 13 712, 76 de lei pentru perioada 01 noiembrie 2019 – 30

aprilie 2021 și încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de 411,39 de lei.

2

înaintate spre plată pentru energia termică proprietarii apartamentului

nr.xxxxx din str. xxxxx, nr. xxxxx, mun. Chișinău, Serghei Cicimarenco,

Stepanida Cicimarenco și Elena Cicimarenco au acumulat o datorie în

mărime de 13 712,76 lei pentru perioada 01 noiembrie 2019-30 aprilie 2021.

gestionarul blocului locativ A.C.C. „NR.51/69” nu a înaintat acțiuni privind

încasarea datoriei la plata pentru energia termică livrată, această prerogativă

fiind exercitată, în condițiile legii, de S.A. „TERMOELECTRICA”, prin

acțiune oblică.

termenul de executare a obligației indicat în factură. Pretenții cu privire la

cantitatea și calitatea energiei termice livrate în perioada menționată, nu au

fost înaintate de către pârâți, nu au fost contestate documentele de plată, fapt

ce demonstrează legalitatea și onestitatea acțiunilor prestatorului de serviciu.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

Centru, au fost conexate cauzele civile pentru examinare într-un singur

proces.

Centru, s-au admis integral cererile de chemare în judecată depuse de S.A.

„TERMOELECTRICA”, în interesele A.C.C. „NR.51/69”. S-a încasat, în

mod solidar, de la Serghei Cicimarenco, Stepanida Cicimarenco și Elena

Cicimarenco în beneficiul A.C.C. „NR.51/69” suma de 39 964,80 lei, cu titlu

de datorie la plata pentru consumul energiei termice pentru perioada

noiembrie 2011 - octombrie 2019, la locul de consum apartamentul nr. xxxxx

din str. xxxxx, nr. xxxxx mun. Chișinău. S-a încasat, în mod solidar, de la

Serghei Cicimarenco, Stepanida Cicimarenco și Elena Cicimarenco în

beneficiul ACC „NR.51/69” Chișinău suma de 13 712,76 de lei, cu titlu de

datorie la plata pentru consumul energiei termice pentru perioada 1

noiembrie 2019 – 30 aprilie 2021, la locul de consum apartamentul nr. xxxxx

din str. xxxxx, nr. xxxxx mun. Chișinău. S-a încasat, în mod solidar de la

Serghei Cicimarenco, Stepanida Cicimarenco și Elena Cicimarenco în

beneficiul S.A. „TERMOELECTRICA” cheltuielile de judecată în sumă de

1 610,33 de lei, suportate pentru achitarea taxei de stat la înaintarea

acțiunilor.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

Elena Cicimarenco au declarat apel împotriva hotărârii din 15 iunie 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea acestuia,

solicitând casarea acesteia, pronunțarea unei noi hotărâri de respingere a

cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată și tardivă.

3

apelanților Serghei Cicimarenco, Stepanida Cicimarenco și Elena

Cicimarenco, a depus cerere de apel, solicitând admiterea cererii de apel,

casarea integrală a hotărârii primei instanțe, trimiterea cauzei spre rejudecare

în prima instanță.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

temeiul art. 374 alin.(4) lit.b) din Codul de procedură civilă, s-a încetat

procedura în apel la cererea de apel depusă de avocatul Lilian Timotin, în

numele și interesele pârâților Serghei Cicimarenco și Elena Cicimarenco,

împotriva hotărârii din 15 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

deoarece calea de atac a fost executată (cererea a fost semnată și depusă) de

o persoană care nu este în drept să declare apel.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

depus cereri de recurs împotriva încheierii din 02 februarie 2023 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând admiterea recursurilor, casarea încheierii

contestate, restituirea spre rejudecare a problemei soluționate prin

încheierea casată.

POZIȚIA INSTANȚEI DE RECURS

recursurile declarate de Serghei Cicimarenco și Elena Cicimarenco și s-a

casat încheierea din 02 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, cu

restituirea cauzei spre judecare în Curtea de Apel Chișinău.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

respins apelul declarat de avocatul Lilian Timotin, în numele și interesele lui

Serghei Cicimarenco, Stepanidei Cicimarenco și Elenei Cicimarenco și s-a

menținut hotărârea din 15 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

f.d.102), la 07 februarie 2024 și suplimentar la 20 martie 2025, prin

intermediul poștei electronice (Vol.III, f.d.169), Serghei Cicimarenco, Elena

Cicimarenco și Stepanida Cicimarenco, inclusiv prin intermediul avocatului

Lilian Timotin, au depus cerere de recurs împotriva deciziei din 28

septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului,

casarea deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu remiterea

cauzei spre rejudecare în primă instanță.

de apel prin prisma prevederilor art.432 alin.(1) lit.a), lit.e) din Codul

procedură civilă. Totodată, cu referire la prevederile art. 5 alin. (1), art. 8

4

alin.(1), art. 9 alin.(1), art.25 alin. (1), (2), art. 26 alin. (1),(2), (3), (4), art.27

alin.(1) din Codul de procedură civilă, au învederat că nu au beneficiat de

garanțiile oferite conform normelor enunțate, principiilor și drepturlor

procesuale, ce le-ar permite să-și apere poziția în fața instanțelor inferioare

într-un mod obiectiv și echitabil. Cercetarea judecătorească în instanța de

fond s-a realizat în lipsa lor, nefiind citați într-un mod legal, nefiindu-le

comunicată data locul și ora ședinței, în cadrul căreia s-a examinat cauza în

fond. Prin încheierea emisă de instanța de fond la 04 aprilie 2022, s-a dispus

numirea ședinței de judecată pentru 15 iunie 2022, ora 15:00, concomitent s-

a dispus înștiințarea părților despre această dată. Însă o citație în adresa lor

nu a fost expediată pentru această dată, mai mult nici actul judecătoresc

respectiv nu a fost adus la cunoștința părților în modul stabilit de art. 100-

101 din Codul de procedură civilă. Anume aceste argumente au fost invocate

și în cererea de apel, precum că judecarea cauzei a avut loc cu încălcarea

regulilor de citare a părților, fiind desfășurată ședința de judecată în lipsa

părților, fapt care impunea casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre o nouă

rejudecare. Însă instanța de apel nici nu s-a expus sub acest aspect, fie că ar

constitui un temei plauzibil de a fi casată hotărârea sau din contra, ar fi fost

respectată procedura de citare. În aceste condiții nu au beneficiat nici în

instanța de apel de garanțiile stabilite la art. 6 CEDO, asigurarea dreptului la

un proces echitabil.

apel au prezentat mijloace de probă ce vizează netemeinicia acțiunii

înaintate. Potrivit înscrisurilor anexate se atestă faptul că între recurenți și

A.C.C. „NR.51/69” sau S.A. „TERMOELECTRICA”, nu este încheiat un

contract de prestare servicii privind livrarea de energie termică, ce ar

constitui o premisă legală și unicul temei juridic pentru a da naștere unui

raport juridic civil și survenirea obligațiilor pecuniare, în corespundere cu

prevederile art.51 alin.(1) din Legea nr. 75 din 30 aprilie 2015 cu privire la

locuințe, prestarea și achitarea serviciilor comunale și necomunale pentru

proprietari sau locatari se efectuează în baza contractelor încheiate direct

între prestatorii de servicii și proprietari sau locatari. În cazul în care

contractul, din motive tehnice, nu poate fi încheiat direct cu

proprietarii/locatarii, acesta se încheie între prestatorii de servicii și

administrator (asociația de proprietari în condominiu), care, la rândul său,

încheie contracte cu fiecare proprietar/locatar. Or, practica judiciară sub

acest aspect clar a stabilit că răspunderea civilă intervine doar în virtutea unui

act juridic civil, la caz existând un contract de livrare-utilizare a energiei

termice în apă caldă nr.5452 din 02 februarie 2009 încheiat între S.A

„TERMOELECTRICA” și administrația A.C.C. „NR.51/69”, care avea

obligația să încheie în mod individual contracte cu flecare proprietar în parte.

apel se bazează în mare parte pe faptul că obligațiunile pecuniare ar exista în

baza unor presupuse facturi considerate drept acte juridice civile neanulate

5

și care produc efecte. Însă la materialele cauzei nu se atestă prezența unor

astfel de facturi, din conținutul cărora s-ar deduce concluzia că au fost

eliberate și îndreptate consumatorului spre plată. În consecință, concluziile

instanțelor inferioare nu sunt întemeiate pe probe certe. Or, simpla referire

la Legea nr. 1402 din 24 octombrie 2002, nu reprezintă o concluzie certă cu

referire la existența pretinselor obligațiuni și reprezintă în sine o interpretare

eronată a prevederilor legii.

au ignorat prevederile art. 118 și 130 din Codul procedură civilă, deziderate

legale care instituie pe de o parte obligativitatea părții de a prezenta probe

întru dovedirea poziției sale, iar pe de altă parte obligă instanța de judecată

să aprecieze probele după intima ei convingere, bazată pe cercetarea

multiaspectuală, completă, nepărtinitoare și nemijlocită a tuturor probelor

din dosar în ansamblul și interconexiunea lor, călăuzindu-se de lege. La caz

instanțele de judecată și-au întemeiat concluziile pe probe inexistente la

dosar, ignorând cercetarea multiaspectuală a cazului, cercetarea înscrisurilor

prezentate, care dovedesc faptul că în sistemul intern de încălzire a blocului

există defecțiuni tehnice și respectiv blocul nu are încălzire suficientă,

precum și înscrisurile care demonstrează faptul că apartamentul este parțial

deconectat neautorizat de la sistemul centralizat de încălzire (blocul sanitar,

bucătăria și loja) și nu din culpa lor. Anume aceste înscrisuri dovedesc faptul

că serviciul pentru care se solicită încasarea sumelor bănești, nu a fost prestat

în volumul și calitatea pretinsă. În aceste circumstanțe este evident că s-a

judecat cauza într-un mod unilateral și nu s-a respectat principiului egalității

în fața legii, asigurarea dreptului la un proces echitabil. Lipsește

argumentarea instanței în raport cu poziția lor redată atât în fața instanței de

fond cât și în fața instanței de apel. Omisiuni care la fel indică la încălcarea

garanțiilor stabilite la art. 6 CEDO.

tardivă. Or, prin acțiune s-a solicitat încasarea sumelor pentru serviciul

presupus prestat în perioada anilor 2011-2016, acțiunea fiind înaintată la 26

noiembrie 2019, adică cu mult după expirarea a trei ani, contrar prevederilor

stabilite la art. 267 din Codul civil (în redacția an.2002). Or, sub acest aspect

prin decizia din 28 octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în mod eronat

s-a concluzionat că cererea privind excepția de tardivitate a fost depusă

contrar prevederilor art. 1861 din Codul procedură civilă, deoarece potrivit

procesului-verbal al ședinței de judecată din 08 februarie 2021, s-a indicat că

ședința a fost una de pregătire pentru dezbaterile judiciare și nu una de

examinare în fond a cauzei, care, de fapt, a avut loc la 15 iunie 2022, conform

încheierii din 04 aprilie 2022. În aceste condiții, atunci când legea garantează

anumite prevederi legale în ceea ce ține de realizarea dreptului de a înainta

în instanța de judecată în anumite termene o acțiune, iar de către partea în

favoarea căruia s-a scurs acest termen, în condițiile legii a fost invocată

prevederea legală cu referire la termenul omis, iar instanța interpretează în

6

mod eronat prevederile legii în raport cu circumstanțele cazului, este evident

faptul că s-a încălcat în mod flagrant dreptul garantat la art. 6 CEDO, la

judecarea cauzei în mod echitabil în strictă conformitate cu legea.

Aprecierile instanțelor de fond și de apel poartă un caracter viciat, odată ce

la baza soluției au fost invocate concluzii arbitrare, cu interpretarea eronată

a prevederilor legii, inclusiv în ceea ce ține de faptul că ar datori să execute

obligații pecuniare față de profesionistul S.A. „TERMOELECTRICA”, în

virtutea prevederilor legii și nu în baza unui act juridic civil așa după cum o

instituie norma aplicabilă cazului. În context s-au referit la noțiunea de

operator în sensul art. 2 din Legea nr. 1402 din 24 octombrie 2002. Astfel,

este neargumentată concluzia instanțelor privind obligația de achitare a

datoriei la energia termică în baza facturilor, care nici nu au fost prezentate.

Judecarea cauzei s-a realizat într-un mod general, lipsit de examinarea

completă a cauzei lipsa răspunsurilor ridicate în fața instanței de apel. Astfel,

evitabil aduce ingerință garanțiilor stabilte la art. 20 din Constituția

Republicii Moldova. Motivarea hotărârilor este o garanție pentru părți că,

cererile lor au fost analizate cu atenție și oferă posibilitatea exercitării

controlului judiciar. Analiza pe care judecătorul o face în legătură cu

motivele de fapt și de drept, care i-au format convingerea în sensul unei

anumite soluții trebuie să fie clară, simplă, concisa și ferma, să aibă putere

de convingere. Nemotivarea hotărârii sau o motivare necorespunzătoare

atrage casarea ei.

prevederile art.432 alin. (1) lit.a), e) din Codul de procedură civilă,

motivând prin faptul examinării cauzei în lipsa lor, cu încălcarea regulilor

de citare și a dreptului la apărare, de altfel au fost indicate și în cererea de

apel, la care nu au fost date răspunsuri și nu au fost în posibilitate de a-și

apăra drepturile în măsură deplină.

casare a actelor judecătorești emise de instanțele inferioare, a considerat

important să menționeze că S.A. „TERMOELECTRICA”, repetat i-a

acționat în instanța de judecată pentru a solicita încasarea sumelor pentru

serviciile pretins prestate, pentru o altă perioadă, cauza fiind pe rolul

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în cadrul pregătirii cauzei pentru

examinare în fond, părțile au dispus de dreptul la apărarea poziției lor și au

formulat mai multe petiții către Inspectoratul de Stat pentru Supravegherea

Produselor Nealimentare și Protecția Consumatorilor, care ulterior fiind

examinate de către Agenția Națională Pentru Reglementare în Energetică,

a constatat mai multe abateri admise de către presupusul prestator și de

gestionarul fondului locativ. Inclusiv a fost constatat faptul că o parte din

apartament este deconectat ilegal de la sistemul de livrare a agentului termic

conform procesului-verbal privind controlul instalațiilor tehnice din 26

noiembrie 2024.

7

cadrul examinării acestui dosar, răspunsul eliberat de către S.A.

„TERMOCOM”, nr. 79/758 din 01 februarie 2013, denotă cert că, la

cererea apartamentului nr. xxxxx, în urma examinării a sistemului de

încălzire în sezonul anului 2011-2012, s-a constatat lipsa circulației

agentului termic printr-o coloană, precum și actul de constatare din 02

noiembrie 2016, situație care a persistat în continuare, de-a lungul anilor

până în prezent, însă aceste probe au fost lăsate fără apreciere de instanțele

inferioare. Prin urmare ca rezultat al controlului efectuat, a fost prescris

către gestionarul fondului locativ APCA 0110-0206(ACC nr.51/69),

inclusiv de a restabili sistemul de încălzire și efectuarea unui calcul corect,

reieșind din circumstanțele reale constatate la consumatorul final, precum

și obligativitatea de a încheia contractele cu consumatorii.

explicații-concluzii cu referire la modul de compensare a consumatorilor în

perioada în care nu beneficiază de volumul deplin al serviciului pretins

prestat, precum și obligativitatea existenței contractului de prestări servicii

încheiat cu consumatorul nemijlocit, pentru a da naștere rapoartelor juridice

și respectiv obligațiilor. Astfel, au înaintat o cerere reconvențională cu

atragerea în proces a Agenției Naționale Pentru Reglementare în

Energetică, pentru a formula concluziile pertinente la caz, fapt ce se impun

și în prezentul proces de judecată.

precum și în cadrul procesului de judecată în instanțe inferioare, recurenții

au considerat că se impune casarea actelor judecătorești contestate și

remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de fond, în vederea asigurării

și respectării dreptului de apărarea a părților pârâte, cu aprecierea deplină

și obiectivă a pobelor, aplicarea corectă a prevederilor legii și consolidarea

uniformă a practicii judiciare.

intimaților copiile recursurilor declarate și a încheierii de numire spre

examinare a admisibilității acestora, creând astfel participanților la proces

condiții egale de a cunoaște modul de derulare a procedurii în recurs, cât și

le-a acordat, întru asigurarea respectării principiilor contradictorialității și

disponibilității în drepturi, posibilitatea de depunere a referinței, fapt ce se

confirmă prin scrisoarea de însoțire, extrasul din poșta electronică, anexate

la materialele dosarului (Vol.III, f.d.147-151).

cererile de recurs, solicitând declararea acestora inadmisibile.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme

de Justiție) au fost operate modificări în Codul de procedură civilă, care au

8

intrat în vigoare la 01 septembrie 2023. În conformitate cu prevederile art.

XI alin. (3) din Legea nr. 246 din 31 iulie 2023, recursurile depuse la Curtea

Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi

examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului. Din

sensul normei de drept enunțate rezultă că legiuitorul a optat pentru

principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu excepția

temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile depuse la Curtea

Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi.

„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel. (2) Termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.”

„(1) Examinarea recursului împotriva deciziilor instanțelor de apel ține de competența

Curții Supreme de Justiție.

(2) Asupra admisibilității recursului decide un complet din 3 judecători.

(3) Recursul considerat admisibil se examinează într-un complet din 3, 5 sau 9

judecători ai Curții Supreme de Justiție.

(4) Judecătorii care au examinat admisibilitatea recursului pot participa și la

examinarea recursului în cauză.”

„(1) Recursul este admis dacă:

a) interpretarea legii din hotărârea contestată este contrară jurisprudenței uniforme a

Curții Supreme de Justiție;

b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții

Supreme de Justiție;

c) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv sau a fost respins ca fiind tardiv un

apel depus în termen;

d) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces;

e) hotărârea sau decizia este arbitrară ori se bazează în mod determinant pe aprecierea

vădit nerezonabilă a probelor;

f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea

competenței jurisdicționale.

(2) Temeiurile menționate la alin.(1) lit.d)–f) pot fi invocate în recurs doar dacă au fost

invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.”

„(3) Dacă este considerat admisibil, completul examinează recursul în fond.”

„(1) Judecând recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în

limitele invocate în recurs, legalitatea hotărârii contestate prin prisma temeiurilor

prevăzute la art.432. Instanța invocă, din oficiu, neatragerea în proces a persoanelor

ale căror drepturi sunt lezate prin hotărâre.

(3) Instanța de recurs este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor esențiale

invocate în recurs.”

9

„Recursul considerat admisibil se examinează fără înștiințarea și audierea

participanților la proces, cu excepția recursului în care se invocă întemeiat art.432

alin.(1) lit.e). Completul poate decide și în alte cazuri invitarea participanților în

ședință pentru a se pronunța cu privire la recursul considerat admisibil.”

„(1) Instanța, după ce judecă recursul, este în drept: c) să admită recursul, să caseze

integral decizia instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel

o singură dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.”

„(2) Completul de judecată deliberează, sub conducerea președintelui ședinței, toate

problemele prevăzute de lege care urmează să fie soluționate, apreciază probele,

determină circumstanțele și caracterul raportului juridic dintre părți, legea aplicabilă

soluționării cauzei și admiterea acțiunii. Fiecare problemă urmează să fie pusă astfel

încît să se poată da un răspuns afirmativ sau negativ.”

„(1) La deliberarea hotărîrii, instanța judecătorească apreciază probele, determină

circumstanțele care au importanță pentru soluționarea cauzelor, care au fost sau nu

stabilite, caracterul raportului juridic dintre părți, legea aplicabilă soluționării cauzei

și admisibilitatea acțiunii.

(3) Instanța judecătorească adoptă hotărîrea în limitele pretențiilor înaintate de

reclamant.”

„(5) În motivare se indică: circumstanțele cauzei, constatate de instanță, probele pe

care se întemeiază concluziile ei privitoare la aceste ircumstanțe, argumentele

invocate de instanță la respingerea unor probe, legile de care s-a călăuzit instanța.”

„(1) Instanța de apel verifică, în limitele cererii de apel, ale referințelor și obiecțiilor

înaintate, legalitatea și temeinicia hotărîrii atacate în ceea ce privește constatarea

circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în primă instanță.

(2) În limitele apelului, instanța de apel verifică circumstanțele și raporturile juridice

stabilite în hotărîrea primei instanțe, precum și cele care nu au fost stabilite, dar care

au importanță pentru soluționarea cauzei, apreciază probele din dosar și cele prezentate

suplimentar în instanță de apel de către participanții la proces.

(3) În cazul în care motivarea apelului nu cuprinde argumente sau dovezi noi, instanța

de apel se pronunță în fond, numai în temeiul celor invocate în primă instanță.

(5) Instanța de apel este obligată să se pronunțe asupra tuturor motivelor invocate în

apel.”

„(1) Termenul general în interiorul căruia persoana poate să-și apere, pe calea intentării

unei acțiuni în instanță de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani.

(2) Acțiunile privind apărarea drepturilor personale nepatrimoniale se prescriu numai

în cazurile expres prevăzute de lege.”

din 01 martie 2019:

(1) Termenul general în interiorul căruia persoana poate să-și apere, pe calea intentării

unei acțiuni în instanță de judecată, dreptul încălcat este de 3 ani.

10

(2) Acțiunile privind apărarea drepturilor personale nepatrimoniale se prescriu numai

în cazurile expres prevăzute de lege.

„Acțiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării

termenului de prescripție extinctivă numai la cererea persoanei în a cărei favoare a curs

prescripția, depusă pînă la încheierea dezbaterilor în fond. În apel sau în recurs,

prescripția poate fi opusă de îndreptățit numai în cazul în care instanța se pronunță

asupra fondului.”

„Acțiunea privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării

termenului de prescripție extinctivă numai dacă persoana în a cărei favoare a curs

prescripția, creditorii persoanei sau oricare altă persoană care are un interes legitim a

ridicat excepția de tardivitate conform Codului de procedură civilă.

„(1) Cererile depuse în instanța de judecată peste termenul de prescripție extinctivă, a

căror tardivitate a fost invocată în faza de pregătire a cauzei pentru dezbateri judiciare

de partea în proces, persoana în a cărei favoare a curs prescripția, de creditorul

persoanei sau de către oricare altă persoană care are interes legitim, se examinează în

fond doar după examinarea de către instanța de judecată a excepției de tardivitate. Dacă

reclamantul a solicitat repunerea în termenul de prescripție sau solicită repunerea odată

cu ridicarea excepției, instanța de judecată examinează excepția de tardivitate

concomitent cu cererea de repunere în termen.

(2) Excepția de tardivitate și, după caz, repunerea în termen se soluționează în ședință

de judecată, convocată în faza de pregătire a cauzei pentru dezbateri judiciare. Lipsa

participanților citați legal nu împiedică examinarea cererilor.

(3) Dacă nu se dispune repunerea în termen și/sau se admite excepția de tardivitate,

instanța de judecată respinge acțiunea ca fiind tardivă printr-o încheiere motivată care

poate fi atacată cu recurs.

(4) Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii adoptate

conform alin.(3), este în drept:

a) să respingă recursul și să mențină încheierea;

b) să admită recursul și să caseze integral încheierea, restituind cauza spre rejudecare.

(5) Dacă se dispune repunerea în termen și/sau excepția de tardivitate se respinge,

instanța de judecată emite o încheiere motivată care poate fi atacată odată cu fondul și

continuă examinarea cauzei.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

menționează că dispozitivul deciziei instanței de apel a fost pronunțat la 28

septembrie 2023. Copia deciziei integrale a instanței de apel a fost

comunicată participanților la proces la 08 decembrie 2023 (Vol. III, f.d.96).

Astfel, recursurile depuse la 06 februarie 2024, prin intermediul poștei

electronice (Vol.III, f.d.102) și la 07 februarie 2024, sunt în termen.

civile în ordine de recurs s-a realizat în lipsa participanților la proces, întrucât

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție a considerat inoportună

invitarea acestora, din motiv că argumentele expuse în cererea de recurs au

11

fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite verificarea legalității

hotărârilor atacate.

argumentelor invocate și a materialelor din dosar, coroborat cu normele de

drept material și procedural aplicabile la soluționarea litigiului dedus

judecății, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție considerând

recursurile admisibile, urmează a le admite cu casarea integrală a deciziei

instanței de apel și trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel, în alt

complet de judecată, din motivele ce succed.

de judecată este obligată să soluționeze procesul limitându-se la obiectul

acestuia în sensul formulat prin acțiune și, după caz, concretizat de către

partea reclamantă, subsecvent, instanța de recurs se află în situația de a

verifica dacă la caz a fost îndeplinită condiția unei examinări efective și a

oferit un răspuns specific și explicit mijloacelor hotărâtoare pentru rezultatul

procesului, a examinat toate pretențiile și argumentele înaintate.

de a impune unei instanțe obligația de a efectua o examinare adecvată a

argumentelor și probelor aduse de către părți (a se vedea Perez v. Franța

[GC], nr. 47287/99, § 80, ECHR 2004-I). O parte indispensabilă a acestei

obligații a instanțelor judecătorești este datoria lor de a-și motiva hotărârile

(a se vedea, printre altele, Hirvisaari v. Finlanda, nr. 49684/99, § 30, 27

septembrie 2001).

pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, include

printre altele dreptul părților de a fi în mod real „auzite”, adică în mod corect

examinate de către instanța sesizată. Aceasta implică mai ales sarcina

instanței obligația de a proceda la un examen efectiv, real și consistent al

mijloacelor, argumentelor și elementelor de probă ale părților, cel puțin

pentru a le aprecia pertinența în determinarea situației de fapt. Obligația de

motivare impune o apreciere întotdeauna atașată de natura cauzei, de

circumstanțele acesteia, de probele prezentate. Motivarea unei hotărâri este

înțeleasă ca o explicare inteligibilă a hotărârii luate, ceea ce nu înseamnă un

răspuns exhaustiv tuturor argumentelor aduse de parte, dar nici ignorarea lor,

însă un răspuns al argumentelor fundamentale, care sunt susceptibile, prin

conținutul lor, să influențeze soluția.

„TERMOELECTRICA”, în interesele A.C.C. „NR. 51/69”, a depus cererea

de chemare în judecată împotriva Stepanidei Cicimarenco, Serghei

Cicimarenco și Elenei Cicimarenco, solicitând încasarea, în mod solidar, a

datoriei la consumul energiei termice în mărime de 39 964,80 de lei pentru

perioada noiembrie 2011 - octombrie 2019 și încasarea cheltuielilor de

judecată în mărime de 1 198, 94 de lei (Vol.I. f.d.3-4).

12

interesele A.C.C. „NR. 51/69”, a depus cererea de chemare în judecată

împotriva Stepanidei Cicimarenco, Serghei Cicimarenco și Elenei

Cicimarenco, solicitând încasarea, în mod solidar, a datoriei la consumul

energiei termice în mărime de 13 712, 76 de lei pentru perioada 01 noiembrie

2019 – 30 aprilie 2021 și încasarea cheltuielilor de judecată în mărime de

411,39 de lei (Vol.II, f.d.113-114).

2022, a admis integral cererile de chemare în judecată depuse de S.A.

„TERMOELECTRICA”, în interesele A.C.C. „NR.51/69”. A încasat, în

mod solidar, de la Serghei Cicimarenco, Stepanida Cicimarenco și Elena

Cicimarenco în beneficiul A.C.C. „NR.51/69” suma de 39 964,80 lei, cu titlu

de datorie la plata pentru consumul energiei termice pentru perioada

noiembrie 2011 - octombrie 2019. A încasat, în mod solidar, de la Serghei

Cicimarenco, Stepanida Cicimarenco și Elena Cicimarenco în beneficiul

ACC „NR.51/69” Chișinău suma de 13 712,76 de lei, cu titlu de datorie la

plata pentru consumul energiei termice pentru perioada 1 noiembrie 2019 –

30 aprilie 2021. A încasat, în mod solidar de la Serghei Cicimarenco,

Stepanida Cicimarenco și Elena Cicimarenco în beneficiul S.A.

„TERMOELECTRICA” cheltuielile de judecată în sumă de 1 610,33 de lei,

suportate pentru achitarea taxei de stat la înaintarea acțiunilor (Vol.II,

f.d.181-182,190-196).

instanțe, prin decizia din 28 septembrie 2023, a respins apelul declarat de

avocatul Lilian Timotin, în numele și interesele lui Serghei Cicimarenco,

Stepanidei Cicimarenco și Elenei Cicimarenco și a menținut hotărârea din

15 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (Vol.III, f.d.89-95). Or,

instanța de apel a indicat că prin prisma prevederilor legale, obligațiunea de

achitare a costului serviciilor prestate de energie termică urmează a fi pusă

în sarcina proprietarilor/locatarilor apartamentului nr. xxxxx din str. xxxxx,

nr. xxxxx, mun. Chișinău, Serghei Cicimarenco, Stepanida Cicimarenco și

Elena Cicimarenco, care au neglijat obligațiile de plată, în pofida faptului că

au fost înștiințați prin intermediul facturilor de plată despre riscul de a fi

acționat în judecată în cazul neachitării plăților restante.

e) din Codul de procedură civilă, rezultă că ultimii își exprimă dezacordul cu

actele judecătorești emise deoarece în opinia lor o parte a acțiunii este în mod

cert tardivă, având în vedere solicitarea sumelor pentru presupusul serviciu

pentru perioada anilor 2011-2016, iar acțiunea a fost înaintată la 26

noiembrie 2019, cu încălcarea termenului de prescripție. La fel, au menționat

că nu ar fi fost respectată procedura de înștiințare a pârâților/recurenți, fiind

lipsiți de posibilitatea de a-și apăra poziția în prima instanță, precum și că au

indicat acest aspect în instanța de apel, însă nici nu a fost examinat. La fel,

concluziile instanțelor sunt întemeiate pe probe inexistente.

13

cereri de chemare în judecată conexate pentru examinare într-un singur

proces, prin încheierea din 14 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru (Vol.II, f.d.108-109), vizează încasarea datoriei acumulate de către

pârâții/recurenți pentru perioadele noiembrie 2011-octombrie 2019 și 01

noiembrie 2019 și 30 aprilie 2021 (Vol.I, f.d.3-4, Vol. II, f.d.113-114) pentru

apartamentul nr. xxxxx din str. xxxxx, nr.xxxxx, mun. Chișinău, care aparțin

cu drept de proprietate pârâților/recurenți conform extraselor din Registrul

bunurilor imobile (Vol.I, f.d.13,Vol.II, f.d.123).

parțial tardiv al pretențiilor formulate față de aceștea, inclusiv în recurs, iar

termenul de prescripție este reperul inițial de la care se pornește la

examinarea unor pretenții în special pecuniare, instanța de recurs notează că

este de obligația instanțelor de judecată de a verifica acest aspect. În special,

prevederile art. 267 alin.(1) din Codul civil în redacția până la 01 martie

2019, cât și art. 391 alin.(1) din Codul civil, în redacția din 01 martie 2019,

citate supra, stabilesc termenul general de 3 ani pentru apărarea dreptului

încălcat pe calea intentării unei acțiuni în instanță de judecată.

că prima cerere de chemare în judecată a fost înaintată la 26 noiembrie 2019,

fiind solicitată datoria la energia termică pentru perioada noiembrie 2011-

octombrie 2019 (Vol.I, f.d. 3-4), iar prin cererea de chemare în judecată

depusă la 10 septembrie 2021, a fost pretinsă datoria la energia termică

pentru perioada 01 noiembrie 2019-30 aprilie 2021, pentru același loc de

consum-apartamentul ce aparține pârâților/recurenți (Vol.II, 113-114).

în prima instanță, pârâta Stepanida Cicimarenco, reprezentată de avocatul

Natalia Vladimirov, a depus la 08 februarie 2021 o cerere în temeiul art. 1861

din Codul de procedură civilă, prin care a solicitat, cu referire la prevederile

art. 267, art.272 alin. (1), (2) din Codul civil, respingerea parțială a acțiunii

ca fiind tardivă, și anume în partea încasării datoriei până la data de 26

noiembrie 2016 (Vol. I, f.d.187-188).

de prescripție în referința formulată la cererea de chemare în judecată,

înregistrată la 03 ianuarie 2020, în care au specificat că reclamantul a

solicitat achitarea sumei pentru energia termică pentru perioada noiembrie

2011-octombrie 2019, fiind omis termenul de prescripție. Iar în temeiul

art.391 alin.(1) din Codul civil, pretențiile reclamantului nu pot depăși

perioada octombrie 2016- octombrie 2019 (Vol.I, f.d.25-52).

Centru, s-au admis cererile pârâților privind ridicarea excepției de tardivitate

și s-a respins ca fiind depusă cu omiterea termenului de prescripție cererea

de chemare în judecată înaintată de S.A. „TERMOELECTRICA”, în

14

interesele A.C.C. „NR.51/69” împotriva Stepanidei Cicimarenco, Serghei

Cicimarenco și Elenei Cicimarenco, în partea pretenției privind încasarea

datoriei la plata pentru consumul energiei termice la locul de consum

apartamentul nr. xxxxx, din str. xxxxx, nr. xxxxx, mun. Chișinău, pentru

perioada noiembrie 2011 - noiembrie 2016, în mărime de 21 216,93 de lei

(Vol.II, f.d.53-58).

admis recursul înaintat de S.A. „TERMOELECTRICA” și s-a casat

încheierea din 24 iunie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu

restituirea cauzei pentru judecare în fond. Or, instanța de recurs, în esență, a

reținut că excepția de tardivitate a fost invocată după faza de pregătire a

cauzei (Vol.II, f.d.90-94). Totodată, un membru al completului de judecată

a formulat opinie separată, optând pentru menținerea încheierii din 24 iunie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, motivând că excepția de

tardivitate a fost invocată la 03 ianuarie 2020 la depunerea referinței (Vol.II,

f.d.90-97).

revenit asupra termenului de prescripție invocat de pârâți în cererea lor. Prin

urmare, aceasta a rămas fără niciun răspuns.

de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că la rejudecarea cauzei

urmează a fi verificat dacă pârâții/recurenți și-au realizat acest drept la etapa

de pregătire a cauzei pentru dezbaterile judiciare sau ulterior, în condițiile în

care prima mențiune a pârâților referitor la omiterea termenului de

prescripție s-a efectuat în referință depusă la 03 ianuarie 2020, anume la

pagina 5 a acesteia (Vol.I, f.d.25-52). Aici urmează a se nota termenul

acordat prin încheierea din 28 noiembrie 2019 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, prin care cererea de chemare în judecată a fost acceptată spre

examinare în procedura cererilor cu valoare redusă (Vol.I, f.d.17), potrivit

pct.3 al acestei încheieri, pârâților li s-a acordat un termen de 30 de zile de

la data comunicării încheierii pentru prezentarea referinței, răspunsului la

pretențiile formulate, probele, alte revendicări, cereri și demersuri. Iar în pct.

7 s-a menționat că probele prezentate ulterior termenelor stabiliți pentru

efectuarea actelor de procedură, vor fi considerate inadmisibile (Vol.I,

f.d.17). Încheierea enunțată a fost comunicată pârâților la 12 decembrie

2019, conform avizelor de recepție (Vol.I, f.d19-21), iar referința a fost

depusă la 03 ianuarie 2020, în termenul acordat.

Centru, s-a dispus examinarea cauzei civile în procedură generală

(Vol.I,f.d.143), or, inițial aceasta a fost acceptată în procedura cererilor cu

valoare redusă. Conform încheierii din 13 februarie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, ședința de pregătire a cauzei pentru dezbaterile

15

judiciare a fost numită pentru data de 12 mai 2020, ora 10:30 (Vol.II, f.d.143-

144).

Centru, având în vedere starea de urgență pe teritoriu țării și instituirea

regimului special, limitat de desfășurare a ședințelor, fiind examinate cauze

civile fără părți și cauzele urgente, expirarea împuternicirilor judecătorului

în procedura căruia se afla cauza urmată de numire acestuia până la atingerea

plafonului de vâsrtă, ședința de judecată a fost stabilită pentru 19 octombrie

2020, ora 11:45, or, ședința din 12 mai 2020 nu a avut loc (Vol.II, f.d.152).

Cicimarenco, a fost amânată pentru 23 noiembrie 2020, fiind prima cerere

de amânare (Vol.II, f.d.161-162), iar apoi a fost amânată pentru 19 ianuarie

2021 (Vol.II, f.d.173-174) și urmată de amânarea pentru 08 februarie

2021(Vol.II, f.d.173-174). Aici urmează a fi remarcat că în partea

introductivă a proceselor-verbale ale ședințelor de judecată din 19 octombrie

2020, din 23 noiembrie 2020, din 19 ianuarie 2021 rezultă că acestea sunt

întocmite în ședința de pregătire a cauzei pentru dezbaterile judiciare. De

altfel, aceeași mențiune este în partea introductivă a procesului-verbal al

ședinței de judecată din 08 februarie 2021, când a și fost înaintată nemijlocit

și expres cererea de aplicare a excepției de tardivitate (Vol.II, f.d.187-191).

referința pârâților din 03 ianuarie 2020 în care invocă omiterea termenului

de prescripție, precum și cererea formulată la 08 februarie 2021 în condițiile

detaliate supra, instanța de apel a eludat să verifice dacă pârâții/recurenți au

invocat prescripția în ședința de pregătire a cauzei pentru dezbaterile

judiciare în conformitate cu art. 1861 din Codul de procedură civilă sau au

omis realizarea acestui drept în termenul stabilit de legiuitor.

temeiul expirării termenului de prescripție extinctivă numai la cererea

persoanei în a cărei favoare a curs prescripția, iar în virtutea art. 27 alin.(1)

din Codul de procedură civilă, disponibilitatea în drepturi se afirmă în

posibilitatea participanților la proces, în primul rând a părților, de a dispune

liber de dreptul subiectiv material sau de interesul legitim supus judecății,

precum și de a dispune de drepturile procedurale, de a alege modalitatea și

mijloacele procedurale de apărare.

recurenții/pârâți au insistat asupra omiterii termenului de prescripție pe tot

parcursul examinării cauzei în prima instanță, inclusiv după decizia din 28

octombrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, precum și în instanța de apel, însă

aceste cerințe au rămas fără niciun răspuns, atât în hotărârea din 15 iunie

2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, precum și în decizia din 28

septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

16

referitor la momentul formulării excepției de tardivitate de către pârâta

Stepanida Cicimarenco raport cu prevederile art. 1861 din Codul de

procedură civilă. În concret, Curtea de Apel a reținut că excepția de

tardivitate a fost depusă la 08 februarie 2021, însă faza de pregătire a cauzei

pentru dezbaterile judiciare s-ar fi încheiat anterior, fără a fi reflectată o dată

concretă, redând în context încheierea din 28 noiembrie 2019 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, prin care s-a acceptat cererea de chemare în judecată

în procedura cererilor cu valoare redusă cu expedierea copiei acțiunii

pârâților și acordarea unui termen de 30 de zile de la comunicarea acesteia

pentru prezentarea înscrisurilor anexate la referință. La fel, a indicat că prin

încheierea din 13 februarie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

fixat ședința de pregătire a cauzei pentru dezbaterile judiciare pentru 12 mai

2020, ora 10:30, iar la 19 octombrie 2020, Stepanida Cicimarenco a depus

cerere de amânare prin intermediul cancelariei (Vol.II, f.d.93). Pornind de la

aceste circumstanțe constatate, instanța de recurs relevă că concluzia precum

că excepția de tardivitate a fost invocată de pârâți după consumarea fazei de

pregătire a cauzei pentru dezbateri judiciare, este una eronată.

raționamentul instanțelor inferioare, care au ales să nu să se mai expună

asupra cererii privind aplicarea excepției de tardivitate, după transmiterea

cauzei spre rejudecare de Curtea de Apel ca instanța de recurs. Chiar dacă ar

fi avut un temei formal, nu poate fi opusă pârâților/recurenții nesoluționarea

de către instanțele de judecată a excepției de tardivitate odată cu fondul

cauzei, întrucât nu reflectă o conduită procesuală a acestuia dar o conduită

exclusiv a instanței de fond. Așadar, pârâților/recurenți nu li se poate reproșa

faptul că instanțele au omis să se pronunțe asupra excepției de tardivitate

odată cu fondul, într-o etapă procesuală ulterioară momentului în care

aceasta a fost legal ridicată.

de pregătire a cauzei pentru dezbateri judiciare (art. 183 din Codul de

procedură civilă) și actele privind pregătirea cauzei pentru dezbateri

judiciare (art. 185 din Codul de procedură civilă) aparțin în principal

instanțelor de judecată (a se vedea decizia nr. 2ra-727/24, §53). Această

distorsiune a rolului instanței de fond, necorectată de către instanța de apel,

subminează echilibrul procesual și încalcă dreptul la o apărare efectivă.

Codul de procedură civilă care statuează că niciunei persoane nu i se va

refuza apărarea judiciară din motiv de inexistența a legislației, de

imperfecțiune, coliziune sau obscuritate a legislației în vigoare. La fel, o

astfel de situație denotă că instanțele nu au întreprins măsurile necesare bunei

desfășurări a procesului în sensul art. 9 alin. (2) din Codul de procedură

civilă. De asemenea, a existat riscul afectării principiului nemijlocirii în

dezbaterile judiciare, care la art. 25 alin. (1) din Codul de procedură civilă

17

stipulează că instanța trebuie să cerceteze direct și nemijlocit probele, să

asculte explicațiile părților și intervenienților, depozițiile martorilor,

concluziile expertului, consultațiile și explicațiile specialistului, să ia

cunoștință de înscrisuri, să cerceteze probele materiale, să audieze

înregistrările audio și să vizioneze înregistrările video, să emită hotărîrea

numai în temeiul circumstanțelor constatate și al probelor cercetate și

verificate în ședință de judecată.

apărării drepturilor și intereselor cu respectarea principiului

contradictorialității, care este înglobat în dreptul la un proces echitabil

garantat de art. 6 § 1 CEDO, care include și dreptul de acces la justiție.

verificată respectarea termenului de prescripție la înaintarea acestora.

aplicabile și prin toate mijloacele legale să prevină orice greșeală privind

aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă

a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.

urmează să se conducă nemijlocit de principiul adevărului obiectiv, care se

manifestă prin stabilirea multilaterală, completă și obiectivă a tuturor

circumstanțelor care au importanță pentru justa soluționare a cauzei. De

altfel, o hotărâre judecătorească motivată în sensul respectării cerințelor 6 §

1 CEDO, presupune o examinare reală a problemelor esențiale relevate în

speță, cel puțin pentru a le aprecia pertinența. Pentru a răspunde cerințelor

procesului echitabil, motivarea ar trebui să evidențieze că judecătorul a

examinat cu adevărat chestiunile esențiale ce i-au fost prezentate (Boldea

împotriva României din 15 februarie 2007, paragraful 29; Helle împotriva

Finlandei din 19 februarie 1997, paragraful 60).

urmează a fi precedată de toate aceste etape, luând în considerare momentele

conturate supra, ignorate anterior, precum și motivarea să fie efectuată atât

prin prisma poziției părții reclamante, cât și obiecțiilor părții oponente pe

marginea acțiunii formulate în raport cu probele prezentate și normele de

drept pertinente litigiului, rezultând din prevederile art. 130 din Codul de

procedură civilă, ca, în consecință, soluția adoptată să fie certă și coerentă și

să răspundă standardelor unui proces echitabil garantat de art. 6 § 1 CEDO.

Supreme de Justiție admite recursurile declarate și casează integral decizia

instanței de apel cu trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel, în

alt complet de judecată.

(1) lit. c) din Codul de procedură civilă,

18

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Admite recursurile declarate de Serghei Cicimarenco, Elena Cicimarenco

și de Stepanida Cicimarenco, inclusiv prin intermediul avocatului Lilian

Timotin.

Casează integral decizia din 28 septembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea pe Acțiuni „TERMOELECTRICA”, în interesele Asociației de

Coproprietari în Condominiu „NR.51/69”, împotriva Stepanidei

Cicimarenco, Serghei Cicimarenco și Elenei Cicimarenco cu privire la

încasarea datoriei pentru energia termică, cu trimiterea cauzei spre

rejudecarea în Curtea de Apel Centru, în alt complet de judecată.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Ion Munteanu

Gheorghe Stratulat

19