2ra-423/23 — încasarea datoriei si compensarea cheltuielilor de judecată
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea datoriei si compensarea cheltuielilor de judecată
- Temei legal
- Recurs declarat până la 01 septembrie 2023, temeiurile nu se încadrează în art. 432 alin. 1-4 din Codul de procedură civilă. Recursul exercitat conform Sectiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material si procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu si temeinicia ei în fapt.
2ra-423/23 — încasarea datoriei si compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de Irina Balobina,
Petru Balobin și Ana Balobin, reprezentați de avocatul Valentin Fediuc,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica” în interesele Asociației Proprietarilor
de Locuințe Privatizate nr.54/39 împotriva Irinei Balobina, Petru Balobin și
Ana Balobin Ana cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor
de judecată,
împotriva deciziei din 17 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 2ra-423/23
NR. PIGD 2-19105716-01-2ra-20032023)
Recurs declarat până la 01 septembrie 2023, temeiurile nu se încadrează în
art. 432 alin. (1)-(4) din Codul de procedură civilă. Recursul exercitat
conform Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de
drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu
și temeinicia ei în fapt.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. – S. Suvac
Curtea de Apel Chișinău, jud. – A. Malîi, V. Cotorobai, A. Braga
20 august 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursului declarat de Irina Balobina,
Petru Balobin și Ana Balobin Ana, reprezentați de avocatul Valentin
Fediuc,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 17 iunie 2019, SA „Termoelectrica” în interesele APLP
nr.54/39 a depus cerere de chemare în judecată împotriva Irinei Balobina,
Petru Balobin și Ana Balobin Ana cu privire la încasarea datoriei și
compensarea cheltuielilor de judecată (f. d. 3-5, vol. I).
În motivarea cererii de chemare în judecată, SA „Termoelectrica” a
indicat că potrivit contractului de livrare- utilizare a energiei termice în apă
caldă nr. 5107 din 01 iunie 2006, încheiat între SA „Termoelectrica” (până
la redenumire, SA „Centrala Electrică cu Termoficare nr. 2” din Chișinău,
succesorul în drepturi al SA „Termocom” în procedura falimentului) și
APLP nr.54/39, ultima și-a asumat obligația de a achita lunar plata pentru
utilizarea energiei termice furnizate.
Din cauza neonorării obligațiilor de plată, datoria APLP nr.54/39 pentru
consumul de energie termică la data de 04 ianuarie 2019 constituia suma de
11 637 223,78 de lei.
Totodată, în urma consumului de energie termică, APLP nr.54/39 a
prestat servicii de gospodărire comunală, inclusiv energie termică, la toți
locatarii blocurilor locative gestionate, care, la rândul lor, au beneficiat de
serviciul prestat, având obligația de a achita în termen contravaloarea
conform facturii.
În caz de neachitare de către proprietarii/chiriași locatarii
apartamentelor/încăperilor locuibile și nelocuibile a blocului locativ
gestionat, a datoriilor la serviciile locativ-comunale, inclusiv alimentarea cu
energie termică, APLP nr.54/39 este în drept să acționeze consumatorii în
judecată pentru încasarea datoriei, pentru a stinge creanța sa față de SA
„Termoelectrica” din contul achitărilor efectuate de către sub consumatorii
cu datoriile restante.
1
APLP nr.54/39 nu a acționat în judecată pârâții, Irina Balobina, Petru
Balobin și Ana Balobin, pentru încasarea datoriei la consumul energiei
termice în sumă totală de 11 383,46 de lei, acumulată în perioada noiembrie
2011 - martie 2019, din cauza lipsei mijloacelor financiare pentru achitarea
taxei de stat și a altor cheltuieli de judecată.
A consideră că, este în drept de a înainta prezenta acțiune oblică, dat
fiind faptul că APLP nr.54/39 nu are surse financiare destule pentru a depune
de sine stătător cerere de chemare în judecată.
A precizat că pârâții, Irina Balobina, Petru Balobin și Ana Balobin sunt
proprietarii apartamentului nr. 44 din mun. Chișinău, str. Alecu Russo 59/3,
pentru care APLP nr.54/39 a deschis un cont personal în vederea beneficierii
de servicii comunale.
A afirmat că, pentru perioada noiembrie 2011 - martie 2019, pârâții au
acumulat o datorie la plata energiei termice pentru apartamentul enunțat în
mărime de 11 383,46 de lei.
În drept, reclamanta SA „Termoelectrica” în interesele APLP nr.54/39
și-a întemeiat pretențiile în temeiul art. 25 al Legii nr.1402 din 24 octombrie
2022 serviciilor publice de gospăderire comunală, art. 51 al Legii nr.75 din
30 aprilie 2015 cu privire la locuințe, art.774, 776, 796, 858, 901, 863 alin.
(1) lit.b), 892-894 din Codul civil, art.9, 33, 331, 70 alin. (1), 73, 94, 131
alin.(4), 166, 167, 174-177, 206 alin. (1), 2762 din Codul de procedură civilă.
Reclamanta SA ,,Termoelectrica”, a solicitat încasarea în mod solidar
de la pârâții Irina Balobina, Petru Balobin și Ana Balobin, în beneficiul
APLP nr.54/39 datoria pentru consumul energiei termice în sumă totală de
11 383,46 de lei, formată pentru perioada noiembrie 2011 - martie 2019,
precum și a cheltuielilor de judecată constituite din taxa de stat în sumă de
341,50 de lei.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea din 21 aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, a fost admisă parțial acțiunea oblică depusă de SA „Termoelectrica”,
în interesele APLP nr.54/39 împotriva Irinei Balobina, Petru Balobin și Ana
Balobin cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei pentru consumul
energiei termice și a cheltuielilor de judecată. S-a încasat în mod solidar de
2
la pârâții, Irina Balobina, Petru Balobin și Ana Balobin, în beneficiul APLP
nr.54/39, datoria pentru consumul energiei termice pentru perioada 17 iunie
2016 - aprilie 2021, în mărime de 5 425,38 de lei. S-a încasat în
mod solidar de la pârâții, Irina Balobina, Petru Balobin și Ana Balobin, în
beneficiul SA „Termoelectrica”, cheltuielile suportate în legătura cu
achitarea taxei de stat proporțional pretențiilor admise în sumă de 270 de lei.
În rest, pretențiile cu privire la încasarea datoriei pentru consumul energiei
termice pentru perioada anterioară de 17 iunie 2016, au fost respinse, ca fiind
depuse tardiv, iar pretențiile cu privire la compensarea cheltuielilor de
judecată, au fost respinge ca fiind neîntemeiate (f. d. 125, 144-151a).
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 27 aprilie 2022, SA „Termoelectrica” în interesele APLP nr.54/39
a declarat apel nemotivat (f. d. 130-131, vol. I) împotriva hotărârii din 21
aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, iar la 27 septembrie
2022, a prezentat apelul motivat, solicitând admiterea acestuia, casarea
parțială a hotărârii primei instanțe în partea respingerii acțiunii ca fiind
depusă tardiv, rejudecarea cauzei cu emiterea unei noi decizii prin care
cererea de chemare în judecată să fie admisă integral (f. d. 169-170-verso,
vol. I).
La 11 mai 2022, Irina Balobina, Petru Balobin și Ana Balobin,
reprezentați de avocatul Valentin Fediuc, au declarat apel nemotivat (f.
d. 143, vol. I) împotriva hotărârii din 21 aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău,
sediul Centru, iar la 23 august 2022, prin intermediul oficiului poștal, a
prezentat apelul motivat, solicitând admiterea acestuia, casarea hotărârii
primei instanțe, rejudecarea cauzei cu emiterea unei noi decizii prin care
cererea de chemare în judecată să fie respinsă integral (f. d. 156-161, 162,
vol. I).
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin decizia din 17 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, au fost
respinse apelurile declarate de Irina Balobina, Petru Balobin și Ana Balobin,
reprezentați de avocatul Valentin Fediuc și de către SA „Termoelectrica” și
menținută hotărârea din 21 aprilie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru (f. d. 166, 167-207, vol. I).
Fiind investită cu judecarea cauzei, verificând legalitatea și temeinicia
hotărârii primei instanțe, instanța de apel a conchis că soluția instanței de
3
fond este una corectă, rezultată din aprecierea corectă a materialului probator
și interpretarea justă a normelor de drept material.
Din materialele cauzei s-a constatat că, reieșind din contractul de
furnizare a energiei termice nr. 5107 din 01 iunie 2020, încheiat între SA
„Termocom” (Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica”), în calitate de
furnizor, și APLP nr.54/39, în calitate de consumator, furnizorul livrează
energie termică în apă caldă consumatorului până la hotarul de delimitare a
apartenenței de balanță, iar ultimul achită serviciile prestate (f. d. 6, vol. I,
f. d. 9-11-verso, anexa).
Potrivit extrasului din registrul bunurilor imobile eliberat de IP
„Agenția Servicii Publice”, apartamentul nr. 44 din mun. Chișinău, str. Alecu
Russo nr. 59/3, aparține cu drept de proprietate pârâților, Irina Balobina,
Petru Balobin și Ana Balobin (f. d. 13, vol. I, f. d. 7, anexa).
Conform informației cu privire la sumele calculate și achitate pentru
energia termică (încălzire), în perioada noiembrie 2011 - aprilie 2021, în
privința locatarilor domiciliați în mun. Chișinău, str. Alecu Russo nr. 59/3,
apartament nr. 44, figurează datoria în sumă totală de 13 497,27 de lei (f. d.
8-9, 10-10-verso, 101-102-verso, vol. I).
În această ordine de idei SA ,,Termoelectrica”, în prima acțiune oblică,
formulată în interesele APLP nr.54/39, a solicitat încasarea datoriei pentru
consumul energiei termice formată pentru perioada noiembrie 2011 - martie
2019, în sumă de 11 383,46 de lei, iar în a doua acțiune oblică - datoria pentru
perioada aprilie 2019 - aprilie 2021, în sumă de 2 113,81 de lei, ceea ce în
total constituie 13 497,27 de lei.
Instanța de apel a constatat corectă și întemeiată concluzia primei
instanțe cu privire la admiterea parțială a solicitărilor. Or, pentru a decide
astfel, instanța de fond a reținut că, din informația cu privire la sumele
calculate pentru serviciile prestate de SA „Termoelectrica”, la locul de
consum: mun. Chișinău, str. Alecu Russo nr. 59/3, ap. 44, instanța a notat că
pretențiile înaintate privind încasarea în mod solidar de la pârâții, Irina
Balobina, Petru Balobin și Ana Balobin, în beneficiul APLP nr.54/39 a
datoriei pentru perioada anterioară 17 iunie 2016, în sumă de 8 071,89 de lei,
au fost depuse cu omiterea termenului de prescripție, având în vedere data la
care a fost înaintată acțiunea - 17 iunie 2019 (f. d. 3, vol. I).
4
La fel, prima instanță corect a constatat că în urma neexecutării de către
pârâți a obligațiilor de plată, pârâții, Irina Balobina, Petru Balobin și Ana
Balobin, datorează pentru prestarea serviciilor de energie termică doar pentru
perioada 17 iunie 2016 - aprilie 2021, ceea ce constituie suma în mărime de
5 425,38 de lei (13 497,27 de lei - 8 071,89 de lei).
În opinia instanței de apel, hotărârea primei instanțe este legală și
întemeiată, iar argumentele apelanților nu sunt în măsură să determine
contrariul.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 07 martie 2023, Irina Balobina, Petru Balobin și Ana Balobin,
reprezentați de avocatul Valentin Fediuc, a declarat recurs împotriva deciziei
din 17 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat
admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei instanței de apel și a hotărârii
primei instanțe, în partea admiterii acțiunii cu rejudecarea cauzei și
pronunțarea unei decizii prin care să fie respinsă integral cererea de chemare
în judecată (f. d. 213-219, vol. I).
SOLICITAREA RECURENTEI
În motivarea recursului, recurenții Irina Balobina, Petru Balobin și Ana
Balobin, reprezentați de avocatul Valentin Fediuc au invocat prevederile art.
432 alin. (2) lit. a), b1), c) din Codul de procedură civilă, (în vigoare până la
01 septembrie 2023), care reglementează că (2) Se consideră că normele de
drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța
judecătorească: a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; b1) a aplicat
o lege care a fost declarată neconstituțională; c) a interpretat în mod eronat
legea.
Totodată recurenții au invocat Hotărârea Curții Constituționale nr. 4 din
03 martie 2022, prin care a fost declarat neconstituțional pct. 8, 81, 82, 83, 84
și 86 din Anexa nr. 7 la Regulamentul cu privire la modul de prestare și
achitare a serviciilor locative, comunale și necomunale pentru fondul locativ,
contorizarea apartamentelor și condițiile deconectării acestora de/la
sistemele de încălzire și alimentare cu apă, aprobat prin Hotărârea
Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002.
TERMENUL DE DECLARARE A RECURSULUI
5
Art. 434 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a
deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.
(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”
Completul de judecată conchide că recurenta s-a conformat
prevederilor art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă și a depus în
termen recursul, or, copia deciziei motivate au fost notificată recurenților
Irinei Balobina, Petru Balobin și Ana Balobin, la 02 februarie 2023, fapt ce
se confirmă prin scrioarea de expediere a actului judecătoresc (f. d. 208,
vol. I), iar cererea de recurs a fost depusă la 07 martie 2023 (f. d. 213-219,
vol. I).
La 21 martie 2023, în adresa SA “Termoelectrica” și APLP nr.54/39
au fost expediate copiile recursului declarat de recurenții Irina Balobina,
Petru Balobin și Ana Balobin cu înștiințarea despre necesitatea depunerii
referinței timp de o lună de la data primirii corespondenței, fapt ce se
confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului (f. d.
220, vol. I).
La 05 aprilie 2023, SA „Termoelectrica” în interesele APLP nr.54/39
a depus referință la recursul declarat de Irina Balobina, Petru Balobin și Ana
Balobin, reprezentați de avocatul Valentin Fediuc, solicitând să fie declarat
inadmisibil sau, după caz, respingerea ca fiind neîntemeiat (f. d. 224-226,
vol. I).
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă (în redacția până la 01
septembrie 2023):
„Cererea de recurs se consider inadmisibilă în cazul în care:a) recursul nu se
încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432alin. (2), (3) și (4).”
Art. 432 alin. (2), (4) din Codul de procedură civilă (în redacția până la
01 septembrie 2023):
„(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în
cazul în care instanța judecătorească:
a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;
b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;
c) a interpretat în mod eronat legea;
(4) Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de
declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce
la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că
6
aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care
erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.”
Art. 440 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă (în vigoare din 01
septembrie 2023):
„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433,
completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară
recursul inadmisibil.
(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,
motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme
de Justițieși se expediază părților.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră oportun
de a învedera că, prin Legea pentru modificarea unor acte normative
(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție)
nr. 246 din 31 iulie 2023, în vigoare 18 august 2023, cu excepția art. IV, V
pct. 1-9 și 11-16 și art. VII – 01 septembrie 2023, publicată în Monitorul
Oficial al Republicii Moldova nr. 318-321 art. 570 din 18 august 2023, au
fost introduse modificări în Codul de procedură civilă, inclusiv la capitolul
XXXVIII – Recursul, secțiunea a 2-a, recursul împotriva actelor de
dispoziție ale curților de apel.
Conform art. XI alin. (3) din Legea pentru modificarea unor acte
normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de
Justiție) nr. 246 din 31 iulie 2023, recursurile depuse la Curtea Supremă de
Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în
baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursurilor.
În această consecvență, se deduce că admisibilitatea recursului declarat
de recurenții Irina Balobina, Petru Balobin și Ana Balobin, reprezentați de
avocatul Valentin Fediuc, împotriva deciziei din 17 noiembrie 2022 a Curții
de Apel Chișinău, va fi examinată în baza temeiurilor stipulate în redacția
art. 432 din Codul de procedură civilă, în vigoare până la 01 septembrie
2023.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că
procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele
invocate în recurs se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2)-
(4) din Codul de procedură civilă (în redacția în vigoare la data depunerii
cererii de recurs), enunțate la pct. 33 din prezenta încheiere.
Verificând motivele de casare, invocate în recursul declarat de Irina
Balobina, Petru Balobin și Ana Balobin, reprezentați de avocatul Valentin
Fediuc, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că acestea
nu cad sub incidența temeiurilor prevăzute la art. 432 alin. (2)-(4) din Codul
7
de procedură civilă, deoarece se referă la dezacordul recurenților cu soluția
pronunțată de către instanța de apel și nu relevă încălcarea esențială sau
aplicarea eronată a normelor de drept material sau procedural, respectiv nu
constituie temei de casare a deciziei recurate.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că recursul
exercitat conform Secțiunii a II-a au caracter devolutiv numai asupra
problemelor de drept materialși procedural, verificându-se doar legalitatea
deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.
Totodată, potrivitjurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv,
adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să
posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri.
Instanța de recurs, menționează că recursul declarat de recurenții Irina
Balobina, Petru Balobin și Ana Balobin, reprezentați de avocatul Valentin
Fediuc, conține obiecții de fapt și de drept, similare celor expuse anterior în
cadrul examinării cauzei, care au fost analizate de către instanța de apel, fiind
apreciate corespunzător. În consecință, nu există aparența unei încălcări a
dreptului recurentei la soluționarea tuturor argumentelor cu privire la
judecarea cauzei în apel, în modul în care este garantat de art. 6 § 1 al
Convenției.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează faptul că
dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în
sensul arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera
netemeinicia hotărârii și care se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432
alin. (2)-(4) din Codul de procedură civilă. Nu este suficientă simpla
expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind necesară motivarea
recursului cu indicarea motivelor de netemeinicie pe care se bazează, precum
și dezvoltarea lor. Motivarea recursului presupune nu doar exprimarea
nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci expunerea
tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a
pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Recursul nu se poate limita la o simplă
indicare a textelor de lege, ci implică determinarea greșelilor imputate
instanței de apel și o minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum
și indicarea probelor pe care se bazează aceste critici.
Cu referire la Hotărârea Curții Constituționale nr.4 din 3 martie 2022
“Pentru controlul constituționalității unor prevederi din Legea nr. 92 din 29
mai 2014 cu privire la energia termică și promovarea cogenerării și din
Regulamentul aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 191 din 19 februarie
2002”, invocată în cererea de recurs, Completul de judecată al Curții
8
Supreme notează că aceasta nu este aplicabilă speței, din considerentul că
efectele aceste hotărâri se aplică începând cu data de 1 mai 2022.
Drept urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
reține că argumentele invocate de recurenți nu pot constitui temei de
admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau
aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept
procedural, și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.
În astfel de circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a aprecia recursul declarat de Irina Balobina,
Petru Balobin și Ana Balobin, reprezentați de avocatul Valentin Fediuc, ca
fiind inadmisibil.
Ținând cont de cele expuse supra, în temeiul art. 431 alin. (1), (2), art.
433 lit. a), art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedurăcivilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Declară inadmisibil recursul declarat de Irina Balobina, Petru Balobin
și Ana Balobin, reprezentați de avocatul Valentin Fediuc împotriva deciziei
din 17 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Oxana Parfeni
9