2ra-737/23 — cu privire la incasarea datoriei
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la incasarea datoriei
- Temei legal
- temeiurile inadmisibilitatii recursului
2ra-737/23 — cu privire la incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de către Ana
Smarjevschi, Feodor Smarjevschi, Nicoletta Smarjevschi, Vasilii
Smarjevschi, reprezentați de avocatul Eugeniu Catana,
în cauza civilă intentată la cererea oblică depusă de către
Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica” în interesele Asociației
Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 51/309 COOP împotriva Anei
Smarjevschi, Nicolettei Smarjevschi, lui Vasilii Smarjevschi și Feodor
Smarjevschi cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor
de judecată,
împotriva deciziei din 02 februarie 2023 a Curții de Apel
Chișinău, prin care s-a respins apelul declarat de avocatul Eugeniu
Catana, în interesele Anei Smarjevschi, Nicolettei Smarjevschi, lui
Vasilii Smarjevschi, Feodor Smarjevschi și s-a menținut hotărârea din
08 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru
(Dosarul nr. 2ra-737/23
NR. PIGD 2-21077001-01-2ra-26052023)
Recursul declarat până la 01 septembrie 2023.
Temeiurile declarării recursului.
Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu
constituie un temei de casare a deciziei contestate or, recursul exercitat
conform Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de
drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și
temeinicia în fapt.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. N. Mămăligă,
Curtea de Apel Chișinău, jud. A. Braga, V. Mihaila, A. Panov,
23 octombrie 2024
Copia corespunde originalului
Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului depus de Ana
Smarjevschi, Feodor Smarjevschi, Nicoletta Smarjevschi, Vasilii
Smarjevschi, reprezentați de avocatul Eugeniu Catana
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Mariana Ursachi, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 18 mai 2021, SA „Termoelectrica” a depus o cerere oblică în
interesele APLP nr. 51/309 COOP împotriva Anei Smarjevschi, Nicolettei
Smarjevschi, lui Vasilii Smarjevschi și Feodor Smarjevschi, prin care a
solicitat încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a invocat că potrivit contractului de
livrare-utilizare a energiei termice în apă caldă nr. 5441 din 02 februarie
2019, încheiat cu APLP nr. 51/309 COOP, ultimul și-a asumat obligația de
a achita lunar plata pentru utilizarea energiei termice furnizate.
La 22 martie 2021, datoria la consumul de energie termică constituia
suma de 273 303,90 lei, formată din cauza neonorării obligațiilor de plată de
către locatarii blocului a prestației de alimentare cu energie termică realizată
de APLP nr. 51/309 COOP ca serviciu de gospodărie comunală.
Locatarii blocului locativ gestionat, au beneficiat nemijlocit de
serviciul prestat și aveau obligația de a achita în termen contravaloarea
acestuia conform facturilor primite.
În caz de neachitare, de către proprietarii/chiriașii/locatarii
apartamentelor/ încăperilor locuibile și nelocuibile a blocului locativ
gestionat, a datoriilor la serviciile locativ-comunale, inclusiv alimentarea cu
energie termică, APLP nr. 51/309 COOP, este în drept să acționeze
consumatorii în judecată pentru încasarea datoriei și chiar are obligația de a
o face, pentru a stinge creanța sa față de SA „Termoelectrica” din contul
achitărilor efectuate de către sub consumatorii restanți. Însă, din lipsa
mijloacelor financiare pentru achitarea taxei de stat și altor cheltuieli de
judecată, APLP nr. 51/309 COOP nu a acționat în judecată consumatorii
restanți, inclusiv pârâții Ana Smarjevschi, Nicoletta Smarjevschi, Vasilii
Smarjevschi și Feodor Smarjevschi, pentru încasarea datoriei la plata
consumului de energie termică acumulată până în luna februarie 2021, la
1
locul de consum ap. XX din str. XXXXX, mun. Chișinău, în mărime de 20
737,36 lei.
Reclamanta a menționat că APLP nr. 51/309 COOP a omis exercitarea
drepturilor și acțiunilor sale, fapt care o pune în imposibilitate de a stinge
creanțele sale față de SA „Termoelectrica”. Afirmă că pentru evitarea
consecințelor prejudiciabile, SA „Termoelectrica” este în drept de a-și
exercita dreptul de adresare în instanța de judecată prin acțiune oblică,
conservând astfel, creanța APLP nr. 51/309 COOP la consumul de energie
termică, manifestată prin neglijarea sau refuzul de a-și executa obligațiile
sale.
Astfel, obligația de plată a costului serviciilor prestate urmează a fi
pusă în sarcina beneficiarilor, la caz, proprietarii/locatarii ap. XX din str.
XXXXX, mun. Chișinău, Ana Smarjevschi, Nicoletta Smarjevschi, Vasilii
Smarjevschi și Feodor Smarjevschi, care au neglijat obligația de plată în
termenul de executare determinat în factură.
Reclamanta SA „Termoelectrica” a solicitat admiterea cererii de
chemare în judecată, încasarea în mod solidar, din contul pârâților, în
beneficiul APLP nr. 51/309 COOP a datoriei la plata pentru consumul
energiei termice acumulată până în luna februarie 2021, la locul de consum
ap. XX din str. XXXXX, mun. Chișinău, în mărime de 20 737,36 lei, precum
și încasarea în mod solidar, din contul pârâților, în beneficiul SA
„Termoelectrica” a cheltuielilor de judecată în sumă de 622,12 lei suportate
pentru achitarea taxei de stat la depunerea acțiunii.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea din 08 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a admis cererea oblică depusă de SA „Termoelectrica” în interesele
APLP nr. 51/309 COOP. S-a încasat în mod solidar de la Ana Smarjevschi,
Nicoletta Smarjevschi, Vasilii Smarjevschi și Feodor Smarjevschi în
beneficiul APLP nr. 51/309 COOP suma de 20 737,36 lei cu titlu de datorie
la plata pentru consumul energiei termice pentru perioada până în luna
februarie 2021 la locul de consum ap. XX din str. XXXXX, mun. Chișinău.
S-a încasat în mod solidar de la Ana Smarjevschi, Nicoletta Smarjevschi,
Vasilii Smarjevschi și Feodor Smarjevschi în beneficiul SA „Termoeletrica”
cheltuieli de judecată în sumă de 622,12 lei suportate pentru achitarea taxei
de stat la depunerea acțiunii.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 24 iunie 2022, avocatul Eugeniu Catana, în interesele Anei
Smarjevschi, lui Feodor Smarjevschi, Nicolettei Smarjevschi și lui Vasilii
2
Smarjevschi a declarat apel împotriva hotărârii din 08 iunie 2022 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea acestuia, casarea
hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi hotărâri de respingerea a
acțiunii.
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin decizia din 02 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a
respins apelul declarat de Eugeniu Catana, în interesele Anei Smarjevschi,
Nicolettei Smarjevschi, lui Vasilii Smarjevschi, Feodor Smarjevschi și s-a
menținut hotărârea din 08 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru.
Pentru a decide astfel, instanța de apel, analizând lucrările dosarului
în raport cu starea reală de fapt constatată, a conchis că prima instanța a
determinat corect raportul juridic dedus judecății, circumstanțele importante
pentru soluționarea pricinii au fost stabilite și elucidate pe deplin, probelor
prezentate a dat apreciere completă, obiectivă și sub toate aspectele, iar
hotărârea este legală și întemeiată, adoptată cu respectarea drepturilor și
intereselor legale a participanților la proces.
Potrivit informației privind achitarea serviciilor locativ-comunale de
către locatarii ap. XX din str. XXXXX, mun. Chișinău s-a constatat că în
perioada de până în februarie 2021, proprietarii bunului imobil au beneficiat
de servicii, însă nu au achitat costul energiei termice livrate înregistrând o
datorie în mărime de 20 737,36 lei.
Instanța de apel a considerat că prima instanță just a dispus încasarea
în mod solidar de la Ana Smarjevschi, Nicoletta Smarjevschi, Vasilii
Smarjevschi și Feodor Smarjevschi în beneficiul APLP nr. 51/309 COOP,
suma de 20 737,36 lei cu titlu de datorie la plata pentru consumul energiei
termice pentru perioada până în luna februarie 2021 la locul de consum ap.
XX din str. XXXXX, mun. Chișinău, or, serviciile publice de gospodărie
comunală se prestează și respectiv se achită costul acestora.
Astfel, coroborând prevederile legale stipulate în art. 25 din Legea
serviciilor publice de gospodărie comunală, nr. 1402-XV din 24 octombrie
2002, art. 51 din Legea cu privire la locuințe nr. 75 din 30 aprilie 2015, pct.
17, 18 din Regulamentul cu privire la modul de prestare și achitare a
serviciilor locative, comunale și ne comunale pentru fondul locativ, aprobat
prin Hotărârea Guvernului nr. 191 din 19 februarie 2002, instanța de apel a
conchis că serviciile publice de gospodărie comunală se prestează și
respectiv se achită de către proprietari/ locatari costul acestora.
3
Totodată, prevederile cu privire la obligația consumatorilor de a achita
serviciile comunale conform facturilor primite, este stipulată și în art. 37 alin.
(3) al Legii nr. 75/30 aprilie 2015 cu privire la locuințe, potrivit căruia pe
lângă plata pentru închirierea locuinței din fondul public de locuințe sau a
locuinței proprietate privată, locatarul este obligat să efectueze plata pentru
apa potabilă și evacuarea apelor uzate, încălzire, alimentarea cu energie
electrică, gaze naturale, transportarea deșeurilor menajere solide și lichide,
ascensor și pentru alte servicii prestate de locator sau de furnizorul de servicii
comunale și necomunale, conform facturilor prezentate. Prin urmare, Ana
Smarjevschi, Nicoletta Smarjevschi, Vasilii Smarjevschi și Feodor
Smarjevschi au primit lunar facturi la consumul de energie termică, însă în
derogare de la legislație în vigoare au evitat să le achite integral. Instanța de
apel a reținut că apelanții nu au manifestat dezacord cu ordinile de plată care
au fost înaintate lunar spre plată, din contra le-au recepționat, parțial achitând
bonurile de plată, fapt ce denotă acordul tacit cu actele de plată înaintate, or,
nici un ordin de plată, nu a fost contestat în ordinea și condițiile stabilite de
lege, despre incorectitudinea sau ilegalitatea acestora nu s-a expus vreo
instanță de judecată, până la moment acestea sunt în vigoare și produc efecte
juridice, iar potrivit Hotărârii de Guvern nr. 191, pct. 17, 18 obligația de plată
survine în baza facturilor lunare.
Pe cale de consecință, având în vedere că, acțiunea reclamantei a fost
admisă, acesteia i se compensează cheltuielile de plata taxei de stat în mod
solidar de la pârâți.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 02 mai 2023, Ana Smarjevschi, Feodor Smarjevschi, Nicoletta
Smarjevschi, Vasilii Smarjevschi, reprezentați de avocatul Eugeniu Catana,
au declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei din 02
februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău ca fiind neîntemeiată și ilegală cu
trimiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel.
SOLICITAREA RECURENTULUI
În susținerea recursului au indicat că instanțele ierarhic inferioare au
ignorat raportul de expertiză extrajudiciară nr. 120 din 02 august 2021.
De asemenea, au menționat că nu sunt de acord cu constatarea
instanței de apel că apelanții nu s-au prezentat la ședința de judecată fixată
pentru 02 februarie 2023, 10:00, ori pe panoul electronic informativ, era
indicat că ședința de judecată va avea loc în sala nr. 9, însă la ora 10:45 li
s-a comunicat că cauza se va examina în sala nr. 8, care respectiv a avut loc
în lipsă. Astfel, prin eroarea instanței, apelanților li s-a încălcat dreptul de
participare la examinarea cererii de apel, dreptul de a prezenta probe, la un
4
proces echitabil prevăzut de art. 6 CEDO. În drept a invocat art. 432 din
Codul de procedură civilă în redacția până la 01 septembrie 2023.
TERMENUL DE DECLARARE A RECURSULUI
Art. 434 al Codului de procedură civilă prevede următoarele:
„Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a
deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de
decădere și nu poate fi restabilit.”
Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs
menționează că, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei
în ședință publică la 02 februarie 2023. Decizia motivată a Curții de Apel
Chișinău din 02 februarie 2023, a fost expediată avocatului Eugeniu
Catana, care reprezintă interesele Anei Smarjevschi, lui Feodor
Smarjevschi, Nicolettei Smarjevschi, lui Vasilii Smarjevschi, prin
intermediul poștei electronice la data de 02 martie 2023, fapt confirmat prin
extrasul din poșta electronică anexat la materialele cauzei (f.d. 132). Astfel,
recursul declarat de către Ana Smarjevschi, Feodor Smarjevschi, Nicoletta
Smarjevschi, Vasilii Smarjevschi, reprezentați de avocatul Eugeniu Catana,
la 02 mai 2023, se consideră depus în termenul stabilit de lege.
La 30 mai 2023, Curtea Supremă de Justiție, prin intermediul
oficiului poștal, a expediat în adresa intimaților SA „Termoelectrica” și
APLP nr. 51/309 COOP, copia recursului declarat de către Ana
Smarjevschi, Feodor Smarjevschi, Nicoletta Smarjevschi, Vasilii
Smarjevschi, reprezentați de avocatul Eugeniu Catana, împotriva deciziei
din 02 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, creând astfel
participanților la proces condiții egale de a cunoaște modul de derulare a
procedurii în recurs, cât și le-a acordat, întru asigurarea respectării
principiilor contradictorialității și disponibilității în drepturi, posibilitatea
de depunere a referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire
anexată la materialele dosarului. (f.d. 146)
Prin referința depusă la 30 iunie 2023, SA „Termoelectrica” a
solicitat a declara inadmisibil recursul înaintat de Ana Smarjevschi, Feodor
Smarjevschi, Nicoletta Smarjevschi, Vasilii Smarjevschi, reprezentați de
avocatul Eugeniu Catana.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 433 alin. 1, lit. a) din Codul de procedură civilă (în vigoare până
la 01 septembrie 2023) relevă că:
„Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se
încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).”
5
Art. 432 alin. 2, 3, 4 din Codul de procedură civilă (în vigoare până la
01 septembrie 2023) reglementează că:
„ Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul
în care instanța judecătorească:
a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;
b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;
c) a interpretat în mod eronat legea;
d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.
(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat
în cazul în care:
a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la
judecarea ei;
b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a
comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;
c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a
procesului;
d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate
în proces;
e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;
f) hotărîrea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.
(4) Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de
declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce
la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că
aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care
erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.”
Conform art. XI alin. (1) și (3) din Legea pentru modificarea
unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții
Supreme de Justiție) nr. 246 din 31 iulie 2023, prezenta lege intră în vigoare
la data publicării în Monitorul Oficial al Republicii Moldova, cu excepția
art. IV, V pct.1–9 și 11–16 și art. VII, care vor intra în vigoare la 01
septembrie 2023. Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la
data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor
în vigoare la data depunerii recursului. Din sensul normei de drept enunțate,
urmează că legiuitorul a optat pentru principiul aplicării imediate a noilor
reglementări procedurale, cu excepția temeiurilor în baza cărora se vor
examina recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data
intrării în vigoare a prezentei legi. Respectiv, recursul declarat de către Ana
Smarjevschi, Feodor Smarjevschi, Nicoletta Smarjevschi, Vasilii
Smarjevschi, reprezentați de avocatul Eugeniu Catana, a fost depus până la
data intrării în vigoare a Legii pentru modificarea unor acte normative
(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție)
nr. 246 din 31 iulie 2023, și va fi examinat în baza temeiurilor în vigoare la
data depunerii recursului.
6
În conformitate cu art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de
procedură civilă: „În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile
prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată
în lipsa părților, declară recursul inadmisibil. Încheierea privind inadmisibilitatea
recursului, care conține sumar faptele cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se
publică pe pagina web oficială a Curții Supreme de Justiție și se expediază părților.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin.
(2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.
În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, în
vigoare la data depunerii recursului, cererea de recurs se consideră
inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile
prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că,
examinarea admisibilității recursului presupune verificarea conformității
temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile prevăzute în art. 432
din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului.
La caz, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată
că argumentele invocate în cererea de recurs nu se încadrează în limitele
stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de casare a
deciziei contestate or, motivele recursului sunt similare celor invocate în
cadrul judecării cauzei, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.
Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu
constituie un temei de casare a deciziei contestate or, recursul exercitat
conform Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor
de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar
nu și temeinicia în fapt.
Totodată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține
că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de
procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a
probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe
sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute
în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.
Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța
de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural
și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar
probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite
în art. 130 din Codul de procedură civilă.
7
Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.
În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în
jurisprudența sa constantă statuează că, dreptul de acces la instanțe nu este
absolut. Există limitări implicit admise (cauza Golder împotriva Regatului
Unit, p.38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), p. 230). Acesta este în special
cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura
sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această
privință de o anumită marjă de apreciere (cauza Luordo împotriva Italiei, p.
85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât
pentru un apel (cauza Levages Prestations Services împotriva Franței, p.
45).
La fel, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului,
procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care
implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt pot fi conforme cu
cerințele articolului 6 § 1 (cauza Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, §
31, Seria A, nr. 212-A).
Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție ajunge la concluzia că, recursul declarat de către Ana
Smarjevschi, Feodor Smarjevschi, Nicoletta Smarjevschi, Vasilii
Smarjevschi, reprezentați de avocatul Eugeniu Catana, nu se încadrează în
temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură
civilă, în vigoare la data depunerii recursului și drept urmare, este
inadmisibil.
Din aceste motive, în conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de
procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului, art. 440 alin. (1),
(2) din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Declară inadmisibil recursul depus de către Ana Smarjevschi, Feodor
Smarjevschi, Nicoletta Smarjevschi, Vasilii Smarjevschi, reprezentați de
avocatul Eugeniu Catana, împotriva deciziei din 02 februarie 2023 a Curții
de Apel Chișinău.
Decizie este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Mariana Ursachi
8