2r-38/22 — contestarea actului administrativ

2r-38/22 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2r-38/22

2-20117508-01-2r-19012022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – A. Ciubotaru

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – A. Malîi, I. Dutca, M. Guzun

DECIZIE

02 februarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând recursul depus de Roman Raevschii,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de societatea

pe acțiuni „Termoelectrica” în interesele Cooperativei de Construcție a Locuințelor

nr. 77 împotriva lui Roman Raevschii cu privire la încasarea datoriei și compensarea

cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 15 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a restituit ca fiind depus în afara termenului legal apelul declarat de Roman

Raevschii împotriva hotărârii din 26 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă,

constată:

La 24 septembrie 2020, societatea pe acțiuni „Termoelectrica” a depus acțiune

oblică în interesele debitorului său Cooperativei de Construcție a Locuințelor nr. 77

împotriva lui Roman Raevschii, prin care a solicitat încasarea datoriei la plata

serviciilor comunale în sumă de 11 535,03 lei și compensarea cheltuielilor de

judecată în cuantum de 346,05 lei.

Prin hotărârea din 26 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

admis acțiunea.

S-a încasat de la Roman Raevschii în beneficiul Cooperativei de Construcție a

Locuințelor nr. 77 suma de 11 535,03 lei cu titlu de datorie pentru consumul

energiei termice pentru perioada de până la 31 august 2020.

S-a încasat de la Roman Raevschii în contul societății pe acțiuni

„Termoelectrica” suma de 346,05 lei cu titlu de taxă de stat (f.d. 17, 23-28).

La 23 iunie 2021, Roman Raevschii a declarat apel împotriva hotărârii din 26

februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând casarea hotărârii

contestate și adoptarea unei decizii noi, prin care să fie respinsă acțiunea ca

neîntemeiată (f.d. 19).

Prin încheierea din 15 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit ca

1

fiind depus în afara termenului legal apelul declarat de Roman Raevschii împotriva

hotărârii din 26 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în temeiul

art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă (f.d. 34-35).

La 10 decembrie 2021, Roman Raevschii a depus la Curtea de Apel Chișinău

recurs motivat împotriva încheierii din 15 noiembrie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând casarea integrală a încheierii recurate și adoptarea unei decizii,

prin care să fie dispusă examinarea apelului (f.d. 42-43).

În motivarea recursului a invocat că prima instanță a examinat cauza fără

participarea părților, iar el nu a fost citat și nu a cunoscut despre existența

prezentului proces.

Astfel, despre hotărârea din 26 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, a aflat abia la 11 iunie 2021, când a recepționat prin poștă dispozitivul

hotărârii judecătorești.

În opinia recurentului, instanța de apel eronat a considerat că termenul de

contestare a hotărârii curge de la data pronunțării dispozitivului acesteia, or, el nu a

fost citat și nu a participat la examinarea cauzei. Respectiv, conform legislației, este

în drept să conteste hotărârea primei instanțe în timp de 30 de zile de la data

comunicării hotărârii. Așa, apelul declarat la 23 iunie 2021 este în termen, deoarece

dispozitivul hotărârii l-a recepționat la 11 iunie 2021.

La 19 ianuarie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat intimatelor

societății pe acțiuni „Termoelectrica” și Cooperativei de Construcție a Locuințelor

nr. 77 pentru notificare copia recursului motivat depus de Roman Raevschii

împotriva încheierii din 15 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău. Însă, până la

examinarea recursului, intimatele nu au făcut uz de dreptul lor procedural și nu au

depus referințe prin care să-și expună poziția procesuală pe marginea criticilor

formulate în recurs.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

examinează recursurile declarate împotriva încheierilor emise de către curțile de

apel.

Conform articolului 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Încheierea Curții de Apel Chișinău a fost adoptată la 15 noiembrie 2021. Însă,

la materialele dosarului lipsesc înscrisuri din care ar putea fi constat momentul când

încheierea din 15 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost comunicată

recurentului Roman Raevschii.

În atare circumstanțe, Colegiul consideră ca fiind în termen recursul declarat de

Roman Raevschii la 10 decembrie 2021 împotriva încheierii din 15 noiembrie 2021

a Curții de Apel Chișinău.

În corespundere cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, prin prisma argumentelor invocate de recurent și

a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept pertinente speței, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a-l respinge, cu menținerea încheierii Curții de Apel Chișinău, din

motivele ce succed.

2

În conformitate cu articolul 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța

de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să

respingă recursul și să mențină încheierea.

Cercetând starea fapt în baza materialelor și lucrărilor dosarului, Colegiul

constată că, la 26 februarie 2021, Judecătoria Chișinău, sediul Centru, a pronunțat

hotărâre prin care a admis acțiunea oblică depusă de societatea pe acțiuni

„Termoelectrica” în interesele debitorului său Cooperativei de Construcție a

Locuințelor nr. 77 împotriva lui Roman Raevschii (f.d. 17, 23-28).

Manifestându-și dezacordul cu hotărârea primei instanțe, la 23 iunie 2021,

Roman Raevschii a declarat apel împotriva acesteia, solicitând casarea hotărârii

contestate și adoptarea unei decizii noi, prin care să fie respinsă acțiunea ca

neîntemeiată (f.d. 19).

Prin încheierea din 15 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit ca

fiind depus în afara termenului legal apelul declarat de Roman Raevschii împotriva

hotărârii din 26 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, în temeiul

art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă (f.d. 34-35).

Efectuând controlul judiciar al încheierii din 15 noiembrie 2021 a Curții de

Apel Chișinău, instanța de recurs a constatat că aceasta a fost emisă în concordanță

cu normele de drept procedural.

În conformitate cu art. 362 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă,

termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărîrii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se

face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art. 116.

Colegiul notează că termenul de procedură este intervalul, stabilit de lege sau

de judecată (judecător), în interiorul căruia participanții la proces trebuie să

îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

În acest sens, dispozițiile art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă

prescriu că, dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment

sau moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea

actului de procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se

ia în considerare la calcularea termenului.

Colegiul reiterează că, în condițiile speței, hotărârea primei instanțe a fost

pronunțată la 26 februarie 2021 (f.d. 17, 23-28).

Respectiv, prin prisma art. 111 alin. (3) coroborat cu dispozițiile art. 362

alin. (1) din Codul de procedură civilă, termenul de procedură de 30 de zile,

instituit de legiuitor pentru valorificarea dreptului de a ataca cu apel hotărârea

judecătorească, a început să curgă din ziua imediat următoare datei emiterii și

pronunțării hotărârii judecătorești, adică de la 27 februarie 2021, iar data limită de

depunere a cererii de apel fiind ziua de 29 martie 2021, ora 24.00, acesta fiind

termen de decădere din dreptul procesual.

Astfel, instanța de recurs vădește că, depunând cererea de apel la 23 iunie

2021, Roman Raevschii a omis termenul legal de declarare a apelului, or, aceasta

trebuia să dea dovadă de diligență și să depună cererea de apel în interiorul

termenului legal, până la 29 martie 2021, ora 24.00.

La capitolul dat, Colegiul apreciază ca fiind declarative argumentele acestuia,

precum că Judecătoria Chișinău nu i-a comunicat despre existența acestui litigiu

pendinte pe rolul său, or, conform materialelor dosarului, la 03 noiembrie 2020,

Roman Raevschii a recepționat corespondența cu aviz simplu DS8000214584AS,

3

care conținea copia încheierii din 25 septembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, la care erau anexate copia cererii de chemare în judecată cu anexele

la aceasta (f.d. 14, 12).

Instanța de recurs observă că, prin încheierea din 25 septembrie 2020,

Judecătoria Chișinău, sediul Centru, a acceptat în procedură acțiunea depusă de

societatea pe acțiuni „Termoelectrica” în interesele Cooperativei de Construcție a

Locuințelor nr. 77 împotriva lui Roman Raevschii și a dispus judecarea acesteia în

formă scrisă, conform procedurii de examinare a cererilor cu valoare redusă.

Prin această încheiere, prima instanță a dispus de a expedia pârâtului Roman

Raevschii copia acțiunii depuse cu înscrisurile anexate și i-a propus acestuia să

prezinte instanței referința și probele pe care își întemeiază obiecțiile.

Totodată, prin încheierea din 25 septembrie 2020, prima instanță a informat

participanții la proces că soluționarea prezentei cereri de chemare în judecată va

avea loc unipersonal, în lipsa părților, în termen de cel mult 6 luni de la data

depunerii cererii, iar hotărîrea judecătorească adoptată va fi publicată pe pagina

web a instanței judecătorești și va fi comunicată participanților la proces.

Colegiul constată că dispozitivul hotărârii din 26 februarie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost publicat pe portalul național al

instanțelor de judecată la 28 februarie 2021 [https://jc.instante.justice.md/ro/court-

decisions?dossier_number=2-20117508-12-2-24092020&type=Any&apply_filter=1].

Instanța de recurs decelează că hotărârile judecătorești, pronunțate de

judecătorii și de curțile de apel, sunt transferate din Programul Integrat de

Gestionare a Dosarelor pe portalul unic al instanțelor de judecată în regim real

(pct. 7-8 și 17 din Regulamentul privind modul de publicare a hotărârilor

judecătorești pe portalul național al instanțelor de judecată și pe pagina web a

Curții Supreme de Justiție, aprobat prin hotărârea Consiliului Superior al

Magistraturii nr. 658/30 din 10 octombrie 2017).

Potrivit acestor prevederi, scopul existenței portalului național al instanțelor

de judecată îl constituie susținerea unui mediu informațional virtual și accesibil

pentru cetățeni. Informațiile publicate pe portalul național al instanțelor de

judecată și pe pagina web a Curții Supreme de Justiție includ lista cauzelor fixate

pentru judecare, hotărârile instanței de judecată, citațiile în fața instanței și alte

informații relevante pentru justițiabili.

Astfel, din informația plasată pe portalul național al instanțelor de judecată

rezultă cert că dispozitivul hotărârii din 26 februarie 2021 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, a fost plasat și publicat pe portalul național al instanțelor de judecată

peste două zile după emitere, la 28 februarie 2021.

În această ordine de idei, Colegiul nu poate accepta poziția lui Roman

Raevschii, precum că a fost în imposibilitate de a ataca în termen hotărârea

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, deoarece nu cunoștea despre existența acestei

hotărâri.

Așa, aplicând principiul nemo censetur ignorare legem, conform căruia

necunoașterea sau cunoașterea greșită a legii nu exonerează persoanele de obligația

de a se conforma legii, Colegiul notează că în sensul coroborat al art. 362 alin. (1)

și art. 111 din Codul de procedură civilă, termenul de exercitare a căii de atac în

ordine de apel începe să curgă din ziua imediat următoare datei calendaristice

emiterii și pronunțării hotărârii judecătorești și nicidecum nu depinde de momentul

comunicării actului judecătoresc de dispoziție.

4

Mai mult ca atât, recurentul Roman Raevschii nu a făcut uz de dreptul său

procedural de a solicita repunerea în termenul procedural de declarare a apelului,

în conformitate cu art. 362 alin. (3) din Codul de procedură civilă.

În acest sens, Colegiul notează că legiuitorul a instituit termen de decădere

pentru exercitarea căii de atac, asigurând astfel stabilitatea raporturilor juridice

dintre părți și evitarea incertitudinii pentru o perioadă îndelungată de timp, în care

apar, derulează și se modifică o complexitate de relații dintre părți sub egida unor

norme de drept distincte. Deci, admiterea exercitării unei căi de atac în afara

termenului legal ar constitui o încălcare a principiului legalității și securității

raporturilor juridice și respectiv, o soluție inadmisibilă în conjunctura ordinii de

drept naționale.

Relaționând circumstanțele constatate textelor legale precitate, este apreciată

ca reprehensibilă alegația recurentului invocată în sensul aprecierii apelului ca

declarat în interiorul termenului legal, motivându-și concluzia prin faptul că

cererea de apel a fost depusă în termen de 30 de zile de la momentul recepționării

hotărârii judecătorești. Or, litiganții în proces, având cunoștință de dispozițiile

legale, urmează să facă uz de drepturile sale procedurale cu bună credință și

diligență. Astfel, Roman Raevschii avea obligația prezumată de a manifesta

diligență și atitudine activă, iar la un interval rezonabil de timp să se intereseze

prin mijloace eficiente care este soarta prezentului litigiu, la ce etapa se află

examinarea lui, dacă a fost sau nu pronunțată hotărârea și care este soluția

pronunțată prin această hotărâre. Această acțiune procesuală era vital necesară

pentru întreprinderea măsurilor de protejarea a dreptului lui Roman Raevschii de

acces la instanță și declararea în termen a căii de atac (apelul), în caz contrar

intervenind uno ictu aplicarea, cu titlu de sancțiune procedurală, restituirea

apelului ca fiind depus în afara termenului legal, în temeiul art.369 alin. (1) lit. b)

din Codul de procedură civilă.

La caz, Colegiul învederează jurisprudența Curții Europene a Drepturilor

Omului, care a apreciat că reglementarea referitoare la formalitățile și termenele ce

trebuie respectate pentru exercitarea unei căi de atac, urmărește să asigure o bună

administrare a justiției și, în particular, să respecte principiul securității raporturilor

juridice și că cei interesați trebuie să aibă posibilitatea de a se aștepta ca aceste

reguli să fie aplicate. S-a subliniat că aceste termene urmăresc mai multe scopuri

importante, și anume să garanteze securitatea juridică fixând un termen pentru

acțiuni, să pună pe eventualii pârâți la adăpost de plângeri introduse foarte târziu

care ar fi, probabil, mai dificil de combătut, și să împiedice nedreptățile ce s-ar

putea produce dacă tribunalele ar fi chemate să se pronunțe în legătură cu

evenimente consumate cu mult timp în urmă, plecând de la elemente de probă

cărora nu li s-ar mai putea acorda credit și care ar fi incomplete din cauza timpului

scurs (cauza Brumărescu v. România, cauza Marckx v. Belgia).

În cauza Melnic v. Republica Moldova, Înalta Curte a constatat violarea

securității raporturilor juridice (art. 6 § 1 al Convenției) pentru admiterea, într-o

cauză cu privire la recuperarea prejudiciilor, a unui recurs depus peste termen, fără

a se expune asupra obiecției reclamantului că recursul este tardiv.

În această ordine de idei, corelând circumstanțele faptice constatate și expuse

supra, cu normele legale precitate, instanța de recurs ajunge la concluzia că Roman

Raevschii nu a îndeplinit actul procedural în interiorul termenului legal instituit la

art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă și nu a solicitat, prin prisma art. 362

5

alin. (3) din Codul de procedură civilă, repunerea în termenul procedural de

declarare a apelului.

Curtea Europenă a Drepturilor Omului a statuat în cauza Ponomaryov vs

Ucraina că, deși în speță nu este vorba despre desființarea unei hotărâri

judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi extraordinare de

atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de redeschiderea unui proces

după un interval considerabil de timp prin repunerea în termenul de introducere a

unei căi ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen după o perioadă

îndelungată și pentru motive neconvingătoare, reprezintă o decizie care ar putea

înfrânge principiul securității raporturilor juridice într-un mod similar cu o cale

extraordinară de atac.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea din 15

noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost emisă în concordanță cu normele

de drept procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt lipsite de substanță,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și a menține încheierea recurată.

În conformitate cu art. 269-270 și art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se respinge recursul declarat de Roman Raevschii.

Se menține încheierea din 15 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

adoptată în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

societatea pe acțiuni „Termoelectrica” în interesele Cooperativei de Construcție a

Locuințelor nr. 77 împotriva lui Roman Raevschii cu privire la încasarea datoriei și

compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

6