2ra-1657/21 — cu privire la incasarea datoriei si a cheltuielilor de judecata

2ra-1657/21 — cu privire la incasarea datoriei si a cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-1657/2021

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. A. Ciubotaru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Pahopol, O. Cojocaru, R. Pulbere)

Î N C H E I E R E

10 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului declarat de Victoria

Deli, reprezentată de avocatul Alexandru Bodrug,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată (acțiune obligă) depusă de

Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica” în interesele Asociației Proprietarilor de

Locuințe Privatizate nr.54/39 Cooperativă de consum împotriva Victoriei Deli cu

privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei din 18 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

admis apelul declarat de Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica” în interesele

Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr.54/39 Cooperativă de consum și a

fost casată hotărârea din 21 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, și a fost

emisă o nouă hotărâre de admitere integrală a acțiunii.

c o n s t a t ă:

La 29 mai 2019, S.A. ,,Termoelectrica” în interesele A.P.L.P. nr.54/39 COOP a

depus cerere de chemare în judecată împotriva Victoriei Deli cu privire la încasarea

datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamanta a invocat că, potrivit contractului de livrare-

utilizare a energiei termice în apă caldă nr. 5107 din 01 iunie 2006, încheiat între S.A.

,,Termoelectrica” și A.P.L.P. nr.54/39 COOP, ultima și-a asumat obligația să achite

lunar plata pentru utilizarea energiei termice furnizate, însă din cauza neonorării

obligațiilor de plată, la data de 04 ianuarie 2019, a acumulat o datorie la consumul de

energie termică în suma de 11637223,78 de lei, devenind astfel debitorul S.A.

,,Termoelectrica”. La rândul său, A.P.L.P. nr.54/39 COOP a prestat locatarilor

blocurilor locative gestionate servicii de gospodărie comunală, inclusiv alimentarea

cu energie termică, ultimii având obligația de a achita în termen contravaloarea

conform facturilor primite, în caz contrar, A.P.L.P. nr.54/39 COOP, fiind în drept să

acționeze consumatorii de energie termică în instanța de judecată, pentru încasarea

datoriei.

Potrivit informației din Registrul bunurilor imobile, în calitate de proprietar al

apartamentului nr. XX din str. XXXXXXX, mun. XXXXXX, este înregistrată

1

Victoria Deli, pe numele căreia la A.P.L.P. nr.54/39 COOP este deschis cont personal

și, deși ultima a beneficiat de serviciile comunale în volum deplin, nu a achitat plata

energiei termice, pentru perioada octombrie 2014 – martie 2019 acumulând o datorie

în mărime de 6339,47 de lei.

A mai invocă reclamanta că, A.P.L.P. nr.54/39 COOP nu a acționat în instanța

de judecată consumatorul restant Victoria Deli în scopul încasării datoriei acumulate,

din lipsa mijloacelor financiare necesare la achitarea taxei de stat și altor cheltuieli de

judecată, astfel, devenind în imposibilitate să achite creanțele sale față de S.A.

,,Termoelectrica”. Astfel, pentru a evita consecințele prejudiciabile, întrunind

condițiile de la art. 891-892 din Codul civil, reclamanta a fost nevoită să se adreseze

în interesele A.P.L.P. nr.54/39 COOP cu acțiune oblică de încasare a datoriei de la

Victoria Deli.

A solicitat reclamanta încasarea de la Victoria Deli în beneficiul A.P.L.P.

nr.54/39 COOP a datoriei în sumă de 6339,47 de lei pentru consumul energiei termice

și încasarea în beneficiul S.A. ,,Termoelectrica” a sumei de 270 de lei cu titlu de taxă

de stat și altor cheltuieli judiciare.

Prin hotărârea din 21 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost

respinsă acțiunea depusă de S.A. ,,Termoelectrica” în interesele A.P.L.P. nr.54/39

COOP, ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 24 iulie 2021, S.A.

,,Termoelectrica”, reprezentantă de Denis Bunduchi, în temeiul procuri Nr.79/765 din

20 decembrie 2019, a declarat apel împotriva hotărârii din 21 iulie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii, cu emiterea

unei noi hotărâri de admitere integrală a acțiunii.

Prin decizia din 18 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis apelul

declarat de către reprezentantul S.A. ,,Termoelectrica”, Bunduchi Denis. A fost casată

hotărârea din 21 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și emisă o nouă

hotărâre, prin care a fost admisă acțiunea depusă de S.A. ,,Termoelectrica” în

interesele A.P.L.P. nr.54/39 COOP. A fost încasat de la Victoria Deli în beneficiul

A.P.L.P. nr.54/39 COOP datoria pentru consumul energiei termice în sumă de

6339,47 de lei, acumulată în perioada octombrie 2014 – martie 2019 la locul de

consum – apartamentul nr. XX, str. XXXXX, mun. XXXXX. A fost încasat de la

Victoria Deli în beneficiul S.A. ,,Termoelectrica” cheltuielile de judecată cu titlu de

taxă de stat în mărime de 270 de lei și cu titlu de taxă de stat suportate în instanța de

apel în sumă de 202,50 de lei.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a aplicat prevederile art. 7 alin.(6), art.

277 alin. (1) lit. b), art. 401 alin. (1), lit.a) din Codul civil, a conchis că, prima instanță

eronat a reținut că, cererea S.A. ,,Termoelectrica” cu privire la încasarea datoriei în

sumă de 3732,47 de lei, calculate până la 29 mai 2016 a fost înaintată cu depășirea

termenului prescripției extinctive, or, acțiunile pârâtei Victoria Deli, manifestate prin

achitarea parțială a facturilor pentru energia termică au întrerupt cursul prescripției

extinctive, considerent din care acțiunea a fost depusă în termen.

La fel, a aplicatând prevederile art. 394 din Codul civil, art. 1861 alin.(1) Codul

de procedură civilă, instanța de apel a subliniat că, în conformitate cu ”acțiunea

privind apărarea dreptului încălcat se respinge în temeiul expirării termenului de

prescripție extinctivă numai dacă persoana în a cărei favoare a curs prescripția,

2

creditorii persoanei sau oricare altă persoană care are un interes legitim a ridicat

excepția de tardivitate conform Codului de procedură civilă.”

Astfel, reieșind din prevederile normelor menționate supra, urmează că: 1)

excepția de tardivitate poate fi ridicată conform Codului de procedură civilă; 2) Codul

de procedură civilă prevede expres că tardivitatea cererii depuse în instanța de

judecată peste termenul de prescripție extinctivă, poate fi invocată în faza de pregătire

a cauzei pentru dezbateri judiciare; 3) cererea depusă în instanța de judecată peste

termenul de prescripție extinctivă, a căror tardivitate a fost invocată, se examinează

în fond doar după examinarea de către instanța de judecată a excepției de tardivitate;

4) dacă se admite excepția de tardivitate, instanța de judecată respinge acțiunea ca

fiind tardivă printr-o încheiere motivată care poate fi atacată cu recurs.

Poitrivit suportului probatoriu, reprezentantul intimatei/pârâtei Deli Victoria,

avocatul Bodrug Alexandru, deși a participat în cadrul examinării cauzei civile din

speță de la etapa pregătirii acesteia pentru dezbateri judiciare, a invocat excepția de

tardivitate numai la etapa pleadoriilor.

Potrivit hotărârii primei instanțe, cererea avocatului Bodrug Alexandru cu

privire la excepția de tardivitate a fost examinată, a fost constatată excepția de

tardivitate în privința cererii S.A. ,,Termoelectrica” cu privire la încasarea datoriei în

sumă de 3732,47 de lei, calculate până la 29 mai 2016 si a fost respinsă cererea de

chemare în judecată ca neîntemeiată.

Astfel, instanța de apel menționat că, faza procesuală până la care poate fi

invocată excepția de tardivitate este pregătirea cauzei pentru dezbaterile judiciare.

Prin urmare, reținând că, cauza se afla la etapa pledoariilor, instanța de fond eronat a

examinat cererea privind excepția de tardivitate și a constatat tardivitatea parțială a

cererii de chemare în judecată în motivarea hotărârii, or, în circumstanțele în care

pârâtul nu a invocat excepția de tardivitate printr-o cerere înaintată la etapa pregătirii

cauzei pentru dezbaterile judiciare, prin care ar fi solicitat expres respingerea acțiunii

ca tardive și partea în care aceasta este tardivă, expunerea pârâtului la etapa

pledoariilor cu privire la acest aspect este neîntemeiată.

În această ordine de idei, instanța de apel a mai subliniat că, instanța de judecată

soluționează excepția de tardivitate, printr-o încheiere motivată de respingere a

acțiunea ca fiind tardive, care poate fi atacată cu recurs.

La caz, prima instanță, prin hotărâre, deși a constatat tardivitatea parțială a cererii

de chemare în judecată în motivarea acesteia, a respins acțiunea ca neîntemeiată.

Astfel, întru cât norma procesual-civilă indică expres actul judecătoresc de dispoziție

prin care instanța urmează să soluționeze excepția de tardivitate, și anume încheiere,

care potrivit art. 14 alin.(3) din Codul de procedură civilă, este actul de dispoziție prin

care nu se soluționează fondul cauzei, instanța de apel a conchis că, prima instanța

eronat, la soluționarea fondului cauzei prin hotărâre a constatat tardivitatea parțială a

acțiunii, mai mult că, cererea de chemare în judecată se examinează în fond doar după

examinarea de către instanța de judecată a excepției de tardivitate.

Cît privește motivarea primei instanțe în temeinicia examinării excepției de

tardivitate invocate la etapa pledoariilor, instanța de apel a indicat că, prin

jurisprudența CtEDO (cauza Visan c. României din 24 decembrie 2008) Curtea a

constatat existența încălcării dreptului de acces la o instanță în temeiul art. 6 par.l din

CEDO în cazul admiterii de către instanța de recurs a termenului de prescripție

3

invocat în această fază procesuală în temeiul unei prevederi legale care nu era în

vigoare la data introducerii acțiunii în instanță.

La caz, la momentul introducerii acțiunii în instanță art. 1861 alin.(1) din Codul

de procedură civilă, ce reglementează excepția de tardivitate era în vigoare, prin faptul

că, reprezentantul pârâtei a participat la etapa pregătirii cauzei pentru dezbaterile

judiciare, nu a lipsit pârâta de posibilitatea de a-și apăra dreptul prin invocarea

excepției de tardivitate.

Prin urmare, instanța de apel a considerat că, gradul de acces acordat de legislația

în vigoare era suficient pentru a garanta dreptul părții de a fi auzit în instanță.

Corespunzător, în circumstanțele în care S.A. ,,Termoelectrica” a livrat energie

termică la locul de consum – apartamentul nr. XX, str. XXXXXX, mun. XXXXX,

gestionat de A.P.L.P. nr.54/39 COOP, care la rîndul său prestează servicii de

gestionare a fondului locativ subconsumatorilor – locatarilor/ proprietarilor

încăperilor locative din casa respectivă, printre care și Victoria Deli, instanța de apel

a a reținut ca întemeiată pretenția cu privire la încasarea în beneficiul A.P.L.P.

nr.54/39 COOP a datoriei pentru consumul energiei termice în sumă de 6339,47 de

lei, acumulată în perioada octombrie 2014 – martie 2019, or, obligația de achitare a

plății pentru serviciile prestate de energie termică urmează a fi pusă în sarcina

beneficiarilor finali, în speță Victoria Deli, datoria căreia, potrivit listei calculului și

achitării pentru energia termică pentru încălzirea apartamentului nrXX, str.

XXXXXX, mun. XXXXX, constituie suma de 6339,47 de lei.

În consecință, dat fiind faptul că, instanța de apel a stabilit temeinicia pretențiilor

înaintate prin cererea de chemare în judecată și, ca consecință necesitatea încasării de

la Victoria Deli a datoriei pentru consumul energiei termice în sumă de 6339,47 de

lei, acumulată în perioada octombrie 2014 – martie 2019, hotărârea primei instanțe

urmează a fi casată pentru acest motiv, argumentele apelantului fiind întemeiate.

Totodată, instanța de apel aplicând prevederile art. 94 alin.(1) din Codul de

procedură civilă, a ajuns la concluzia că, dacă acțiunea reclamantului a fost admisă

parțial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporțional părții admise

din pretenții, iar pîrîtului – proporțional părții respinse din pretențiile reclamantului”.

Prin urmare, în circumstanțele în care a fost admis apelul declarat, casată integral

hotărârea din 21 iulie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și a fost emisă o

nouă hotărâre, instanța de apel a ajuns la concluzia de a încasa de la Deli Victoria în

beneficiul S.A. ,,Termoelectrica” cheltuielile de judecată cu titlu de taxă de stat în

mărime de 270 de lei și cu titlu de taxă de stat suportate în instanța de apel în sumă

de 202,50 de lei.

La 15 septembrie 2021, Victoria Deli, reprezentată de avocatul Alexandru

Bodrug, a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea

acestuia, casarea deciziei instanței de apel, cu emiterea unei noi hotărâri prin care să

fie menținută hotărârea primei instanțe.

În motivarea recursului s-a indicat că, soluția instanței de apel în sensul adoptat

rezultată din interpretarea greșită a prevederilor legale ce guvernează raportul juridic

litigios și circumstanțele probatorii ale dosarului, mai mult ca atît instanța de apel a

examinat superficial cauza și nu și-a motivat soluția sa.

În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.

4

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs menționează

că, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia la 18 mai 2021 și a expediat copia

participanților la proces prin intermediul oficiului poștal la 16 iulie 2021 (f.d.167),

însă la materialele cauzei lipsesc înscrisuri care să probeze momentul recepționării

acesteia de către recurentă.

Astfel, având în vedere faptul că, recursul declarat împotriva deciziei din 18 mai

2021 a Curții de Apel Chișinău a fost înregistrat la 15 septembrie 2021, în

conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, acesta se consideră declarat

în termen.

În conformitate cu art.439 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă, după

parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității

recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre

necesitatea depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor

invocate în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în

conformitate cu alin. (2).

Prin notificarea din 29 septembrie 2021, Curtea Supremă de Justiție în

conformitate cu art. 439 alin. (2) din Codul de procedură civilă, a expediat intimaților

copia recursului și l-a înștiințat despre necesitatea depunerii obligatorii a referinței

timp de o lună de la data primirii acesteia.

La 27 octombrie 2021, S.A. ,,Termoelectrica”, a depus referință la recursul

declarat de Victoria Deli, reprezentată de avocatul Alexandru Bodrug, prin care a

solicitat să fie considerat ca inadmisibil.

Examinând chestiunea privind admisibilitatea recursului, completul Colegiului

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

că, recursul este inadmisibil din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art.432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor

de drept procedural prevăzute de art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură

civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în

care se constată existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3

judecători decide în mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra

inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 din Codul de procedură civilă

și nu conține nicio referire cu privire la fondul recursului.

Dat fiind faptul că temeiurile de declarare a recursului împotriva deciziei curții

de apel, prin prisma prevederilor secțiunii a 2-a a capitolului XXXVIII al din Codul

de procedură civilă, sunt strict delimitate de art. 432, Completul reține că, reieșind din

prevederile art. 437 alin. (1) lit. f) din Codul de procedură civilă, în sarcina

recurentului este impusă obligația delimitării esenței, temeiului și argumentării

acelei/acelor încălcări esențiale și/sau a acelor circumstanțe ce indică la aplicarea

5

eronată a normelor de drept material sau procedural, și care ar dicta necesitatea

declarării recursului ca fiind admisibil.

În speță, însă criticile invocate de recurentă nu pot duce la admisibilitatea

recursului, or, acestea nu pot fi reținute prin prisma art. 432 din Codul de procedură

civilă, în condițiile în care se insistă în mod exclusiv asupra reaprecierii

circumstanțelor cauzei, în detrimentul evidențierii ilegalității soluției instanței de apel.

În acest context este de menționat faptul că, recursul exercitat conform secțiunii

a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt. Acest fapt denotă

caracterul declarativ al recursului, fiind lipsit de esență, care evidențiază simplul fapt

al dezacordului recurentului cu soluția dată de instanța de apel, precum și lipsa

temeiurilor legale de declarare a recursului, având în vedere faptul că, rolul exclusiv

al recursului este de a asigura efectuarea unui control de legalitate a deciziei atacate

în baza temeiurilor legale de declarare a recursului strict prevăzute de art. 432 alin.

(2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

Abordarea recurentei, în speță, însă evidențiază în mod clar dezacordul acesteia

cu soluția dată de instanța de apel, iar argumentele recursului nu permit identificarea

omisiunilor sau erorilor care ar impune declararea acestuia ca fiind admisibil.

Prin prisma jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică să fie

capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede puterea de a

îndrepta în mod direct starea de lucruri, trăsătură distinctivă care nu este evidențiată

în cererea de recurs declarată de Victoria Deli, reprezentată de avocatul Alexandru

Bodrug.

Astfel, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție constată lipsa temeiurilor care ar dicta necesitatea declarării

recursului ca fiind admisibil.

În conformitate cu art. 270, 431 alin. (2), art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din

Codul de procedură civilă, Completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Recursul declarat de Victoria Deli, reprezentată de avocatul Alexandru Bodrug,

se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

Judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

6