2r-621/21 — actiune oblică, încasarea datoriei

Dosarul nr. 2r-621/21

Prima instanță - Judecătoria Chișinău sediul Centru (jud. O. Dvornic)

Instanța de apel - Curtea de Apel Chișinău (jud. M. Anton, D. Dulghieru, I. Secrieru)

ÎNCHEIERE

6 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Dumitru Mardari

examinând recursul declarat de avocatul Alexandru Bodrug în numele și

interesele Victoriei Deli,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată (acțiune oblică)

depusă de Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica” împotriva Victoriei Deli cu

privire la încasarea datoriei acumulate față de Asociația Proprietarilor de Locuințe

Privatizate nr. 54/39 Chișinău,

împotriva încheierii din 18 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 29 mai 2019, SA „Termoelectrica” (creditor al APLP nr. 54/39 Chișinău) a

înaintat acțiune oblică, împotriva Victoriei Deli solicitând:

- încasarea de la Victoria Deli, în beneficiul APLP nr. 54/39 Chișinău, a sumei

de 12 146,65 de lei cu titlu de datorie pentru consumul de energie termică,

acumulată până la 31 martie 2019, pentru apartamentul nr.25C din str. Alecu Russo,

63/1, mun. Chișinău;

- încasarea de la Victoria Deli, în beneficiul SA „Termoelectrica” a

cheltuielilor de judecată, constituite din taxa de stat în mărime de 364,40 de lei;

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 6 octombrie 2020, s-a

admis cererea de chemare în judecată.

S-a încasat de la Victoria Deli în beneficiul APLP nr. 54/39 Chișinău datoria

pentru consumul de energie termică acumulată până la 31 martie 2019, în sumă de

12 146,65 de lei.

S-a încasat de la Victoria Deli în beneficiul SA „Termoelectrica” cheltuielile

de judecată sub forma taxei de stat în mărime de 364,40 de lei.

La 2 noiembrie 2020, avocatul Alexandru Bodrug, acționând în numele și

interesele Victoriei Deli, a contestat cu apel hotărârea primei instanțe.

Prin încheierea din 28 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat

curs cererii de apel declarate de Victoria Deli, s-a comunicat apelantei Victoria Deli

și avocatului Alexandru Bodrug despre necesitatea prezentării cererii de apel

întocmite în conformitate cu exigențele legii și a dovezii de plată a taxei de stat în

1

mărime de 273,30 de lei, acordând pentru aceasta un termen de 7 zile din momentul

recepționării încheierii.

Prin încheierea din 18 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit

cererea de apel depusă de Victoria Deli prin intermediul avocatului Alexandru

Bodrug și s-a remis apelantei cererea de apel cu înscrisurile prezentate. S-a explicat

apelantei Victoria Deli că restituirea cererii de apel nu exclude posibilitatea

adresării repetate în judecată în termenul și în modul stabilit a aceluiași apelant, cu

cerere de apel, împotriva aceleiași hotărâri, cu același obiect și temeiuri, dacă

apelantul a lichidat neajunsurile.

La 16 august 2021, avocatul Alexandru Bodrug, în numele și interesele

Victoriei Deli, a declarat recurs împotriva încheierii din 18 februarie 2021 a Curții

de Apel Chișinău, solicitând repunerea în termen a cererii de recurs, admiterea

recursului, casarea încheierii și restituirea cauzei la rejudecare în instanța de apel.

În motivarea cererii de repunere în termen a recursului, reprezentantul

recurentei, avocatul Alexandru Bodrug, a indicat că, la 2 noiembrie 2020 a depus

cererea de apel nemotivată așteptând să recepționeze la adresa Cabinetului

Avocatului „Bodrug Alexandru” (mun. Chișinău, str. Alexandru cel Bun, 46),

indicată oficial pe siteul Uniunii Avocaților și al Ministerului Justiției, însă până la

13 august 2021 nu a primit nici hotărârea motivată a primei instanțe, nici încheierea

din 28 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care nu s-a dat curs cererii de

apel nemotivate și nici încheierea din 18 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

prin care aceasta a fost restituită.

Avocatul Alexandru Bodrug a menționat că la adresa sa electronică,

BIABodrug@yahoo.com, pe care nu a indicat-o în cererea de apel nemotivată, și

nici recurenta Victoria Deli, care nu are adresa electronică, nu au fost informați

oficial de existența actelor judecătorești emise.

Iar, din aceste motive, consideră că instanța de apel urma să restituie cererea

doar în cazul în care avea confirmarea de recepționare a actelor judecătorești

expediate.

În concluzie, a invocat că i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil și la un

recurs efectiv.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Verificând materialele dosarului, Colegiul consideră că recursul declarat de

avocatul Alexandru Bodrug în numele și interesele Victoriei Deli, urmează a fi

restituit, din considerentele ce succed.

În conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Codul de procedură

civilă, instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă

cererea de recurs a fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită

repunerea în termen sau instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în

termen.

Recursul împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia

din temeiurile prevăzute la alin.(1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi

de atac.

2

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Actele cauzei denotă că la 6 octombrie 2020 a fost pronunțată hotărârea

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

La 2 noiembrie 2020, avocatul Alexandru Bodrug, acționând în numele și

interesele Victoriei Deli, în baza mandatului avocațial seria MA nr.1614403 din 5

octombrie 2020 (f.d.46), a contestat cu apel hotărârea.

Prin încheierea din 28 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat

curs cererii de apel și s-a comunicat apelantei Victoria Deli și avocatului Alexandru

Bodrug despre necesitatea prezentării cererii de apel motivate și a dovezii de plată a

taxei de stat, în termen de 7 zile din momentul recepționării încheierii.

Încheierea din 28 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost expediată

apelantei Victoria Deli la adresa de domiciliu indicată în cererea de apel și

avocatului Alexandru Bodrug la adresa de e-mail - bodrug@yahoo.com (f.d.75).

Iar, din motivul neîndeplinirii cerințelor menționate în încheierea din 28

decembrie 2020, la 18 februarie 2021, prin încheierea contestată în prezentul recurs,

Curtea de Apel Chișinău, a restituit cererea de apel depusă și a remis apelantei

cererea de apel cu înscrisurile prezentate, în temeiul art. 369 alin.(1) lit. a) din

Codul de procedură civilă.

Încheierea din 18 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost expediată

prin oficiul poștal apelantei Victoria Deli la adresa de domiciliu (f.d.60), la 3 martie

2021, conform scrisorii de însoțire nr.1871 (f.d.81).

Date ce ar confirma recepționarea încheierii de către recurentă, la dosar lipsesc.

Totodată, copia încheierii din 18 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău a

fost notificată și avocatului apelantei, Alexandru Bodrug, prin intermediul poștei

electronice, la adresa de e-mail - bodrug@yahoo.com, la 3 martie 2021 (f.d.82).

Recursul împotriva încheierii din 18 februarie 2021 a fost înregistrat la 16

august 2021 (f.d.88).

Astfel, analizând circumstanțele reținute supra, raportate la argumentele

recursului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră necesar să menționeze că într-adevăr, în cererea de

apel depusă împotriva hotărârii primei instanțe la 2 noiembrie 2020, nu a fost

indicată adresa electronică a avocatului apelantei, Alexandru Bodrug.

Însă, conform datelor de pe portalul Uniunii Avocaților din RM, potrivit bazei

de date a avocaților (http://db.avocatul.md/), adresa electronică a reprezentantului

apelantei/recurentei Victoria Deli, avocatul Alexandru Bodrug, este anume

bodrug@yahoo.com, la care instanța de apel a notificat atât încheierea din 28

decembrie 2020, cât și încheierea din 18 februarie 2021.

Totodată, Colegiul menționează că încheierile instanței de apel au fost

expediate inclusiv și la adresa de domiciliu a apelantei, indicată atât în cererea de

apel cât și în cerere de recurs.

Astfel că, Colegiul apreciază critic argumentele recurentului precum că, nu a

fost informat oficial de existența încheierilor emise.

La fel, Colegiul constată că avocatul Alexandru Bodrug nu a negat

faptul că adresa de e-mail bodrug@yahoo.com î-i aparține, iar adresa

3

BIABodrug@yahoo.com, a omis să o indice în mandat și cererea de apel

nemotivată.

Colegiul reține că art. 6 din Hotărârea Guvernului nr.158 din 28 februarie 2013

și Anexa nr.1 la Hotărâre, prevăd elemente obligatorii pe care trebuie să le conțină

mandatul avocațial, și anume, acesta trebuie să conțină datele de contact ale

avocatului, inclusiv și adresa electronică a acestuia.

Având în vedere că reprezentantul apelantei a omis să introducă în mandatul

avocațial seria MA nr.1614403 din 5 octombrie 2020 (f.d.46) datele despre adresa

electronică a acestuia, instanța de apel a notificat încheierea contestată în prezentul

recurs, la adresa indicată de avocat la Uniunea Avocaților, în baza de date a

avocaților din Republica Moldova.

Colegiul menționează că în conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) din Codul

de procedură civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de

îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La

cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea

îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost

îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective

etc.).

Din prevederile legale citate supra rezultă că, termenul de declarare a

recursului poate fi restabilit dacă persoanele îndreptățite solicită acest lucru și

prezintă probe veridice ce confirmă imposibilitatea de a fi putut depune recursul în

termen.

Deși avocatul recurentei Victoria Deli, Alexandru Bodrug, în cererea de recurs

a solicitat repunerea în termenul de declarare a recursului, acesta totuși nu a indicat

nici un motiv plauzibil, cu prezentarea unor probe concludente, ce justifică omiterea

acestui termen.

În consecință, instanța de recurs conchide că cererea de repunere în termen este

neîntemeiată și urmează a fi respinsă.

De altfel, se va menționa că actele cauzei denotă indubitabil că acesta cunoștea

despre examinarea cauzei în instanța de apel, având în vedere că personal a depus-o

în instanță.

Astfel că, pe durata întregului proces, apelanta și reprezentantul ei urmau să se

intereseze despre dosarul aflat în examinare și să întreprindă toate măsurile necesare

de a-și proteja drepturile de acces la instanță, inclusiv prin ridicarea și recepționarea

corespondenței, după cum sugerează atât jurisprudența națională, cât și CtEDO și

(cauza Van Harn vs Germania nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

La caz, instanța de recurs reține că lipsa unor acțiuni concrete de a afla

derularea dosarului, demonstrează că recurentul nu a depus suficientă diligență într-

un timp rezonabil de a lua cunoștință cu actele adoptate în cadrul cauzei respective.

Colegiul remarcă că conform art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă,

participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile

lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor

procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

În conformitate cu art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă, participanții

la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile lor

procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi

dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

4

Iar conform art. 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă, sancțiunile

procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural

civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de

neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în

caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.

Colegiul reține că respectarea de către părți a termenelor legale constituie o

obligație pozitivă a părților și are menirea să asigure buna funcționare a justiției, iar

repunerea în termen poate fi admisă doar în cazurile expres prevăzute de lege și

doar în situația în care partea când înaintează o cerință de repunere în termen, o

justifică prin probe pertinente și admisibile în temeiul art. 116, 118, 121, 122 și art.

425 din Codul de procedură civilă, prin care s-ar dovedi că omiterea termenului a

fost cauzată din motive întemeiate.

Astfel, ținând cont de faptul că prezentul recurs a fost declarat cu încălcarea

evidentă a termenului legal prevăzută la art. 425 din Codul de procedură civilă, fără

indicarea în sensul art. 116 din Codul de procedură civilă a vreunui motiv

justificativ de repunere în termen a recursului și în lipsa probelor concludente în

vederea argumentării omiterii termenului legal, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de

repunere în termen a recursului este neîntemeiată și urmează a fi respinsă, cu

restituirea recursului în temeiul art. 4261 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Codul de

procedură civilă, ca fiind depus în afara termenului legal.

Or, admiterea spre examinare a unui recurs tardiv poate duce la încălcarea

principiului securității raporturilor juridice garantat de art. 6§1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În conformitate cu art. 269-270, art. 4261 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Codul

de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge cererea depusă de avocatul Alexandru Bodrug în numele și

interesele Victoriei Deli cu privire la repunerea în termenul de declarare a

recursului.

Se restituie recursul declarat de avocatul Alexandru Bodrug în numele și

interesele Victoriei Deli împotriva încheierii din 18 februarie 2021a Curții de Apel

Chișinău, emisă în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată (acțiune

oblică) depusă de Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica” împotriva Victoriei Deli

cu privire la încasarea datoriei acumulate față de Asociația Proprietarilor de

Locuințe Privatizate nr. 54/39 Chișinău.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Dumitru Mardari

5