2r-360/21 — incasarea datoriei pentru consumul energiei termice

2r-360/21 — incasarea datoriei pentru consumul energiei termice (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2r-360/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru: (jud. N. Arabadji)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău: (jud. V. Sîrbu, D. Dulghieru, V. Buhnaci)

D E C I Z I E

16 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica”,

reprezentată de Lilian Velișco,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni „Termoelectrica” în interesele Asociației Proprietarilor de Locuințe

Privatizate nr. 54/218 COOP împotriva lui Luță Veaceslav cu privire la încasarea

datoriei pentru consumul energiei termice și cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 31 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost restituit apelul declarat de Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica”, reprezentată

de Lilian Velișco, împotriva hotărârii din 14 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, ca fiind depus de o persoană care nu este în drept să declare apel,

c o n s t a t ă:

La 21 martie 2019 SA „Termoelectrica” a depus în interesele APLP nr. 54/218

COOP acțiune oblică împotriva lui Luță Veaceslav, solicitând încasarea sumei de

41.800,39 de lei cu titlu de datorie pentru consumul energiei termice acumulată în

perioada iulie 2014 – ianuarie 2019 la locul de consum - XXXXX, precum și

încasarea sumei de 1.254,01 lei taxa de stat.

Prin hotărârea din 14 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

acțiunea depusă de SA „Termoelectrica” în interesele APLP nr. 54/218 COOP a fost

parțial admisă. S-a încasat din contul lui Luță Veaceslav în beneficiul APLP nr.

54/218 COOP suma de 26.798,80 de lei cu titlu de datorie pentru consumul energiei

termice acumulată în perioada martie 2016 – ianuarie 2019 la locul de consum -

XXXXX. În rest, acțiunea depusă de SA „Termoelectrica” în interesele APLP nr.

54/218 COOP împotriva lui Luță Veaceslav cu privire la încasarea datoriei pentru

consumul energiei termice, a fost respinsă ca tardivă. S-a încasat din contul lui Luță

Veaceslav în beneficiul SA „Termoelectrica” suma de 803,96 de lei taxa de stat

proporțional părții admise din acțiune. S-a încasat din contul SA „Termoelectrica” în

beneficiul lui Luță Veaceslav suma de 2.000 de lei cheltuieli de asistență juridică

proporțional părții respinse din acțiune.

1

La 30 decembrie 2020 SA „Termoelectrica”, reprezentată de Lilian Velișco, a

depus cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând

admiterea acesteia, casarea parțială a hotărârii din 14 decembrie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, în partea respingerii acțiunii, cu emiterea în această partea a

unei hotărâri noi de admitere integrală a acțiunii. Subsecvent, apelanta a solicitat

scutirea integrală de la plata taxei de stat. Totodată, a indicat că apelul motivat îl va

prezenta ulterior după ce va lua cunoștință cu hotărârea integrală a primei instanțe.

Prin încheierea din 31 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art. 369

alin. (1) lit. d) CPC, a fost restituit apelul declarat de SA „Termoelectrica”,

reprezentată de Lilian Velișco, împotriva hotărârii din 14 decembrie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind depus de o persoană care nu este în

drept să declare apel.

La 21 aprilie 2021 SA „Termoelectrica”, reprezentată de Lilian Velișco, a

declarat recurs împotriva încheierii instanței de apel, solicitînd admiterea acestuia,

casarea integrală a încheierii din 31 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, cu

remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel, la etapa primirii cererii de apel.

În motivarea recursului reprezentantul SA „Termoelectrica” a indiciat că la

depunerea cererii de apel nemotivate a fost anexată procura nr. 79/693 din 29

octombrie 2020 eliberată pe numele său, care face dovada împuternicirilor sale pentru

exercitarea dreptului de atac împotriva hotărârii judecătorești din numele entității

respective, inclusiv de a semna, de a depune cerere de apel, precum și de a efectua

alte acțiuni procedurale, însă nu sunt clare motivele neanexării la actele cauzei a

documentului respectiv.

Consideră recurenta că prin restituirea apelului, instanța de apel a încălcat

dreptul la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele cauzei atestă că copia încheierii din 31 martie 2021 a Curții de Apel

Chișinău a fost expediată la data de 05 aprilie 2021 la sediul SA „Termoelectrica”:

XXXXX (f.d. 113), însă lipsesc date când a fost recepționată de către ultima.

Astfel, recursul declarat la 21 aprilie 2021 este în termen.

La 12 mai 2021 în adresa lui Veaceslav Luță a fost expediată copia recursului

declarat de SA „Termoelectrica”, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței, însă intimatul nu și-a valorificat dreptul procedural respectiv (f.d. 122,

124).

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și

a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materiale cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

recursul întemeiat și care urmează a fi admis, cu casarea încheierii instanței de apel și

restituirea cauzei spre rejudecare, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

2

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare

problema soluționată prin încheierea casată.

Conform art. 360 alin. (1) lit. a) și b) din Codul de procedură civilă, sunt în drept

să declare apel părțile și alți participanți la proces; reprezentantul în interesul

apelantului, dacă este împuternicit în modul stabilit de lege.

Potrivit art. 75 alin. (2) din Codul de procedură civilă, procesele persoanelor

juridice se susțin în instanță de judecată de către organele lor de administrare, care

acționează în limitele împuternicirilor atribuite prin lege, prin alte acte normative sau

prin actele lor de constituire, precum și de către alți angajații împuterniciți ai

persoanei juridice, de către avocați sau avocați stagiari.

Reieșind din prevederile art. 80 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă,

împuternicirile persoanei juridice trebuie să fie formulate într-o procură, eliberată și

legalizată în modul stabilit de lege. Procurile eliberate în numele persoanei juridice

conform actelor de constituire se semnează de către administrator sau de către altă

persoană împuternicită.

Totodată, în conformitate cu art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă,

cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

Conform art. 365 alin. (1)-(3) din Codul de procedură civilă, în cererea de apel

se indică: a) instanța căreia îi este adresat apelul; b) numele sau denumirea,

domiciliul sau sediul apelantului, calitatea lui procedurală; c) hotărârea atacată,

instanța care a emis-o, completul de judecată, data emiterii; d) motivele de fapt și de

drept pe care se întemeiază apelul; e) probele invocate în susținerea apelului; f)

solicitarea apelantului; g) numele și domiciliul martorilor, dacă se cere a fi citați în

apel; h) documentele ce se anexează. Elementele cererii de apel prevăzute la alin. (1)

lit. d), e) și h) pot fi incluse într-o cerere de apel suplimentară depusă după data

întocmirii hotărârii integrale. În cererea de apel se poate indica și alte date ce țin de

examinarea apelului. Cererea de apel se semnează de apelant sau de reprezentantul

său. În ultimul caz, la cerere se anexează documentul, legalizat în modul stabilit,

care certifică împuternicirile reprezentantului dacă în dosar lipsește o astfel de

împuternicire.

Potrivit art. 3651 alin. (2) din Codul de procedură civilă, în decurs de 10 zile de

la repartizarea cererii de apel, completul de judecată care a primit cererea de apel spre

examinare verifică dacă aceasta întrunește exigențele prevăzute de lege, fără

înștiințarea participanților la proces. Dacă cererea de apel nu întrunește exigențele

prevăzute de lege, completul de judecată aplică prevederile art. 368 și 369.

Din dispozițiile art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, rezultă că dacă

cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea

este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la

repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la

proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea

neajunsurilor.

Totodată, potrivit art. 369 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța de

apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă: a) apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1);

3

b) apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în

termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen; c) apelantul a

înaintat o nouă pretenție, neexaminată în primă instanță; d) cererea de apel a fost

depusă de o persoană care nu este în drept să declare apel, cu excepția cazului în care

cererea depusă de persoana asupra căreia a fost instituită o măsură de ocrotire

judiciară se referă la contestarea hotărârii privind instituirea măsurii de ocrotire

judiciare; e) apelantul solicită restituirea apelului până la începerea dezbaterii cauzei

în fond în instanța de apel; f) în virtutea legii, hotărârea nu poate fi atacată în apel.

Din actele cauzei rezultă că prin hotărârea din 14 decembrie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, acțiunea depusă de SA „Termoelectrica” în interesele APLP

nr. 54/218 COOP a fost parțial admisă.

La 30 decembrie 2020 șeful Secției Recuperare Creanțe și Executare din cadrul

Serviciului Comercial al SA „Termoelectrica”, Lilian Velișco, a semnat și a depus

din numele SA „Termoelectrica” cerere de apel nemotivată împotriva hotărârii din 14

decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, fără însă a anexa la cerere

procura legalizată în modul stabilit, valabilă, care să confirme împuternicirile sale de

a reprezenta entitatea respectivă și de a efectua actele de procedură din numele

acesteia în procesul dat de judecată.

Ca urmare a acestor evenimente, prin încheierea din 31 martie 2021, Curtea de

Apel Chișinău, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. d) CPC, a restituit apelul declarat de

SA „Termoelectrica”, reprezentată de Lilian Velișco, împotriva hotărârii din 14

decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind depus de o persoană

care nu este în drept să declare apel.

Instanța de apel a motivat soluția prin faptul că cererea de apel a fost semnată și

depusă de șeful Secției Recuperare Creanțe și Executare din cadrul Serviciului

Comercial al SA „Termoelectrica”, Lilian Velișco, fără a face dovada

împuternicirilor sale de a efectua din numele SA „Termoelectrica” toate acțiunile

procedurale în respectiva cauză civilă.

Verificând circumstanțele cauzei în raport cu argumentele invocate în cererea de

recurs și normele de drept citate supra, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră pripită soluția instanței de apel

de restituire a apelului depus de SA „Termoelectrica”, reprezentată de Lilian Velișco,

din motivele ce succed.

Într-adevăr la momentul depunerii cererii de apel nemotivate, contrar

dispozițiilor art. 365 alin. (3) CPC, nu a fost anexată procura care face dovada

împuternicirilor lui Lilian Velișco de a efectua toate acțiunile procedurale în prezenta

cauză civilă, inclusiv de a ataca hotărârea judecătorească, de a semna și de a depune

cerere de apel, din numele SA „Termoelectrica”.

Însă, Curtea de Apel Chișinău, constatând că cererea de apel depusă de SA

„Termoelectrica”, reprezentată de Lilian Velișco, nu întrunește exigențele prevăzute

la art. 364 și 365 din Codul de procedură civilă, în special nu a fost prezentat

documentul (procura), valabil, legalizat în modul stabilit, care certifică

împuternicirile reprezentantului Lilian Velișco, urma să nu dea curs acesteia în

conformitate cu prevederile art. 368 CPC, cu acordarea apelantei a unui termen

4

rezonabil pentru lichidarea neajunsurilor apelului, dar nu să aplice direct sancțiunea

prevăzută de art. 369 CPC.

Cele relatate supra denotă netemeinicia încheierii din 31 martie 2021 a Curții de

Apel Chișinău, fapt ce impune casarea acesteia, or, legislația procesual civilă califică

lipsa procurii valabile ca fiind un neajuns și obligă instanța de apel să nu dea curs

cererii de apel, cu acordarea apelantului a unui termen rezonabil pentru lichidarea

acestuia în conformitate cu art. 368 CPC, care oferă părții o garanție suplimentară la

exercitarea dreptului de atac a unei hotărâri judecătorești. Pe când, Curtea de Apel

Chișinău a purces la aplicarea unei sancțiuni procedurale, lipsind astfel apelanta de

dreptul legal de a remedia neajunsul cererii de apel.

Mai mult ca atât, la cererea de recurs a fost anexată procura nr. 79/693 din 29

octombrie 2020, valabilă până la 31 decembrie 2021, semnată de către Directorul

general al SA „Termoelectrica”, Veaceslav Eni, prin care sunt autorizate

împuternicirile șefului Secției Recuperare Creanțe și Executare din cadrul Serviciului

Comercial al SA „Termoelectrica”, Lilian Velișco, de a efectuat toate actele de

procedură în prezenta cauză civilă din numele SA „Termoelectrica”, inclusiv de a

ataca hotărârea judecătorească (f.d. 120).

De asemenea, a fost anexat ordinul nr. 329p/01 din 01 noiembrie 2019 a

Directorului general a SA „Termoelectrica”, Veaceslav Eni, prin care Lilian Velișco a

fost transferat temporar din funcția de șef adjunct al Secției Recuperare Creanțe și

Executare din cadrul Serviciului Comercial în funcția de șef al Secției respective pe

perioada existenței funcției vacante de șef Secție, începând cu 01 noiembrie 2019

(f.d. 120 verso).

Prin urmare, la data depunerii cererii de apel nemotivate – 30 decembrie 2020,

Lilian Velișco dispunea de împuterniciri, legalizate în modul corespunzător, de a

efectua actele de procedură din numeleSA „Termoelectrica”, fapt ce se confirmă prin

procura nr. 79/693 din 29 octombrie 2020, care a fost eliberată ultimului până la data

efectuării actului de procedură.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție constatată că instanța de apel prin restituirea directă a cererii de apel a lipsit

apelanta SA „Termoelectrica” de dreptul legal prevăzut la art. 368 CPC, îngrădindu-i

în așa mod accesul liber la justiție, element indispensabil al dreptului la un proces

echitabil garantat de art. 6§1 din CțEDO.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul

declarat de SA „Termoelectrica”, reprezentată de Lilian Velișco, de a casa integral

încheierea din 31 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, cu restituirea cauzei spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, la etapa primirii cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b) și art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica”,

reprezentată de Lilian Velișco.

5

Se casează integral încheierea din 31 martie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni

„Termoelectrica” în interesele Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr.

54/218 COOP împotriva lui Luță Veaceslav cu privire la încasarea datoriei pentru

consumul energiei termice și cheltuielilor de judecată, cu restituirea cauzei spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în același complet de judecată, la etapa

primirii cererii de apel.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

6