2r-312/21 — incasarea datoriei pentru consumul energiei termice

2r-312/21 — incasarea datoriei pentru consumul energiei termice (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2r-312/21

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud.: R. Pulbere)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: A. Panov, I. Țurcan, L. Pruteanu)

D E C I Z I E

09 iunie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Oboroceanu Gheorghe, reprezentat de avocata

Olga Iovu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni

„Termoelectrica” în interesele Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr.

50/350 COOP împotriva lui Gheorghe Oboroceanu, Tatianei Oboroceanu, Roman

Oboroceanu și Adrian Oboroceanu cu privire la încasarea datoriei pentru consumul

energiei termice și cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 09 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a

fost restituit apelul declarat de Oboroceanu Gheorghe împotriva hotărârii din 12

octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

c o n s t a t ă:

La 12 iunie 2020 SA „Termoelectrica” a depus cerere de chemare în judecată în

interesele APLP nr. 50/350 COOP împotriva lui Gheorghe Oboroceanu, Tatianei

Oboroceanu, Roman Oboroceanu și Adrian Oboroceanu, solicitând încasarea în mod

solidar din contul pârâților în beneficiul APLP nr. 50/350 COOP sumei de 1.388,13 lei

cu titlu de datorie pentru consumul energiei termice formată până în aprilie 2020

acumulată pe apartamentul XXXXX și în beneficiul SA „Termoelectrica” sumei de

270 taxa de stat.

Prin hotărârea din 12 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a

fost admisă acțiunea depusă de SA „Termoelectrica” în interesele APLP nr. 50/350. S-

a încasat în mod solidar din contul lui Gheorghe Oboroceanu, Tatianei Oboroceanu,

Roman Oboroceanu și Adrian Oboroceanu în beneficiul APLP nr. 50/350 COOP suma

de 1.388,13 lei cu titlu de datorie pentru consumul energiei termice formată până în

aprilie 2020 acumulată pe apartamentul XXXXX. S-a încasat în mod solidar din contul

lui Gheorghe Oboroceanu, Tatianei Oboroceanu, Roman Oboroceanu și Adrian

Oboroceanu în beneficiul SA „Termoelectrica” suma de 270 de lei taxa de stat.

La 09 noiembrie 2020 Oboroceanu Gheorghe a depus cerere de apel nemotivată și

netimbrată împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând casarea hotărârii din 12

octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. Totodată, a indicat apelantul că

motivele de fapt și de drept, pe care se întemeiază apelul, precum și dovada de plată a

1

taxei de stat, le va prezenta ulterior după ce va lua cunoștință cu hotărârea integrală a

primei instanțe.

Prin încheierea din 23 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de Oboroceanu Gheorghe și s-a acordat apelantului termen de 10

zile de la recepționarea încheierii pentru lichidarea neajunsurilor cererii de apel, și

anume să prezinte în cancelaria Curții de apel Chișinău apelul motivat și dovada de

plată a taxei de stat în mărime de 202,50 de lei. S-a explicat apelantului că în caz dacă

nu vor fi lichidate neajunsurile menționate în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi

considerată depusă și va fi restituită fără examinare.

Prin încheierea din 09 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art.

369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, a fost restituit apelul declarat de

Oboroceanu Gheorghe împotriva hotărârii din 12 octombrie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, din motiv că apelantul în termenul stabilit nu a lichidat

neajunsurile cererii de apel.

La 09 martie 2021, prin intermediul oficiului poștal, Oboroceanu Gheorghe,

reprezentat de avocata Olga Iovu, a declarat recurs împotriva încheierii instanței de

apel, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii din 09 februarie 2021 a Curții de

Apel Chișinău, cu soluționarea prin decizie problema respectivă, acordând termen

pentru depunerea apelului motivat și prezentarea dovezii de plată a taxei de stat.

În motivarea recursului Oboroceanu Gheorghe a indicat că nu a recepționat

hotărârea integrală a primei instanțe și nici încheierea din 23 decembrie 2020 a Curții

de Apel Chișinău, prin care i s-a acord termen pentru lichidarea neajunsurilor cererii de

apel.

Consideră recurentul că este eronată concluzia instanței de apel precum că prin

„nereclamarea” corespondenței se echivalează cu refuzul primiri acesteia, deoarece

refuzul este o acțiune cu intenție despre care se notează pe plic, iar nereclamarea

înseamnă că corespondența nu a fost primită și despre existența acesteia destinatarul nu

a cunoscut fie din cauza încălcării regulilor livrării din partea colaboratorilor ÎS „Poșta

Moldovei”, fie din alte motive necunoscute, iar instanța de apel trebuia să asigure

notificarea eficientă a actelor de procedură pentru a nu îngrădi dreptul său la accesul

liber la justiție.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele cauzei atestă că copia încheierii din 09 februarie 2021 a Curții de

Apel Chișinău a fost expediată în adresa lui Oboroceanu Gheorghe la 15 februarie

2021 (f.d. 91, vol. II), însă nu se atestă date când a fost recepționată de către acesta.

Totodată, în cererea de recurs Oboroceanu Gheorghe a menționat că încheierea

din 09 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău a recepționat-o la 01 martie 2021.

Astfel, recursul declarat la 09 martie 2021 este în termen.

La 21 aprilie 2021 în adresa SA „Termoelectrica”, APLP nr. 50/350 COOP,

Tatianei Oboroceanu, Roman Oboroceanu și Adrian Oboroceanu a fost expediată copia

recursului declarat de Oboroceanu Gheorghe, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii referințelor (f.d. 105), însă intimații nu și-au valorificat dreptul procedural

respectiv.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

2

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a

referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

că recursul urmează a fi respins, cu menținerea încheierii instanței de apel, din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs,

după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și

să mențină încheierea.

Conform art. 364 alin. (1) din Codul de procedură civilă, cererea de apel se

depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu plata taxei de stat

în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

Potrivit art. 365 alin. (1) lit. d), e), f) și alin. (4) din Codul de procedură civilă, în

cererea de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul,

probele invocate în susținerea apelului, solicitarea apelantului. La cererea de apel se

anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă.

În conformitate cu art. art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă

cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este

depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea

dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu se

dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

Conform art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).

Din materialele cauzei rezultă că prin hotărârea din 12 octombrie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost admisă integral acțiunea depusă de SA

„Termoelectrica” în interesele APLP nr. 50/350.

Nefiind de acord cu hotărârea prime instanțe, la 09 noiembrie 2020 Oboroceanu

Gheorghe a depus cerere de apel nemotivată și netimbrată, solicitând casarea hotărârii

din 12 octombrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. Totodată, a indicat

apelantul că motivele de fapt și de drept, pe care se întemeiază apelul, precum și

dovada de plată a taxei de stat, le va prezenta ulterior după ce va lua cunoștință cu

hotărârea integrală a primei instanțe.

Prin încheierea din 23 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel depusă de Oboroceanu Gheorghe și s-a acordat apelantului termen de 10

zile de la recepționarea încheierii pentru lichidarea neajunsurilor cererii de apel, și

anume să prezinte în cancelaria Curții de Apel Chișinău apelul motivat și dovada de

plată a taxei de stat în mărime de 202,50 de lei. S-a explicat apelantului că în caz dacă

nu vor fi lichidate neajunsurile menționate în termenul stabilit, cererea de apel nu va fi

considerată depusă și va fi restituită fără examinare.

Se reține că Curtea de Apel Chișinău, prin intermediul oficiului poștal, cu

scrisoare recomandată, a expediat încheierea din 23 decembrie 2020 la adresa de

domiciliu al apelantului Oboroceanu Gheorghe indicată în cererea de apel, și anume:

XXXXX, însă plicul cu actul de dispoziție judecătoresc menționat, a fost returnat

instanței de apel la 22 ianuarie 2021, cu mențiunea „nereclamată” (f.d. 82).

Ca urmare, prin încheierea din 09 februarie 2021, în temeiul art. 369 alin. (1) lit.

a) din Codul de procedură civilă, Curtea de Apel Chișinău a restituit apelul declarat de

3

Oboroceanu Gheorghe împotriva hotărârii din 12 octombrie 2020 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, din motiv că apelantul în termenul stabilit nu a lichidat

neajunsurile cererii de apel.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.

Conform art. 111 alin. (1) – (4) din Codul de procedură civilă, actele de procedură

se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege,

termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească. Termenul de

procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării actului

de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor și cert că se va

produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii

perioade. Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau

moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de

procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în

considerare la calcularea termenului. Dacă începutul curgerii termenului se determină

prin începutul unei zile, această zi se include în termen.

Potrivit art. 112 alin. (4) din Codul de procedură civilă, dacă actul de procedură

trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească ori în o altă organizație, termenul

se consideră expirat la ora care încheie programul lor sau la care încetează operațiunile

respective.

Reieșind din norma dată de drept, în cazul în care instanța de judecată a stabilit

data și ora până la care trebuie efectuată acțiunea (operațiunea) procesuală, partea care

trebuie să o execute are obligația de a îndeplini acțiunea (operațiunea) respectivă până

la data și ora indicată în actul de dispoziție judecătoresc. Termenul imperativ stabilit de

către instanța de judecată (judecător) este unul obligatoriu și peremptoriu, acelui

prevăzut de lege. Mai mult ca atât, în cazul în care actul de procedură trebuie efectuat

nemijlocit în instanța judecătorească ori într-o altă organizație, termenul se consideră

expirat la ora la care se încheie programul lor sau la care încetează operațiunile

respective.

Totodată, în conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a

efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori

stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea

din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Verificând circumstanțele cauzei în raport cu normele de drept citate supra,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră justă soluția instanței de apel de restituire a cererii de apel depusă de

Oboroceanu Gheorghe, or, Curtea de Apel Chișinău în încheierea din 23 decembrie

2020 a indicat clar termenul (10 zile de la recepționarea încheierii respective), precum

și a identificat locul precis (concret) în care apelantul trebuiau să prezinte apelul

motivat și dovada de plată a taxei de stat în mărime de 202,50 de lei, însă în termenul

stabilit Oboroceanu Gheorghe nu a prezentat în Direcția Evidență și Documentare

Procesuală (cancelarie) a Curții de Apel Chișinău apelul motivat și dovada de plată a

taxei de stat.

În conformitate cu art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă, care stipulează

că, cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la

4

proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei

împuternicite, prin posta, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin

intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea

de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat de

gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului

cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Conform art. 102 alin. (6) din Codul de procedură civilă, citația sau înștiințarea se

trimite la adresa menționată de parte sau de un alt participant la proces.

Potrivit art. 105 alin. (1) și (5) din Codul de procedură civilă, citația și înștiințarea

se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana împuternicită

de judecată. Data înmânării citației sau înștiințării se înscrie pe citație sau înștiințare în

partea care se înmânează destinatarului, precum și pe cotor, care se restituie instanței.

Citația sau înștiințarea adresată persoanei fizice se înmânează personal contra

semnătură pe cotor.

Totodată, conform pct. 2 din Regulile privind prestarea serviciilor poștale,

aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1457 din 30 decembrie 2016, prin noțiunea de

trimitere nereclamată – se înțelege trimitere poștală care nu a fost distribuită (predată)

destinatarului din cauza nesolicitării sau refuzului de recepționare a acesteia.

Nu poate fi reținut argumentul recurentului Oboroceanu Gheorghe precum că este

eronată concluzia instanței de apel că prin „nereclamarea” corespondenței se

echivalează cu refuzul primiri acesteia, deoarece refuzul este o acțiune cu intenție

despre care se notează pe plic, iar nereclamarea înseamnă că corespondența nu a fost

primită și despre existența acesteia destinatarul nu a cunoscut fie din cauza încălcării

regulilor livrării din partea colaboratorilor ÎS „Poșta Moldovei”, fie din alte motive

necunoscute, iar instanța de apel trebuia să asigure notificarea eficientă a actelor de

procedură pentru a nu îngrădi dreptul său la accesul liber la justiție.

Or, materialele dosarului cert atestă faptul că Oboroceanu Gheorghe nu a solicitat

ridicarea de la oficiul poștal CPC Chișinău MD-2023 a ÎS „Poșta Moldovei” a plicului

cu încheierea din 23 decembrie 2020 a Curții de Apel Chișinău, care a fost expediată

de către instanța de apel la adresa de domiciliu indicată personal de către

recurentul/apelant în cererea de apel.

Mai mult ca atât, accesând pagina web a ÎS „Poșta Moldovei”, la compartimentul

Track&Trace: www.posta.md/ro/tracking?id=DS8000805929AS, se atestă faptul că

încă la data de 06 ianuarie 2021, destinatarul Oboroceanu Gheorghe, nefiind la

momentul distribuirii, a fost informat despre corespondența care a fost depozitată la

oficiul poștal CPC OP23.

La acest capitol se rețin dispozițiile art. 56 alin. (3) și art. 61 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, care statuează că, participanții la proces sunt obligați să se folosească

cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau

al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația

procedurală civilă.

Prin urmare, Gheorghe Oboroceanu, fiind cel interesat de soluționarea prezentei

cauze în ordine de apel și fiind conștient că încă la data 09 noiembrie 2020 a depus

apelul nemotivat și netimbrat, trebuia să depună diligență și să se intereseze la

intervale de timp rezonabile de soarta dosarului respectiv, inclusiv să se prezinte la

oficiul poștal pentru ridicarea corespondenței.

5

Colegiul reține că Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa

promovează cu consecvență cu titlu de principiu obligația părților de a se interesa de

soarta procesului în situația în care ele au fost înștiințate despre inițierea și

desfășurarea acestuia și de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță (Van Harn

versus Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

Date fiind cele relatate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție consideră ca fiind legală și întemeiată încheierea din 09

februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău de restituire a apelului depus de Oboroceanu

Gheorghe în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) CPC.

Instanța de recurs accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu

standardele înserate în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, Curtea Europeană a Drepturilor

Omului stabilind în jurisprudența degajată că în situația în care legislația procesuală

permite declararea apelului împotriva hotărârii instanței de fond, instanța superioară

poate restricționa dreptul la apel doar dacă constată că apelul respectiv nu corespunde

cerințelor legale aplicabile (cauza Tudor-Comerț contra Moldovei, hotărârea din 04

noiembrie 2008, definitivă din 04 februarie 2009).

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere faptul că, încheierea

instanței de apel este întemeiată și legală, iar argumentele invocate de către recurent

sunt neîntemeiate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul și de a menține

încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Oboroceanu Gheorghe, reprezentat de avocata

Olga Iovu.

Se menține încheierea din 09 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni

„Termoelectrica” în interesele Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr.

50/350 COOP împotriva lui Gheorghe Oboroceanu, Tatianei Oboroceanu, Roman

Oboroceanu și Adrian Oboroceanu cu privire la încasarea datoriei pentru consumul

energiei termice și cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Dumitru Mardari

Mariana Pitic

6