2r-773/21 — incasarea datoriei

2r-773/21 — incasarea datoriei (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2r-773/21

2-19178614-01-2r-02122021

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud.: L. Ciubotaru)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: M. Anton, V. Cotorobai, I. Secrieru)

D E C I Z I E

19 ianuarie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

examinând recursul declarat de Ciorici Radu și Ciorici Adriana,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe

Acțiuni „Termoelectrica” în interesele Asociației Proprietarilor de Locuințe

Privatizate nr. 54/167 COOP împotriva lui Ciorici Radu și Ciorici Adriana cu privire

la încasarea datoriei pentru consumul energiei termice și cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 30 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin

care a fost respinsă cererea depusă de Ciorici Radu și Ciorici Adriana privind

repunerea în termen a cererii de apel și a fost restituită cererea de apel depusă de

Ciorici Radu și Ciorici Adriana împotriva hotărârii din 02 noiembrie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind depusă în afara termenului legal, iar

instanța a refuzat să efectueze repunerea în termen,

c o n s t a t ă:

La 06 noiembrie 2019, SA „Termoelectrica” a depus cerere de chemare în

judecată în interesele APLP nr. 54/167 COOP împotriva lui Ciorici Radu și Ciorici

Adriana, solicitând încasarea sumei de 5064,89 de lei cu titlu de datorie pentru

consumul energiei termice pentru apartamentul nr. 49 din bd. Mircea cel Bătrân, 7

mun. Chișinău și 270 de lei taxa de stat.

Prin hotărârea din 02 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a

fost integral admisă acțiunea depusă de SA „Termoelectrica” în interesele APLP nr.

54/167 COOP. S-a încasat în mod solidar din contul Ciorici Radu și Ciorici Adriana

în beneficiul APLP nr. 55/167 COOP suma de 5064,89 de lei cu titlu de datorie

acumulată până în luna septembrie 2019. S-a încasat în mod solidar din contul lui

Ciorici Radu și Ciorici Adriana în beneficiul SA „Termoelectrica” suma de 270 de

lei taxa de stat și suma de 90 de lei cu titlu de cheltuieli pentru înștiințare.

La 09 iunie 2021, Ciorici Radu și Ciorici Adriana au depus cerere de apel

nemotivată și netimbrată împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând repunerea în

termen a apelului, admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii din 02 noiembrie

2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și remiterea cauzei spre rejudecare.

Totodată, au indicat apelanții că motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază

1

apelul le vor prezenta ulterior după ce va lua cunoștință cu hotărârea integrală a

primei instanțe.

Prin încheierea din 30 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul

art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, a fost respinsă cererea depusă

de Ciorici Radu și Ciorici Adriana privind repunerea în termen a cererii de apel și a

fost restituită cererea de apel depusă de Ciorici Radu și Ciorici Adriana împotriva

hotărârii din 02 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind

depusă în afara termenului legal, iar instanța a refuzat să efectueze repunerea în

termen.

La 09 noiembrie 2021, Ciorici Radu și Ciorici Adriana au declarat recurs

împotriva încheierii instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea

încheierii din 30 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, cu soluționarea prin

decizie problema respectivă prin repunerea în termen a apelului și remiterea cauzei

spre rejudecare în instanța de apel, la etapa primirii cererii de apel.

În motivarea recursului Ciorici Radu și Ciorici Adriana au invocat că nu au fost

înștiințați legal despre data și ora examinării cauzei, nu li s-a expediat copia cererii

de chemare în judecată.

Consideră recurenții că la examinarea chestiunii ce ține de repunerea în

termenul de declarare a apelului, instanța de apel a interpretat eronat prevederile art.

116 CPC, deoarece recurenții/apelanți până la data de 08 iunie 2021 nu au cunoscut

de existența hotărârii din 02 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

despre aceasta au aflat de la executorul judecătoresc care la data de 06 aprilie 2021 a

intentat procedura de executare, fiind emis deja un titlu executoriu.

Consideră recurenții că concluzia instanței de apel de neadmitere a cererii de

repunere în termen a cererii de apel este neîntemeiată și neargumentată prin ce se

încalcă grav drepturile recurenților la apărare și dreptul la un proces echitabil.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Materialele cauzei atestă că copia încheierii din 30 septembrie 2021 a Curții de

Apel Chișinău a fost expediată în adresa lui Ciorici Radu și Ciorici Adriana la 18

octombrie 2021 (f.d. 93), însă nu se atestă date când a fost recepționată de către

aceștea.

Totodată, din conținutul cererii de recurs rezultă că Ciorici Radu și Ciorici

Adriana au recepționat încheierea contestată la 03 noiembrie 2021.

Astfel, recursul declarat la 09 noiembrie 2021, este în termen.

La 02 decembrie 2021, în adresa SA „Termoelectrica” și APLP nr. 54/167

COOP a fost expediată copia recursului declarat de Ciorici Radu și Ciorici Adriana,

cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referințelor (f.d. 107), însă intimații nu

și-au valorificat dreptul procedural respectiv.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

2

consideră că recursul urmează a fi respins, cu menținerea încheierii instanței de apel,

din următoarele motive.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Conform art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

Potrivit art. 111 alin. (1) din Codul de procedură civilă, actele de procedură se

efectuează în termenul prevăzut de lege.

În conformitate cu art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua

actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori

stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea

din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Conform art. 362 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii,

dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanța

de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art. 116.

Astfel, termenul de declarare a apelului prevăzut la art. 362 alin. (1) din Codul

de procedură civilă, curge de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, (dacă legea

nu prevede altfel), indiferent de faptul dacă partea a fost sau nu prezentă la

pronunțarea dispozitivului hotărârii.

În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă,

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara

termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a

refuzat să efectueze repunerea în termen.

Din materialele cauzei rezultă că la 02 noiembrie 2020 Judecătoria Chișinău,

sediul Centru a pronunțat dispozitivul hotărârii, prin care a fost integral admisă

acțiunea depusă de SA „Termoelectrica” în interesele APLP nr. 54/167 COOP.

La 09 iunie 2021, Ciorici Radu și Ciorici Adriana au depus cerere de apel

nemotivată împotriva hotărârii primei instanțe, solicitând repunerea în termen a

apelului, admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii din 02 noiembrie 2020 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, cu remiterea cauzei spre rejudecare. Totodată,

au indicat că motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul le vor prezenta

ulterior după ce vor lua cunoștință cu hotărârea integrală a primei instanțe.

În motivarea cererii de repunere în termen a apelului, Ciorici Radu și Ciorici

Adriana au indicat că prima instanță a examinat cauza în absența recurenților/pârâți,

cărora nu li s-a comunicat locul, data și ora ședinței de judecată, nu le-au fost

expediat dispozitivul hotărârii, cu dispozitivul hotărârii primei instanțe au luat

cunoștință la 08 iunie 2021.

Ca urmare, prin încheierea din 30 septembrie 2021, Curtea de Apel Chișinău,

în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă, a respins cererea

depusă de Ciorici Radu și Ciorici Adriana privind repunerea în termen a cererii de

apel și a fost restituită cererea de apel depusă de Ciorici Radu și Ciorici Adriana

împotriva hotărârii din 02 noiembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca

3

fiind depusă în afara termenului legal, iar instanța a refuzat să efectueze repunerea în

termen.

Verificând circumstanțele cauzei în raport cu normele de drept citate supra și

argumentele invocate în recurs, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră justă soluția instanței de apel

de respingere a cererii privind repunerea în termen al apelului și restituirea acestuia,

deoarece cererea de apel a fost depusă de Ciorici Radu și Ciorici Adriana peste

termenul de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii prevăzut la art.

362 alin. (1) din Codul de procedură civilă.

Or, după cum rezultă din actele cauzei dispozitivul hotărârii a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru a fost pronunțat la 02 noiembrie 2020, iar cererea de apel

(nemotivată) a fost depusă de către Ciorici Radu și Ciorici Adriana abia la 09 iunie

2021, pe când termenul-limită de declarare al apelului a expirat la 02 decembrie

2020 inclusiv.

Totodată, în conformitate cu art. 116 alin. (1) și (3) din Codul de procedură

civilă, persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a

unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de

repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii

actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în

termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

Din normele legale citate supra rezultă că termenul de declarare a apelului

poate fi restabilit dacă persoanele îndreptățite solicită prin cerere acest lucru. La

cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea

îndeplinirii actului de procedură. Totodată, prin prisma jurisprudenței CEDO,

nemotivarea de către instanță a temeiurilor de repunere a apelului în termen sau

repunerea neîntemeiată în termenul de apel reprezintă o încălcare a dreptului la un

proces echitabil.

Deși apelanții Ciorici Radu și Ciorici Adriana au solicitat în cererea de apel

repunerea în termen a actului de procedură, totuși contrar art. 116 din Codul de

procedură civilă, nu au prezentat probe justificative ce ar confirma faptul

imposibilității depunerii apelului în termenul de atac prevăzut de lege.

Totodată, în conformitate cu art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă,

cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la

proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei

împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin

intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în

cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin intermediul Programului integrat

de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului

cuprins în act și confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Conform art. 105 alin. (1) și (5) din Codul de procedură civilă, citația și

înștiințarea se trimit prin scrisoare recomandată cu aviz de primire sau prin persoana

împuternicită de judecată. Data înmânării citației sau înștiințării se înscrie pe citație

sau înștiințare în partea care se înmânează destinatarului, precum și pe cotor, care se

restituie instanței. Citația sau înștiințarea adresată persoanei fizice se înmânează

personal contra semnătură pe cotor.

De asemenea, potrivit art. 108 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă

locul de aflare a pârâtului nu este cunoscut și reclamantul dă asigurări că, deși a

4

făcut tot posibilul, nu a reușit să afle domiciliul acestuia, președintele instanței

dispune citarea acestuia prin publicitate. Publicarea în presă se consideră citare

legală.

Prin prisma acestei norme, instanța de recurs remarcă că, la materialele

dosarului sunt anexate două înștiințări, care au fost restituite cu mențiunea factorului

poștal ”Nereclamat”/ „Plecat”, „Expirat termenul de păstrare” (f.d.25, 27, 42, 43), în

urma cărui fapt, de către instanța de judecată a fost dispusă citarea publică a

pârâților (f.d.48).

Mai mult ca atât, instanța de recurs reține că adresa poștală la care au fost

expediate comunicările primei instanțe – mun. Chișinău, str. Mircea cel Bîtrîn, 7, ap.

49, a fost indicată expres și în cererea de apel și, confirmată în cererea de recurs.

Colegiul reține că conform pct. 2 din Regulile privind prestarea serviciilor

poștale, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1457 din 30 decembrie 2016, prin

noțiunea de trimitere nereclamată – se înțelege trimitere poștală care nu a fost

distribuită (predată) destinatarului din cauza nesolicitării sau refuzului de

recepționare a acesteia.

În circumstanțele enunțate, nu poate fi reținut argumentul invocat de recurenții

Ciorici Radu și Ciorici Adriana precum că prima instanță a examinat cauza în

absența acestora, căreia nu li s-a comunicat locul, data și ora ședinței de judecată, or,

actele de procedură și citațiile trimise la adresa acestora, nerecepționate de către

aceștea la expirarea termenelor de reclamare, se consideră înmânate la data expirării

termenului de reclamare chiar dacă destinatarul nu a reclamat corespondența de la

oficiul poștal.

În acest context, instanța de recurs reține că prima instanță nu se face culpabilă

pentru nerecepționarea comunicărilor expediate părților, și că apelanții/recurenți au

cunoscut sau trebuiau să cunoască despre procesul în cauză, iar ținând cont de

prevederile art.56 alin.(3) din Codul de procedură civilă, trebuiau să se folosească cu

bună-credință de drepturile și obligațiile sale procedurale, să se intereseze de mersul

procesului de judecată și să declare apel împotriva hotărârii Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru din 02 noiembrie 2020, în termenul stabilit de legislație.

Apelanții/recurenți însă, nu au dat dovadă de promptitudine în vederea exercitării

căii de atac în termen, astfel că, depunerea cererii de apel fără a prezenta dovada

imposibilității îndeplinirii actului procedural în interiorul termenului prevăzut de

lege, demonstrează o neglijență a obligațiilor lor procedurale.

Ține de menționat, că Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența

sa promovează, cu consecvență cu titlu de principiu obligația părților de a se interesa

de soarta procesului în situația în care ele au fost înștiințate despre inițierea și

desfășurarea acestuia și de a-și proteja drepturile sale de acces la instanță (cauza Van

Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).

Colegiul notează că respectarea termenelor legale constituie o obligație

pozitivă a părților și are menirea să asigure buna funcționare a justiției, iar repunerea

în termen poate fi admisă doar în cazurile expres prevăzute de lege și doar în situația

în care partea când înaintează o cerință de repunere în termen, o justifică prin probe

pertinente și admisibile în temeiul art. 116, 118, 121, 122 și art. 362 din Codul de

procedură civilă, prin care s-ar dovedi că omiterea termenului a fost cauzată din

motive întemeiate.

5

Or, admiterea spre examinare a unui apel tardiv poate duce la încălcarea

principiului securității raporturilor juridice garantat de art. 6§1 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale.

În circumstanțele enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră ca fiind legală și întemeiată

încheierea din 30 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Instanța de recurs accentuează că o asemenea soluție este compatibilă cu

standardele înserate în textul art. 6§1 din Convenția Europeană pentru Apărarea

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, încuviințarea exercitării unei căi

ordinare de atac în urma rămânerii definitive a actului jurisdicțional valabil adoptat

în lipsa unor circumstanțe fundamentale și obligatorii, ar însemna de fapt încălcarea

principiului securității raporturilor juridice și a drepturilor celorlalte pârți la un

proces echitabil.

În susținerea opiniei enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție invocă și hotărârea Curții Europene a

Drepturilor Omului în speța Melnic c. Moldovei din 14 noiembrie 2006, definitivă

din 14 februarie 2007, precum și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului în

cauza Ponomaryov c. Ucrainei, hotărârea din 03 aprilie 2008, definitivă din 29

septembrie 2008, unde se notează că deși în speță nu era vorba despre desființarea

unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile în urma admiterii unei căi

extraordinare de atac în lumina unor circumstanțe nou descoperite, ci de

redeschiderea unui proces prin repunerea în termenul de introducere a unei căi

ordinare de atac, totuși reînnoirea acestui termen pentru motive neconvingătoare,

reprezintă o soluție care ar putea înfrânge principiul securității raporturilor juridice

într-un mod similar cu o cale extraordinară de atac.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge recursul

declarat și de a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Ciorici Radu și Ciorici Adriana.

Se menține încheierea din 30 septembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni

„Termoelectrica” în interesele Asociației Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr.

54/167 COOP împotriva lui Ciorici Radu și Ciorici Adriana cu privire la încasarea

datoriei pentru consumul energiei termice și cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Victor Burduh

Mariana Pitic

6