2ra-1466/21 — încasarea datoriei

Dosarul nr.2ra-1466/21

Prima instanță - Judecătoria Chișinău, sediul Centru ( jud. : L. Ciubotaru)

Instanța de Apel - Curtea de Apel Chișinău (jud. : A. Pahopol, R. Pulbere, O. Cojocaru )

Î N C H E I E R E

06 octombrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ al

Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii Mariana Pitic

Dumitru Mardari

examinând admisibilitatea recursului declarat de Societatea pe Acțiuni

„Termoelectrica”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiuni

„Termoelectrica” către Năstase Angelica și Crețu Ludmila cu privire la încasarea în

mod solidar a datoriei acumulate față de APLP 52/163 și cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2021 prin care s-a respins

apelul declarat de Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica” și s-a menținut hotărârea

suplimentară Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 02 octombrie 2020,

c o n s t a t ă :

La 13 iulie 2018, SA „Termoelectrica” a depus în interesele APLP 52/163 acțiune

oblică către Angelica Năstase cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată.

În motivare a invocat că, APLP 52/163 în baza contractului de livrare-utilizare a

energiei termice în apă caldă nr.5302 din 01 noiembrie 2014 s-a obligat să achite lunar

plata pentru utilizarea energiei termice furnizate.

Din cauza neonorării obligațiilor de plată, la 18 iunie 2018 datoria la consumul de

energie termică constituia suma de 330158, 07 lei.

APLP 52/163 a prestat servicii de gospodărire comunală, inclusiv alimentarea cu

energie termică la toți locatarii blocurilor locative gestionate, care au beneficiat

nemijlocit de serviciul prestat și au obligația de a achita în termen contravaloarea,

conform facturilor de plată primite.

Potrivit informației din Registrul bunurilor imobile în calitate de proprietar al

apartamentului nr. XXX din bd. Moscova, XXX, mun. Chișinău este înregistrat Năstase

Angelica.

În baza contului personal deschis de APLP 52/163 pe numele lui Năstase

Angelica, aceasta a acceptat prestarea și a beneficiat de servicii comunale în volum

deplin, fără întreruperi, în conformitate cu normele și tarifele în vigoare.

Potrivit informației privind situația despre achitarea pentru energia termică, pârâta

înregistrează o datorie totală pentru consumul de energie termică în sumă de 56697, 39

1

lei și solicită încasarea doar a sumei de 25745,71 lei pentru energia termică pentru

perioada 01 octombrie 2014 – 30 aprilie 2018, deoarece prin hotărârea Judecătoriei

Râșcani mun. Chișinău din 16 decembrie 2014, s-a încasat de la pârâți a sumei de

30951, 68 lei cu titlu de datorie pentru serviciul de alimentare cu energie termică

formată până la 01 iunie 2014.

Prin cererea de concretizare din 07 noiembrie 2018, SA „Termoelectrica” a

solicitat încasarea în mod solidar de la Năstase Angelica și Crețu Ludmila în beneficiul

APLP 52/163 datoria pentru consumul energiei termice în sumă de 25745, 71 lei pentru

perioada 01 octombrie 2014 – 30 aprilie 2018, pentru ap. XXX din bd. Moscova, XXX,

mun. Chișinău și în contul său a taxei de stat în mărime de 772, 37 lei invocând că,

după înaintarea acțiunii în instanța de judecată au apărut circumstanțe noi, potrivit

extrasului din Registrul bunurilor imobile în ap. XXX din bd. Moscova, XXX, mun.

Chișinău este stabilită Crețu Ludmila.

Prin hotărârea Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 30 mai 2019, s-a admis

parțial acțiunea oblică.

S-a încasat de la Crețu Ludmila în beneficiul APLP 52/163 datoria la energia

termică pentru perioada 01 octombrie 2014 – 30 aprilie 2018, pentru ap. XXX din bd

Moscova, XXX, mun. Chișinău în sumă de 25745, 71 lei.

S-a încasat de la Crețu Ludmila în beneficiul SA „Termoelectrica” cheltuielile de

judecată compuse din taxa de stat achitată la depunerea acțiunii oblice în mărime de

772, 37 lei.

S-a respins acțiunea oblică în partea încasării de la Năstase Angelica a datoriei la

energia termică pentru perioada 01 octombrie 2014 – 30 aprilie 2018, pentru ap. XXX

din bd Moscova, XXX, mun. Chișinău și cheltuielilor de judecată, ca fiind

neîntemeiată.

La 17 iunie 2019, avocatul Roșca-Bot Victoria a depus în interesele Angelicăi

Năstase cererea de emitere a hotărârii suplimentare privind încasarea de la SA

„Termoelectrica” în beneficiul Angelicăi Năstase cheltuielile de asistență juridică în

mărime de 2900 lei suportate ca urmare a intentării în mod neîntemeiat a prezentului

proces împotriva ultimei.

Prin hotărârea suplimentară a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 02

octombrie 2019, s-a admis cererea depusă de avocatul Roșca-Bot Victoria în interesele

Angelicăi Năstase de emitere a hotărârii suplimentare.

S-a încasat de la SA „Termoelectrica” în beneficiul Angelicăi Năstase cheltuielile

de asistență juridică în sumă de 2900 lei suportate în cauza civilă la acțiunea oblică

depusă de SA „Termoelectrica” în interesele APLP 52/163 împotriva Angelicăi Năstase

și Crețu Ludmila cu privire la încasarea în mod solidar a datoriei și cheltuielilor de

judecată.

Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că, prin hotărârea Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru din 30 mai 2019, s-a respins pretenția SA „Termoelectrica” privind

încasarea de la Năstase Angelica a datoriei la energia termică și cheltuielilor de

judecată.

Potrivit ordinul de plată DAA 13639686 din 08 februarie 2019 Năstase Angelica a

achitat BAA „Institutul de Drept Privat” onorariu pentru serviciile de asistență juridică

în sumă de 2900 lei, iar prin referința depusă la 13 februarie 2019 a solicitat

compensarea cheltuielilor de asistență juridică.

2

Respectiv, instanța a considerat că, cheltuielile de asistență juridică în sumă de

2900 lei, sunt reale, rezonabile și necesare a fi încasate, ținând cont de soluția emisă

prin hotărârea din 30 mai 2019.

Nefiind de acord cu soluția, la 25 octombrie 2019, SA „Termoelectrica” a declarat

apel solicitând casarea hotărârii suplimentare a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din

02 octombrie 2019, prin care s-a dispus încasarea de la SA „Termoelectrica” în

beneficiul lui Năstase Angelica cheltuielile de asistență juridică în sumă de 2900 lei.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2021 s-a respins apelul declarat de

SA „Termoelectrica” și s-a menținut hotărârea suplimentară a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru din 02 octombrie 2019.

La 29 iulie 2021, SA „Termoelectrica” a declarat recurs împotriva deciziei

decizia Curții de Apel Chișinău din 18 mai 2021 și a hotărârii suplimentare a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 02 octombrie 2019 solicitând admiterea

recursului, hotărârilor instanțelor ierarhic inferioare și emiterea unei hotărâri noi de

respingere a cererii de emitere a hotărârii suplimentare privind încasarea de la SA

„Termoelectrica” în beneficiul Angelicăi Năstase cheltuielile de asistență juridică.

În motivare a indicat că, nu este de acord cu soluția instanței de apel. Raportat la

partea din proces Năstase Angelica, obiectul acțiunii nu se materializează în nici un fel,

acesta lipsind cu desăvârșire, pretenția din acțiune ce consta în datoria pentru consumul

energiei termice în sumă de 25745,71 lei a fost încasată integral de la Crețu Ludmila.

Respectiv, pretențiile reclamantului au fost admise în totalitate, fiindu-i

compensate și cheltuielile de judecată proporțional acestora în conformitate cu

prevederile art. 94 alin. (1) din codul de procedură civilă, în timp ce în raport cu

Năstase Angelica nu există nici o pretenției.

Recurentul a invocat că, nu poate fi obligat la compensarea cheltuielilor de

asistență juridică față de Năstase Angelica. Pretenția de încasare a datoriei față de

Năstase Angelica s-a epuizat pe parcursul examinării procesului, urmare a identificării

proprietarului de facto a apartamentului și modificare a pârâtului necorespunzător.

SA „Termoelectrica” nu poartă nici o responsabilitate procesuală, la momentul

depunerii cererii de chemare în judecată și intentării acțiunii, proprietar al

apartamentului era Năstase Angelica, pe numele căreia a și fost înaintată cererea de

chemare în judecată cu privire la încasarea datoriei.

Acțiunile avocatul lui Năstase Angelica materializate în depunerea unei referințe

la 18 februarie 2019, sunt ulterioare momentului modificării cerințelor și a concretizării

pretențiilor, fiind astfel nerezonabile și inutile.

Ca temei de drept recurentul a invocat art. 432, alin.(2) lit. c) din Codul de

procedură civilă care statuează că, se consideră că normele de drept material au fost

încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța judecătorească a interpretat în mod

eronat legea.

Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs menționează că

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei la 18 mai 2021.

Conform art.434 Cod de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni

de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Potrivit dovezii de la fila dosarului 248 Vol. I, instanța de apel a comunicat părților

decizia motivată la 10 iunie 2021, respectiv, cererea de recurs declarată la 29 iulie 2021

se încadrează în termenul prevăzut de art.434 din Codul de procedură civilă.

3

În conformitate cu art.439 alin. (2) și (3) Cod de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia.

Judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate

în recurs și face un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate

cu alin. (2).

La 03 septembrie 2021, Curtea Supremă de Justiție a comunicat intimatului

recursul, informând despre necesitatea depunerii referinței în termen de o lună de la

data primirii scrisorii, (f.d.9 Vol. II).

Până la data examinării recursului intimatul referință nu a depus.

Examinând temeiurile recursului completul Colegiului Civil, Comercial și de

Contencios Administrativ al Curții Supreme de Justiție reține următoarele.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Instanța de recurs reține, că examinarea chestiunii privind admisibilitatea

recursului presupune verificarea conformității temeiurilor invocate în cererea de recurs

cu temeiurile prevăzute în art. 432 din Codul de procedură civilă.

La caz, Colegiul constată că argumentele invocate în cererea de recurs nu se

încadrează în limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de

casare a deciziei recurate, or, motivele recursului sunt similare celor invocate în cadrul

judecării pricinii, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu

constituie un temei de casare a deciziei recurate, or, recursul exercitat conform secțiunii

a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,

verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Totodată, Colegiul reține că potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din

Capitolul XXXVIII Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de

apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe sau

alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma

probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs

poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și anume dacă se

invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele, încălcând în mod flagrant

regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130 din Codul de procedură civilă.

Din recursul declarat nu rezultă că instanța a apreciat arbitrar probele.

În acest sens CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că, dreptul de acces la

instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder împotriva Regatului

Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230]. Acest este în special cazul

condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o

reglementare din partea statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă

de apreciere (Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui

recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva

4

Franței, pct. 45).

Curtea a mai reiterat că, modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în fața

instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale procedurilor

respective; trebuie ținut cont de totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și

de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest sistem. (a se vedea Botten v. Norway,

hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-I, p. 141, § 39).

La fel, conform jurisprudenței Curții, procedurile cu privire la admisibilitatea căii

de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt pot fi

conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie

1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

Potrivit art. 440 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în cazul în care se constată

existența unuia din temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători decide în

mod unanim, printr-o încheiere motivată irevocabilă, asupra inadmisibilității recursului.

Încheierea se emite conform prevederilor art. 270 și nu conține nici o referire cu

privire la fondul recursului.

Având în vedere cele expuse mai sus, recursul declarat de Societatea pe Acțiuni

„Termoelectrica”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4)

din Codul de procedură civilă și drept urmare, este inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. a) și art. 440 alin. (1) din Codul de

procedură civilă, completul Colegiului Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se declară inadmisibil recursul înaintat de Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica”.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Ala Cobăneanu

judecătorii

Mariana Pitic

Dumitru Mardari

5